Для практики. Законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

• Название: Законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
• Анкор: Для практики
• Дата: 18.06.2022
• Размер: 66.84 Kb.
• Имя файла: 333.docx
• Тип: Закон; #601914
• страница: 8 из 11

Административно-правовые и гражданско-правовые аспекты

Статья 3 Конвенции

(запрет пыток в аспекте разрешения вопроса о допустимости административного выдворения лица, страдающего психическим

заболеванием)³⁶
Дело «Savranv.Denmark» (no. 57467/15)³⁷. Постановление от 7 декабря 2021 года.
Статья 3 Конвенции: высылка тяжелобольного иностранца и необходимость применения порогового теста, сформулированного в деле
«Paposhvili» для проверки применимости статьи 3 Конвенции; и его применимость в отношении психических заболеваний
Заявитель, гражданин Турции с диагнозом параноидальная шизофрения, въехал в Данию в 1991 году (на том момент ему было шесть лет). Он был осужден в 2008 году, но освобожден от наказания в связи с его психическим заболеванием, к нему была применена мера в виде оказания судебно-психиатрической помощи, а также издан приказ о его высылке (с бессрочным запретом на повторный въезд). В 2014 году городской суд постановил, что, независимо от характера и тяжести совершенного преступления, состояние здоровья заявителя делает совершенно нецелесообразным исполнение постановления о высылке. В 2015 году это решение было отменено Высшим судом, и заявитель был выслан в Турцию. Заявитель подал жалобу, ссылаясь на статьи 3 и 8 Конвенции.

Палата Суда в 2019 году установила, что высылка заявителя будет представлять собой нарушение статьи 3 Конвенции, если она будет осуществлена без получения датскими властями гарантий того, что в




³⁶ Для сведения: в 2018 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам, связанным с защитой прав и свобод лиц при назначении им наказания в виде административного выдворения.

Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2018 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/27085/.

Для сведения: в 2021 году в Верховном Суде Российской Федерации был подготовлен Перечень докладов, принятых в рамках международных межправительственных организаций, о соблюдении прав и свобод человека в отдельных государствах (по состоянию на 1 сентября 2021 года).

Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2018 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/30366/

³⁷ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22fulltext%22:[%2257467/15%22],%22itemid%22:[%2 2001-214330%22]}.

принимающем государстве (Турция) заявителю будет доступно надлежащее лечение: делая этот вывод Палата не рассматривала дело с точки зрения порогового критерия, установленного в деле «Paposhvili v. Belgium [GC]»³⁸ для определения применимости статьи 3 Конвенции к ситуации высылки тяжелобольного иностранца. Большая Палата не согласилась с данным выводом: применив тест, сформулированный в деле «Paposhvili», она не обнаружила нарушения статьи 3 Конвенции, поскольку вопрос о предоставлении лечения не достигал высокого порога, при котором оно подпадало бы под действие статьи 3 Конвенции. Хотя Палата не усмотрела необходимости в отдельном рассмотрении жалобы в соответствии со статьей

8 Конвенции, Большая Палата рассмотрела эту жалобу по существу и установила нарушение этого положения.



Постановление Большой Палаты примечательно тем, что Суд подтвердил стандарты и принципы, касающиеся статьи 3 Конвенции, в отношении высылки тяжелобольных иностранцев, установленные в деле

«Paposhvili», прояснив тем самым ряд вопросов: во-первых, сферу применения этих стандартов; во-вторых, можно ли оценить соблюдение высылающим государством своих обязательств в этом контексте без предварительной оценки с помощью порогового теста применимости статьи

3 Конвенции; в-третьих, прояснил актуальность порогового теста в отношении высылки иностранцев с психическими заболеваниями; в- четвертых, установил способ применения этого теста; и, наконец, оценил характер обязательств государств в этой области. Для целей анализа соразмерности оспариваемой высылки в соответствии со статьей 8 Конвенции Суд разъяснил, какое значение следует придавать первому критерию, выявленному в деле «Maslov»³⁹ (характер и серьезность преступления, совершенного соответствующим иностранцем) в случаях, когда уголовная ответственность заявителя исключалась из-за его/ее психического заболевания.

1. 
   Отметив, что со времени принятия постановления по делу
   

«Paposhvili» в соответствующей судебной практике отсутствовало дальнейшее развитие, Суд подтвердил, что им был предложен всеобъемлющий стандарт, учитывающий все соображения, которые имели отношение к целям статьи 3 Конвенции в этом контексте.





³⁸ Режим доступа (на русском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22languageisocode%22:[%22RUS%22],%22appno%22: [%2241738/10%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22],%22itemid

%22:[%22001-187631%22]}.

³⁹ Дело «Maslov v. Austria». Режим доступа (краткая информация на русском языке): URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22display%22:[%220%22],%22languageisocode%22:[

%22RUS%22],%22appno%22:[%221638/03%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRAN DCHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-117364%22]}.

2. 
   Суд далее разъяснил, что пороговый тест из постановления по делу
   

«Paposhvili» следует систематически применять для выяснения того, подпадают ли обстоятельства дела высылаемого иностранца под действие статьи 3 Конвенции, и повторил, что для выполнения этого теста представленные доказательства должны быть:

«способны продемонстрировать наличие существенных оснований» для того, чтобы полагать, что, будучи «серьезно больным человеком», заявитель «столкнется с реальным риском подвергнуться серьезному, быстрому и необратимому ухудшению состояния своего здоровья, что приведет к сильным страданиям или значительному сокращению продолжительности жизни, из-за отсутствия надлежащего лечения в принимающей стране или отсутствия доступа к такому лечению».

Только после того, как этот высокий порог будет достигнут, и, следовательно, статья 3 Конвенции будет применима, можно оценить соблюдение высылающим государством своих обязательств в соответствии с положениями, изложенными в деле «Paposhvili».

3. 
   Далее Суд подтвердил актуальность порогового теста в контексте высылки иностранцев с психическими заболеваниями. В действительности, говоря о «тяжелобольном человеке», стандарт не определяет и, следовательно, не ограничивается какой-либо конкретной категорией заболеваний и может распространяться на любую категорию, включая психические заболевания, при условии, что ситуация больного человека подпадает под критерии дела «Paposhvili», взятые в целом. Поскольку тест в широком смысле относится к более общей концепции «необратимости»
   

«ухудшения состояния здоровья [человека]», он способен охватывать множество факторов, включая прямые последствия болезни, а также ее более отдаленные последствия. В наиболее общем плане, по мнению Суда, стандарт является достаточно гибким, чтобы его можно было применять во всех ситуациях, связанных с высылкой тяжелобольного лица, противоречащей статье 3 Конвенции, независимо от характера заболевания.

4. 
   Далее Суд приступил к разъяснению способа применения порогового теста. В частности, состояние соответствующего больного следует оценивать на основе всех элементов теста, взятых вместе и рассматриваемых в целом. По факту было бы неправильно отделять различные его фрагменты друг от друга: «ухудшение здоровья» связано с «сильными страданиями».
   
5. 
   Суд также подчеркнул процедурный характер обязательств государства в делах, связанных с высылкой тяжелобольных иностранцев. Сам Суд не рассматривает ходатайства о международной защите и не проверяет, как государства контролируют въезд, проживание и высылку иностранцев. Поэтому национальные власти обязаны изучить опасения заявителей и оценить риски, с которыми они столкнутся в случае высылки в принимающую страну, с точки зрения статьи 3 Конвенции.
   

Основываясь на фактах дела, Суд пришел к выводу, что высылка заявителя в Турцию не подвергла его риску достижения высокого порога, необходимого для применения статьи 3 Конвенции. Шизофрения, хотя и

является серьезным психическим заболеванием, сама по себе не может считаться достаточной в этом отношении. Хотя ухудшение его психотических симптомов, вероятно, приведет к «агрессивному поведению» и «значительно более высокому риску совершения преступлений против личности других лиц», эти последствия нельзя было описать как

«приводящие к сильным страданиям» для самого заявителя. В частности, не было продемонстрировано никакого риска причинения заявителем вреда самому себе.

6. 
   Ссылаясь на свою недавнюю судебную практику по статье 8 Конвенции (дела «Ndidiv.theUnitedKingdom»⁴⁰, «Levakovicv.Denmark»⁴¹,
   

«Narjis v. Italy»⁴², «Saber and Boughassal v. Spain»⁴³), Суд напомнил, что тяжкие уголовные преступления могут представлять собой «очень серьезную причину», например, для оправдания высылки оседлого мигранта, при условии, что другие критерии, изложенные в деле «Maslov v. Austria [GC]», должным образом учтены на национальном уровне. Однако Большая Палата должна была принять во внимание, что уголовная ответственность заявителя была официально исключена ввиду его психического заболевания на момент совершения преступного деяния. Он разъяснил, что этот факт должен быть надлежащим образом учтен национальными судами, поскольку это может привести к ограничению значимости, придаваемой первому критерию дела

«Maslov» при определении баланса интересов, требуемого статьей 8 Конвенции, и, следовательно, степени, в которой государство может правомерно ссылаться на преступные деяния заявителя в качестве основания для его высылки и бессрочного запрета на повторный въезд. Основываясь на фактических обстоятельствах дела, Суд пришел к выводу, что этот фактор не был учтен. Кроме того, поскольку национальная процедура установления баланса интересов была недостаточна в отношении других соответствующих критериев, Большая Палата установила нарушение статьи 8 Конвенции.





⁴⁰ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-176931%22]}.

⁴¹ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-187203%22]}.

⁴² Режим доступа (на французском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-189787%22]}.

⁴³ Режим доступа (на французском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-188363%22]}.