Для практики. Законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

• Название: Законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
• Анкор: Для практики
• Дата: 18.06.2022
• Размер: 66.84 Kb.
• Имя файла: 333.docx
• Тип: Закон; #601914
• страница: 5 из 11

Статья 10 Конвенции (Свобода выражения мнения)¹⁷

Дело «Sanchezv.France» (no. 45581/15)¹⁸. Постановление от 2 сентября 2021 года.

Статья 10 Конвенции: осуждение владельца аккаунта в социальных сетях на основании явно противозаконных комментариев, размещенных другими пользователями

Заявитель, в то время член местного совета депутатов и кандидат на парламентских выборах, был осужден и оштрафован (на сумму в 3000 евро) в





¹⁶ Режим доступа (на русском языке):

URL: file:///C:/Users/%D0%AF/Downloads/CASE%20OF%20GUJA%20v.%20MOLDOVA%2 0-%20[Russian%20Translation].pdf.

¹⁷ Как было отмечено выше, в 2018 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защитеправ и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих врамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на свободу выражения мнения.

Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2018 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/26427/

¹⁸ Режим доступа (на французском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-211599%22]}.

рамках уголовного производства за подстрекательство к ненависти или насилию в отношении группы людей или отдельного лица на основании их принадлежности к определенной религии, в результате его неспособности принять оперативные меры по удалению комментариев, размещенных другими лицами к публикации на стене его учетной записи в социальной сети «Facebook», которая находилась в свободном доступе для общественности и использовалась во время его избирательной кампании. В соответствии с пользовательским соглашение с «Facebook», настройки конфиденциальности, выбранные заявителем, означали, что любой пользователь, включая людей, не имеющих учетной записи в «Facebook», мог просматривать размещенную информацию. Сделав общедоступной стену своего аккаунта в «Facebook», заявитель также позволил своим «друзьям» – в общей сложности 1829 людям – оставлять под записями комментарии.

В Суде заявитель подал жалобу на то, что его осуждение было нарушением статьи 10 Конвенции. Суд не нашел нарушения данной статьи.



В рамках данного дела рассматривался новый вопрос, касающийся пределов (уголовной) ответственности физического лица, владеющего учетной записью в социальных сетях, в связи с комментариями, опубликованными другими лицами, которые явно являются противозаконными по своей природе (в деле «Delfi AS v. Estonia [GC]»¹⁹ рассматривался вопрос об ответственности интернет-посредников и, в частности, крупного новостного интернет-портала).

Постановление представляет интерес с точки зрения того, что Суд: (1) признал законным положение, когда статус владельца учетной записи должен влечь за собой особые обязанности по надзору и проявлению бдительности, особенно в тех случаях, когда владелец решил сделать учетную запись общедоступной и в контексте, который может привести к оставлению явно противозаконных комментариев, что применимо даже в тех случаях, когда авторы таких заявлений были выявлены и понесли наказание;

2. 
   подчеркнул важность быстрой реакции владельца учетной записи, когда незаконный контент был размещен в учетной записи другими пользователями, в том числе в отсутствие уведомления об этом.
   

При оценке соразмерности оспариваемого наказания Суд, в частности, применил критерии, установленные в деле «Delfi» (§§ 142-43), и в первую очередь рассмотрел характер оскорбительных комментариев и ответственность заявителя за реплики, опубликованные другими лицами. Затем он рассмотрел шаги, предпринятые заявителем, возможность привлечения к ответственности авторов комментариев и, наконец, последствия национального разбирательства для заявителя.





¹⁹ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-155105%22]}.

Что касается характера рассматриваемых комментариев, Суд, во- первых, отметил, что они были явно противозаконными, и придал этому аспекту определенное значение. Национальные суды, в частности, установили в рамках обоснованных решений, что комментарии ассоциировали мусульманскую общину с преступностью и отсутствием безопасности в городе. Такие комментарии, как по своему смыслу, так и по своему охвату, могли вызвать сильное чувство неприязни и враждебности по отношению к группе, состоящей из людей мусульманского вероисповедания, или к тем, кого воспринимали как таковых.

Что касается используемой платформы и контекста, в котором распространялись оскорбительные заявления, Суд отметил, что комментарии были размещены на стене учетной записи Facebook, которая была свободно доступна для общественности и использовалась в связи с избирательной кампанией, как средство выражения, предназначенное для охвата электората в широком смысле и, следовательно, всего населения. Статус заявителя как избранного представителя не мог рассматриваться как обстоятельство, смягчающее его ответственность: он не мог не знать, что его аккаунт, скорее всего, привлечет комментарии политического характера, которые по определению были полемическими и поэтому должны были отслеживаться им еще более тщательно.

Относительно требования оперативности, Суд отметил, что оскорбительные комментарии, опубликованные С.Б., были без промедления удалены их автором менее чем через двадцать четыре часа после публикации. Соответственно, предполагая, что у заявителя действительно было время и возможность узнать о комментариях ранее, требовать от него еще более быстрого вмешательства в отсутствие каких-либо доказательств со стороны национальных властей, указывающих на то, что такое требование существовало в конкретных обстоятельствах дела, было бы равносильно требованию чрезмерной и нереалистичной степени реагирования. Однако комментарии Л.Р. все еще были на странице примерно через шесть недель после публикации.

Суд отметил, что владелец и оператор аккаунта в социальных сетях несут общую ответственность. В этой связи он отметил, что в условиях использования «Facebook» указано, что контент ненависти находится под запретом, и, получая доступ к соответствующей социальной сети, все пользователи приняли это правило; Суд также сослался на решение Суда Европейского союза.

Наконец, Суд отметил размер штрафа, который не был непропорциональным, принимая во внимание потенциальное наказание и отсутствие каких-либо других установленных последствий для заявителя. Суд счел, что в конкретных обстоятельствах дела решение национальных судов, осудивших заявителя, было основано на обоснованных и достаточных фактических данных с учетом пределов усмотрения, предоставленных государству-ответчику. Соответственно, Суд усмотрел отсутствие нарушения статьи 10 Конвенции.
См. также вышеприведенное дело «Normanv.the UnitedKingdom» (no.

41387/17). Постановление от 6 июля 2021 года.