Для практики. Законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

• Название: Законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
• Анкор: Для практики
• Дата: 18.06.2022
• Размер: 66.84 Kb.
• Имя файла: 333.docx
• Тип: Закон; #601914
• страница: 2 из 11

Уголовно-правовые аспекты

Статья 2 Конвенции (право на жизнь)⁵
Дело «Kurtv.Austria» (no. 62903/15)⁶. Постановление от 15 июня 2021 года.

Статья 2 Конвенции: объем и содержание позитивного оперативного (основного) обязательства, выявленного в деле «Osman», в контексте домашнего насилия⁷

В 2011 году муж заявительницы был осужден за причинение ей телесных повреждений: в отношении него было вынесено постановление о запрете на приближение к потерпевшей, которое он исполнил. В 2012 году заявительница подала на развод и написала заявление в полицию о совершении ее мужем изнасилования и домашнего насилия (включая нанесение пощечин их детям), а также угроз о расправе. В тот же день против него было возбуждено уголовное дело и был вынесен новый четырнадцатидневный приказ о запрете на приближение (мужу заявительницы было запрещено возвращаться в их дом и прилегающие районы, его ключи были изъяты). Через три дня он застрелил их сына в школе и покончил с собой. Заявительница безуспешно пыталась добиться возбуждения уголовного дела, утверждая, что ее мужа следовало содержать под стражей. В 2019 году Палата Суда постановила, что национальными властями не были нарушены позитивные обязательства на основании статьи





⁵ Для сведения: в 2021 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права лица на жизнь, в рамках которого были изложены правовые позиции упомянутых органов по вопросам домашнего насилия.

Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2021 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/30129/

⁶ Режим доступа (на русском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22languageisocode%22:[%22RUS%22],%22appno%22: [%2262903/15%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22],%22itemid

%22:[%22001-214472%22]}.

⁷ Для сведения: в 2020 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов по вопросам защиты права лица не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающемудостоинствообращениюилинаказанию(обновлено по состоянию на 1 ноября 2020 года).

Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2020 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/29487/

2 Конвенции. Большая Палата также установила отсутствие нарушения указанного положения.



Постановление Большой Палаты примечательно тем, что в его рамках Суд разъяснил объем и развил содержание позитивного обязательства, выявленного в деле «Osman» (о применении превентивных оперативных мер для защиты лица, чья жизнь подвергается риску преступных действий другого лица, дело «Osman v. the United Kingdom [GC]»⁸, § 115) как в целом, так и в контексте домашнего насилия.

1. 
   Что касается содержания позитивного обязательства, сформулированного в деле «Osman», в целом, Судом впервые было указано, что оценка характера и уровня риска является неотъемлемой частью обязанности по принятию превентивных оперативных мер. Из этого следует, что проверка соблюдения государством статьи 2 Конвенции в рамках теста, изложенного в деле «Osman», должна включать анализ адекватности оценки риска, проведенной национальными властями, а также адекватность принятых превентивных мер в тех случаях, когда был или должен был быть выявлен соответствующий риск, корреспондирующий обязательству реагировать. Относительно сферы действия позитивного обязательства, сформулированного в деле «Osman», Суд разъяснил, что это обязательство касается методов, а не результата. Таким образом, в обстоятельствах, когда уполномоченные органы отреагировали на выявленный реальный и непосредственный риск, приняв соответствующие меры в рамках своих полномочий, тот факт, что такие меры, тем не менее, могут не привести к достижению желаемого результата, сам по себе не может служить основанием для установления факта нарушения обязательства государства по превенции в соответствии со статьей 2 Конвенции. Кроме того, каждое конкретное происшествие, в котором материализовался реальный и непосредственный риск, должно оцениваться с точки зрения того, что было известно уполномоченным органам в соответствующее время.
   
2. 
   Затем Суд разъяснил, каким образом указанные критерии теста, изложенного в деле «Osman», применимы в конкретном контексте домашнего насилия и динамике его совершения.
   

Относительно первого этапа этого теста (относительно наличия риска), Суд повторил, что реакция властей на любые подобные заявления должна быть немедленной и выверенной с особой тщательностью. Опираясь на материалы GREVIO (независимого экспертного органа, ответственного за мониторинг осуществления Стамбульской конвенции⁹), Суд изложил





⁸ Режим доступа (на английском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58257%22]}.

⁹ Конвенция Совета Европы о предотвращении и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием. Режим доступа (на русском языке): URL: https://rm.coe.int/16806b0687. По состоянию на 1 декабря 2021 года Российская Федерация не являлась участником указанного договора.

некоторые требования к оценке рисков в рассматриваемом контексте, в частности:

− автономный и упреждающий подход, требующий от властей не полагаться исключительно на восприятие риска жертвой, а собирать всю информацию и проводить собственную оценку;

− всесторонний подход, призванный способствовать использованию стандартизированных, международно-признанных контрольных показателей с указанием конкретных факторов риска, разработанных на основе надежных криминологических исследований и передовой практики; уполномоченные органы должны регулярно проходить обучение и повышать квалификацию, особенно в отношении указанных инструментов; любая оценка риска должна быть направлена на систематическое выявление и рассмотрение всех потенциальных жертв (прямых или косвенных), учитывая возможность того, что результатом может быть различный уровень риска для каждого из них. Суд отметил, что насилие в отношении детей, принадлежащих к общему домохозяйству, включая насилие со смертельным исходом, может использоваться преступниками в качестве наивысшей формы наказания в отношении их партнера;

− документирование ключевых моментов проведения оценки рисков, учитывая срочный характер мероприятий и необходимость обмена соответствующей информацией между всеми заинтересованными органами;

− информирование жертв о результатах оценки рисков и доступных правовых и оперативных мерах защиты;

− надлежащий учет специфических особенностей дел о домашнем насилии, их контекста и факторов, которыми они отличаются от инцидентов, подобных изложенному в деле «Osman»¹⁰. Примечательно, что

«непосредственность» риска в таких случаях должна оцениваться с учетом общей траектории эскалации насилия и всестороннего исследования в этой области. Риск дальнейшей эскалации должен быть оценен даже после вынесения приказа о запрете приближаться к заявителю. Однако на власти не должно возлагаться непосильное или непропорциональное бремя.

Что касается второй части теста, изложенного в деле «Osman» (относительно принятых мер), Судом были разработаны некоторые требования, касающиеся превентивных оперативных мер.

− Такие меры должны быть адекватными и соразмерными уровню оцениваемого риска. Это требование направлено как на процесс принятия решений, так и на правовую базу, которая должна предоставлять соответствующим властям выбор из ряда достаточных мер, включая программы лечения для преступников и даже заключение под стражу, если




¹⁰ В деле «Османа» рассматривалось убийство отца школьника – г-на Османа, который был застрелен, а его сын получил ранение во время стрельбы, которую открыл учитель, замешанный до этого в ряде серьезных инцидентов и отстраненный от работы на основании психиатрического освидетельствования. Источник: URL: https://www.echr.coe.int/Documents/FS_Life_RUS.pdf.

этого требуют конкретные обстоятельства (аспект «мер в рамках их полномочий» теста дела «Osman»).

− Координация между различными органами власти, включая управление рисками, скоординированность служб поддержки жертв и быстрый обмен информацией. Если дети вовлечены в ситуацию домашнего насилия или находятся в группе риска, следует как можно скорее проинформировать органы по защите детей, а также школы и/или другие учреждения по уходу за детьми.

− Должно проводиться тщательное взвешивание затрагиваемых конкурирующих прав и соответствующих ограничений как на уровне общей политики, так и на персональном уровне. В той мере, в какой они оказали влияние на предполагаемого преступника, любые принимаемые меры должны соответствовать другим обязательствам государств по Конвенции, включая необходимость обеспечения того, чтобы полиция осуществляла свои полномочия при полном соблюдении надлежащих процессуальных и других гарантий, в частности гарантий, установленных статьями 5 и 8 Конвенции. Характер и серьезность оцененного риска всегда будут важным фактором в отношении соразмерности любых мер, которые необходимо применить, будь то в контексте статьи 8 Конвенции или статьи 2 Протокола №. 4 к Конвенции. Любая мера, влекущая за собой лишение свободы, должна соответствовать требованиям национального законодательства, а также конкретным условиям, изложенным в статье 5 Конвенции, и соответствующей судебной практике Суда. В этом отношении в постановлении Большой Палаты содержится полезное краткое изложение принципов, разработанных судебной практикой Суда в соответствии с подпунктами «b» и «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении превентивных мер.

По фактам рассматриваемого дела Суд не нашел проблем с внутренней оценкой, в рамках которой не было выявлено реальной и непосредственной смертельной опасности (риска) для детей, а был выявлен лишь определенный уровень несмертельного риска в рамках домашнего насилия, в первую очередь направленного против их матери. Предписанные меры были сочтены достаточными для сдерживания этого риска, и не возникло никаких обязательств по принятию дальнейших мер, будь то в частных или общественных местах, таких как вынесение приказа о запрете на приближение к школе.