Для практики. Законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

• Название: Законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
• Анкор: Для практики
• Дата: 18.06.2022
• Размер: 66.84 Kb.
• Имя файла: 333.docx
• Тип: Закон; #601914
• страница: 3 из 11

Статья 5 Конвенции

(право на свободу и личную неприкосновенность)

Дело «DenisandIrvinev.Belgium» (nos. 62819/17, 63921/17)¹¹.

Постановление от 1 июня 2021 года.

Подпункт «e» пункта 1 статьи 5 Конвенции: связь между правонарушениями, совершенными лицами «не в здравом уме», и законностью их последующей принудительной госпитализации

После совершения преступлений в виде кражи и попытки совершения кражи со взломом при отягчающих обстоятельствах, заявители в связи с психическими расстройствами были признаны не подлежащими привлечению к уголовной ответственности и подвергнуты принудительной госпитализации. В 2016 году вступил в силу новый «Закон о принудительной госпитализации», предусматривающий применение такой меры за совершение преступлений наиболее серьезных категорий, связанных с посягательством на «физическую или психическую неприкосновенность» третьих лиц. Заявители подали ходатайства о своем освобождении, утверждая, что совершенные ими деяния больше не соответствуют основаниям принудительной госпитализации, предусмотренным новым законом. Их ходатайства были отклонены в связи с тем, что их психические расстройства не были в достаточной степени стабилизированы и что они не прошли трехлетний испытательный срок, предусмотренный новым законом, для того чтобы получить право на окончательное освобождение.

Палата Суда установила отсутствие нарушения подпункта «e» пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции, Большая Палата пришла к аналогичному выводу.



Постановление примечательно тем, что Большой Палатой были разъяснены вопросы, касающиеся принудительной госпитализации правонарушителей с психическими расстройствами. Во-первых, Суд остановился на связи между преступлениями, совершенными лицами «не в здравом уме», и законностью их последующей принудительной госпитализации в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Во-вторых, Суд установил, может ли требование о прохождении испытательного срока в качестве условия освобождения из медицинского учреждения само по себе противоречить гарантированному пунктом 4 статьи 5 Конвенции праву на судебное разбирательство, в ходе которого суд




¹¹ Режим доступа (на русском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22languageisocode%22:[%22RUS%22],%22appno%22: [%2262819/17%22,%2263921/17%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMB ER%22],%22itemid%22:[%22001-214473%22]}.

безотлагательно решает вопрос о законности задержания и выносит постановление об освобождении, если задержание незаконно.

1. 
   Чтобы решить вопрос о том, повлияло ли на законность принудительной госпитализации, примененной на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, произошедшее изменение в законодательстве (в соответствии с которым приведшие к госпитализации деяния больше не могли служить основанием для применения такой меры) Суд предпринял два шага.
   

Во-первых, он проанализировал, каким образом национальные суды применили новое законодательство в делах заявителей, и пришел к выводу, что их подход соответствовал намерениям законодателя, отраженным в материалах разработки нового закона, и данный подход не был ни произвольным, ни явно необоснованным. Принимая во внимание два последовательных этапа бельгийской системы принудительной госпитализации (постановление и приведение в исполнение), Суд пришел к выводу, что новое законодательство применяется только к этапу приведения постановления в исполнение, в течение которого лица, подвергнутые принудительной госпитализации, могут потребовать освобождения или изменения применяемых мер. Учитывая, что заявители не были окончательно выписаны, их госпитализация по-прежнему была действительна на основании судебных постановлений, которые, хотя и были приняты в соответствии с предшествовавшим законодательством, сохраняли свою законную силу.

Во-вторых, Суд рассмотрел совместимость подхода национального суда с подпунктом «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Суд отметил, что в этом положении не оговариваются возможные деяния, наказуемые в соответствии с уголовным законодательством, в связи с совершением которых лицо может быть принудительно госпитализировано как «невменяемое». В нем также не указывается, что совершение преступления является предварительным условием для такой меры задержания. Принудительная госпитализация являлась мерой безопасности, цель которой была превентивной, а не карательной.

Суд пришел к выводу, что все три минимальных условия для того, чтобы лицо было законно заключено под стражу в связи с психическим расстройством (изложенные в деле «Winterwerp v. the Netherlands»¹²), выполнены в рассматриваемом деле: было достоверно доказано,

что заявители психически нездоровы;

что их психические расстройства были такого рода или степени, которые требовали принудительной госпитализации;





¹² Режим доступа (краткая информация на русском языке):

URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22languageisocode%22:[%22RUS%22],%22appno%22: [%226301/73%22],%22documentcollectionid2%22:[%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%2 2001-105891%22]}.

а также, что указанные психические расстройства сохранялись в течение всего периода заключения. Что касается этого третьего и последнего условия, Суд повторил, что оценка, проведенная национальными судами, должна была учитывать любые изменения в психическом состоянии задержанного после принятия постановления о принудительной госпитализации. При проведении данной оценки не требовалось, чтобы власти принимали во внимание характер деяний, совершенных соответствующим лицом, которые привели к его или ее принудительной госпитализации. При оценке ходатайств заявителей об окончательной выписке компетентные органы рассматривали, стабилизировались ли их психическое состояние в достаточной степени (и обнаружили обратное). Они не принимали во внимание характер наказуемых деяний, совершенных заявителями. Соответственно, принудительная госпитализация заявителей по-прежнему имела законную правовую основу, несмотря на законодательные изменения, и соответствовало подпункту «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции.

2. 
   Согласно новому закону, окончательное освобождение может быть предоставлено только при наличии двух совокупных условиях: завершение трехлетнего испытательного срока и установления факта о том, что психическое расстройство в достаточной степени стабилизировалось и можно гарантировать, что больше нет обоснованных опасений о том, что принудительно госпитализированное лицо совершит новые преступления, причиняющие вред или угрожающие физической или психической неприкосновенности третьих лиц.
   

Хотя требование об испытательном сроке в принципе может вступать в противоречие с пунктом 4 статьи 5 Конвенции, Суд, однако, не стал рассматривать его абстрактно и ограничился проверкой того, соответствовал ли Конвенции способ применения нового закона в конкретных обстоятельствах дела. В этой связи условие прохождения испытательного срока не имело решающего значения, поскольку состояние психического здоровья заявителей не улучшилось в достаточной степени, чтобы претендовать на выписку. Не обнаружив нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции, Суд выразил удовлетворение тем фактом, что Кассационный суд истолковал это условие в свете пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, постановив, что лицу, которое больше не представляет опасности, должно быть предоставлено окончательное освобождение, даже если трехлетний испытательный срок еще не завершен.