_АВ_ЭПДВ_1_2017. ЗакОнОдательСтва о кОнтРактнОй СиСтеме Андрей Владимирович Солодилов
 Скачать 279.96 Kb.
|
Экономическое правосудие на дальнем востоке россии ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом ха- рактера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.Включение в проект контракта явно несправедли- вого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание кото- рого осложнено особенностями процедуры, установ- ленной Законом о размещении заказов, поставило за- казчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или умень- шить неблагоприятные последствия, возникшие вслед- ствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допу- скает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую воз- можность предусмотрели (пункт 4.1 контракта). Начисление неустойки на общую сумму государ- ственного контракта без учета надлежащего испол- нения части работ противоречит принципу юридиче- ского равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается ком- пенсация не только за не исполненное в срок обяза- тельство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение инсти- тута неустойки в способ обогащения кредитора недо- пустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Указанная позиция нашла свое дальнейшее отра- жение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации: определение от 27.08.2015 № 303-ЭС15–8757 по делу № А73–16271/2014; определение от 17.09.2015 № 305-ЭС15–11602 по делу № А40–41263/2014; опреде- ление от 28.09.2015 № 308-ЭС15–11782 по делу № А53– 10062/2013; определение от 18.11.2015 № 308-ЭС15–15245 по делу № А53–31594/2014; определение от 29.12.2015 № 310-ЭС15–17583 по делу № А08–9933/2014; опреде- ление от 24.02.2016 № 305-ЭС15–19678 по делу № А40– 165876/2013 и другие. Кроме того, данная позиция получила в судебных ак- тах Верховного Суда Российской Федерации свое раз- витие. Так, в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16–7657 по делу № А40–125377/2015, определении от 21.02.2017 № 305-ЭС16–14207 по делу № А40–171370/2015 сделаны выводы о том, что коль скоро несправедливое условие о начислении неустойки на всю сумму обязательства, без учета исполненного в срок, не может быть приме- нено к подрядчику, такое условие не может быть при- менено и к заказчику в части обязательств по оплате. Высшая судебная инстанция сочла, что иной подход нарушал бы баланс интересов сторон и противоречил пункту 1 части 1 ГК РФ в части принципа юридическо- го равенства.  Таким образом, судебная практика высших судов свидетельствует о том, что действующее законода- тельство, в первую очередь ГК РФ, содержит в себе не- обходимые механизмы для соблюдения баланса инте- ресов сторон и для защиты слабой стороны договора в условиях ограничения свободы договора законода- тельством о контрактной системе. Правильное приме- нение данных механизмов является прерогативой су- дов и вряд ли в данном случае необходимо вести речь об изменении Закона о контрактной системе. |