_АВ_ЭПДВ_1_2017. ЗакОнОдательСтва о кОнтРактнОй СиСтеме Андрей Владимирович Солодилов
 Скачать 279.96 Kb.
|
АктуАльные вопросы применения положений зАконодАтельствА о контрАктной системе Согласно сведениям Единого государственно- го реестра юридических лиц, ООО «Ваятель» (ИНН 2723113024), являвшееся стороной контракта, прекра- тило деятельность 29.05.2015, о чем внесена в ЕГРЮЛ запись № 2152723058101; сведения о ликвидации дан- ного общества внесены в реестр 06.10.2015, запись№ 2152723149478.  Ответчик является органом государственной вла- сти, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, а потому договорные отно- шения с ним возможны только посредством заключе- ния государственного контракта в порядке, предусмо- тренном Законом № 44-ФЗ.С ООО «Ваятель» (ИНН 2723164678), являющимся истцом по настоящему делу, государственный кон- тракт в установленном законом порядке никогда не заключался. Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Об- зора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поставка товара, вы- полнение работ или оказание услуг в целях удовлет- ворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципаль- ного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставле- ния, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государ- ственного или муниципального заказа у единствен- ного поставщика. Оказывая услуги без контракта, заключение которо- го является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, сторона не может не знать, что ра- боты выполняются ею при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказан- ные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выпол- нение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о кон- трактной системе (статья 10 ГК РФ). В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ воз- можно размещение заказа у единственного поставщи- ка (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в слу- чаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. На основании этой нормы обстоятельствами, сви- детельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муници- пальный контракт в установленном порядке, так- же являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполните- ля вне зависимости от волеизъявления сторон пра- воотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполните- ля возникает право требования вознаграждения, ко- торое может быть взыскано в судебном порядке (опре- деление ВС РФ № 309-ЭС15-26). Из материалов настоящего спора не следует, что за- ключение контракта в установленном законом поряд- ке было невозможно ввиду значительных временных затрат, данные работы не являются социально значи- мыми и необходимыми. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми акта- ми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по- терпевшего), обязано возвратить последнему неосно- вательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением слу- чаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат воз- врату в качестве неосновательного обогащения де- нежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвра- та имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае выполнение работ не может по- влечь на стороне ответчика обязательства по оплате, поскольку истец не мог не знать, что работы осущест- вляются им при очевидном отсутствии обязательства. |