_АВ_ЭПДВ_1_2017. ЗакОнОдательСтва о кОнтРактнОй СиСтеме Андрей Владимирович Солодилов

• Название: ЗакОнОдательСтва о кОнтРактнОй СиСтеме Андрей Владимирович Солодилов
• Дата: 01.01.2023
• Размер: 279.96 Kb.
• Имя файла: _АВ_ЭПДВ_1_2017.docx
• Тип: Закон; #870314
• страница: 17 из 19

Оплата дополнительных подрядных работ, не предусмотренных контрактом

Правовой режим государственного контракта уста- навливает весьма жесткие требования к таким су- щественным условиям договора, как объект закуп- ки — товар, работы, услуги, подлежащие поставке либо выполнению, а также цена контракта.

По смыслу положений статьи 33 и части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе объект закупки (товар, работы, услуги) должен быть описан в контракте та- ким образом, чтобы имелась возможность безоши- бочно идентифицировать этот объект, а также чет- ко определить его количественные и качественные характеристики. Применительно к контрактам на вы- полнение подрядных работ это означает, что в кон- тракте должны быть указаны работы, подлежащие выполнению, либо такие работы должны быть четко указаны в технической документации, являющейся приложением к контракту.

Экономическое правосудие на дальнем востоке россии

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о кон- трактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона изменение существенных ус- ловий контракта допускается по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличива- ются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с уче- том положений бюджетного законодательства Россий- ской Федерации цены контракта пропорционально до- полнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

В то же время Закон о контрактной системе, нормы которого носят императивный характер, не содержит положений о возможности изменения объекта закупки. В практике наиболее распространенными являют- ся споры об оплате дополнительных работ, выполнен- ных по контрактам на выполнение строительных под-

рядных работ.

Необходимость выполнения дополнительных ра- бот — объективное и весьма распространенное явле- ние в строительстве. Гражданским законодательством предусмотрены порядок, условия выполнения допол- нительных работ и их оплаты.

В соответствии с пунктами 3–5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения допол- нительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сооб- щение в течение десяти дней, если законом или до- говором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостано- вить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик ос- вобождается от возмещения этих убытков, если до- кажет отсутствие необходимости в проведении до- полнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика опла- ты выполненных им дополнительных работ и воз- мещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приоста- новление работ могло привести к гибели или по- вреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выпол- нения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо

не могут быть выполнены подрядчиком по незави- сящим от него причинам.

Каким образом необходимость выполнения дополни- тельных работ и, как следствие, их оплаты соотносятся с нормами Закона о контрактной системе?

Формально дополнительные работы не могут быть отнесены к объекту закупки и для их выполнения в це- лях обеспечения государственных и муниципальных нужд должен заключаться отдельный контракт. Это следует не только из приведенных выше норм Закона

№ 44-ФЗ, но и из принципа обеспечения конкуренции (статья 8 Закона о контрактной системе), а также из по- ложений части 5 статьи 24 названного Закона.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Россий- ской Федерации применительно к положениям Закона

№ 94-ФЗ была сформулирована следующая позиция. Взыскание неосновательного обогащения за факти-

чески выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы воз- можность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков при- обретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извле- кать преимущества из своего незаконного поведе- ния (постановления от 28.05.2013 № 18045/12 по делу

№ А40–37822/12-55-344, от 04.06.2013 № 37/13 по делу

№ А23–584 /2011, пункт 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165).

Применение указанной позиции ко всем ситуаци- ям, в которых необходимо выполнение дополнитель- ных работ по контрактам, вряд ли оправданно. Неред- ки случаи, когда от выполнения дополнительных работ зависят качество и возможность функционирования объекта строительства. Также имеют место случаи, ког- да выполнение дополнительных работ обусловлено де- фектами технической документации, которые выяви- лись на стадии исполнения контракта.

Как следует из складывающейся практики Верхов- ного Суда Российской Федерации, приведенная выше позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации воспринята, но учитывается с определенной корректировкой. Так, в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14–2538, А77–602 /2013

Судебная коллегия по экономическим спорам указа- ла следующее.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Судебная коллегия при- ходит к выводу о том, что продолжительность и содер- жание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая пози- ция, существенно отличаются от обстоятельств рас- сматриваемого спора.