_АВ_ЭПДВ_1_2017. ЗакОнОдательСтва о кОнтРактнОй СиСтеме Андрей Владимирович Солодилов
 Скачать 279.96 Kb.
|
АктуАльные вопросы применения положений зАконодАтельствА о контрАктной системе  Во-первых, в названных делах спорные работы носи- ли разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в рассматриваемом деле до начала спорного пери- ода между сторонами действовал заключенный в уста- новленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, государствен- ный контракт войсковой частью был снова заключен с предприятием. При этом судебная коллегия отмеча- ет, что прекращение предприятием вывоза ТБО в спор- ном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» о регуляр- ной очистке от отходов территорий муниципальных образований. Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и вой- сковой частью по вывозу ТБО. Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материа- лов настоящего дела, продолжая вывоз ТБО, предприя- тие исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части. Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государствен- ного контракта в установленном порядке. Наконец, поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологи- ческом благополучии населения» (далее — Закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологиче- ского благополучия населения признается одним из ос- новных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружа- ющую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоро- нении отходов производства и потребления, Судебная коллегия считает, что деятельность предприятия, вы- возившего ТБО с территории войсковой части в спор- ном периоде в отсутствие государственного контрак- та, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. С учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и ре- гулярного характера договорных отношений пред- приятия с войсковой частью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ у судов апелляционной инстан- ции и округа не было оснований применять к заявлен- ному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взы- скания в качестве неосновательного обогащения сто- имости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муни- ципальных нужд в пользу контрагентов, которые впра- ве вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключе- ния таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупо- треблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставлялся бы другим публичным интере- сам — закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям са- нитарно-эпидемиологического благополучия населе- ния, обеспечивающим реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при от- сутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или ино- го злоупотребления при осуществлении спорной де- ятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитраж- ных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. Данный подход поддержан Верховным Судом Рос- сийской Федерации и при рассмотрении дела № А58– 4189/2014, о чем вынесено определение от 07.04.2016 № 302-ЭС15–17338. Схожие выводы впоследствии были изложены в определениях от 23.09.2016 № 306-ЭС16– 11332 по делу № А 57–12421 / 2015, от 31.10. 2016 № 305-ЭС16–13628 по делу № А40–122616/2014 об отка- зе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономи- ческим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенных позиций представляется целе- сообразным прийти к следующим выводам. По общему правилу, выполнение работ, не предусмо- тренных государственным (муниципальным) контрак- том, не является основанием для их оплаты. Вместе с тем в случае наличия необходимости без- отлагательного выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможным представля- ется достижение тех целей, для достижения которых заключался контракт, а также в тех случаях, когда безотлагательное выполнение дополнительных работ вызвано необходимостью защиты публичных интере- сов, конституционных прав и свобод других лиц, безо- пасности государства и частных лиц, охраны здоровья граждан, иных социально значимых институтов, опла- та таких работ представляется возможным. Как представляется, при разрешении соответствую- щих споров судам в любом случае следует проверять следующие обстоятельства: |