_АВ_ЭПДВ_1_2017. ЗакОнОдательСтва о кОнтРактнОй СиСтеме Андрей Владимирович Солодилов
 Скачать 279.96 Kb.
|
Экономическое правосудие на дальнем востоке россии ранее окончания срока выполнения всех обязанно- стей по контракту». Данное условие ограничивает право заказчика предъявить требования к гаран- ту раньше срока окончания выполнения всех обя- занностей принципала и противоречит пункту 2 ста- тьи 374 ГК РФ, императивно устанавливающей условие, что требование бенефициара должно быть представ- лено гаранту до окончания срока действия, незави- симо от того, выполнены ли принципалом обязатель- ства по контракту или нет.В порядке части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказ- чиком принято решение о признании победителя аук- циона уклонившимся от заключения государственно- го контракта. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об уклоне- нии истца от заключения контракта, поскольку ист- цом как победителем аукциона не была своевременно представлена банковская гарантия, соответствующая требованиям заказчика. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматри- вая дело, признал выводы суда первой инстанции не- обоснованными. При этом исходил из того, что непра- вомерное поведение со стороны истца как победителя электронного аукциона отсутствовало. Апелляционный суд, проанализировав спорную банковскую гарантию, пришел к выводу, что ее со- держание позволяет установить сумму банковской гарантии, подлежащей уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Зако- на № 44-ФЗ. В частности, банковская гарантия со- держит сумму, а также ссылку на контракт, являю- щийся основанием возникновения обязательства принципала перед бенефициаром, что прямо сле- дует из преамбулы и пункта 1 данного документа. При этом содержание банковской гарантии не пред- ставляет возможным отнести использованное сло- во «ущерб» к перечню обязательств, являющихся ос- нованием для предъявления банковской гарантии, и что ответственность принципала и, соответствен- но, гаранта ограничена только ущербом и не связана с наступлением иных последствий, вызванных неис- полнением или ненадлежащим исполнением обяза- тельств по контракту. Понятие «ущерб» было исполь- зовано по отношению к подлежащей выплате сумме. Оснований полагать, что, используя данное понятие, имелось в виду установление перечня случаев, на ко- торые распространяет свое действие банковская га- рантия, а также ограничение пределов ответствен- ности принципала и, соответственно, гаранта, у суда не имеется. Согласно содержанию банковская гаран- тия обеспечивает исполнение контракта в целом. Отменяя постановление Пятого апелляционного суда и оставляя в силе решение арбитражного суда первой инстанции, суд округа исходил, в числе проче- го, из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убыт- ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по- вреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Применение такой меры гражданско-правовой от- ветственности, как возмещение убытков, возмож- но при доказанности совокупности нескольких ус- ловий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличии и раз- мере понесенных убытков. При этом для удовлетво- рения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удов- летворения исковых требований.В соответствии со статьей 368 ГК РФ, действовавшей на дату проведения аукциона и заключения контрак- та, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обя- зательство уплатить кредитору принципала (бенефи- циару) в соответствии с условиями даваемого гаран- том обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Как усматривается из формулировки текста спорной банковской гарантии, гарант принимает на себя обя- зательство по уплате бенефициару сумму, не превы- шающую 35185548,70 руб. в счет возмещения ущерба. В случае неисполнения или ненадлежащего испол- нения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, несоблюдению им условий кон- тракта о качестве работ ответственность гаранта бу- дет ограничена размером суммы ущерба по контракту. Суд первой инстанции правомерно указал, что по- нятие «ущерб» уже понятия «убытки», включающего в себя по смыслу статьи 15 ГК РФ как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Соответственно, спорная банковская гарантия, ис- ходя из буквального содержания ее текста, не покры- вает те неполученные доходы, которые заказчик полу- чил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго- да), в порядке пункта 2 статьи 706 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, частей 2 и 3 статьи 723 ГК РФ. Таким образом, представленная истцом как победи- телем аукциона банковская гарантия не обеспечива- ет исполнение истцом в полном объеме своих обяза- тельств по контракту. |