_АВ_ЭПДВ_1_2017. ЗакОнОдательСтва о кОнтРактнОй СиСтеме Андрей Владимирович Солодилов
 Скачать 279.96 Kb.
|
АктуАльные вопросы применения положений зАконодАтельствА о контрАктной системе сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.При этом изменение договора в связи с существен- ным изменением обстоятельств допускается по реше- нию суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на из- мененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).  В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изме- нения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его фи- нансирования, в одностороннем порядке или по со- глашению сторон допускаются в случаях, предусмо- тренных законом.Специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ допу- скают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглаше- нию сторон в исключительных случаях, прямо предус- мотренных в нормах этой статьи. Изменение сроков выполнения работ не относит- ся к числу исключительных случаев, указанных в на- званной норме права. Поскольку специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматри- вает возможности изменения сроков выполнения работ по контракту, такое изменение невозможно и в судебном порядке. В данном случае положения статьи 451 ГК РФ в ча- сти изменения договора в связи с существенным из- менением обстоятельств к государственным и му- ниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений За- коном о контрактной системе. В этой связи довод истца о необходимости измене- ния существенных условий контракта применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ, суд кассационной инстанции счел несостоятельным. В качестве примера применения норм Закона № 44-ФЗ в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ и непосредственного применения норм ГК РФ в споре, связанном с заключением контракта, интересным пред- ставляется постановление Арбитражного суда Даль- невосточного округа от 29.08.2016 № Ф03–3266/2016 по делу № А51–25748/2015. Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному заказ- чику о признании незаконным его решения о признании истца уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением банковской гарантии с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляци- онного суда от 21.04.2016 решение 02.02.2016 отмене- но, требования истца удовлетворены. Не согласившись с судебным актом, государственный заказчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой ин- станции. Указал, что банковская гарантия, представ- ленная истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует установленным требова- ниям Закона № 44-ФЗ и ГК РФ. В частности, в гарантию включено условие: «требование по настоящей гаран- тии не может быть предъявлено ранее окончания срока выполнения всех обязанностей по контракту». Указан- ное условие ограничивает право заказчика предъяв- лять требования к гаранту раньше срока окончания выполнения всех обязанностей принципала и проти- воречит части 2 статьи 374 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено суда- ми, 21.08.2015 на официальном сайте Российской Федера- ции в информационно-телекоммуникационной сети Ин- тернет www.zakupki.gov.ru и сайте электронной торговой площадки http://rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заклю- чить государственный контракт на выполнение работ по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна и восстановлению изношенных слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильных доро- гах общего пользования регионального или межмуници- пального значения Приморского края в рамках реали- зации подпрограммы №2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013–2017 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Примор- ского края» на 2013–2021 годы; заказчик указан. По итогам проведения аукциона соответствую- щими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, признаны заяв- ки на участие в аукционе в электронной форме с по- рядковым номером 2 — истец, с порядковым номе- ром 3 — другое акционерное общество. Победителем признан истец, предложивший наиболее низкую цену государственного контракта. В извещении о проведении электронного аукциона заказчик установил требование об обеспечении испол- нения контракта, а также указал информацию о разме- ре, порядке предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информацию о банковском сопровождении контракта. Победителем аукциона на электронную площадку в качестве обеспечения исполнения контракта предо- ставлена банковская гарантия. Оценив указанный документ, заказчик пришел к вы- воду, что банковская гарантия на основании пункта 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ не соответствует ус- ловиям, указанным в пунктах 1 и 7 части 2 статьи 45 указанного Закона, в том числе по следующему осно- ванию. В гарантию включено условие: «Требование на настоящей гарантии не может быть предъявлено |