Экономика общественного сектора. Занятие 1 Общественный сектор в рыночной экономике 3 Провалы рынка и необходимость государственного вмешательства в 6
 Скачать 0.82 Mb.
|
|
Эффективность и справедливость. Принцип компенсации даёт удобную схему анализа целесообразности действий государства. Сначала определяется их суммарный, экономический эффект. При этом общество как бы предстаёт в роли единого субъекта и конфликты интересов между его членами выносятся за скобки. И лишь затем рассматриваются варианты распределения полученной выгоды. И здесь возникает проблема выбора между эффективностью и справедливостью. Предположим, что в некотором обществе преобладают такие представления о справедливости, согласно которым непременно должно обеспечиваться полное равенство в потреблении всех его членов. В таком обществе любые изменения, предполагающие индивидуальное стимулирование высокой производительности, покажутся неприемлемыми. Такое общество будет вынуждено пренебрегать большей частью вариантов развития, эффективных не только по Калдору-Хиксу, но и по Парето. Если общество допускает неравенство, но отвергает перераспределение исходных экономических возможностей (иными словами, строго придерживается принципа Парето), оно будет одобрять стимулирование индивидуальных усилий, но при этом блокировать любые мероприятия типа огораживаний, пусть даже не влекущие столь масштабных и драматических последствий. Более того, в таком обществе было бы невозможно отказаться от феодальных привилегий или ввести государственные гарантии прожиточного минимума для нетрудоспособных. Стремление к справедливости отнюдь не обязательно сводится к отстаиванию как можно большего равенства и неограниченного перераспределения доходов в пользу менее обеспеченных членов общества. Для многих индивидов и общественных групп характерны такие представления о справедливости, согласно которым на первый план выдвигаются свобода экономической деятельности и защита прав собственности. С их точки зрения несправедливо, когда государство забирает значительную часть доходов для целей перераспределения. Каждое общество вынуждено искать некоторый баланс между разными аспектами справедливости, имея в виду, в частности, с одной стороны, право на заработанный доход, а с другой — солидарность с нуждающимися. В той мере, в какой реализация сложившихся в обществе представлений о справедливости требует отклонения предельных доходов индивидов от предельных производительностей принадлежащих им факторов производства, возникает конфликт между принципами экономической эффективности и справедливости. Ведь, как отмечалось выше, такие отклонения не благоприятствуют экономически оптимальному использованию ресурсов. На практике, если общество сознательно идёт на подобные отклонения, оно делает это, как правило, только ради улучшения положения малоимущих, так что конфликт приобретает форму «выбора между эффективностью и равенством». Функции общественного благосостояния В настоящий момент нет единого мнения о том, что понимать под термином «общественное благосостояние». Одни считают, что это чисто этическое понятие, связанное с оценочными суждениями различных людей о влиянии экономического устройства на благосостояние членов общества. Другие полагают, что данное понятие имеет точное значение и представляет собой совокупность индивидуальных благосостояний всех членов общества, агрегированных определённым образом. При этом в обоих случаях возникают значительные проблемы с разработкой функции общественного благосостояния. В первом случае трудность состоит в том, что функция задаётся извне и зависит только от системы ценностей того, кто ее задаёт. Поэтому форма данной патерналистской функции является в определённой степени произвольной. Во втором случае проблема состоит в неясности механизма объединения индивидуального благосостояния в общественное, особенно при отсутствии посылок о возможности количественного межперсонального сравнения благосостояния отдельных членов общества. Несмотря на очевидные трудности наиболее распространенными являются непатерналистские концепции, утверждающие, что общественное благосостояние зависит только от уровней полезности (благосостояния) индивидов, образующих общество. В данном случае аксиоматические посылки построения той или иной функции индивидуального благосостояния (полезности) значительно влияют на построение функции общественного благосостояния. Так, кардиналистская посылка количественной межперсональной измеримости полезности лежит в основе построения утилитаристской функции общественного благосостояния, известной как функция благосостояния И. Бентама. Напомним, что английский философ считал, что индивидуальное благосостояние человека можно количественно измерить, суммируя счастье и вычитая страдания индивида за определённый период. Формулой общественного благополучия для И. Бентама являлось максимальное счастье для максимального числа людей. Утилитаристская функция общественного благосостояния Бентама. Если следовать данному этическому критерию в построении функции общественного благосостояния и кардиналистским посылкам, то ее можно представить в виде суммы индивидуальных полезностей: W = W* (U1 +U2+...Un), где W — кардиналистская функция общественной полезности; 46 Ui — функция индивидуальной полезности; i = 1, n; n — число индивидов. Предположим для наглядности, что общество состоит из двух индивидов, тогда общественное благосостояние, по И. Бентаму, есть сумма полезностей этих индивидов: W = U1+U2. Графически утилитаристская общественная кривая безразличия представляет собой прямую (рис. 2), построенную в соответствии с уравнениями: U1 = W-U2; U2 = W- U1; где W — заданный уровень общественного благосостояния. Движение вдоль данного графика, показывая различные варианты сочетания благосостояния двух индивидов для достижения заданного уровня общественного благополучия, свидетельствует о том, что обществу безразлично изменение в распределении благосостояния между индивидами: утраченная единица полезности бедного не меняет благосостояния общества, если превращается в дополнительную единицу полезности богатого и, наоборот. Переход на другую линию общественного благосостояния возможен только при одновременном уменьшении индивидуального благосостояния обоих индивидов (линия W0) или при одновременном его повышении (линия W1).  Рисунок 3 - Функция общественного благосостояния Бентама Сторонники роулсианской концепции благосостояния считают, что общественное благополучие определяется только благосостоянием бедных индивидов, и даже сколь угодно большое увеличение благосостояния богатых не может компенсировать сколь угодно малое снижение благосостояния бедных. Основными объектами их критики становятся исходные аксиомы утилитаризма: рациональности, максимизации, совершенной информации. Роулсианская функция общественного благосостояния (функция максимина). Основоположник данного направления в теории благосостояния профессор Гарвардского университета Джон Роулс, критикуя в своем программном труде «Теория справедливости» утилитаристские взгляды на общественное благосостояние, утверждает, что и индивид, и общество, делая выбор из альтернативных вариантов в условиях неопределенности (по образному выражению Д. Роулса под «вуалью неведения»), придерживаются не оптимизационного критерия, а принципа максимина, когда выбирается не оптимальный вариант, максимизирующий полезность, а лучший вариант из худших. Это обусловлено тем, что, находясь в «исходном состоянии» под «вуалью неведения» и не владея информацией о своем будущем (социальном статусе, материальном положении, здоровье, способностях), человек лишается чисто личных эгоистических интересов, и в этом состоянии предпочитает, чтобы все люди, независимо от своего положения в обществе, имели равный доступ к первичным благам, к которым в концепции Роулса относятся основные права и свободы, доходы и богатство. Только таким образом человек может защитить себя от риска оказаться самым бедным членом общества. Если представить модель Роулса в математической форме, то она будет иметь следующий вид: W = min (U1,U2...Un). Графически данная функция представляет собой кривую общественного безразличия, имеющую форму прямого угла (рисунок 4).  Рисунок 4 - Функция общественного благосостояния Дж. Роулса Если в исходном состоянии общества (точка E) индивиды имеют равное благосостояние, то рост личного благосостояния индивида 1 (графически представленное движением из точки Е в А) при неизменном положении второго индивида 2 не сможет увеличить общественное благосостояние (вопреки взглядам утилитаристов). Рост богатства индивида 2 (движение из Е в В) также не в состоянии повлиять на общественное благосостояние: кривая W остается в прежнем положении. Это графическая иллюстрация вывода Роулса о том, что общественное благосостояние не прирастает благосостоянием богатых. Сдвиг графика общественного благосостояния в положение W1 возможен только при одновременном росте благосостояния и того, и другого индивида. Максимаксная функция общественного благосостояния (функция Ницше). Диаметрально противоположными роулсианской концепции являются взгляды на общественное благополучие немецкого философа Ницше. Он считал, что справедливым является только такое распределение доходов, которое максимизирует благосостояние наиболее обеспеченных членов общества. Если перевести этот философский взгляд в экономическую плоскость, то обоснованием такого распределения может служить неэффективная работа механизма по передаче ресурсов от богатых к бедным, которая приведет к высоким издержкам перераспределения, когда потеря полезности для богатых в связи с передачей дохода превысит дополнительную полезность для бедных. В этих условиях общество вынуждено будет принимать решения исходя из интересов наиболее обеспеченных слоев населения, рассчитывая, что в дальнейшем рост общественного благосостояния за счет богатых отразится и на благополучии бедных. В теории принятия решения такое поведение общества соответствует принципу максимакса, когда в условиях неопределенности принимающий решение в любом случае, невзирая на «состояние мира», выбирает вариант, который принесет ему максимальный результат. Тогда функция благосостояния (известная как функция Ницше), построенная на основе правила максимакса, будет иметь следующий вид: W = max (U1, U2, Un). Графически данная функция для двух индивидов представляет собой прямой угол, повернутый на 180° (рисунок 5). График показывает, что при достижении наилучшего распределения доходов в точке Е, когда оба индивида максимизируют свое благосостояние при заданном уровне общественного благосостояния W, любые попытки изменить распределение (перейти в состояние А или В) оборачиваются потерей индивидуальной полезности одного индивида при сохранении полезности другого индивида, что не соответствует максимаксному правилу поведения (общество не улучшает своего положения). Рост общественного благосостояния (переход на другую кривую общественного безразличия W1) возможен только при одновременном росте индивидуального благосостояния и первого, и второго индивидов.  Рисунок 5 - Максимаксная функция общественного благосостояния Ницше Функция общественного благосостояния Пола Самуэлъсона. Подход Самуэльсона к определению функции индивидуального благосостояния состоял в отказе от традиционного дедуктивного метода выведения данной функции из заданной системы предпочтений и ограничений и основывался на наблюдениях за индивидом, в ходе которых определялись и ранжировались «выявленные предпочтения». Ординалистский принцип ранжирования предпочтений применяется и в концепции общественного благосостояния П. Самуэльсона, но для этого ученый предлагает применять не аксиомы предпочтении, как в случае с построением функции индивидуального благосостояния, а так называемый критерий Самуэлъсона. Сущность данного критерия заключается в том, что из всех возможных ситуаций в обществе одна ситуация считается потенциально предпочтительнее другой с точки зрения общественного благосостояния, если для каждого распределения набора благ X между индивидами будет существовать некоторое распределение набора благ Y, при котором, по крайней мере, один индивид улучшит свое благосостояние, а остальные его не ухудшат. Это означает, что кривая точек возможной полезности, показывающая сочетание индивидуальных полезностей при распределении набора благ Y между индивидами, находится выше и правее кривой точек возможной полезности для набора благ X. Поэтому ситуация, связанная с распределением набора благ Y является с точки зрения общественного благосостояния потенциально более предпочтительной, чем ситуация X (рисунок 6).  Рисунок 6 - Критерий Самуэльсона Формы и методы воздействия государства на общественное благосостояние Функции общественного сектора, связанные с обеспечением всех индивидов, во-первых, минимально приемлемым уровнем гарантированного дохода, во-вторых, защитой на случай болезни, безработицы и т.п., в-третьих, доступом к благам, обладающим особыми достоинствами, ассоциируются с понятием государства благосостояния. Фактически государства едва ли не во все времена были в какой-то степени причастны к осуществлению этих функций, однако целостная и стабильная политика социальной поддержки и развития - характерная черта современного общества. При этом элементы государства благосостояния создавались в разных странах неодинаковыми темпами (таблица 1). Пионером в данной области еще в конце XIX в. выступила Г ермания. В начале XX в. лидерство в значительной мере перешло к Великобритании, затем к Швеции и другим Скандинавским странам, тогда как, например, США и Канада долго воздерживались от введения широких социальных программ. Для характеристики масштабов государства благосостояния часто используют долю общественных расходов на социальные нужды в валовом внутреннем продукте. Так, в Великобритании эта доля составляла в 1910 г. 4%, в 1920 г. - 6%, в 1975 г. - 29%, а в 1987 г. - 22,5%. Некоторое снижение данного показателя наблюдалось в 80-х годах и в других странах Запада. Оно было связано с определённым снижением интереса к дальнейшему росту государства благосостояния после его бурного развития в 70-х годах. Следует, однако, подчеркнуть, что рубежи, достигнутые в этот период, в целом сохраняются. Ранее введённые социальные гарантии, как правило, не отменялись, хотя нередко обусловливались более жёсткими требованиями, а социальные программы становились более селективными и подчас менее щедрыми. Таблица 1 - Годы введения общегосударственных социальных программ в отдельных странах
Относительный упадок государства благосостояния был обусловлен первоначально угрозой стагфляции, а затем - стремлением в большей степени стимулировать экономический рост и изменением ценностных ориентаций западных обществ. Однако само это изменение, связанное с утверждением неолиберальных идей, стало в значительной мере результатом того нового баланса экономических возможностей и социальных гарантий, который принесло государство благосостояния. Вместе с тем необходимо отметить, что программы государства благосостояния далеко не всегда демонстрировали высокую эффективность и в конечном счёте обеспечивали лишь относительный прогресс. Как позитивный, так и негативный опыт создания государства благосостояния в условиях развитой рыночной экономики представляет непосредственный интерес для России и других стран, находящихся в процессе становления рынка. Осуществление политики перераспределения и социальных гарантий, которая бы не ослабляла стимулов экономической активности, но при этом удерживала в приемлемом диапазоне уровень жизни всех граждан, - одна из ключевых задач переходного периода. При этом необходимо решать следующие вопросы: какие общественные блага и перераспределительные процессы станут результатами осуществления решения; каков ожидаемый совокупный экономический эффект; какие общественные группы и в какой степени заинтересованы в достижении данных результатов; насколько предполагаемое перераспределение согласуется с доминирующими в обществе представлениями о справедливости; насколько оправданы издержки достижения результатов и не могут ли они быть сокращены, в том числе за счет уменьшения участия государства? На практике чаще всего имеют шансы быть принятыми те решения, которые либо существенно не меняют сложившееся распределение доходов, либо предполагают умеренное перераспределение, несколько улучшающее положение малоимущих. В то же время решения, явным образом увеличивающие неравенство либо связанные с радикальным перераспределением, как правило, не находят широкой поддержки в стабильных обществах. ^ Контрольные вопросы ^ Что представляет собой государственное перераспределение? Определите критерий эффективности по Парето. В чем состоит специфика дифференциации доходов в период перехода к рынку? Почему перераспределение связано с издержками? В чем состоит смысл критерия компенсации? Что может выступать в роли непосредственных объектов перераспределения? Почему применение критерия компенсации иногда приводит к противоречивым результатам? Что представляет собой функция общественного благосостояния? В чем состоит различие между утилитаристским, роулсианским, эгалитарным и либертаристским истолкованием общественного благосостояния? Как соотносится эффективность и справедливость политики государ - ства? ^ Тестовые задания ^ Рассмотрим несчастный случай, когда один человек лишается ноги. Допустим, что это уменьшает его полезность на каждом уровне дохода, но увеличивает его предельную полезность, хотя и незначительно. Допустим, что происходит или не происходит несчастный случай, не зависит от данного лица. Что бы сделал в данном случае утилитарист и роулсианец? Возможно ли, чтобы утилитарианец предложил бы данному лицу больше, чем роулсианец? При каких обстоятельствах пострадавшее лицо не получил бы от утилитариста ничего? Предположим, что вы потерпели кораблекрушение. В спасательной лодке 10 человек. Вы знаете, что для достижения берега потребуется 10 дней и что запасы рассчитаны на 10 человеко-дней. Как бы распределил запасы утилитарианец? Что бы сделал роулсианец? Некоторые полагают, что даже ролси- анский критерий недостаточно отвечает требованиям равенства. Что мог бы задумать человек с взглядами приверженца равенства? Что требует эффективность по Парето? Объектами перераспределения являются: а) денежный капитал; б) ресурсы; в) доходы; г) верны все ответы. Критерием общественного благосостояния не являются: а) эгалитарный; б) Калдора-Хикса; в) кардиналистский; г) Ситовски. Как соотносится эффективность и справедливость распределения благ: а) критерий справедливости всегда противоречит критерию эффективности; б) критерий справедливости совпадает с критерием эффективности; в) эффективное распределение благ может быть справедливым; г) эффективность распределения благ, как и справедливость нельзя измерить. Критерий общественного благосостояния, согласно которому общественное благосостояние зависит от благосостояния наименее обеспеченных лиц называется: а) утилитаристским; б) критерием Калдора-Хикса; в) критерием Роулса; Трансферт - это передача части доходов или имущества в распоряжение других лиц на: а) безвозмездной основе; б) возвратной основе; в) возмездной основе; г) условиях софинансирования. В результате создания социального блага произошло перераспределение. Какие меры необходимо принять государству по отношению к стороне, для которой полезность данного перераспределения являлась отрицательной? а) взыскательные меры; б) компенсационные меры; в) лоббирование; г) легитимные меры. Как называют социальное благо, в случае, когда суммарная полезность этого блага меньше, чем затраты на его создание? а) общеполезное социальное благо; б) компенсационное благо; в) мнимое социальное благо; г) бесполезное социальное благо. Что позволяет выявить улучшение положения в обществе таким образом, что те его граждане, чьё благосостояние повысилось, могут компенсировать потери других граждан, сохранив исходный уровень благосостояния. а) принцип Парето-оптимизации; б) критерий Калдора-Хикса; в) анализ политических решений; г) теория справедливости. Как называются основные три позиции перераспределения политики, с помощью которых можно моделировать социально-экономическую политику? а) ролзианский, уталитарный, межгруппавой; б) региональная, местная, общая; в) утилитаризм, либертализм, эгалитаризм; г) равенство, братство, коллективизм. |