Экономика общественного сектора. Занятие 1 Общественный сектор в рыночной экономике 3 Провалы рынка и необходимость государственного вмешательства в 6
 Скачать 0.82 Mb.
|
|
^ Рефераты и доклады ^ Различия утилитаристского, роулсианского, эгалитарного и либертарист- ского истолкования общественного благосостояния. Издержки перераспределения и способы их минимизации. Проблемы сочетания эффективности и справедливости в распределении в условиях современной России. Сущность и роль трансферов для региональной экономики (на примере Краснодарского края). ^ Для заметок ^ Занятие 5: Общественный выбор: коллективное принятие решений Теория общественного выбора. Рациональное неведение избирателей. Коллективный выбор. Теорема Мэя. Парадокс голосования. Теорема Эрроу о невозможности. Медиальный избиратель. Альтернативные правила принятия решений и процедура голосования. Ключевые понятия: общественный выбор, избиратель, политик, голосование, обмен голосами, теорема о невозможности, медианный избиратель, интенсивность предпочтений, политическое решение, рациональное неведение, сокрытие предпочтений, коллективное принятие решений, профиль предпочтений, циклическое голосование, рациональный выбор. Теория общественного выбора. Рациональное неведение избирателей Стратегия развития общественного сектора формируется на основе политических решений, а они, очевидно, могут в большей или меньшей степени соответствовать принципам экономической эффективности и справедливости. Поскольку государство берет на себя аллокацию ресурсов общественного сектора, уместно задуматься об изъянах государства, которые должны соотноситься с изъянами рынка; ведь и в общественном секторе, как и на рынке, ресурсы не всегда используются идеально. Причём в обоих случаях дело нельзя свести к случайным просчётам или злоупотреблениям. Изъяны рынка, как известно, определяются объективными условиями заключения сделок. Изъяны государства, видимо, коренятся в особенностях нерыночных процессов выявления и согласования предпочтений с помощью политическо- го механизма. Изучение таких процессов с позиций экономической науки составляет предмет теории общественного выбора. Общественный выбор осуществляется с помощью институтов государства. В практике также используется и более абстрактное понятие коллективного выбора, которым обозначается любой процесс коллективного (совместного) принятия решений. Коллективный выбор происходит не только в сфере формирования государственной политики, но ив любой семье, на предприятии и т.д. Одни и те же люди и организации способны по-разному вести себя в зависимости от конкретных институциональных условий общественного выбора. Здесь уместна аналогия с тем, как по-разному действует фирма в условиях конкуренции и монополии. Различие, очевидно, нельзя свести к чертам характера или моральным качествам отдельных лиц, оказавшихся в положении монополистов. Суть дела в типичных рациональных реакциях на объективно складывающиеся ограничения и стимулы. Именно такие реакции лежат в основе доминирующих тенденций экономического поведения, хотя, конечно, не всегда полностью определяют поступки отдельного человека. Рядовой потребитель общественных благ выражает и защищает свои интересы в качестве избирателя. В демократическом государстве позиция избирателей, вообще говоря, является решающей, подобно тому, как рыночная система в принципе обеспечивает приоритет запросам потребителей. Избиратель обнаруживает свои предпочтения с помощью механизма голосования. Находящиеся в распоряжении избирателя ресурсы — это не только его собственное право голоса, но также возможности, связанные с участием в различных организациях, проведении и финансировании политических кампаний. Для общественного выбора характерны способность и стремление одних потребителей существенно влиять на решения других. Довольно часто возникают ситуации, когда с точки зрения индивидуальных интересов не представляется рациональным прилагать существенные усилия для получения информации, которая, возможно, способствовала бы 60 более обоснованному общественному выбору. В этом состоит феномен рационального неведения избирателей. Причина рационального неведения состоит в том, что выгоды от уточнения решения рассредоточиваются в обществе, так что индивиду, который берет на себя издержки, связанные с получением и распространением информации, достаётся лишь небольшая часть выигрыша. При определённых условиях избиратель способен не только демонстрировать рациональное неведение, но и сознательно скрывать свои предпочтения. Нежеланием тратить много времени и сил на детальное ознакомление с вопросами, решение которых в любом случае зависит не только от данного индивида, объясняется также не заинтересованность большинства избирателей в частом проведении референдумов и внимательном изучении предвыборных программ. Коллективный выбор. Теорема Мэя Г олосование — достаточно универсальная модель коллективного принятия решений. Весомость каждого голоса, порядок их подачи и способ подведения итогов могут влиять на исход голосования не меньше, чем разброс мнений среди его участников. Какие налоги и бюджетные программы будут одобрены, не в последнюю очередь зависит от процедуры, с помощью которой на основе разнообразных индивидуальных предпочтений определяется точка зрения, получающая признание в качестве позиции всего общества. Смысл процедуры состоит в том, чтобы, с одной стороны, адекватно выявить имеющиеся предпочтения, а с другой - по мере возможности их согласовать. На общественный выбор влияет не только распределение предпочтений между голосующими, но и процедура принятия решений. Правило единогласия - правило голосования, когда решение принимается в том и только том случае, если за него проголосуют все участвующие в голосовании. На практике наиболее распространенная процедура принятия коллективных решений - правила простого большинства. Согласно этому правилу побеждает альтернатива, в поддержку которой высказываются более половины участников выбора. Решение принимается N/2 + 1 голосами (N - число голосующих). Американский исследователь Кеннет Мэй доказал, что применение правила простого большинства - единственная процедура коллективного выбора, удовлетворяющая четырем условиям, названным им соответственно достижимостью результата, анонимностью, нейтральностью и позитивным откликом. Одна и та же процедура и принимаемые на ее основе решения могут оцениваться одними людьми как справедливые, а другими - как несправедливые. Способность механизма, с помощью которого принимаются коллективные решения, обеспечивать результативный выбор при любом сочетании индивидуальных предпочтений относится к числу его важнейших свойств. Это свойство называется универсальностью. Естественно ожидать от процедуры полноты, то есть способности обеспечить сравнение любой возможной пары альтернатив и признание одной из них превосходящей другую либо равноценной. Парадокс голосования. Теорема Эрроу о невозможности Ситуация, в которой устойчивый коллективный выбор неосуществим, описывается, в частности, известным парадоксом голосования. Коллективный выбор представляет собой совместное принятие решений. Это понятие отражает лишь один из аспектов общественного выбора и вместе с тем применимо и к разнообразным решениям, принимаемым вне сферы деятельности государства. Пример. Допустим, что есть три равные по величине группы избирателей или фракции парламента (I, II и III), которым предстоит сделать выбор из 62 трех альтернатив, одна из которых — это, например, снижение налогов (Н), другая — увеличение расходов на оборону (О), а третья — расширение программы охраны здоровья (3). В таблице 2 представлены два из возможных профилей предпочтений. Профилем предпочтений называется описание того порядка, в котором участники выбора ранжируют имеющиеся альтернативы. Таблица 2 - Возможные профили предпочтений
В первом варианте группа I более всего предпочитает снижение налогов, менее высоко ценит усиление обороны и еще ниже — развитие здравоохранения; для группы II оборона стоит на первом месте, снижение налогов на втором, а здравоохранение на третьем, для группы III важнее всего снижение налогов, потом здравоохранение, а оборона наименее привлекательна. В каком бы порядке ни ставились на голосование альтернативы Н, О, 3, поддержку получит H. Например, если сначала сравниваются О и З, то голосами I и II поддержку получает О, а затем при сравнении О и Н победа достанется Н за счет голосов I и III. Тот же результат будет достигнут, если сначала сопоставляются О и Н либо Н и З. Альтернатива Н будет выбрана и если решение принимается каким-либо иным способом (но с сохранением принципа большинства), например, если сначала отсекается наименее популярная альтернатива (ею в данном случае окажется 3), а потом сопоставляются две оставшиеся. Однако если профиль предпочтений соответствует второму варианту, возникает циклическое голосование, которое и составляет содержание парадокса. Если во втором варианте сравниваются Н и О, голосами I и III предпочтение отдаётся Н. На следующем шаге при сравнении Н и З поддержку получает З за счет голосов II и III. Однако если сравнить 3 и О, то преимущество достанется отвергнутой в самом начале альтернативе О, после чего новый цикл сравнений приведёт все к тем же неустойчивым результатам. В данном случае предпочтения не являются транзитивными: сначала альтернатива Н признается лучшей, чем О, затем 3 - лучшей, чем Н; транзитивность предполагала бы, что 3 лучше О, но это не так. При нетранзитивных предпочтениях процесс выбора может продолжаться бесконечно, не обеспечивая устойчивого исхода. Если же процедура предусматривает остановку, например, после первого цикла, то возможны два случая. Либо порядок, в котором сравниваются альтернативы, выбирается случайным образом, и тогда результат выбора произволен, иными словами, он может оказаться разным при одном и том же распределении мнений и ни один из вариантов не будет иметь преимуществ перед другими. Либо порядок сравнений (в более общем случае - повестка дня) контролируется одним из участников (или одной из коалиций), и тогда этот участник в состоянии добиться результата, который он предпочитает, то есть результат поддаётся манипулированию. В теории коллективных решений манипулированием принято называть не только контроль над повесткой дня, но и любые другие намеренные действия участников, выходящие за рамки адекватного выявления собственных предпочтений. В обоих случаях процедуру трудно признать рациональной. Рациональным принято называть выбор, для которого характерны одновременно полнота и транзитивность. Индивидуальный потребительский выбор, вообще говоря, рационален: по отношению к любым двум товарам индивид способен либо предпочесть один другому, либо признать их равноценными, а если из трех товаров первый обладает большей индивидуальной полезностью, чем второй, а второй - большей, чем третий, то полезность первого для индивида не ниже, чем третьего. Именно в силу рациональности потребительского выбора покупатель способен, посещая магазин, принимать устойчивые решения, а спрос на частные блага поддаётся упорядочению. Парадокс голосования показывает, что общепринятый подход к осуществлению коллективного выбора, базирующийся на принципе большинства, не обеспечивает рациональности, во всяком случае, при некоторых профилях предпочтений. Иными словами, требование рациональности несовместимо для него с требованием универсальности. Процессы принятия коллективных решений в рамках реального общественного выбора не всегда можно свести к ситуациям, когда предпочтения индивидов поддаются «одновершинному» упорядочению. Приходится поэтому возвратиться к вопросу о совместимости рационального выбора с универсальностью процедуры. Ответ даёт теорема о невозможности, доказанная К. Эрроу. Согласно теореме, не существует процедуры, которая отвечала бы одновременно двум указанным требованиям и двум другим условиям, также представляющимся естественными, если только отсутствует «диктатор», иными словами, если ни один индивид не имеет права единолично принять окончательное решение, невзирая на мнения остальных. Теорема о невозможности обнаруживает, что при любой процедуре выбора, если он на деле является коллективным (отсутствует «диктатор»), могут найтись такие профили предпочтений, для которых не существует устойчивого, не подверженного манипулированию исхода голосования. Медиальный избиратель. Альтернативные правила принятия решений и процедура голосования Рационально действующий политик стремится обеспечить себе поддержку возможно большего числа избирателей. Ее удаётся найти, как правило, придерживаясь центральной части политического спектра. Q n n n Q Q Q А Б В Г Д Е Ж Рисунок 7 - Политический спектр Пусть имеется некоторая совокупность альтернатив, расположенных на одной шкале (рисунок 7). Это могут быть, например, разные величины совокупных бюджетных расходов или параметры какой-либо конкретной бюджетной программы. Допустим, что обозначенные буквами точки отмечают альтернативы, каждая из которых наиболее предпочтительна для одного из семи голосующих индивидов (или семи одинаковых по численности групп избирателей). Если из трех политиков один защищает альтернативу А, второй Д, а третий Г, то на выборах, проводимых в несколько туров (вариант попарного сравнения), первый окажется явно неконкурентоспособным, а второй, в конечном счете, уступит третьему. Преимущество третьего политика в том, что его позиция совпадает с точкой зрения медианного избирателя, по обе стороны от которого на шкале находится по равному числу альтернатив, поддержанных другими избирателями. Заметим, что позиция медианного избирателя не обязательно расположена точно в центре шкалы; важно, чтобы он занимал срединное положение среди участников голосования. В этом случае ему обеспечена возможность коалиции, по крайней мере, с половиной остальных избирателей, а значит, одобренная им альтернатива получит большинство голосов. Определяющая роль «медианного избирателя» - реальная и весьма важная тенденция политической жизни и развития общественного сектора. Особенно она заметна в стабильных, сравнительно однородных обществах. Для них характерны, в частности, поочередные победы на выборах двух-трех умеренных партий, программы которых расходятся примерно в тех же пределах, в каких могут колебаться предпочтения «медианного избирателя». Отмечая существенное значение этой тенденции, следует вместе с тем поставить вопрос, почему ориентация на «медианного избирателя» не полно- 66 стью предопределяет исход голосований на практике. Дело, прежде всего в том, что при оценке предвыборных программ и документов, выносимых на референдумы, исчезает возможность расположить варианты на единой шкале и указать медианную позицию, поскольку фактически речь идёт о «пакетах» решений и многокритериальном выборе. Поэтому, если альтернативы располагаются по одной шкале и имеется только один критерий выбора, конфигурация потенциальных коалиций предопределяется положением «медианного избирателя». Интенсивность предпочтений при этом не принимается во внимание, так как различия в интенсивности сами по себе предполагают, по крайней мере, ещё одну шкалу. На ней могут откладываться, например, денежные суммы или время, которые каждый избиратель или группа готовы затратить ради утверждения своей позиции. Допустим, что избиратель, защищающий альтернативу Д (рисунок 7), настолько заинтересован в ее победе, что согласен заплатить крупную сумму потенциальным партнёрам по коалиции или потратить эту сумму на пропаганду своих взглядов. Пусть при этом сторонник альтернативы В имеет слабо выраженное предпочтение, которое можно изменить. Вероятна его коалиция со сторонником Д, в результате чего Г утрачивает медианное положение. Предпосылка создания коалиции состоит в том, что альтернативы, расположенные на шкале АЖ, фактически рассматриваются избирателями не изолированно, а в более широком контексте. Существенны способность и стремление не только высказывать, но и активно отстаивать свои предпочтения. Те участники коллективного выбора, которые не довольствуются собственным слабым влиянием на его исход, имеют возможность завоёвывать сторонников. Существуют два основных пути решения этой задачи: во-первых, повлиять на выбор тех, кто относительно индифферентен и проявляет рациональное неведение, и, во-вторых, обменяться голосами с теми, у кого имеются интенсивные предпочтения на другой шкале альтернатив. Первый путь 67 чаще используется в отношении рядовых избирателей, второй находит применение во взаимоотношениях политически активных групп, парламентских фракций и т.п. Если вторая и третья группы в нашем примере активно стремятся добиться принятия О и 3, они могут не тратить средства на убеждение друг друга, а договориться об обмене голосами. Тогда «пакет», состоящий из О и 3, получит устойчивую поддержку. Заметим, что члены третьей группы, выступающей за развитие здравоохранения, вполне могут быть пацифистами. В этом случае их предпочтения на шкале оборонных расходов концентрируются вблизи нулевой точки. Не исключено, что они не изменили бы своей позиции, даже если вторая группа, отстаивающая интересы обороны, затратила бы немалые средства на пропаганду или подкуп. Но предложение второй группы создать коалицию для продвижения «пакета» принимается третьей группой, поскольку ее члены не видят другой возможности защитить программу поддержки здравоохранения. Иными словами, они жертвуют своими предпочтениями на шкале оборонных расходов ради более интенсивных предпочтений на шкале расходов на здравоохранение. Аналогично ведёт себя и вступающая с нею в коалицию вторая группа, с той разницей, что для неё приоритетны расходы на оборону. Условием обмена голосами является создание «пакетов» разнородных проблем и дифференцированная интенсивность предпочтений, которые участники голосования проявляют по отношению к различным элементам «пакета». Каждый из путей завоевания сторонников связан с затратами. Это очевидно, когда речь идёт о привлечении относительно индифферентных индивидов. Однако и обмен голосами предполагает, с одной стороны, трансакционные издержки (расходы на достижение соглашения и обеспечение его выполнения), а с другой — издержки каждой из сторон коалиции, связанные с удовлетворением запросов другой стороны. Так, в рассмотренном примере активные сторонники оборонной программы соглашались вносить вклад в финансирование программы здравоохранения и наоборот. ^ Контрольные вопросы: ^ Что изучает теория общественного выбора? В какой роли выступает потребитель в процессах общественного выбора? Каким образом он проявляет свои предпочтения? Что такое рациональное неведение? Почему участники общественного выбора могут быть заинтересованы скрывать свои предпочтения? Какую роль в процессах общественного выбора играют политические деятели? Каков критерий рациональности их действий? Каковы критерии рационального поведения для бюрократии? Какова связь между процедурами голосования, стабильностью политического курса и представлениями о справедливости? Что такое универсальность механизма принятия коллективных решений? Что такое полнота процедуры голосования? В каком случае коллективный выбор считается рациональным? Что представляет собой парадокс голосования? Почему результат циклического голосования произволен либо подвержен манипулированию? Почему при многокритериальном выборе, как правило, встречаются такие распределения предпочтений, которые не являются «одновершинными»? Что доказывается в теореме Эрроу о невозможности? В чем состоит роль медианного избирателя? • Почему на практике общественный выбор не полностью сводится к определению позиции медианного избирателя? |