Лапаева. Социология права. Карл Маркс и Фридрих Энгельс
 Скачать 1.33 Mb.
|
|
характеризуется низкой способностью к поиску компромиссов, мар-гинальностью оценок и суждений. В сложившейся ситуации состояние российского общественного мнения можно охарактеризовать следующим образом общественное мнение в России существует, однако в силу своей неразвитости и раздробленности (а точнее — раскола, который демонстрируют опросы по всем наиболее принципиальным проблемам общественной жизни) оно не оказывает сколько- нибудь существенного влияния на общественную и политическую жизнь страны, а потому оно не может рассматриваться в качестве вполне сформировавшегося института гражданского общества. Очевидно, что качественное состояние общественного мнения и перспективы его становления как полноценного социального института во многом будут зависеть от общего хода преобразований в стране, от успехов на пути к гражданскому обществу и правовому государству. Приведенный выше экскурс в историю формирования российского общественного мнения и анализ состояние исследований общественного мнения на современном этапе это тот необходимый контекст, в рамках которогс следует рассматривать актуальный для социологии правг вопрос о значении общественного мнения для законодателя. По сути дела, речь идет о возможностях и предела использования знаний об общественном мнении для выработки социально обусловленного законодательного решения. В позиции науки поэтому вопросу обозначили две крайности. Первая состоит в представлении о том, что в периодь социальной нестабильности, когда общественное мненш возбуждено и крайне неустойчиво, изучать его надо «липн для того, чтобы учитывать как ограничивающий фактор который надо знать, чтобы убеждать, воспитывать, избегать взрывов. В такие моменты гораздо важнее, считаю' сторонники данной позиции, наличие компетентны людей, способных принимать квалифицированные решения. Подобный взгляд довольно распространен сред экспертов, советников, аналитиков, занятых интеллектуальным обслуживанием властных структур. Номы уж имели опыт пребывания у власти компетентных людей занимавшихся убеждением и воспитанием граждан вместо того, чтобы считаться сих позицией. Сохраня; принцип такого подхода, мы не гарантированы от возврат, прежних методов убеждения и воспитания. Предлагаемая модель отношения органов власти к общественном мнению, по сути дела, мало чем отличается от советской Разница лишь в том, что если тогда общественное мнени вообще не бралось в расчет ввиду его фактического отсутствия, то сейчас нам предлагают рассматривать его в качестве ограничения, которое непросвещенное общество накладывает на деятельность властей по облагораживанию этого общества сверху. Вместо того, чтобы познать и адекватно выразить в законе ожидания и интересы общества, ему вновь хотят навязать компетентную позицию сверху. Но где гарантия, что и на этот раз не будет совершена ошибка Да и будут ли реализованы такого рода решения без прежних репрессивных механизмов, обеспечивавших их действие Другая точка зрения на роль и значение общественного мнения для законотворчества сводится к тому, что надо законодательствовать в соответствии с общественным мнением . Показательно, что даже такой авторитетный специалист в области социологии права, как французский ученый Ж. Карбонье, недвусмысленно заявляет Опрос общественного мнения, проведенный в национальном масштабе, равнозначен выявлению той общей воли, которая призвана создавать закон . 1 Карбонье Ж. Указ. соч. С. 335. Подобный подход, основанный на убеждении, что создающая закон общая воля напрямую выражена в общественном мнении, представляется упрощенным. И дело не только в том, что для выявления общей воли в разноголосице общественного мнения нужно как минимум суметь отличить в нем истинное отложного. Но даже если отбросить проблему ложного в общественном мнении к которой мы вернемся позже, то остается вопрос — на чью именно волю должен ориентироваться законодатель Известно, что общественное мнение имеет сложную структуру. И хотя, как заметил известный польский социологи политолог Е. Вятр, языковая привычка навязывает в данном случае единственное число, в обществе публично высказываются различные точки зрения и путем их столкновения формируется доминирующее течение общественного мнения, часто называемое попросту общественным мнением . Именно в этом обыденном смысле употребляются выражения типа общественное мнение поддерживает или общественное мнение возражает. На самом же деле в общественном мнении помимо мнения большинства присутствует целый спектр иных, зачастую весьма значимых позиций. Поэтому вопрос следует поставить таким образом выражает ли большинство в общественном мнении всеобщую волю, которая может стать основой нормы закона Анализ этой проблемы, лишь недавно ставшей для нас актуальной, имеет давнюю традицию в истории политической и правовой мысли. Так, еще Ж.-Ж. Руссо в трактате Об Общественном договоре проводил различие между общей волей и волей всех. Общая воля, — писал он, — стремится всегда к пользе общества, но из этого не следует, что решения народа имеют всегда такое же верное направление. Часто существует немалое различие между волею всех и общею волею. Эта вторая блюдет только общие интересы первая — интересы частные н представляет собой лишь сумму изъявлений воли частных лиц . В переводе на современный язык воля всех (те. сумма, точнее — набор воль отдельных индивидов) в определенном смысле аналогична тому, что мы сейчас называем общественным мнением. Всеобщая же воля — это та единственная точка пересечения различных воль, находящихся в состоянии противоборства, та равнодействующая векторов направления этих воль, в которой фиксируется момент общественного согласия. Это не позиция большинства в общественном мнении, а приемлемый для всего общества баланс соотношения воль, который должен быть основой законодательства. В общественном же мнении представлена не эта, говоря словами Руссо, общая воля народа, а суммарное выражение комплекса различных изменчивых суждений определенной совокупности индивидов. В советской социологической литературе получила распространение точка зрения, согласно которой общественное мнение не является суммой индивидуальных мнений . При таком подходе предполагается, что из сложения выявляемых входе опроса индивидуальных мнений вырастает (непонятно, почему и как) нечто качественно иное, характеризующееся большей, чем просто сумма мнений, степенью всеобщности. Именно на этом и строится представление о том, будто общественное мнение непосредственно выражает ту общую волю, которая является основой всеобщего законодательства. Ошибочность такого подхода особенно очевидна применительно к состоянию массового сознания переходного общества, когда за противоречивыми, нередко прямо противоположными суждениями общественного мнения очень трудно, а иногда и невозможно разглядеть тот момент общественного согласия, в котором может быть выявлена общая воля. Для понимания истоков различия между общественным мнением и общей волей важно иметь ввиду следующее. Законодательный орган как институт государственной жизни базируется на воле и мандате сформировавшего его народа (в лице избирательного корпуса, электората, а не на изменчивом и текучем общественном мнении. Ведь свои полномочия законодатель получает не от членов гражданского общества как частных лица от граждан как политических субъектов (точнее — от избирателей, те. граждан, наделенных избирательным правом. И хотя общественное мнение формируется теми же людьми, они выступают здесь уже в другом качестве — не как граждане-изби¬ратели, а как частные лица. 1 Коробейников В. С. Пирамида мнений. МС. В свое время К. Маркс, анализируя вслед за Гегелем эту проблему, отмечал, что раскол между политическим государством и гражданским обществом означает вместе стем раздвоение человека на публичного и частного человека — на гражданина государства и члена гражданского общества. В условиях отделения государства от гражданского общества человек, по оценке К. Маркса, ведет двойную жизнь в государстве политической общности) он выступает как всеобщее, родовое существо, как равноправный участник народного суверенитета, а в гражданском обществе он действует как частное лицо . Такая же логика прослеживается и во взаимоотношениях между законодателем и общественным мнением. На выборах законодательного органа позиция гражданина-избирателя ориентирована на всеобщие (общегосударственные) интересы и продиктована необходимостью решения общих задач государства. Институт народного представительства и процедура выборов подразумевают, что выбрать нужно тех, кто способен лучше других выразить общие интересы. Все это предопределяет более взвешенную, осторожную и, можно сказать, более скромную позицию человека как гражданина-избирателя по сравнению сего же позицией как носителя и выразителя частного мнения. Эта разница в позициях человека как избирателя и как носителя частного мнения достаточно наглядно просматривается из сравнения итогов прошедших в стране общероссийских референдумов и выборов в федеральные органы власти с результатами предшествовавших им опросов общественного мнения. Если бы события в стране развивались в соответствии с прогнозами, полученными напрямую из опросов общественного мнения, то давно бы наступил крах. Тем не менее этого не происходит. Напротив, в отличие от резких словесных заявлений, фиксируемых опросами общественного мнения, в своем реальном поведении население явно демонстрирует умеренную, взвешенную и компромиссную позицию, в значительной мере сдерживающую радикализм (левый или правый) политических элит. В ситуации, когда граждане должны принять решение, исходя не из эгоистичных частных интересов, а из своих представлений об общем благе, они своей позицией достаточно четко демонстрируют разницу между общей волей и волей всех. Эта двойственность позиции человека как гражданина государства и как члена гражданского общества зачастую не учитывается при анализе проблем взаимодействия законодателя и общественного мнения. Характерно, например, высказывание немецкого юриста К. Адомайта о том, что содержащиеся в общественном мнении представления и ощущения могут быть настолько полярными, что ни о каком выражении истины не может быть и речи. Ив тоже время именно общественное мнение или мнение большинства, выраженное через выборы и референдумы, детерминирует в условиях демократии законодательство. С этими положениями трудно согласиться. Во-первых, неверно напрямую увязывать истинность и ложность суждений общественного мнения со степенью его поляризации. Ведь далекими от истины вполне могут быть и суждения монолитного по своей структуре общественного мнения. Во-вторых, и это здесь главное, позиция населения, выраженная через выборы и референдумы, — это уже не общественное мнение, а общая воля, получившая государственно- правовое оформление. 1 Адомаит К. Нормативная логика — теория метода — юридическая политология. Сб. статей по теории права // Общественные науки за рубежом. Сер. 4. Государство и право. 1988. Nn 3. СИ еще одна ошибка данного высказывания заслуживает специального внимания. Дело в том, что если в референдуме действительно именно большинство непосредственно принимает законодательное решение, то с выборами в представительные органы дело обстоит иначе. Технология этих выборов строится таким образом, чтобы обеспечить представительство в них интересов не только большинства, но и других слоев населения. В большей мере это обычно достигается на основе пропорциональной избирательной системы, но и мажоритарная система, как правило, не лишает меньшинство возможности иметь своих представителей в законодательном органе. Именно в силу этого законодатель и может выражать общую волю, а не только волю какой-то части общества, пусть даже и большинства. И поэтому трудный поиск решения проблемы на базе согласования различных социальных интересов в рамках представительного органа зачастую предпочтительнее вынесения вопроса на референдум. Рассмотренный выше подход, согласно которому надо законодательствовать в соответствии с общественным мнением, по сути дела, обесценивает роль и значение представительных органов. Ведь если бы общую волю можно было определять, опираясь только на знание общественного мнения, то общество не нуждалось бы в представительных органах власти. Между тем история становления представительной демократии как раз демонстрирует жизненную необходимость представительных органов наряду с развитым, эффективно функционирующим институтом общественного мнения. Итак, законодатель должен знать общественное мнение, но отнюдь не обязан непосредственно руководствоваться его суждениями как велениями общей воли. Какую же роль в выявлении законодателем общей воли должна играть информация о состоянии общественного мнения Очевидно, лишь роль исходного материала, из которого законодатель делает нечто качественно иное. Представленный в общественном мнении неупорядоченный, хаотичный конгломерат мнений законодатель должен (с учетом всех других многочисленных факторов, значимых для социально обусловленного законодательства) свести к такому общему знаменателю, который может быть сформулирован в виде всеобщей нормы закона. Разумеется, он должен учитывать всю разноголосицу общественного мнения, нов конечном счете ему нужна одна позиция, которая не может быть результатом каких-то арифметических действий с информацией о структуре общественного мнения. Требуется иной, качественный подход к осмыслению этой информации, входе которого должны быть задействованы знания самих депутатов, их жизненный опыт, интуиция, а также позиция и рекомендации ученых-юристов, консультантов, экспертов и т. д. Ведь в конечном счете законодателю нужно не 209 мнение (даже если это и общественное мнение, а знание, точнее — знание о тех социальных потребностях и интересах, которые скрываются за теми или иными мнениями. Как бы ни было неустойчиво общественное мнение, за ним всегда стоят объективные потребности общественной жизни. Зачастую эти потребности могут быть неосозна¬ваемы носителями общественного мнения, представлены в суждениях общественного мнения в завуалированном или искаженном виде. Однако если за изменчивыми и внешне противоречивыми высказываниями и оценками общественного мнения исследователям удастся увидеть пульсацию жизненных интересов, их коллизии, пересечения и совпадения, выявить опорные ценностно-норма¬тивные ориентации населения, то они получат информацию, которая необходима для создания социально обоснованных правовых законов, отвечающих потребностям общественного развития. В этом смысле общественное мнение должно быть для органов власти прежде всего не ограничивающим фактором, который они стремятся нейтрализовать путем убеждения и воспитания населения (хотя, разумеется, есть и такая проблема, как просвещение общественного мнения, а индикатором социальных потребностей и интересов, которые необходимо знать и учитывать. Какое знание должна нести законодателю информация о состоянии общественного мнения, получаемая им от социологов Очевидно, что характер такой информации должен определяться содержанием работы на различных стадиях процесса создания закона. Так, на начальных этапах, связанных с выявлением потребности в правовом регулировании, законодатель должен получить сведения о наличии социальной проблемы, требующей правового решения. На стадии работы над концепцией правовой новеллы исследования общественного мнения должны дать информацию о соотношении различных социальных интересов и о возможности их согласования на правовой основе. В конечном счете законодателю нужен здесь выражающий общую волю всеобщий (правообра¬зующий) интерес который представляет собой результат согласования разнонаправленных социальных интересов. После того как проект закона готов, нередко бывает важно знать общественное мнение по поводу наиболее принципиальных его положений. И наконец, после введения закона в действие законодатель должен регулярно получать сведения о соответствии закона общественным ожиданиям, о степени его эффективности, причинах его неэффективности и т. д. К сожалению, в настоящее время есть все основания говорить о недооценке органами власти значения информации о состоянии общественного мнения. Практика показывает, что сведения об общественном мнении интересуют властные структуры не как источник информации о социальных интересах, а как показатель лояльности масс по отношению к деятельности властей. При таком подходе к общественному мнению власть лишается надлежащей опоры на рациональные аспекты общественного сознания, на то, что обычно называется здравым смыслом народа и что резюмирует в себе осознание людьми своих интересов, корневые для общественного сознания ценности, представления, ориентации и т. п. 211 Глава 6. Социальные функции и социальный механизм действия права Когда мы говорим оправе в системе его социальных связей, то различаем, с одной стороны, социальные предпосылки формирования права и связанную с этим проблему социальной обусловленности законодательства, ас другой — социальные последствия действия права и проблему эффективности законодательства. В первом случае речь идет о социальных факторах, влияющих на формирование и развитие права, во втором — само право рассматривается как фактор, влияющий на общественные отношения. Между этими пластами социальной реальности, составляющими объект исследований социологии права, находится обширный комплекс социально-право¬вой проблематики, в рамках которой право как фактор общественной жизни может быть рассмотрено в его взаимодействии с другими социальными факторами. Эту сферу исследований социологии права составляет проблематика социальных функций права включая интегративную функцию права, функцию социализации и функцию социального контроля) и социального механизма действия права. § 1. Интегративная функция права По своим социальным, национальным, политическим, идеологическими т. д. характеристикам общество разнородно. Это разнообразие является источником общественного развития ив тоже время — источником неизбежных для всякого развития конфликтов. Для нормального общественного развития необходимо, чтобы конфликты не приобретали разрушительного для социальной системы характера. Данной задаче и подчинена интегративная функция права, направленная на интеграцию социума 212 путем удержания его от чреватых распадом конфликтов и потрясений. Она нацелена на достижение объединяющего общество социального согласия через разрешение социальных конфликтов в рамках всеобщей правовой формы. Право — это важнейший инструмент обеспечения единства общества. Общество, представляющее собой сложный конгломерат |