Лапаева. Социология права. Карл Маркс и Фридрих Энгельс
 Скачать 1.33 Mb.
|
|
?согда и социальное законодательство имеет характер привилегий. Это случается, если объем гарантируемых социальных благ превышает размер, необходимый для подтягивания социально слабых до уровня, обеспечивающего им возможность реализовать свои права наравне с другими субъектами (подобная ситуация, которую у нас пока что трудно себе представить, уже вполне реальна на Западе, что в значительной мере порождает резкое неприятие идеи социального государства со стороны ряда западных философов и правоведов. Поддержка слабых в целях обеспечения им одинакового со всеми уровня стартовых возможностей в сфере реализации их правоспособности может выражаться не только в предоставлении им определенных преференций, но ив законодательном ограничении более сильных субъектов. Но это должно быть непроизвольное ограничение, продиктованное соображениями политической целесообразности или морально-нравственным постулатом взаимопомощи, а правовое ограничение, направленное на преодоление действия принципа накопляемого преимущества и обеспечение формального равенства субъектов правового взаимодействия. Последний момент требует пояснения. Так называемый принцип накопляемого преимущества, означающий, что преимущество более сильного с како¬го-то момента начинает возрастать независимо от его личных заслуг, удачно иллюстрирует народная пословица Деньги идут к деньгам. В. Д. Зорькин называет это явление ловушкой неравенства. Он, в частности, пишет Если баланс власти неверен, значит существует неравенство 192 богатства и экономических возможностей. Ловушки неравенства образуют порочный круг, экономическое и политическое неравенство усиливают друг друга. Меры вмешательства, повышающие человеческий потенциал тех, у кого он наиболее ограничен (прежде всего у бедных, помогут им стать более производительными экономически и более результативными политически. Преодоление ловушки неравенства для России — это критерий ее дееспособности как социального государства. Наиболее очевидным образом действие принципа на¬копляемого преимущества проявляется в экономической сфере. И если бы законодатель не проводил политику дифференцированного налогообложения, не принимал мер антимонопольного характера, не осуществлял поддержку малого и среднего бизнеса и т. д, то рано или поздно действие принципа накопляемого преимущества привело бык жесткой монополизации экономики со всеми вытекающими отсюда последствиями для иных сфер социальной жизни. Тоже самое в сфере международных экономических отношений если бы государства не проводили политику протекционизма в отношении национальной экономики, то такое неоткорректированное формальное равенство ноне равноправие) иностранного и отечественного капиталов неизбежно привело бык опасному доминированию транснационального капитала в структуре национальной экономики. Деятельность законодателя по обеспечению нормальной экономической конкуренции будет носить правовой характер в той мере, в какой она препятствует получению экономически сильными субъектами преимуществ за счет уже имеющихся в их распоряжении (те. накопленных ранее) ресурсов, а не за счет собственных усилий, таланта, своего риска или везения (как обратной стороны риска. Превышение законодателем этой меры означает, что законодательная политика в данной области утратила правовой характер и ориентируется уже не на принцип правового равенства, а на нравственный принцип благотворительной поддержки слабых за счет сильных, на принцип политической целесообразности, согласно которому необходимо ограничение классового неравенства, и т. п. Определить эту тонкую грань между правовыми неправовым решением — задача законодателя, требующая каждый раз творческого подхода. Не столь очевидно, хотя и не менее опасно действие принципа накопляемого преимущества в сфере политических отношений. Рассматривая законодательное регулирование российской многопартийности и избирательного процесса, можно с достаточными на то основаниями утверждать, что все наиболее принципиальные новеллы Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ О политических партиях способствовали созданию преимуществ для партий, которые к этому времени успели закрепиться на политической сцене . На этом примере хорошо видно, что там, где закон не содержит жестких правовых требований по уравниванию шансов, всегда действует принцип накопляемого преимущества, в соответствии с которым привилегии доминирующих в данном социальном пространстве субъектов позволяют им получать еще большие привилегии. 1 См Лапаева В. В. Споры вокруг закона о партиях. Демократия для избранных пли общий правовой порядок для всех II Независимая газета. 2001. 12 марта. Таким образом, равная мера как составная часть принципа формально-правового равенства представляет собой такое равенство деяния и воздаяния, которое рассматривает деяние с учетом индивидуальных особенностей субъекта действия, предполагающих компенсацию социальной или биологической слабости человека. В конечном счете речь идет о равенстве возможностей в сфере реализации людьми своего права, те. о соответствии их личных волевых усилий реально доступным для них правам на получение социальных благ. Следовательно, действие принципа формального правового равенства не ограничивается рамками правового предписания, а распро- траняется на сферу его реализации, что предполагает необходимость учета социального контекста действия равовой нормы. И здесь фплософско-правовая трактов-;а принципа формального равенства смыкается с социо-огией права. § 3. Общественное мнение и его значение для выработки социально обусловленного правового решения Если попытаться обобщить и упростить многочисленные определения понятия общественное мнение, суще-твующие в современной социологической литературе, то ложно сказать, что общественное мнение — это специфическое проявление массового сознания, связанное с !ысказыванием суждений по общественно значимым проблемам. Общественное мнение как особое явление социальной жизни возможно лишь при условии, когда «об-цественность осознает себя в качестве субъекта социального поведения располагает свободной и доступной информацией по предмету обсуждения способна и имеет возможность выражать свою позицию, располагает широкой сетью функционирующих каналов межперсональ¬ной и межгрупповой коммуникации . Такой подход существенно отличается от принятого оанее в советской социологии понимания общественного мнения как отношения населения к каким-либо явлениям, в формировании которого ведущую роль играет классовая позиция носителей общественного мнения . И дело че только в привычном для историко-материалистиче-ской доктрины указании на классовую природу данного феномена. Главные отличия состоят в том, что в рамках современного подхода общественное мнение, во-первых, шязывается с высказываниями суждений (что предполагает свободу публичных высказываний, и, во-вторых, речь идет о высказываниях по актуальным проблемам общественной жизни. В прежнем же, советском, варианте общественное мнение рассматривалось как отношение населения к той или иной проблеме. Вопрос о том, может ли это отношение высказываться публично, оставался непроясненным, а в некоторых работах прямо утверждалось, что общественным мнением считается не только явное, но и скрытое отношение людей к событиями фактам социальной действительности . При этом предмет, суждения о котором выдавались за общественное мнение, мог бьт'1'ь сколь угодно незначительным. Подобное понимание общественного мнения очень недалеко ушло от обыденного представления о наличии некоего народного мнения, отражающего сложившееся в обществе отношение людей к событиями явлениям общественной жизни. Такое народное мнение существует в любом обществе. Еще АС. Пушкин в поэме Борис Го¬дунов» вложил в уста своего предка знаменитую фразу Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов? Не войском, нет, не польскою помогой, а мнением да мнением народным. Но это мнение народное, которое в России испокон веков было загнано в подполье и прорывалось наружу лишь в периоды страшных российских бунтов, отнюдь не есть то общественное мнение, о котором говорит современная социология. 1 См Философский энциклопедический словарь. МС. Дело в том, что общественное мнение как особое социальное явление и специфический социальный институт существует не в любом обществе, так как оно не есть просто сумма тех частных мнений, которыми люди обмениваются в узком кругу семьи или друзей. Общественное мнение — это такое состояние общественного сознания, которое выражается публично, оказывая влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по острым, злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной вслух позиции на развитие общественно-политических отноше¬пш отражает суть общественного мнения как особого яв-•ения и социального института. Когда мы говорим об общественном мнении как о социальном институте, то имеем ввиду, что общественное днение как социальное явление представляет собой сис-ему отношений, обладающих устойчивым, те. гарантированным от случайностей, самовозобновляющимся характером . Речь идет о том, что з обществе сложился и функционирует особый механизм реагирования на социально значимые проблемы путем высказывания по ним уждений заинтересованными членами социума. И такая )еакция населения носит неслучайный, спорадический характера является постоянно действующим фактором >бщественной жизни. Когда мы говорим об общественном мнении как о факторе общественной жизни, речь ;дет о том, что общественное мнение влияет на развитие общественных отношений. Функционирование общественного мнения как социального института означает, что но действует в качестве своего рода социальной влаги, те. власти, наделенной волей и способной подчи-шть себе поведение субъектов социального взаимодействия . Очевидно, что это возможно лишь там, где, во-;ервых, существует гражданское общество, свободное от диктата политической власти, и где, во- вторых, власть читается с позицией общества. В этом смысле мы гово-ш.м об общественном мнении как об институте граждан-кого общества. Научная традиция, связывающая существование ин-титута общественного мнения с наличием гражданского ■ •бщества (те. исторически — буржуазного общества) и характерной для такого общества свободой индивидов, вдет еще от Гегеля, который, в частности, писал в -Философии права Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые те. частные лица, члены гражданского общества. — В. Л) имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением. Подобная свобода возникает лишь с утверждением гражданского общества как отличной от государства, самостоятельной, неполитической сферы частных (индивидуальных и групповых) интересов. Общественное мнение в его современном значении и понимании возникло лишь с развитием буржуазного строя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политической власти. В Средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых от государства индивидов, индивидов-собст¬венников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) — необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как его особого института. В нашей стране общественное мнение начало формироваться в качестве самостоятельного социального института совсем недавно — сначала перестройки. О каком общественном мнении могла идти речь в российском обществе дог, когда социальные низы, составлявшие подавляющее большинство населения, и узкий слой представителей верхушки общества, в чьих руках находились основные объекты собственности и рычаги власти, жили в совершенно разных социально-экономических, политических, правовых, культурных и других измерениях и условиях Не существовало общественного мнения как социального института ив условиях тоталитарного социализма, где все социальные отношения были жестко политизированы, где 1 Гегель Г. В. Ф. Философия права. МС не было гражданского общества и свободного частного индивида как носителя и выразителя независимого, те. не совпадающего со стереотипами господствующей идеологии и требованиями власти, гласно выражаемого мнения. Со времени хрущевской оттепели е гг. XX в) в СССР начали формироваться зачатки общественного мнения и появилась некоторая возможность, правда, весьма ограниченная, публичных высказываний по общественно значимым проблемам. За годы перестройки наше общество очень быстро прошло путь от приказного единомыслия через так называемые гласность и плюрализм мнений к реальному политическому плюрализму и свободе слова. За этот период сформировалось и независимое в своих оценках и суждениях общественное мнение. Однако можем ли мы говорить о том, что наше общественное мнение стало полноценным институтом гражданского общества Для ответа на этот вопрос вспомним краткую, но весьма насыщенную историю становления и развития общественного мнения, отсчет которой надо начинать с 1988 г, когда устами Генерального секретаря ЦК КПСС МС. Горбачева был провозглашен курс на гласность и плюрализм мнений. В марте 1989 г. в стране прошли первые альтернативные выборы Съезда народных депутатов СССР, давшие мощный импульс формированию нового общественного самосознания. В этот период общественное мнение было не только очень заметным фактором социально-политической жизни страны, но нередко и основным двигателем проводимых преобразований. Для общества, находившегося на начальной стадии перехода от тоталитарного состояния к гражданскому обществу, такая роль общественного мнения, очевидно, является закономерной. Дело в том, что в условиях развитой демократии, при стабильной социально-политической ситуации роль и значение общественного мнения четко ограничены и сбалансированы сильной и авторитетной представительной властью. Общественное мнение выступает там как институт гражданского общества, и его воздействие на государственную деятельность осуществляется не напрямую, а опосредованно — через формы представительной демократии. При этом посредниками между обществом иго сударством и выразителями общественного мнения являются политические партии и иные общественные объединения политического характера. В нашей же ситуации, когда представительные органы небыли сформированы на основе достаточно свободного волеизъявления избирателей, когда общество относилось к ним с заметной долей недоверия (ведь после выборов 1989 г. настойчиво звучали призывы к перевыборам по партийным списками т. д, общественное мнение нередко пыталось выступать в несвойственной ему роли института прямой демократии. Это происходило потому, что в тот период демократический потенциал общества был выше, чему структур представительной власти. И общество стремилось выражать свое мнение напрямую, в митинговой форме, осуществляя таким образом давление на государственные органы. Вышедшие на улицу массы оказались непосредственно вовлечены в активную политическую деятельность, а их мнение стало фактором воздействия на сферу государственно-политических отношений. Это обусловило значительный интерес к общественному мнению со стороны отечественного законодателя, пик которого пришелся на период первых съездов народных депутатов СССР. Так, опрос, проведенный социологической службой одного из съездов с участием автора настоящей работы, показал, что 74% депутатов считали социологические данные о состоянии общественного мнения важным аргументом при решении спорных вопросов. И если вспомнить атмосферу съездов тех лет, то она вся была пронизана ссылками депутатов на мнение своих избирателей и народа в целом, высказываниями типа народ нас не поймет, народ нам не простит, демонстрацией пачек писем и телеграмм от избирателей и т. п. За этими преувеличенными апелляциями депутатов к мнению народному зачастую стояло ощущение некоторой самонедостаточности, желание укрепить свои позиции ссылкой на некий безусловный авторитет. 201 Переломным моментом на пути становления и развития общественного мнения в России стал переход от системы Советов народных депутатов к парламентаризму и разделению властей, связанный с принятием Конституции РФ 1993 г. С этого периода наблюдается снижение роли общественного мнения как фактора социальных преобразований. В настоящее время ситуация с общественным мнением внешне выглядит вполне благополучно. Общественное мнение заняло подобающую его природе нишу в социальной жизни и уже не претендует на роль института прямой демократии. Люди смело высказываются по самым острыми злободневным проблемам, проводятся многочисленные опросы общественного мнения, результаты которых публикуются в печати и транслируются по электронным средствам массовой информации. Однако все жена вопрос о том, может ли современное российское общественное мнение рассматриваться в качестве института гражданского общества, следует дать отрицательный ответ. И дело не только в том, что еще не сложилось само гражданское общество, отсутствует средний класс, позиция которого в развитых демократиях составляет основу общественного мнения. Ведь, в конце концов, общественное мнение в своем становлении могло бы опередить процессы формирования гражданского общества. Однако опыт показывает, что наше общественное мнение, которое на первых порах успешно взяло на себя роль локомотива, вытягивающего общество из тоталитарного состояния к цивилизованным общественным отношениям, в настоящее время неспособно справляться с этой задачей. Одна из главных причин такого положения дел заключается в том, что в результате шоковых реформ 1992 г. и последующих преобразований в экономической сфере общественное мнение оказалось расколотым на приверженцев принципиально различных взглядов на пути, цели и средства реформирования общественных отношений. Это уже не прежнее, достаточно монолитное общественное мнение, сплотившееся в борьбе против всевластия КПСС Раскол существенно ослабил позиции общественного мнения в его взаимоотношениях с органами власти. Общественное мнение перестало быть сколько-нибудь влиятельным фактором социально-политической жизни, и власти все меньше и меньше считаются с ним. Ярким свидетельством безразличия органов власти к общественному мнению является то обстоятельство, что многочисленные политические скандалы последних лет, которые в странах с развитыми сильным общественным мнением привели бык крушению многих политических карьеру нас обычно мало отражаются на судьбах лиц, дискредитированных г, глазах общественного мнения. И лишь в периоды избирательных кампаний общественное мнение становится объектом усиленного внимания и массированного воздействия со стороны как властных структур, таки их оппонентов. К тому же нельзя не признать, что качество нашего общественного мнения (в силу очень небольшого по историческим меркам опыта его функционирования) во многих отношениях оставляет желать лучшего. Современное общественное мнение в России очень подвержено манипулированию, готово впадать в крайности, |