Лапаева. Социология права. Карл Маркс и Фридрих Энгельс
 Скачать 1.33 Mb.
|
|
2 Там же. С. 52 — 53; Боботов СВ. Указ. соч. С. 80; Куль-чар К. Указ. соч. С. 209—223. Российский опыт исследований в области социологии правосудия является гораздо более скромным, что обусловлено прежде всего недолгой историей существования а России независимого суда, а также тем обстоятельством, что в российской правовой системе судебный прецедент традиционно не откосился к числу источников пра-за. Тем не менее отечественная правовая мысль имеет в данной области несомненные достижения. Из дореволюционного опыта особого внимания заслуживает уже упоминавшаяся нами работа выдающегося русского ученого л деятеля либерального движения А. М. Бобркщева-Пушкина Эмпирические законы деятельности русского луда присяжных, где была использована своеобразная методология исследования, основанная на сочетании анализа документов и личного наблюдения заходом большого числа (более 700) судебных процессов. 1 Судебная власть / Под ред. ИЛ. Петрухина. МС- См Морща кова Т. Г, Петру хин ИЛ. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. МС. О результатах использования анкетного метода изучения судебной практики, опросов участников судебного процесса, шкалирования и метода экспертных оценок см Там же. СВ качестве примера использования данного метода можно принести осуществленную в е гг. Н. В. Радутной серию экспериментов по проверке эффективности работы судейских коллегии в зависимости от изменения количественного состава народных заседателей. Входе экспериментов работа контрольной В советский период отечественной истории суды, как известно, находились под жестким контролем партии и Советов. Должность судьи, даже самого низшего звена, была номенклатурной и замещалась по указанию соответствующего партийного органа. До 90% судей были членами КПСС и проводили в жизнь политику партии. Однако ив этих условиях уже с концах гг. в советском правоведении начали проводиться эмпирические социологические исследования в области правосудия. Основные напраиления этих исследований были связаны с изучением причин судебных ошибок, условий работы судов, качества судебного разбирательства, потребности судов в кадрах, путей совершенствования судопроизводства, практики обжалования судебных актов, оперативности судебного разбирательства, потребностей и путей нормирования труда судей, причин односторонности и неполноты судебного следствия по уголовным делами т. д При этом широко использовались такие методы сбора эмпирической информации, как анкетный метод изучения судебной практики (когда материалы делана лизировались на основе более детальной информации, чем та, которую давала официальная статистическая отчетность схемы сбора объективных данных опросы участников судебного процесса (судей и адвокатов метод шкалирования (позволявший дать количественные характеристики качественным аспектам судопроизводства метод экспертных оценок эксперимент. В е гг. XX в. советскими исследователями, .сциализировавшимная в данном направлении, была •лучена важная социологическая информация, не утра-ллшая своей актуальности ив настоящее время. Так, по ;,:зультатам анкетирования народных судей в 1973 — i 174 гг. авторы выявили статистическую связь между лжебной нагрузкой судей и уровнем правосудия по ■оловным делам, показав, что процент отмены или из-чгения приговоров существенно ниже утех судей, на-оузка которых по рассмотрению уголовных дел выше I -едней и составляет более 10 дел в месяц. На основании лих исследований были предложены подходы к научно-,у обоснованию нормирования судебной деятельности, да социологическом материале (и прежде всего на ре- ,-льтатах опроса судей) было показано влияние на эффективность правосудия таких факторов, как специали-лция судебных работников по различным категориям чел и т. д. руппы, состоящей из одного судьи и двух народных заседатели что соответствовало действовавшему законодательству, равнивалась с работой групп, в состав которых, помимо судьи, ходили четыре и шесть народных заседателей. Эксперименты ■ поводились в лабораторной ситуации, те. в созданной самим ••< следователем искусственной среде сформированные таким "Зразом судебные коллегии как бы проигрывали сходные с :■- сальностью ситуации в процессе так называемой деловой иг- ■ ы, входе которой соблюдались требования методологии зкспе-лшентального анализа сопоставимость объектов наблюдения, леспечивающая чистоту эксперимента. См Радушная Н. В. < методике исследования эффективности участия народных за-едателен в осуществлении правосудия /,/ Эффективность применения уголовного закона / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, ■!. Б. Михайловской. МС См, например Петрухин ИЛ. Батуров Г. П, Морщако а Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М, 4)79. Начавшийся с принятием в 1993 г. Конституции РФ постсоветский этап в российской истории положил начало формированию в стране самостоятельной ветви судебной аласти в рамках закрепленной в Конституции РФ системы разделения властей. Принятие Конституции РФ дало толчок к осуществлению широкомасштабной судебной реформы, ряд принципиальных положений которой был закреплен в Концепции судебной реформы, предложенной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РСФСР еще в 1991 г. Следует отметить, что на первых этапах разработки концепции судебно-правовой реформы наблюдался определенный крен от научной проработки вопросов в сторону публицистических выступлений, а иногда и чисто популистских методов завоевания большинства. Впоследствии ситуация заметно выправилась, однако по-прежнему можно говорить о существенных недоработках в части юридико- социологических исследований, направленных на обоснование тех или иных аспектов реформы, выявление факторов, способствующих пли препятствующих реформированию отношений в данной сфере. В этих условиях задача отечественной судебной социологии видится прежде всего в том, чтобы создать комплексную систему юридико-социологического обеспечения судебно-правовой реформы. В рамках такой системы на данном этапе можно выделить следующие наиболее актуальные направления исследований 1) факторы, влияющие на качество правосудия 2) степень реализации на практике основных принципов организации и осуществления правосудия 3) взаимоотношения судебной власти и общества. 1 Морщакова Т. Г. Судебная реформа. МС. В отечественной юридической литературе имеется хороший задел применения социологического подхода к изучению факторов, влияющих на качество правосудия. Социологические исследования в этой области проводились в советский период в рамках направления, обозначавшегося как эффективность правосудия. Характерное для х гг. XX в. увлечение советского правоведения проблематикой эффективности права и правоприменительной деятельности было в значительной мере обусловлено инструменталистским подходом к праву и правоприменению как к средствам достижения экономи- ■ских, политических, идеологических и иных целей со- галистического строительства. В своем стремлении ис-;льзовать при изучении правосудия механистических далогий некоторые авторы доходили до абсурда, говоря же об эффективности конкретных судебных решений, 'днако наиболее авторитетные в этой области специали-гы воспользовались открывшейся возможностью социо-■гического исследования эффективности правосудия для алубленного изучения качества судебной деятельности, ак, Т. Г. Морщакова и ИЛ. Петрухин подчеркивали, го изучение уровня эффективности правосудия возмож-о только на базе оценки качества рассмотрения и разре-нэния конкретных дел. Входе исследований эффектив-ости правосудия они стремились выделить качественные .ризнаки, которые позволяли бы делать выводы о закон-дети и обоснованности разрешения конкретного дела, и дерационализировать эти признаки, те. перевести их в оличественные параметры. Таким образом, в основе по-.ятия эффективности правосудия лежали такие содержа-ельные характеристики процесса принятия судебного ре-:ения, как законность и обоснованность. Речь, по сути ела, шла о социологическом подходе к изучению качест-а правосудия. При изучении факторов, влияющих на эффективность качество) правосудия, советские ученые обращали внима-ие прежде всего на такие факторы, как уровень финансо-ого, материально- технического и информационного обес-ечения судебной деятельности, степень загруженности удей, уровень профессионального сознания судейского орпуса и т. д. Исследования данного круга факторов не тратили своей актуальности ив наши дни. Наряду с этим ледует выделить и новые обстоятельства, существенное лияние которых на правосудие особенно отчетливо проявилось в период постсоветского реформирования системы общественных отношений. 0 соотношении различных факторов, воздействующих на качество правосудия в современных условиях, в ка¬кой-то степени можно судить по результатам опроса экспертов, в роли которых выступали судьи верховных, областных, краевых и городских судов общей юрисдикции. Так, на первое место эксперты (67,6% опрошенных) поставили уровень служебной нагрузки и уровень профессиональной подготовки судейского корпуса. Второе место занял такой фактор, как качество применяемых судами норм материального права (54% опрошенных. Далее по значимости (24% опрошенных) следуют уровень информационного обеспечения судебной деятельности, уровень оплаты труда и социальной защиты судей. На четвертое место эксперты поставили качество процессуального законодательства и морально- нравственные характеристики судейского корпуса (21,6% опрошенных. Обращает на себя внимание, что судьи, выступающие здесь в роли экспертов, не сочли сколько-нибудь существенными такие широко обсуждаемые в прессе явления, как зависимость судов от исполнительной власти и их незащищенность от давления со стороны криминальных структур лишь два человека указали на такой фактор качества правосудия, как степень независимости судов от исполнительной власти, и ни один из опрошенных не посчитал значимым фактором степень защищенности судей от давления со стороны криминалитета. Между тем данные других исследований свидетельствуют о том, что проблема обеспечения независимости судебной власти является весьма актуальной. Проблема независимости судебной власти от внешнего давления, которая традиционно находится в центре вни¬ 1 Карбонье Ж. Указ. соч. С. 52—53. дания западной социологии правосудия, только начинает привлекать внимание отечественных социологов права. При этом нельзя не отметить различий в акцентах запад-дых и российских специалистов. Так, в западной социологии правосудия, как отмечает французский социолог нрава Ж. Карбонье, основной акцент делается на изучении корреляции между содержанием приговора и чисто социальными факторами, воздействующими на судью. При этом особое внимание уделяется исследованиям механизмов влияния на судей различных структур гражданского общества . Социологи фиксируют тот факт, что организованные групповые интересы обладают существенно большими возможностями для влияния направо судие. Например, западным исследователям хорошо известно, что страховые кампании, которые всегда оказываются более организованными, чем пострадавшие, имеют дополнительные рычаги влияния на суд. При этом речь идет не о коррупционном давлении (о чем вполне уместно говорить в нашей ситуации, а об использовании вполне легальных инструментов давления. В частности, страховые компании играют важную роль в определении того, какие спорные вопросы передаются для рассмотрения в правовые органы ив какой форме они представляются и т. п. Поэтому основную задачу социологии права специалисты видят в том, чтобы показать, каким образом некоторые требования оказываются представленными более эффективно, чем другие . Для российских специалистов в области социологии правосудия наибольший интересна данном этапе представляет проблема независимости судей и судебной системы в целом от других ветвей власти (и прежде всего — от органов исполнительной власти. Что же касается влияния на суд различных структур гражданского общества, тов нашей ситуации, когда самую организованную часть общества составляет организованная преступность, социологов в первую очередь интересует степень давления на суды со стороны криминалитета. Рассмотрим результаты некоторых исследований, использующих различные методики для изучения данной проблематики. С методической точки зрения возможны два основных подхода, позволяющих оценить степень реальной независимости судебной системы опрос экспертов, оценивающих ситуацию со стороны, и опрос судей, которые в данном случае выступают не как внешние эксперты, а как участники исследуемых отношений. Первый подход был задействован, например, в исследовании, проведенном в 1999 г. Центром социального прогнозирования. В качестве экспертов здесь выступали ученые-юристы, судьи, адвокаты, сотрудники прокуратуры, юрисконсульты и иные представители юридической профессии. На вопрос о степени независимости российских судов от других ветвей власти эксперты дали следующие ответы полностью зависимы — 18,1%; зависимы частично — 67,0%; полностью независимы — 10,9%. То обстоятельство, что более чем две трети опрошенных считают, что суды частично зависимы от других ветвей власти, мало о чем говорит, поскольку используемая здесь формула частично зависимы весьма расплывчата. Разделение властей вовсе не исключает их взаимодействия и взаимозависимости — речь идет о пределах и формах такой зависимости. Однако то, что более 18% экспертов (те. почти каждый пятый) считает, что суды полно- тью зависимы от других ветвей власти — это явный показатель тревожного положения дел в данной сфере. 1 Исследование осуществлено Отделом теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия с участием автора настоящей работы в 2003 г. Опрошено 133 судьи из 82 субъектов РФ. Другая методика исследования рассматриваемой проблемы была применена входе опроса судей, ироведенно-ю в 2003 г. в Российской академии правосудия. Ответы да вопрос анкеты Испытывали ли Вы давление со стороны органов исполнительной власти показали, что почти треть судей в той или иной форме испытывали давление со стороны исполнительной власти и почти каждый пятый — со стороны законодательной власти. Эти цифры достаточно наглядно демонстрируют то обстоятельство, что процесс утверждения независимости суда идет с большими трудностями. На вопрос этого же исследования Как Вы оцениваете степень своей защищенности от посягательств со стороны криминальных структур (по сравнению с рядовыми гражданами большинство судей (67%) ответили, что в этом плане они не отличаются от рядовых граждан. Причем количество ответов выше, чему рядовых граждан и ниже, чему рядовых граждан оказалось примерно одинаковым (соответственно 15 и 12%>). В условиях нормальной криминогенной ситуации такие ответы, скорее всего, свидетельствовали бы о вполне приемлемой для судей степени их защищенности от давления со стороны криминалитета, поскольку из ответов следовало бы, что повышенное внимание криминальных структур к судейскому корпусу (по сравнению с остальными гражданами) компенсируется мерами дополнительной защиты судей. Однако нынешняя ситуация в этом плане далека от нормальной. Так, по оценкам социологов, в психоэмоциональном состоянии населения доминирует чувство страха перед беспределом и разгулом преступности в стране . Очевидно, что в этой ситуации мнение большинства судей о том, что мера их защищенности такая же, как и у населения в целом, свидетельствует о преобладании в судейском корпусе чувства незащищенности. Можно сказать, что, хотя российское законодательство, гарантирующее независимость судей ив целом судебной власти в России, по мнению специалистов, соответствует международным стандартам независимости , изучение практики реализации законодательства свидетельствует о том, что реальное положение дел далеко не так благополучно. Проблема реализации принципа независимости судебной системы (и прежде всего ее независимости or исполнительной власти) тесно связана с целым комплексом сложных вопросов, касающихся взаимодействия судебной системы с обществом. Ведь в конечном счете только активностью гражданского общества и прежде всего таких его институтов, как политические партии и общественные объединения, СМИ, адвокатура, независимые экспертные сообщества и наука в целом, может быть обеспечена, и гарантирована реальная независимость судебной власти, ее устойчивые позиции в системе разделения властей. Помимо факторов, влияющих на правосудие, другое важное направление судебной социологии должно быть связано с изучением доступа к правосудию. Доступность правосудия для населения означает отсутствие непосильных судебных расходов, запутанных и усложненных судебных процедур и волокиты в принятии решений. Как показывают результаты тех немногих социологических исследований, которые включали эту проблему в предмет своего изучения, наибольшие нарекания со стороны населения вызывает судебная волокита. Так, согласно данным упомянутого выше всероссийского опроса, проведенного Центром социального прогнозирования, на первом месте в ряду претензий, высказанных гражданами в адрес судов, оказались (с большим отрывом) упреки по поводу судебной волокиты на длительный, бюрократнче- ' См Судебная власть / Под ред. /•/. Л. Петрухина. С. 213. ский характер судебной процедуры указали 65,4'/.) респондентов, обращавшихся в районные суды, и 12,1% обращавшихся в арбитражные суды . Однако, анализируя эти данные, нельзя не учитывать то обстоятельство, что российские граждане, не имевшие ранее столь массового опыта общения с правосудием, не вполне адекватно оценивают ситуацию. Дело в том, что, согласно данным судебной статистики, в России (при всей известкой перегруженности наших судов) средний срок рассмотрения, например, административных дел составляет два месяца, в то время как, например, в Германии средний срок рассмотрения дел в административных судах достигает двух дет. В целом же 80% делу нас рассматриваются в срок до одного месяца . Поэтому, проводя исследование данной проблематики, недостаточно выявлять эмоциональную реакцию граждан и их представления о разумном сроке судебного разбирательства важно соотносить эти представления с реальными возможностями судебной системы, с принятой международной практикой и т. п. Представляет интерес информация этого же исследования о том, что 3,7% опрошенных из числа обращавшихся в районные суды заявили, что у них требовали взятку, а в арбитражном суде взятку требовали у 18,2% опрошенных из числа обратившихся в суд . Конечно, эти цифры дают лишь самое приблизительное представление о размерах коррупции в судах, поскольку вымогательство взяток — лишь один из немногих механизмов сложной системы судебной коррупции. Очевидно, что эта острая и болезненная для общества проблема нуждается в серьезном и глубоком социологическом анализе, в том числе и с привлечением методологии включенного наблюдения. В числе других фиксируемых социологами факторов, затрудняющих доступ к правосудию, следует отметить отсутствие помощи в деле защиты прав граждан со стороны как государственных органов, таки общественных структур. Как отмечает МА. Шабанова, в нынешних условиях защита своих прав, как правило, является сугубо личным делом человека, он может рассчитывать только на себя или свое ближайшее окружение. Из числа лиц, пытавшихся восстановить свои нарушенные права, 43% отмечали, что им никто не помог, хотя они нуждались в такой помощи 25% опрошенных помогли друзья, 25% |