педагогика. Формирование коммуникативных УУД. 1. 1 Понятие и структура коммуникативных универсальных учебных действий 7

• Название: 1. 1 Понятие и структура коммуникативных универсальных учебных действий 7
• Анкор: педагогика
• Дата: 15.03.2023
• Размер: 2.32 Mb.
• Имя файла: Формирование коммуникативных УУД.doc
• Тип: Календарно-тематическое планирование; #992394
• страница: 7 из 8

2.3 Контрольный этап эксперимента

В результате повторного исследования развития коммуникативных универсальных учебных действий у обучающихся младшего школьного возраста в экспериментальной группе были получены следующие данные.

Рисунок 7. Уровень развития коммуникации как взаимодействия в экспериментальной группе, в %
Можно сделать вывод, что показатели уровня развития коммуникации как взаимодействия с помощью методики «Кто прав?», значительно изменились. Самое главное – появился высокий уровень (33%), наиболее преобладающим стал средний уровень (50%), а количество низкого уровня существенно сократилось до 17%.

Повышение показателей по данной методике можно трактовать следующим образом: у обучающихся повысился уровень сформированности действий, направленных на учет позиции собеседника (партнера). Появилось понимание возможности различных позиций и точек зрения (преодоление эгоцентризма), ориентация на позиции других людей, отличные от собственной; понимание возможности разных оснований для оценки одного и того же предмета, понимание относительности оценок или подходов к выбору; учет разных мнений и умение обосновать собственное; учет разных потребностей и интересов.

Рисунок 8. Уровень развития коммуникации как кооперации в экспериментальной группе, в %
По методике «Рукавички» также можно заметить существенные изменения. Во-первых, появилось достаточное количество высокого уровня (25%). Во-вторых, низкий уровень достаточно сильно уменьшился (до 8%). В-третьих, средний уровень претерпел небольшие изменения и повысился до 67%. Данные результаты свидетельствуют о том, что уровень развития действий по согласованию усилий в процессе организации и осуществления кооперации у обучающихся младшего школьного возраста возрос. Появилась определенная продуктивность совместной деятельности (рисунки на рукавичках стали очень схожими).

Дети научились договариваться, приходить к общему решению, убеждать, аргументировать свое мнение. Был заметен взаимный контроль по ходу выполнения деятельности, а так же взаимопомощь по ходу рисования.

Несмотря на то, что в контрольной группе занятия не проводились, тем не менее, можно заметить небольшие изменения по всем показателям уровня развития коммуникативных универсальных учебных до и после формирующего эксперимента. Это связано с тем, что диагностические методики на первичном и контрольном исследовании не отличались, и произошел эффект некой «тренировки», безусловно, выполнять те же самые задания во второй раз обучающимся было гораздо легче (рис. 9 и 10).

Рисунок 9. Уровень развития коммуникации как взаимодействия в контрольной группе, в %

Рисунок 10. Уровень развития коммуникации как кооперации в контрольной группе, в %
Проанализировав полученные результаты в экспериментальной группе можно сделать вывод, что после формирующего эксперимента по развитию коммуникативных универсальных учебных действий в данной группе у младших школьников наблюдается положительная динамика. Для проверки значимости различий контрольной и экспериментальной группы после формирующего эксперимента также использовался U-критерий Манна-Уитни (таблица 4).
Таблица 4 - Результаты математической обработки по критерию U-Манна-Уитни. Повторная диагностика

Основные аспекты коммуникативной деятельности	Показатель критерия Uэмп.Манна-Уитни	Показатель критерия Uкр. Манна-Уитни	Средний ранг
			контрольная группа	экспериментальная группа
Коммуникация как взаимодействие	40	при р<=0.01 31 при р<=0.05 42	9,83	15,17
Коммуникация как кооперация	38,5		9,71	15,29

Были выявлены различия в основных аспектах коммуникативной деятельности: коммуникация как взаимодействие (UЭмп = 40), коммуникация как кооперация (UЭмп = 38,5), коммуникация как условие интериоризации (UЭмп = 40 при UКр= 42, p≤0.05). В результате компьютерной обработки на уровне значимости p ≤ 0.05 все эмпирические значения U-критерия Манна-Уитни получились меньше, чем критические.

Следовательно, между контрольной и экспериментальной группой на этапе повторной диагностики есть существенные отличия по всем рассматриваемым показателям. То есть выборки статистически достоверно отличаются по уровню данного признака. Следовательно, можно говорить о том, что проведённая работа привела к положительным значимым изменениям по всем переменным.

Таким образом, можно говорить об эффективности выбранных форм и методов, используемых в программе развития коммуникативных универсальных учебных действий у обучающихся младшего школьного возраста. Гипотеза подтверждается.