С учетом слабой материально-технической базы сельских товаропроизводителей, авансирование (предоплата) в счет предстоя-Щей продажи сельскохозяйственной продукции очень часто является единственной возможностью провести весенне-полевые работы. Для Чего необходимо закупить запчасти на изношенную технику, горю-
че-смазочные материалы и хотя бы небольшое количество минеральных удобрений. В свою очередь все это заставляет сельских товаропроизводителей заключать договора контрактации, в которых указаны низкие, в одностороннем порядке установленные цены закупки на их продукцию.
В процессе ценообразования на сельскохозяйственную продукцию государство учитывает различные природно-климатические условия производства в различных регионах огромной страны. Было бы неразумно устанавливать одну и ту же закупочную цену на пшеницу в Вятской области и Краснодарском крае, т.к. для производства одной и той же единицы зерна в указанных регионах требуются совершенно различные издержки производства. Урожайность пшеницы с одного гектара на этих территориях будет различной как по количеству и качеству, так и по себестоимости. В этой связи в целях выравнивания условий хозяйствования государство разделило территорию страны с хостом природно-климатических условий на несколько ценовых зон по закупкам сельскохозяйственной продукции.
В процессе заготовок сельскохозяйственной продукции государство в продовольственные фонды делает надбавку к закупочной цене на транспортные расходы - 20-25 %, разгрузку, длительность хранения. Между тем розничные цены на эту продукцию для населения определяются в 1,5-2 раза выше закупочных цен. Совсем по-другому обстоят дела там, где сельские товаропроизводители имеют собственную торговую сеть и реализовывают свою продукцию напрямую покупателям городов и поселков. В этом случае цены на продукцию сельских товаропроизводителей оказываются ниже для покупателей городов и поселков и выше для товаропроизводителей, так как огромная доля средств высвободилась бы от посредников и пошла на пользу продавцов и покупателей.
Та часть сельскохозяйственной продукции, которая находится за пределами государственных закупок, остается у сельских товаропроизводителей и реализуется на свободном рынке. Ценообразование на свободном рынке базируется на таких факторах, как соотношение спроса и предложения; состояние конкурентной среды; рыночная стоимость продукции в данной местности: сезонные колебания цен на плодоовощные товары, картофель, молоко, яйца и др. Для более благоприятного сочетания указанных факторов необходимо постоянно улучшать организацию и процесс сбыта продукции.
Наиболее актуальными путями совершенствования сбыта сельхозпродукции являются:
- возрождение в полном объеме деятельности потребительской кооперации во всех ее функциях: производства, переработки, заготовки, хранения и т.д.;
- организация и совершенствование прямых связей сельских товаропроизводителей с потребителями их продукции в рабочих поселках, районных центрах, городах, в местах массового отдыха и т. п.
Практика убеждает, что продажа продукции без посредников экономически выгодна как для сельских товаропроизводителей, так и для городского населения.
5.4. Проблемы обеспечения населения страны продовольствием
Агропромышленный комплекс и производство в сельском хозяйстве призваны обеспечить страну продовольствием. Однако нынешнее состояние сельскохозяйственного производства приходится рассматривать как кризисное. Упадок в агросфере нельзя понять без связи с аграрной реформой, хотя падение его лежит в дореформенном периоде. При проведении реформы упор делается не на продовольственном обеспечении населения, а на выполнении определенной социально-экономической задачи - создании фермерского класса частных собственников как силы, способной решать задачи обеспечения населения.
Прошло немного более десяти лет, как начались реформы в сельском хозяйстве на основании проведения в жизнь законов РСФСР «О земельной реформе» и «о крестьянском (фермерском) хозяйстве» (ноябрь 1990 г.). Указанные законы были призваны обеспечить радикальные изменения экономических отношений на селе и создать условия для быстрого развития АПК. В основу официальной политики реформирования аграрного сектора были положены разгосударствление собственности и приватизация сельскохозяйственных предприятий. На волне эйфории и верований в саморегулирующий и эффективный рынок реформирование сельского хозяйства велось ускоренными темпами без необходимой научной аргументации и практического подтверждения преимуществ проводимых реформ.
В результате поспешной «фермеризации», реорганизации крупных агропредприятий и растащиловки их материально - техни-
ческой базы были подорваны конкурентный потенциал, восприим-: чивость сельского хозяйства к достижениям научно - технического прогресса и управляемость всем АПК. Аграрный сектор оказался в кризисном состоянии. Так в 1991-2000 гг. по сравнению с 1990 г. объёмы капвложений в АПК уменьшились в 20 раз, а парк основных сельскохозяйственных машин сократился на 40-50 процентов. Поголовье крупнорогатого скота и свиней уменьшилось на 51, овец и коз на 75, птицы на 48 %. Производство зерна сократилось в 1,8 раза, сахарной свёклы в 2,2 раза; молока в 1,7 раза; мяса в 2,2 раза; яиц в 14 раз; шерсти в 5,6 раза.
Другой задачей реформаторства выдвигалась задача интеграции экономики страны, в том числе и сельского хозяйства, в мировой рынок. Но, как известно, мировой рынок базируется на мировых ценах, которые в сельском хозяйстве формируются с учетом природно-климатических условий. Природные же и экономико-организационные условия производства в России хуже, чем в ГИТА и странах Западной Европы. Так, в США средняя природная продуктивность гектара пашни выше, чем в России в 2,8 раза, а в странах Западной Европы - в 2,0-2,2 раза. С учетом разности природной продуктивности гектара в бывшем СССР для функционирования российского сельского хозяйства принимали определенные меры; устанавливали монополию внешней торговли с полным протекционизмом для собственного сельского хозяйства; устанавливали определенный уровень цен на средства производства, потребляемые сельским хозяйством, и сельскохозяйственную продукцию. Так, в 1985-1986 гг. в СССР за один трактор мощностью 80 л. с. надо было продать45-50 т пшеницы, а, в США - 200-210; для трактора мощностью 150 л. с. - 80-90 т и 390-420 соответственно. За комбайн с мощностью 5 кг/с. - 90-100 т у нас «в США - 750-800 г за комбайн с мощностью 8 кг/с - 350-500 т и 2500-2600 т соответственно. Рассматриваемое соотношение цен на промышленную продукцию для села и цен на сельскохозяйственную продукцию в СССР было лучше для села в три с лишним раза, подобным было соотношение цен на топливо и на удобрения. Сельское хозяйство России было в пять раз более энергоемко и в четыре раза более металлоемко.
Огромные затраты СССР на получение сельхозпродукции требовали постоянного роста дешевых средств производства. Производство сельхозтехники было доведено до непосильных государству объемов. Так, на долю СССР в мировом производстве тракторов
приходилось 35-40 %, зерновых комбайнов - более 50 %. Страна за-димала первое место в мире по производству удобрений. Однако, несмотря на гигантские усилия государства по обеспечению сельского хозяйства техникой и огромные успехи в этом направлении, эффективность сельскохозяйственного производства неуклонно падала. Не спасала даже самая мощная в мире техническая оснащенность. Так, только за два предреформенных десятилетия фондоотдача уменьшилась в четыре раза. Стало абсолютно ясно, что дальнейшее субсидирование сельского хозяйства в прежних размерах не под силу государству, так как ресурсы иссякли и не просматривались на перспективу, а падение фондоотдачи в несколько раз народило на мысль о том, что сама система хозяйствования на земле не создавала условий эффективного производства, несмотря на огромные затраты. Система хозяйствования в самом своем существовании отрицала возможности хотя бы маломальского развития и как бы отбрасывала излишки технической оснащенности, которые не могла воспринимать.
Положение в АПК, и особенно в его ключевом звене - сельском хозяйстве, - тяжело сказывалось на продовольственном обеспечении населения в дореформенной стране. Полки продовольственных магазинов были пусты или наличествовал очень скудный ассортимент товаров.
Однако реформы радикально ломали установившиеся экономические отношения между промышленностью и сельским хозяйством и общие отношения государства к нему. Были порушены базисные отношения государства к сельскому хозяйству с учетом отставания российских земель по природной продуктивности от земель США и стран Западной Европы. В результате сломанного протекционизма в пользу российского сельского хозяйства в международной торговле в страну хлынули огромные потоки сельскохозяйственной продукции из США и стран Западной Европы с более низки-Ми издержками производства и более низкой себестоимостью. Полки наших магазинов быстро заполнились, но чужой и часто некачественной, но более дешевой продукцией. Сельские товаропроизводители России, как и следовало ожидать, оказались неконкурентоспособными не только на мировом, но и на собственном, внутреннем Рынке. Сбыт нашей сельскохозяйственной продукции даже на внутреннем рынке оказался затруднен. Встал вопрос о продовольственной безопасности.
В настоящее время первостепенной целью аграрной политики страны необходимо считать обеспечение продовольственной беэЯ пасности страны и прежде всего восстановление дореформенного уровня оплаты труда, потребление основных продуктов питания на основе коренного улучшения структуры и качества производимого и импортируемого продовольствия для основных групп населения.
Дальнейший рост производства и реализации сельскохозяйственной продукции наталкивается на низкий платежеспособный спрос населения и ввоз в Россию более дешевых и низкосортных продуктов, не имеющих спроса в экономически развитых странах. Велики ежегодные потери Российских производителей от импорта сельхозпродукции (в виде упущенной выгоды), они колебались <я 7.7 млрд в 1993 г. - до 13,4 млрд долларов в 1997 г. Без решения макроэкономической задачи по расширению рыночного сбыта продовольственных товаров на базе роста платежеспособного спроса населения нельзя будет решить проблем}' развития АПК даже при увеличении государственной поддержки сельского хозяйства.
На восстановление реальной и денежной зарплаты в России дореформенного уровня потребуется много лет, а значит, много лея будет необходимо для восстановления платежеспособного спроса' населения России. В России очень велики естественно - физиологические нужды в продовольствии с учетом как мировых стандартов! так и дореформенного потребления продуктов питания! В 1990-1998 гг. потребление среднестатистическим жителем страны^ снизилось на треть, а по показателям калорийности составляет околЛ 60% объема потребления в США и странах Западной Европы.
Необходимо, чтобы ценообразование на сельскохозяйственную продукцию в условиях рыночной экономики не находилось по# сильным воздействием рынка импортного продовольствия, за счет; которого удовлетворяется более 60% платежеспособного спроса населения страны на продукты питания. Рыночное ценообразования проходит с ростом диспаритета цен на продукцию сельского хозяй-j ства. с одной стороны, и продукцию первой и третьей сфер АПК, с другой, в пользу двух последних. Цены в пользу промышленности за! 1991-2000 гг. возрастали быстрее, в 1,5-2 раза по сравнению с ценат ми на сельскохозяйственную продукцию.
чС in
I
К
ъ
Н
8-
|
"а ой
|
и | ре-оДУ
|
2 иант
00
|
щ
28.f^J
|
44,9 35,7 37.3 11,6
|
13,2 18.3
12.7
t 1 С
|
|
10
|
ХК"
тън
|
но
К 1
гу г
|
в;)Г
1
|
2
2
|
1
1 1 1
|
1 1 1
г-
|
|
;та
|
та] има
|
або ,1, °/с
TiieN 1
|
нт
|
L
9
|
1 1 5 )
|
1
3
.7
|
|
)С<
|
Ген
1И11
|
•>а[ шт ,1Л>
|
1
1111
101
|
40 8Х
|
51 10 15 11
|
09 18 112
|
1 I
|
В
|
к
|
п
Д
|
на
|
3
.
|
1
|
|
J_
|
мые дм
|
|
Денежная! заработная плата в среднем ча месяц
|
2025
|
2600 3214
|
3880 4631 5228 6624
|
7620 " 8841 10010
|
| 1143?
|
необходи 1-20 10 гг.
|
1 заработная руб.
|
2 вариант Достижение прожиточного
|
минимума к 2005 г.
132
|
385 Х80
|
1275 1730 2375 2650
|
3000 3550 4000
|
4600
|
в России, ;риод 200
|
"Линимальна) плата
|
1 вариант Достижение прожиточного ми-
|
нимума к 2003 г.
|
450
|
1965 2156 2500
|
3000 3550 4000
|
| 4600
|
платы уда в пс
|
|
Прожиточный минимум трудоспособного
|
руб.
|
"'" 1524
|
1963 2159 2375
|
2743 2880 2938
|
2997
|
аботной ювня тр
|
мый для
|
пения до-ого уров-гнежной шы
|
%к 2000 г.
|
128,4
i ео 1
|
192 228,7 273
|
376.3 436,6 494.3
|
564.7
|
\ зар го yj
|
збходи
|
гганов
IpMCIU-
рост д зарш
|
: пре-
щу-
у году
|
28,4
|
21 19,3 19,4
|
115 116
13.2
|
14.2
|
HOI
тс
|
Не
|
вое реф ня
|
%•!
Д1 цем
|
— 4
|
1 1
|
1
1
|
1
|
^НОлл >РМС1
|
1
|
вары
|
'о К 00г.
|
00 20
|
зх
54,6 70 87
|
)5,7 216 26.8 31,3
|
236
|
1Д 4с
|
|
ато
ГуГИ
|
i
20
|
1 1
|
1
I
|
2
2 2
|
Г
|
ней 1 дор
|
|
г цен i
И VCJ
|
пре-
ду-1 году
|
00 20
|
15 12 10 10
|
10 05 05 02
|
02
|
аль кия
|
|
Рос-
|
%к ДЬ щем
|
1 1
|
1 1 1 1
|
1 1 1 1
|
|
ия ре
ле
|
кдля
|
ия до-уров-ьной I
|
<2000 г.
|
100 107
|
115 24.2 34,5 146
|
59,1
74,2 192,5 213.7
|
239.3
|
СИ
|
мы
|
1СН
огч ;ал а'п
|
%
|
|
1
|
|
t
|
повыш
|
Необходи
|
BoccranoBJ реформеш ня рост р зарп/
|
% к предыдущему году
|
100 107
|
107 108 108,3 108,5
|
109 109,5
110,5 111
|
112
|
Темпы
|
|
• Годы
|
|
2000 2001
|
2002 2003 2004 2005
|
2006 2007 2008 3009
|
2010
| |
Скачать 3.56 Mb.