Правоохранительные органы. ПО (1). 1. понятие и признаки правоохранительной деятельности. Задачи и система правоохранительных органов общая характеристика

• Название: 1. понятие и признаки правоохранительной деятельности. Задачи и система правоохранительных органов общая характеристика
• Анкор: Правоохранительные органы
• Дата: 29.09.2022
• Размер: 107.02 Kb.
• Имя файла: ПО (1).docx
• Тип: Закон; #704215
• страница: 5 из 9

Проблемные стороны суда присяжных

Установление личности присяжного

Лица, вызванные в суд для участия в судебном процессе в качестве присяжных, должны заполнить анкету, в которой указать сведения о себе. При этом проверить достоверность указанных сведений не представляется возможным. В то же время при формировании состава суда необходимо выяснить обстоятельства, которые не позволяют лицу становиться присяжным заседателем. Данные обстоятельства остаются порой скрыты, поэтому существует опасность доверить решение судьбоносных вопросов лицам, не имеющим на это морального права.

Затянутость процесса

Судебное разбирательство с участием присяжных предполагает довольно длительную процедуру. В течение дня заседание продолжается порою до позднего часа. В ходе слушания дела может меняться состав суда, возобновляться судебное следствие, и тогда процесс растягивается даже на несколько месяцев.

Проблемы формирования коллегии

Далеко не все граждане являются в суд для выполнения долга присяжных. По статистике это менее 1% кандидатов. Именно поэтому с 1 июня 2018 года было принято решение о составе коллегии присяжных при областных (краевых) судах в количестве 8 человек, а при районных – в количестве 6 человек.

Материальные затраты

Присяжным заседателям выплачивается вознаграждение, рассчитанное от должностного оклада судьи, с учетом количества дней их участия в работе суда. В зависимости продолжительности судебных заседаний рассмотрение одного дела обходится, в среднем, в 200-350 тысяч рублей.

Некорректная постановка вопросов присяжным

В ходе судебного разбирательства для присяжных составляются вопросы, на которые им предстоит ответить. От того, насколько понятно, грамотно и полно они будут составлены, зависит дальнейший ход событий. Вопросы не должны содержать сложных юридических терминов, неоднозначных трактовок, противоречий.

Судебная практика показывает, что нередко именно неправильно заданные вопросы являлись причиной неверного представления присяжными картины преступления.

Влияние лидера

Члены судебной коллегии максимально ограждены от стороннего влияния, однако и среди них могут оказаться люди, обладающие даром красноречия и убеждения, чье мнение может лечь в основу принимаемого решения. Кроме того, адвокат также в состоянии произнести речь, способную повлиять на присутствующих. Таким образом, нельзя исключить возможность эмоционального давления на присяжных.

Впервые в России суд присяжных был введен в 1864 г. По Уставу уголовного судопроизводства суд присяжных образовывался из двух коллегий. В одну из них входило не менее трех судей. Вторая коллегия состояла из 12 присяжных заседателей.

Суд присяжных юридически прекратил свое существование в России после Октябрьской революции 1917 г. и был возрожден лишь в 1993 г. на территории пяти регионов России (Ставропольский край, Ивановская, Московская, Рязанская и Саратовская области), а дополнительно на территории четырех регионов (в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях) — с 1 января 1994 г. Коллегия присяжных заседателей состояла из 12 человек.

С 1 января 2003 г. началось поэтапное введение судов с участием присяжных заседателей и в других регионах России. С 1 июня 2018 г. уменьшается количество членов коллегии присяжных заседателей, а также появляется возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей районным (гарнизонным военным) судом.

По общему правилу, производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК. Спорные вопросы, касающиеся производства в суде с участием присяжных заседателей, нашли свое разрешение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 ϻО применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей

Суд по уголовным делам, в рассмотрении которых участвует коллегия присяжных заседателей, формируется из а) судьи районного суда (или гарнизонного военного суда) и коллегии из шести присяжных заседателей либо б) одного судьи федерального суда общей юрисдикции уровня субъекта РФ (или окружного (флотского) военного суда) и восьми присяжных заседателей (п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК).

Традиционно в судах присяжных высок процент оправдательных приговоров. В 2019 году присяжные оправдали 24% подсудимых, в 2020 году - 27%.

привлечение народа к отправлению правосудия сокращает риск судебной ошибки и, как социальное следствие, увеличивает доверие населения к суду.
8. Судебная власть и ее роль в обществе: понятие и признаки. Проблемы независимости и полноты судебной власти. Судебная власть и гражданское общество.

Начиная с эпохи буржуазно-демократических революций и утверждения концепции разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную (Ш. Монтескье, Дж. Локк) признается необходимым существование особой судебной власти, которая будет осуществлять правосудие независимо от иных ветвей власти. Однако, независимость не означает изолированность, так как не могут быть разделены правотворчество, правоприменение и правосудие.

Законодательная власть взаимодействует с судебной посредством утверждения норм материального и процессуального права (Закон «О статусе судей в РФ», ГПК, УПК), установления судебной системы (ст. 118 Конституции РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ»), обращения в Конституционный Суд с запросом (ст. 125 Конституции РФ).

Исполнительная власть взаимодействует с судебной, в частности, по вопросам исполнения судебных актов (например, ФЗ «О судебных приставах»).

Судебная власть в лице Конституционного и Верховного Суда РФ наделена правом законодательной инициативы (ст. 104 Конституции РФ), обладает полномочиями по толкованию правовых норм, конституционному контролю (ст. 125 Конституции РФ). Решения судебной власти так же обязательны для правоприменителя и законодателя, как обязательны для судей и законы.

Тем не менее судебная власть, будучи одной из трех ветвей власти, взаимодействует с иными ветвями власти, сохраняя самостоятельность в осуществлении своих исключительных полномочий, среди которых главным правосудие.

В науке сформировалось несколько подходов к определению судебной власти

— как совокупность полномочий, предоставленная государством судам, по разрешению отнесенных к их компетенции споров (Гуценко)

— как совокупность или система судебных органов (Фойницкий)

— как возможность и способность государства в установленном законом порядке воздействовать на поведение граждан, организаций и органов через суды и судей.

Согласно статье 1 ФКЗ «О судебной системе РФ» Судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Признаки судебной власти:

1. Судебная власть — ветвь государственной власти, действующая независимо от иных ее ветвей (ст. 10 и ст. 11 Конституции РФ). Решения судебных органов обязательны, а исполнение этих решений — обеспечиваются государственным принуждением.

2. Судебная власть принадлежит только судам. Конституция РФ предусматривает следующие виды органов, которым принадлежат полномочия по осуществлению судебной власти: Конституционный Суд Российской Федерации (ст.125), суды общей юрисдикции (ст. 126), арбитражные суды (ст. 127). Все они относятся к федеральным судам. Но Закон о судебной системе определил и суды субъектов Российской Федерации, отнеся к ним конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и мировых судей (ч. 4 ст. 4).

3. Назначение судебной власти — защита права (объективного (правовых норм) и субъективного права граждан.

4. Судебная власть наделена исключительными полномочиями, среди которых основным является правосудие.

5. Процессуальный порядок деятельности - важнейший признак судебной власти. Процессуальный порядок определяет только закон. Закон подробно регулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении конкретных дел. Он устанавливает процессуальную форму как судебных действий, так и судебных решений, и документов

6. Осуществление полномочий (правосудия) путем судопроизводства - признак судебной власти, что определено ст. 118 Конституции Российской Федерации, где названы конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство.

Судебная власть — это ветвь государственной власти, предназначенная для защиты права путем применения закона в порядке судебного производства, осуществляемого судом при содействии его вспомогательных органов на началах независимости.

К числу признаков судебной власти также относят: исключительность, независимость, самостоятельность, обособленность, подзаконность.

Для государств континентальной Европы, характерно отношение к судебной власти как к правоприменителю.

В странах англосаксонской правовой системы, судебная власть рассматривается как полноценная ветвь власти, а ее решения считаются источником права (прецедентом).

Что касается России, то, учитывая роль международных договоров в ее правовой системе (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), установленную Конституцией РФ иерархию нормативных правовых актов, а также принадлежащие судебной власти полномочия по нормоконтролю, в том числе конституционному контролю, современное понимание подзаконности судебной власти остается спорным.

Необходимость существования независимой и самостоятельной судебной власти как основного способа разрешения возникающих в любом обществе социальных и правовых конфликтов сомнений не вызывает. Более сложным сегодня оказывается ответ на другой вопрос: от кого и от чего должна быть независима судебная власть?

В последнее время, особенно в условиях развития различных наднациональных (Суд справедливости Евросоюза, ЕСПЧ, Международный уголовный суд и т.п.) и негосударственных (третейские суды, международные арбитражи и т.п.) сформировалась позиция, что функцию правосудия необходимо отделить от государства, в силу чего судебная власть должна стать независимой именно и прежде всего от государства, так как правосудие представляет собой власть общества.

Однако, попытки рассматривать суд в отрыве от государства, а принцип независимости суда как независимости от государства в целом, являются умозрительными, нереализуемыми и контрпродуктивными. Правосудие, безусловно, остается одной из важнейших государственных функций, а суд — важнейшим элементом государственного механизма. Принцип независимости судебной власти’ в целом и каждого судьи в отдельности предполагает не вывод суда за пределы государства, а защиту при осуществлении правосудия от любого непроцессуального внешнего влияния: влияние других судей (в том числе вышестоящих), парламентариев, представителей исполнительной власти, прокуроров, а также СМИ, бизнеса, правозащитников, иностранных и международных организаций и т.п.

При этом именно государство является единственным эффективным гарантом судейской независимости

Что же касается мысли о том, что судебная власть является властью не столько государства, сколько общества, то. В современной конституционно-правовой доктрине выделяют три подхода к пониманию «гражданского общества»:

1. все, что не относится к государству в формальном смысле: граждане, общество и др.

2. общество, достигшее определенного уровня развития, где существуют идеологическое многообразие, политический плюрализм, свобода слова и т.п.; при таком подходе понятие гражданского общества становится скорее сравнительно-правовым, служа критерием разграничения стран «с гражданским обществом» и стран «без гражданского общества»

3. в рамках третьего подхода гражданским обществом является не все общество и не все граждане страны, а только его “передовая” часть, что также спорно, поскольку неизбежно ведет к расслоению общества, не дает критериев отнесения одних лиц к гражданскому обществу и оттеснения от него других.

Встречается даже точка зрения, в соответствии с которой «гражданское общество определяется как моральная общность граждан, которая несет ценность свободы и противопоставляется государству.

Некоторые теоретики права вообще приходят к выводу, что неудачным является сам термин «гражданское общество», от него следует отказаться.

Общество и государство не только нельзя противопоставлять, но следует рассматривать их как соотношение формы (государство) и содержания (общество), поскольку государственные институты появляются и развиваются именно в результате активности общества и составляющих его граждан, делегирующих во власть своих представителей (парламент), избирающих главу государства, контролирующих их через выборные процессы, формирующих политические партии и участвующих в их деятельности и т.д. Любые попытки отделить от государства «гражданское общество», а затем его институционализировать могут привести только к появлению «парагосударства» (параллельного государства).

Взаимодействие судебной власти и гражданского общества может и должно осуществляться исключительно в специально для того установленных процессуальных формах.

Например, участие граждан в отправлении правосудия путем включения их в состав суда по рассмотрению конкретных дел (суд присяжных и т.п.), это взаимодействие, связанные с реализацией принципа гласности судопроизводства, когда любой гражданин вправе посетить любое открытое судебное заседание, контролируя тем самым осуществление правосудия.

В то же время недопустимы такие формы активности «гражданского общества» в сфере правосудия, которые связаны с организацией через общественные, правозащитные, медийные или иные организации давления либо на конкретный суд при рассмотрении им определенных (чаще всего резонансных) дел, либо на судебную власть в целом в целях институционального лоббирования тех или иных интересов.

Столь же опасны и попытки создания неких информационных или общественных структур, интернет-сайтов и т.п., осуществляющих «параллельное правосудие» по анализу тех или иных судебных дел, собиранию по ним якобы «независимых» экспертных мнений.

полнота судебной власти определяет степень ее контроля над всем ходом рассмотрения дела, включая подготовку к его рассмотрению и исполнение судебных актов.

концепция полноты судебной власти предполагала, что судебная власть наделяется полномочиями:

• по расследованию преступлений судебными следователями;

• по поддержанию обвинения перед судом, контролю за исполнением судебных актов, предъявлению в суд исков в интересах лиц, не могущих самостоятельно воспользоваться судебной защитой — эти полномочия принадлежали прокуратуре

• оказание юридической полощи, судебное представительство, было возложено на адвокатов

• свидетельствованию подлинности документов, удостоверению сделок, совершению иных нотариальных действий, входило в полномочия нотариусов

• исполнению судебных актов по гражданским делам, осуществлялось судебными приставами.

Следует подчеркнуть, что ныне перечисленные полномочия более не принадлежат судебной власти. Суд лишился всех своих вспомогательных органов — в настоящее время ни один из них не контролируется судебной властью в организационном смысле. В настоящее время прокуратура, адвокатура и другие органы, выполняя процессуальные функции, без которых осуществление правосудия оказывается невозможным, становятся частью судебной власти лишь в смысле функциональном.

9. Судебная система России: понятие, основные черты. Подходы к организации судебной системы в федеративных государствах: единство и дуализм судебной системы. Принцип единства судебной системы и проблемы его реализации.

Судебная система — установленная законом совокупность судов различных уровней, предназначенная для осуществления правосудия. Судебная система установлена Конституцией РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Судебную систему РФ составляют: федеральные суды и суды субъектов

К федеральным судам относятся:

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

кассационные суды общей юрисдикции

апелляционные суды общей юрисдикции

верховные суды субъектов (республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов)

районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

арбитражные суды округов (кассационный), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов и специализированные арбитражные суды (Суд по интеллектуальным правам)

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов и мировые судьи.

К числу основных черт, характеризующих судебную систему РФ относятся:

а) единство и дуализм

б) наличие судебных инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной)

в) наличие звеньев судебной системы

В федеративных государствах теоретический анализ организации судебной системы начинается с постановки вопроса о том, по какому принципу она построена — единства или дуализма.

Единство предполагает наличие общей судебной системы, связывающей субъекты федерации и федеральный центр в единое процессуальное целое, когда судебные решения, принятые в субъектах федерации не являются самодостаточными и автономными, а подлежат инстанционному процессуальному контролю со стороны вышестоящих федеральных судов, включая высший суд страны.

Дуализм предусматривает параллельное существование автономных и процессуально не связанных между собой судебных систем на уровне субъектов федерации и на федеральном уровне. Каждый субъект федерации обладает в данном случае автономной и замкнутой судебной системой во главе с собственным высшим судом, решения которого не подлежат обжалованию в федеральные суды, включая высший федеральный суд.

Дуализм может быть вертикальным (Швейцария) и горизонтальным (Франция). Признаки горизонтального судебного дуализма можно наблюдать и в нашей стране, особенно в период с 1992 по 2014 г., когда одновременно действовали Верховный Суд (ВС) РФ и Высший Арбитражный Суд (ВАС) РФ.

Вертикальный дуализм судебной системы характерен прежде всего для тех федеративных государств, которые формировались «снизу» (США, Швейцария). Хотя Россия является федеративным государством, исторических предпосылок для дуализма судебной системы в ней никогда не было. Связано это с тем, что федерация в России строилась в последнее столетие не «снизу» (путем объединения ранее независимых друг от друга земель с устоявшей государственностью, своими судебными системами и т.п.), а «сверху».

Горизонтальный дуализм судебной системы представляет собой наличие двух «встречных» и не подчиненных друг другу автономных ветвей судебной системы, каждая из которых обладает общей компетенцией в той или иной области правового регулирования. Признаки горизонтального судебного дуализма можно наблюдать и в нашей стране, особенно в период с 1992 по 2014 г., когда одновременно действовали Верховный Суд (ВС) РФ и Высший Арбитражный Суд (ВАС) РФ.

В сложившихся условиях ни о каких самостоятельных судебных системах субъектов Федерации не могло быть и речи. Могли ли обладать ими, например, Калужская, Брянская, Тульская или Иркутская области, которые не пользовались никакой государственной автономией, будучи всего лишь административными территориальными единицами.

Концепции судебной реформы, официально принятой в 1991 г., отмечалась необходимость «отказа от единства судебной системы», когда «взамен унитарной системы юстиции возникнут две судебные системы: федеральная и республиканская, что присуще подлинно федеративному государству». Впрочем, речь, видимо, шла только о республиках в составе Российской Федерации, судьба судебной организации в областях и краях была в Концепции прописана менее внятно, в силу чего не совсем понятно, что подразумевали авторы под новым судебным дуализмом.

Противников судебного дуализма отмечали не только очевидную искусственность его конструирования в российских исторических условиях, но и явные политические риски дальнейшей дезинтеграции и так не слишком устойчивой в 1990-е годы Российской Федерации.

В результате проблема была решена с принятием ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» на основе которого строится вся российская судебная система. Отчасти предложенный подход можно назвать компромиссным.

С одной стороны, данный закон прямо провозглашает принцип единства российской судебной системы Все российские суды составляют единую судебную систему, в которую встроены не только краевые, областные и т.п. суды, но и Верховные суды республик в составе РФ. Данный принцип следует считать основополагающим для российского судоустройства.

Единство судебной системы выражается:

установление судебной системы Конституцией РФ и ФЗ «О судебной системе РФ»

соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных законами правил судопроизводства;

применение всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

законодательного закрепления единства статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

С другой стороны, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрел деление российских судов на: а) федеральные суды и б) суды субъектов РФ.

Поэтому российский подход к сочетанию принципов единства и дуализма судебной системы иногда относят в литературе к числу примеров «смешанной модели».

Все российские суды являются федеральными за двумя исключениями, мировых судей и конституционных (уставных) судов субъектов.

В то же время нельзя не согласиться с тем, что «институт мирового судьи, хотя и учрежденный в качестве суда субъекта федерации, по сути — составной элемент федеральной судебной системы»2. Решения и приговоры мирового судьи обжалуются в районные суды (федеральные), т.е. никакой организационной автономией по отношению к федеральной судебной системе мировой судья не обладает, будучи полностью в нее процессуально встроен.

Конституционные (уставные) суды субъектов не имеют никакого отношения к федеральной судебной системе, их решения не подлежат обжалованию в какие-либо федеральные суды, в том числе в Конституционный Суд РФ, они самодостаточны и занимаются исключительно анализом соответствия регионального законодательства региональному уставу или республиканской конституции. В данном случае мы наблюдаем отдельно взятый элемент подлинного дуализма судебной системы, когда на уровне конституционной юстиции одновременно и независимо друг от друга сосуществуют Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, не имеющие между собой никакой процессуальной связи. Строго говоря, только в этом и проявляется «смешанный» характер российского подхода к сочетанию принципов единства и дуализма судебной системы. В целом российская судебная система основана на принципе единства, что вполне допустимо, как мы убедились, даже в условиях федеративного государства. Единственным исключением из этого принципа являются конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Мировых судей к числу таких исключений отнести нельзя, хотя они и отнесены законом к числу не федеральных судов, а судов субъектов Федерации.