Билеты по первобытке 2003. 1. Предмет, задачи и значение первобытной истории. (стр. 35)
 Скачать 0.49 Mb.
|
|
7.Развитие науки о первобытном обществе в XX веке. (стр.63-79) На протяжении предшествующего столетия было исключительно много сделано в области реконструкции социальных норм первобытного общества с помощью разнообразного сопоставления и анализа этнологических данных. Сравнительно-типологический метод продемонстрировал при этом все свои сильные стороны, но и показал свою органическую слабость – отсутствие хронологической ретроспективы. После того как стало очевидным, что первобытные люди широко использовали пещеры как места обитания, начался интенсивный поиск пещерных стоянок палеолитических людей в Европе, и особенно во Франции, где они действительно были обнаружены в большом количестве и где в них были найдены не только погребения, но и огромный по разнообразию и количеству каменный материал, предметы из кости, образцы искусства. Все это значительно расширяло исследовательский кругозор и позволяло с помощью археологических материалов подойти к рассмотрению таких конкретных вопросов, о которых археологи и историки первобытного общества в прошлом веке не могли и мечтать. Симптоматичен в этом отношении труд Гуго Обермайера «Доисторический человек», вышедший в 1907 году и переведенный затем на основные европейские языки, в т.ч. и на русский. Он обобщил и критически проанализировал все находившиеся в распоряжении науки данные по археологии и палеоантропологии палеолитического и мезолитического времени, и из его книги видно, как уже много накопилось этих данных в итоге раскопок, проводившихся во многих европейских странах, как разнообразны формы культуры, оставленные древними людьми, и какого высокого технологического и культурного уровня достигло развитие человечества уже к концу палеолита. Возможно, книга Обермайера и была переведена на разные языки не только потому, что она была полной сводкой информации для своего времени, но и демонстрировала внушительные успехи доисторической археологии. Вместе с Обермайером кроме ряда более мелких фигур работал и Брейль, посвятивший основные свои усилия изучению наскальной живописи и мелкой костяной пластики эпохи палеолита и значительно расширивший наши знания в этой области. Не отставали от накопления знаний о палеолите и исследования эпохи неолита и ее значения в истории человечества. В отличие от довольно монотонных памятников эпохи палеолита, которые говорили о более или менее однородной технике обработки камня палеолитическими людьми, неолитические памятники разных территорий демонстрировали с самого начала поражающее разнообразие культурных традиций, выражавшееся и в типе жилых строений, и в характере поселений, и в формах хозяйственного и бытового инвентаря. Стало очевидно, что неолитический человек изобрел керамику и приручил мелкий рогатый скот, овладел навыками земледелия. Все это знаменовало большой прогресс в развитии производительных сил и само разнообразие неолитических памятников позволяло истолковывать его как свидетельство того, что первобытное человечество поднялось на тот уровень технологического и духовного прогресса, на котором культурные изменения приобрели многолинейный характер. Концепция неолитической революции сформирована в конце 1930 годов Г. Чайлдом. Неолитическая революция рассматривалась им как первый значительный скачок в развитии производительных сил общества, при котором произошло оснащение человечества многими технологическими достижениями и который повлиял на все стороны жизни неолитических популяций, включая рост их численности и духовный прогресс. Эта концепция получила практически повсеместное распространение. В ходе археологических раскопок были открыты погребения не только неандертальского человека, но и верхнепалеолитических людей. Открытие первых остатков австралопитеков в Южной Африке в 1924 году, открытие костных остатков синантропов в Китае в 1927 году, морфологическую дефиницию человека неандертальского вида в первом десятилетии века и обоснование неандертальской фазы в эволюции современной человека в 1927 году – все это крдинальные события, совершенные в XX веке. Алеш Хрдличка сформулировал подход, названный им самим гипотезой неандертальской фазы в эволюции современного человека и опирался на хронологические, географические и морфологические соображения. Он утверждал непрерывную преемственность в эволюции современного человека, и его взгляды объективно смыкались с представлениями о непрерывном и прогрессивном развитии человеческой культуры. Детский череп, найденный в Тонгсе, Южной Африке в 1924 году и описанный англичанином Р. Дартом, показал, что до питекантропа существовали еще более примитивные переходные формы, уже более продвинутые в эволюционном отношении, чем человекообразные обезьяны, но еще не достигшие уровня развития питекантропов. В 1938 году вышла книга П.П. Ефименко «Первобытное общество», имевшая достаточно внушительную фактическую оснащенность и теоретическую направленность на реконструкцию основных этапов развития первобытных человеческих коллективов. Ефименко довольно широко, хотя и выборочно, привлек этнологический материал, используя его под вполне определенным углом зрения – сопоставления этнологически описанных обществ с теми или иными этапами или стадиями в развитии первобытного общества. Интересным теоретическим достижением тех лет была попытка философского осмысления процесса становления человеческого общества. Концепция эта была доведена до уровня конкретизации антропологом Я.Я. Рогинским. Книга Золотарева «Родовой строй и первобытная мифология» была написана в конце 30-х годов, хотя появилась в свет лишь в 1964 году, поэтому его можно считать не только крупной фигурой в монографическом изучении дуально-родовых отношений, в которых он вы явил сложные структуры, например, подразделение дуальных половин в свою очередь на дуальные части, но и пионером исследования бинарных оппозиций в знаковых системах первобытности, описание и интерпретация которых занимает столь значительное место в современной литературе о первобытном обществе. Выделение культурных ареалов двух типов – соответствующих так называемым хозяйственно культурным типам и историко-этнологическим областям было произведено М.Г. Левиным и Н.Н. Чебоксаровым в 1946 году, хотя в выделении хозяйственно-культурных типов они шли по стопам Толстова, предложившего это понятие на 17 лет раньше. Под понятием хозяйственно-культурного типа было предложено подразумевать такое сходство явлений материальной и частично духовной культуры в пределах культурного ареала, которое обязано своим происхождением влиянию сходных географических условий и имеет общее происхождение, историко-этнологические области – это области, внутри которых сходство является результатом общности исторической судьбы. Выдвинутая Першицем понятие «первобытной мононормы» как индискретного соединения права, морали и других поведенческих норм получило широкое призвание в правоведении нашей страны. Леви-Строссу удалось довольно удачно изучить возникновение ряда надстроечных явлений, чем и объясняется успех его работ. Очень много исследований посвящено описанию производственных навыков – земледельческих и скотоводческих, соответствующей терминологии и ее социальным функциям, земледельческому календарю, системам счета. В изучении этого материала и открытий его счетных свойств особенно значительная роль А. Маршака и Б.А. Фролова. В заключение нельзя не сказать о той совокупности данных, которые доставляются не этнологией, а палеолингвистикой, но которые, как и палеонтология, способствуют реконструкции первобытной ситуации, в данном случае языковой. Сама проблема ареального распространения системы диалектов индоевропейского проязыка была сформулирована А. Мейе и его можно считать предтечей и даже родоначальником современного этапа в развитии индоевропейской лингвистической теории. К настоящему времени достаточно правдоподобную картину распространения языков разных языковых семей в пределах старого света в III-IV тыс. до н.э. В соответствии с гипотезой Марра, все языки мира развились из четырех звуковых элементов, на основе которых позже, в ходе исторического развития образовалось все лексическое и фонетическое разнообразие современного этапа языкотворчества. Сродни Марру по своим установкам был М. Сводеш, также исходивший из единства глоттогонического процесса и на этом основании постулировавший родство далеких структурно и географических языков, например, атапасксого на западе Северной Америки и Уральских в Западной и Южной Сибири. Ему же принадлежит и система первой языковой хронологии, опирающаяся на лексикостатистику, т.е. на подсчет сходных слов базового словаря. После 60-х годов, на которые приходятся основные достижения Сводеша, его работы были подвергнуты критике и лишь частично принимаются современной лингвистикой, но они, безусловно, были пионерскими и открыли новые горизонты в палеолингвистических реконструкциях. Остается упомянуть о современном состоянии этих реконструкций. Оно во многом обязано работам В.М. Иллича-Свитыча конца 60-х – начала 70-х годов, продолженным его последователями. Он вскрыл общие и хронологически очень глубокие корни индоевропейских, семитских, картвельских, алтайских и уральских языков и постулировал на этом основании существование в древности огромной по объему макросемьи, которую он назвал ностратической. 8. Критерии человека и движущие силы процесса антропогенеза. (стр. 80-89) Вопрос о сущности человека, о том, что отличает его от всего живого и что противопоставляет его остальному мирозданию, т.е. в конечном счете о критериях с помощью которых могут быть обозначены наиболее фундаментальные особенности человека, волновал мыслителей прошлого, начиная с самых истоков возникновения, философии и науки. Человек представляет собой венец творения – в этом состоял смысл христианской доктрины, не уточнявшей далее, в чем же это проявляется: человек был создан Богом, последним в ряду других существ и после того, как было создано все сущее, - сама последовательность его возникновения говорит о его высшей сущности. Что же касается научного рассмотрения этой проблемы, то его начало датируется не ранее чем серединой XIX столетия. К этому времени в истории европейской науки произошли два существенных события. В первую очередь – создание А. Гумбольдтом монументального произведения «Космос». В нем он подвел итоги предшествующему развитию естествознания и нарисовал грандиозную картину природных процессов, охватив их в едином синтезе. Второе событие – появление труда Ч. Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора», содержавшего стройную концепцию эволюционных преобразований живой природы, опиравшуюся на единый принцип естественного отбора. Логика его труда о происхождении видов была такова, что она неотвратимо наталкивала на вопрос, в какой мере закономерности, открытые в живой природе, - эволюционные прогрессивные преобразования, управляемые естественным отбором, могут быть распространены на человека, подчиняется он им или нет. В связи со всем сказанным проблема места человека в мире живого и в мироздании в целом разрабатывалась в дальнейшем в двух аспектах. Первый состоял в попытке представить природную роль человечества, оценить последствия его деятельности в механизме нашей планеты и даже всего мироздания в целом. Параллельно с разнообразными попытками оценить деятельность человечества в масштабе планеты после появления упомянутой книги Дарвина шла разработка сравнительно анатомической проблемы места человека и его предков в животном мире в целом и внутри отряда приматов, в частности уровня морфологического своеобразия человека и его предков и оценки этого уровня в масштабе зоологической классификации. Совершенно неприемлемы с методической точки зрения любые попытки внесения элементов человеческой деятельности в оценку места человека в животном мире, внесение социальных моментов в зоологическую систематику. Вопрос о месте человека в живой природе был впервые поставлен на научную почву в середине XVIII века, когда К.Линней включил человека в систему животного царства и, объединив человека вместе с известными тогда обезьянами выделил в составе млекопитающих отряд приматов. Обширные исследования по систематике и сравнительной анатомии обезьян, а также работы по анатомии человека, произведенные во второй половине XVIII – первой половине XIX века позволили Т. Гексли и К. Фогту сделать следующий шаг в определении систематического положения человека и указать на его ближайшее родство с человекообразными обезьянами. В разработанном Дарвином учении о естественном и половом отборе, животное происхождение человека было доказано с полной определенностью и стало краеугольным камнем современной антропологии и материалистической философии. Общим моментом для всех классификаций является выделение в качестве самостоятельного семейства человекообразных, или антропоморфных, обезьян. Еще Дарвин, видя в них ближайших родственников человека подчеркивал в то же время, что ввиду крайней специализации ни один ныне живущий представитель семейства не может рассматриваться в качестве предковой формы для человека. Современные взгляды базируются на его точке зрения. Любопытно отметить, что он оказался прав и в оценке сходства той или иной антропоморфной обезьяны с человеком: изучение тонких генетических организмов с помощью новейших методов показало наибольшее сходство с человеком шимпанзе. Современный человек образует собой вид Sapiens рода Homo, относящегося к семейству гоминид отряда приматов, хотя морфологическое различие между расами современного человечества и заметны простым глазом, но они проявляются во второстепенных признаках, не имеющих жизненного значения. Поэтому вопреки расистским концепциям, имеющим хождение и в настоящее время, все ныне существующие расы с полным основанием могут быть отнесены к одному виду. Распространяя на процесс происхождение человека, действие биологических закономерностей, Дарвин придавал наибольшее значение половому отбору. Своеобразие физической организации человека по сравнению с приматами заключается в наличии морфологических особенностей, которые образовались в результате отбора женщинами индивидуумов, выделявшихся определенными преимуществами. Поэтому в процессе размножения такие мужчины оставляли наиболее многочисленное потомство, оказывая решающее влияние на развитие человеческого рода. Многие ученые указали на прямохождение как на решающий шаг при переходе от обезьяны к человеку, оказавший значительное воздействие на преобразование человеческой морфологии и непроходимой пропастью отделявший человека от животного мира. Другие приписывали решающую роль руке, справедливо считая, что обладание последней открывает перед человеком огромные перспективы в переделке окружающей природы. Наконец третья группа гипотез придавала основное значение развитию мозга. Социальному фактору в происхождении человека придается решающее значение в трудовой теории антропогенеза, сформулированной Энгельсом в 1873-1876 в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», написанной в качестве одной из глав его незаконченного труда «Диалектика природы». Тщательное изучение этой работы, дальнейшее развитие трудовой теории антропогенеза и конкретное выявление того значения, которое имеет эта теория для решения кардинальных проблем происхождения человека, является значительной заслугой отечественной антропологии. Сущность трудовой теории антропогенеза можно сформулировать одной фразой самого Энгельса: труд создал самого человека. Трудовая теория – единственная из всех существующих теорий антропогенеза, которая подчеркивает решающую роль общественного, социального становления человека показывает, что без общества не было бы человека, объясняет происхождение мышления и речи. Ее можно назвать всеобъемлющей, потому что она удачно сводит к одному фактору все многообразие эволюционных изменений в развитии семейства гоминид, не ограничивается только демонстрацией революционизирующего воздействия труда на преобразование человеческой морфологии, но связывает с развитием труда и производство происхождение и историю человеческого сознания. В эпоху позднего палеолита произошла замена естественного отбора социальными закономерностями, и с этой эпохи прогресс в области производства не зависит от каких-то морфологических преобразований, а определяется только развитием производительных сил. 9. Австралопитековые и вопрос о прародине человека. (стр. 90-94) Австралопитековые не отличались по росту от дриопитековых обезьян, но характеризовались относительно крупным мозгом (550-600 куб. см.) и двуногой локомоцией, т.е. передвижением на задних конечностях. Последняя особенность как полагают многие приматологии и антропологи, являлось приспособлением к жизни в открытой местности. Исследования фауны найденной вместе с автралопитековыми обезьянами показывают, что они вели хищнический образ жизни и охотились на мелких животных, таки образом, изучение австралопитековых подтверждает предположение о большой роли мясной пищи в становлении человека и указывает на то, что охота на мелких животных занимала преобладающее место у предков гоминид. Вместе с автралопитековыми найдено большое количество черепов, рогов и расколотых трубчатых костей травоядных животных, а также расколотые черепа павианов. Предполагается, что австралопитеки охотились на павианов и черепа их раскалывали с помощью острых камней. Вместе с камнями в качестве орудий могли использоваться деревянные палки и палицы, а также рога и трубчатые кости крупных травоядных животных. Спорным является вопрос о знакомстве австралопитековых с огнем, на чем настаивают некоторые южноафриканские и английские специалисты. Произведенные за последнее время определения геологического возраста австралопитековых позволили датировать их эпохой нижнего плейстоцена. В 1959 году в раннечетвертичных слоях Олдувейских гор (Танзания) был обнаружен зинджантроп, который сохранился сравнительно хорошо, что позволило составить о нем довольно полное представление. Он отличался некоторыми своеобразными признаками, находящими аналогии в строении гориллы, но передвигался на двух конечностях, имел большой мозг и человеческие особенности в морфологии зубной системы. Возраст зинджантропа определялся приблизительно в 1,5 млн. лет. Таким образом, очевидно, что основные морфологические особенности гоминоидного ствола имеют глубокую древность. Однако, эта находка не разрешила проблему древности использования орудий. Найденная вместе с зинджантропом каменная индустрия состоит из грубо обработанных орудий неопределенной формы, но принадлежность их зинджантропу остается весьма спорной. Проблема наиболее ранних орудий труда и морфологического типа создавшей их формы получило разрешение благодаря находке в тех же Олдувейских горах в 1960 году Homohabilis. Его возраст – 1 млн. 850 тыс. лет. С 1967 года в долине реки Омо в Эфиопии открыты костные останки более чем 10 индивидуумов. Правда, они еще не описаны настолько чтобы о них можно было судить подробно, но авторы предварительных отчетов – авторитетные палеоантропологи безоговорочно относят новые находки к австралопитекам. Их хронологический возраст – от 4 до 2 млн. лет. Луисом, а затем его сыном Робертом Лики(начиная с 1965) в районе озера Рудольфа на севере Кении были найдены остатки австралопитековых, имеется фрагмент нижней челюсти, возраст которой 5 – 5,5 млн. лет. В тех же отложениях найдены галечные орудия, более древние(древнее на 500 тыс. лет), чем в долине реки Омо,- им 2,6 млн. лет. Все эти находки значительно удревняют родословную древнейшего человечества. Австралопитеков относят к семейству гоминид. Включая австралопитеков в семейство гоминид, мы избавляемся от тех сложностей, с которыми столкнулись бы в противоположном случае, игнорируя прогрессивные особенности их морфологии и несомненный факт постоянного изготовления ими орудий. В Южной Африке вместе с костями австралопитеков были обнаружены крупные кости и рога копытных, сохранившие следы специальной подправки и ударов. Удобная для держания в руке кость могла использоваться в качестве орудия, использовалось, очевидно, и дерево, служившее для изготовления дубин и других ударных орудий, но главным материалом были конечно каменные породы. Олдувейская индустрия – результат несомненно целенаправленной деятельности, то, с чего начиналось дальнейшее развитие палеолита. Австралопитеки и в этом отношении сделали какой-то шаг на пути к человеческим формам общежития. Дата начала антропогенеза в 2,5 – 3 млн. лет является наиболее реалистичной. Именно в эту эпоху, по видимому, оформилось прямохождение, освободившее переднюю конечность для труда, возможно, переход к прямохождению сопровождался и какими-то прогрессивными изменениями в структуре мозга. Остатки ископаемых приматов, которые могут быть сближены с гоминидами, обнаружены на разных материках Старого Света. Дарвин считал более вероятным, что прародиной человечества был африканский материк. Находки ископаемых высших приматов в Индии, сделанные в начале XX столетия, а затем в Китае, поколебали чашу весов и склонили ее в пользу азиатского материка. Тем не менее колыбелью человечества считают Африканский материк |