1. Сравнительное правоведение метод, наука, учебная дисциплина Определение сравнительного правоведения Возникновение сравнительного правоведения Предмет сравнительного правоведения Значение сравнительного правоведения Сравнительное правоведение как наука и
 Скачать 1.95 Mb.
|
|
Таким образом, развитие российской правовой системы в X– XIX вв., восприятие ею византийской культуры, православия, духа| позднерим- ского права, а также североевропейских влияний позволяют сделать вы- вод о вхождении ее в романо-германскую семью правовых систем. При этом можно отметить следующие особенности особой –- евразийской – разновидности. Во-первых, высокая, приоритетная защита общих интересов, общего дела, дух соборности в ущерб личным притязаниям индивида, его пра- вам и интересам. Во-вторых, слабость личностного правового начала в культуре во- обще. В-третьих, широкое распространение неправовых регуляторов в обществе: моральных, морально-религиозных, корпоративных и т.д. В-четвертых, отрицательное отношение православной религии к фундаментальным устоям правового общества и к праву, правовой куль- туре. В-пятых, высокая степень «присутствия» государственности в обще- ственной жизни, в государственной идеологии, огосударствление мно- гих сторон общественной жизни, подчиненность права государству. 2. Особенности и основные этапы эволюции правовой системы РСФСР В 1917 г. в России начался коммунистический эксперимент – строи- тельство социалистического общества. Этот эксперимент повлек за со- бой беспрецедентную по размерам попытку фундаментально изменить общество посредством права. Парадоксально, но при этом вне закона оказались любые неизменные ценности. Дореволюционное русское пра- во было официально отменено, его теории развенчаны, его ценности от- вергнуты. На протяжении более чем семидесяти лет идеологический фунда- мент права неоднократно изменялся; появился новый правовой словарь и юридическая терминология; было выдвинуто требование 81 Если в 1900 г. в континентальной Европе сравнительное право сво- дилось в основном к сопоставлению французского и германского права, а точнее, Кодекса Наполеона и Германского гражданского уложения, то начиная с 1920 г. компаративисты континентальной Европы открывают для себя существование английского общего права (Common Law). При этом они обнаруживают особый правовой мир, и котором методы, кон- цепции, подходы и решения конкретных правовых проблем радикально отличаются от романо-германской правовой системы: мир, в котором даже нет разделения права на публичное и частное, а наоборот, есть де- ление на общее право (Common Law) и право справедливости (Equity Law); мир, где имеется масса юридических терминов, непереводимых непосредственно на романские языки, таких как consideration, trust, spe- cific performance, estoppel, trespass. После Октябрьской революции 1917 г. западные юристы долгое вре- мя были неспособны осознать самый факт сосуществования двух проти- воположных социальных и правовых систем. Правда, из этого общего правила были некоторые исключения. Так, Фрейнд в Германии, Ламбер во Франции обратились к изучению советского права. Были переведены советские кодексы, изданы комментарии и обзоры советского законода- тельства. Э. Ламбер высоко оценил ГК РСФСР 1922 г. Однако такие го- лоса звучали редко, и западная правовая наука в целом, по словам М. Анселя, рассматривала советское право как «преходящую диковину» (curiosite passegere), недостойную серьезного исследования. Политические, финансовые и социальные трудности европейских го- сударств, мировой экономический кризис и особенно возникновение ав- торитарных фашистских режимов препятствовали климату международ- ного сотрудничества. Тоталитарные режимы, среди которых наиболее характерными примерами являются немецкий и итальянский фашизм, руководствуются отсталой националистической идеологией. Годы, предшествовавшие Второй мировой войне, были как никогда неблагоприятными для сравнительного правоведения. «Катаклизм 1939– 1945 гг. ознаменовал затмение сравнительного права», – писал М. Ан- сель. Полувековое развитие сравнительного правоведения вызвало обиль- ную литературу о его предмете, функциях, возможностях и т.д. Все это нашло суммарное отражение в сборнике статей, посвященных Э. Ламбе- ру. В качестве авторов сборника выступали все известнейшие компара- тивисты того времени со своими разнообразными доктри- 82 нальными конструкциями. Один из авторов сборника Н. Сугияма в ста- тье «Опыт синтетической концепции сравнительного права» разбил все школы на три направления. Цель первого направления – установление, сущности права, законов или ритмов его развития. В этом направлении Н. Сугияма выделял четы- ре школы. 1. Школа этнологической юриспруденции. Подобно сравнитель ному языкознанию, исследователи этой школы устанавливали исто рическую общность и связь в развитии права разных народов.' 2. Школа группового сравнения, близкая первой. 3. Школа сравнительной философии права. Представители этой шко- лы считали, что установление закономерности развития права и его об- щих принципов по материалам одной страны если и возможно, то мало- продуктивно и малодостоверно. 4. Школа, устанавливающая принципы общего права цивилизо ван- ных наций. Цель второго направления, включающего шесть школ, – исследова- ние позитивного права. Первой среди них Н. Сугияма называл школу изучения иностранного права. Он считал, что изучение иностранного права – подготовительная ступень к сравнительному праву. К этому на- правлению он отнес также школы сравнительной истории права, истории политических учений и др. Третье направление как бы синтезирует первые два. Его цель – со- вершенствование позитивного права на основе сравнительного правове- дения. «Синтетическое» направление Н. Сугияма делил на две школы. Одна из них считала необходимым использовать сравнительное изуче- ние права других стран для совершенствования национального права (школа национальной науки сравнительного права) и имела две ветви – абсолютно национальную (Нибуайе) и относительно национальную (Са- лейль). Другая школа (универсальной науки сравнительного права) тоже подразделялась на две ветви – абсолютно универсальную (де ла Грассери Консентини) и относительно универсальную (Э. Рабель, Р. Паунд, X. Гаттеридж, Сугияма). Разумеется, классификация Н. Сугиямы весьма относительна и во многом спорна. Более того, он сам же одних и тех же ученых одновре- менно причислял к разным школам и направлениям. Но несомненно од- но: эта классификация показывает значительное разнообразие теорий и мнений, а также общую тенденцию сравнительного правоведения первой половины XX в. Об общей направленности сравнительного правоведения того време- ни М. Ансель писал: «Для людей XX века, стремящихся к соци- 367 принять новые кодексы, которые отвечали бы передовым достиже ниям западноевропейского права. , История имперской юстиции четко разделяется на два этапа. Первый охватывал промежуток времени от реформ Петра Великого до утвержде- ния Судебных уставов 1864 г. Реформы, проведенные на первом этапе, смягчили средневековые черты российского правосудия. Во-первых, судебные учреждения получили коллегиальное устройст- во. Во-вторых, судебная функция стала автономной частью администра- тивно-управленческой деятельности. В-третьих, был установлен контроль за юстицией со стороны специ- альных органов во главе с прокуратурой. Однако суд оставался сословным: дворяне, граждане (мещане) и кре- стьяне судились- в различных учреждениях юстиции. Сословной идеоло- гией был проникнут самый образ мышления суда. Его не удалось отде- лить от административной власти. Правосудие вершили не только спе- циализированные органы, но и учреждения управленческие: губернские правления, полиции и др. Второй этап правовой реформы длился полвека и был основан На четырех Судебных уставах 1864 г.: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизвод- ства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Таким обра- зом, была создана весьма оригинальная система правосудия. Во-первых, суд отделился от административной власти. Во-вторых, был введен гласный состязательный процесс: право об- виняемого на защиту обеспечивала впервые созданная в России адвока- тура. В-третьих, законодательство о суде установило презумпцию неви- новности, а формальную силу доказательств заменило свободной оцен- кой их судом. В-четвертых, сами судьи, как и судебные следователи (предвари- тельное следствие было передано от полиции суду), стали несменяемы- ми по произволу власти и подлежали замене с соблюдением специаль- ной процедуры только в случае совершения ими серьезных правонару- шений. В-пятых, был учрежден суд присяжных, обеспечивавший реальное и непосредственное участие населения в отправлении правосудия. Соста- вители Судебных уставов не ограничились механическим переносом этого демократического института из западных государств. 366 Важное место в истории развития русского права занимает кодифи- кация, осуществленная комиссией во главе с М.М. Сперанским. Был по- вторен подвиг византийского императора Юстиниана, проведшего коди- фикацию римского права, и в семилетний срок была осуществлена гран- диозная систематизация российского законодательства. Сначала прово- дилась работа по сбору и размещению в хронологической последова- тельности указов, международных договоров и важнейших судебных решений за 1649–1825 гг. В 1830 г. было опубликовано Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ), включавшее все нормативные акты – от Соборного уложения до последних указов Александра I. Правовые акты, принятые до 1649 г., признавались недействительными и потому не были включены в Собрание законов. В последующие годы это издание продолжалось: второе ПСЗ содер- жало около 62 тыс. актов правления Николая I и Александра II; третье ПСЗ включило нормативные правовые акты двух последних императо- ров и было доведено до 1913 г. Всего до 1917 г. было выпущено в свет 45 фолиантов, являвшихся средоточием большей части правовых актов Российской империи. Составление ПСЗ, по мысли М.М. Сперанского, должно было слу- жить подготовительной работой для составления Свода законов. Из Полного собрания были составлены специальные исторические своды (законодательства) по отдельным вопросам. Затем из сводов устранялось все недействующее, а законоположения, сохранившие силу, были сведе- ны в определенную систему. М.М. Сперанский принял при этом за обра- зец Свод законов Юстиниана, руководствовался же он правилами, пре- поданными Ф. Бэконом: исключение всех повторений; сокращение слишком многословных законов; из двух противоречащих друг другу законов предпочтение оказывать позднейшему. Конечно, М.М. Сперанский не мог ограничиваться ролью простого собирателя действующих норм русского права. Чтобы логично соеди- нить их, он иногда создавал новые юридические правила. Ярким приме- ром подобного правотворчества, родившегося в результате учета пере- довых достижений западной юриспруденции, стало определение права собственности – первое в истории русского законодательства. В соответствии с эволюцией законодательства развивалась и юриди- ческая наука. Что касается русской либеральной правовой мысли – работ Б.Н. Чичерина, П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского и др., – то она уже в то время находилась на уровне передовых правовых теорий. После революции 1905–1917 гг. Россия готовилась вое- 83 альному прогрессу и освобожденных от парализующей заботы о под- держании догматического юридического мышления, должно быть по- строено новое общество, создающее и обновленный правопорядок. Наше положение в некоторых отношениях напоминает положение людей XVI века, выходящих из мрака средневековья на ослепительный свет Возро- ждения, или людей XVIII века, проникнутых пламенным духом рефор- мы, вдохновляющих век Просвещения. Первым помог универсализм римского права, вторые искали выход в естественном праве – в нем они пытались найти секрет необходимых нововведений. Современные юри- сты могут опереться на сравнительное право, о котором один из наибо- лее крупных компаративистов начала века – Эдуард Ламбер неоднократ- но говорил, что для современных людей оно играет такую же роль, ка- кую некогда играло римское право». Вместе с тем необходимо отметить, что в середине XX в. уже не бы- ло эйфории, отличавшей отношение ученых-юристов и практиков к сравнительному правоведению в начале столетия. Утрачивалась вера в возможность создания общего права, ушли в прошлое попытки дать все- объемлющую «сравнительную историю права». Но постоянной остава- лась тенденция выйти за пределы национального партикуляризма, чтобы способствовать последовательному сближению национальных правовых систем, в особенности частного права. 6. Сравнительное правоведение во второй половине XX в. Новый этап в развитии сравнительного правоведения наступил после Второй мировой войны. Образование систем социалистического права и правовых систем развивающихся стран потребовало пересмотра устояв- шихся концепций юридической компаративистики. Во второй половине XX в. наука сравнительного правоведения уже не могла опираться ис- ключительно на правовые системы западных стран, она оперировала правовым материалом как однотипных, так и разнотипных правовых систем. Юридическая компаративистика в известной степени перешаг- нула границы западноцентризма, повернулась к «юридической перифе- рии». Послевоенная активизация сравнительно-правовых исследований выразилась в том, что существенно возросло число монографий, учебни- ков по сравнительному праву, сборников национальных докладов к кон- грессам, сборников статей, ежегодников и т.д. Возросло также число пе- риодических изданий. Назовем французский журнал «Revue international de droit compare», немецкий «Rabels Zeitschrift fur 84 auslandisches imd internationales Privatrecht», американский «The Ameri- can Journal of Comparative Law», английский «The International and Com- parative Law Quarterly», бельгийский «Revue de droit international et de droit compare», мексиканский «Boletin mexicano de derecho comparado» и т.д. Из монографий наибольшее распространение во Франции получили книги Р. Давида и М. Анселя (Франция), Р. Шлезингера, Дж. Мерримэна (США), К. Цвайгерта и X. Кётца (ФРГ), Р. Сакко, П. Бискаретти ди Руф- фиа (Италия) и др. Весьма богатую пищу для размышлений содержат материалы нацио- нальных сборников, подготавливаемые и издаваемые к конгрессам Меж- дународной академии сравнительного права (МАСП), которые, как уже говорилось, проводятся раз в четыре года. Они охватывают проблемати- ку почти всех отраслей современной юриспруденции. В пятнадцати про- веденных конгрессах МАСП компаративистами мира было представлено более 600 генеральных докладов и содокладов и подготовлено около 100 сборников национальных докладов. Сравнительное правоведение второй половины XX в., разумеется, характеризуется не только количественным ростом. В нем происходили существенные изменения, не говоря уже о расширении сферы сравни- тельно-правовых исследований, обращении к изучению правовых систем социалистических и развивающихся стран. На смену узким концепциям сравнительного права, ограничивав- шимся параллельным сопоставлением различных правовых систем, пришло более широкое понимание, одновременно благородное и пре- тенциозное, – сравнительное право, направленное на взаимопонимание народов и их международное сотрудничество. Во второй половине XX в. в центре внимания юристов- компаративистов мира находилось три комплекса проблем. Первый – общетеоретические вопросы сравнительного права: предмет, цели, функции, основные аспекты и т.д. Второй – сравнительное исследование основных правовых систем современности. Третий комплекс проблем связан со сравнительно-правовыми исследованиями в рамках отраслевых юридических наук. Этим комплексам проблем соответствуют три вида исследований: работы общетеоретического характера, работы, изучаю- щие основные правовые системы современности, наконец, работы, по- священные отраслевому сравнительному правоведению. Если ранее сравнительное право развивалось преимущественно в сфере гражданского права (такой путь закономерен, поскольку именно здесь сравнительно-правовые исследования больше всего связаны с практическими потребностями), то ныне юристов-компаративистов 365 В 1721 г. Россия была провозглашена империей. Но историю импер- ского права принято исчислять с 1696 г., когда Петр I стал единодержав- ным правителем России. Правовая система императорской России была направлена на утверждение государства как решающей силы в право- творчестве. В 60-е годы XIX в. появляются благоприятные условия для развития правовых начал и в деле осуществления крупнейшей в истории страны правовой реформы, заложившей основы правовой государственности в России. Если предшествующая история характеризовалась некоторой задержкой правового развития (сильные общинные традиции, правовой нигилизм и т.д.), то конец XIX – начало XX в. знаменуются значитель- ным подъемом в юридической сфере. В течение двух столетий право Российской империи представляло собой сплав средневековой и западной правовых систем. Даже после ре- форм 60-х годов XIX столетия и 1905–1907 гг. в русском праве не были вытеснены остатки юридического средневековья: они сохранялись в важнейших сферах публичного и частного права. Однако, несмотря на переходный характер российской правовой системы в период империи, она как в дореформенное, так и в послереформенное время бесспорно относилась к романо-германской правовой семье. Юридической нормой считалось лишь установленное государственной властью правило, при- каз суверена, обращенный к подданным. А судебная практика не при- знавалась полномочной творить право. Единственным источником русского права в императорскую эпоху признавали закон. Обычай, игравший прежде определяющую роль в правотворчестве, отступил на задний план, утратил значение правообра- зующего фактора. Со времени царствования Петра I в качестве главного источника законодательства стали выступать соображения целесообраз- ности и заимствования из иностранного права. Этим определялся ре- форматорский характер имперского законодательства. Законы XVIII в. нередко переводились с немецкого и шведского языков и были гораздо менее понятны народу, чем Соборное уложение с его весьма оригинальной русской правовой терминологией. В XIX в. юридическая терминология отстоялась, язык высших со- словий остался недоступным для большинства населения. По мере рас- пространения законодательных норм и народных представлений о праве возрастала потребность в широком опубликовании издаваемых юриди- ческих актов. Наряду с обычной рассылкой в государственные учрежде- ния стали шире практиковать чтение указов населению. Обычно их чи- тали в церквах, а в торговые дни – на ярмарках. |