1. Сравнительное правоведение метод, наука, учебная дисциплина Определение сравнительного правоведения Возникновение сравнительного правоведения Предмет сравнительного правоведения Значение сравнительного правоведения Сравнительное правоведение как наука и
 Скачать 1.95 Mb.
|
|
73 Особенность сравнительного правоведения в англосаксонских стра- нах заключалась в том, что оно долгое вре,мя не приводило к выработке цельной концепции. В англосаксонском мире теория сравнительного права в целом полностью игнорировалась, все проблемы изучались на чисто эмпирической почве. Так было вплоть до выхода в свет классиче- ского труда английского компаративиста X. Гаттерид-жа. Позднее, т.е. после Первой мировой войны, интерес к сравнительному правоведению в Англии и США еще более возрос. 5. Сравнительное правоведение в первой половине XX в. Как бы подводя итоги предшествующего развития и намечая даль- нейшие перспективы сравнительного правоведения, в 1900 г. в Париже состоялся I Международный конгресс сравнительного права. Такое со- бытие имело в истории сравнительного права особое значение, во- первых, потому, что именно на этом конгрессе были поставлены многие фундаментальные проблемы данной отрасли знания, и, во-вторых, по- тому, что конгресс позволил придать дискуссии о сравнительном праве некоторые общие исходные представления о нем. В конгрессе приняли участие ведущие компаративисты мира. Один из основных организаторов конгресса – Р. Салейль преследовал две цели. Первая – сопоставить с помощью национальных докладов решения ряда юридических проблем в различных правовых системах (таких проблем было выбрано девять). Вторую цель была призвана осуществить особая первая секция конгресса, где рассматривались методологические про- блемы сравнительного правоведения. В своем докладе Салейль говорил о необходимости четкой дефиниции предмета сравнительного права и применяемых им способов научного анализа. Он подчеркнул, что «по всем этим вопросам не сделано ничего или сделано очень мало». До сих пор, по мнению Салейля, ученые занимались лишь изучением иностран- ного права либо этнологическим, социологическим и историческим сравнением. Теперь настала пора,, добавить «сравнение, основанное ис- ключительно на юридической точке зрения, и желаемый результат будет достигнут». В выступлениях участников I Международного конгресса сравни- тельного права были сформулированы основные понятия и категории сравнительного правоведения, созданы основные его конструкции, вы- делены цели, задачи, поставлены вопросы о его предмете и методе, про- явлена известная оригинальность теоретической мысли. 74 Конгресс имел большой резонанс в юридическом мире. Он вызвал широкий обмен мнениями о предмете, функциях и целях сравнительно- го права. Опубликованные материалы конгресса, и особенно первый том, явились источником ценной и обширной информации. Идеи, вы- сказанные на конгрессе, до сих пор либо воспроизводятся в модернизи- рованных сочетаниях в современных концепциях, либо используются как отправные точки для дальнейших научных изысканий и модифика- ций. Классический спор: «Что такое сравнительное правоведение?» – стал одним из центральных вопросов конгресса. Конгресс активно, поддер- жал точку зрения, согласно которой сравнительное правове-1 дение яв- ляется самостоятельной отраслью юридической науки. Этот тезис под- держивается главным образом французской школой срав-' нительного права, представленной такими именами, как Р. Салейль, | Э. Ламбер и А. Леви-Ульман. ! В противовес французской школе немецкая и английская док-? три- ны утверждали, что сравнительное правоведение не наука, а лишь/ ме- тод, применяемый в различной степени ко всем отраслям юриди-' ческой науки. Единственный представитель англосаксонских стран на конгрессе Ф. Поллок заявил, что «сравнительное право является не наукой, а лишь введением в сравнительный метод в праве». Два приведенных мнения о природе сравнительного правоведения наглядно отражают, каждое по-своему, ориентацию либо на естествен- ное право, либо на юридический позитивизм. Французский универса- лизм, основывающийся на естественном праве и стремящийся найти с помощью средств сравнительного права «общее право человечества» либо «всемирное право XX века», не сумел возобладать над английским и немецким юридическим позитивизмом, которые рассматривали срав- нительное право как метод сравнения различных правовых систем и их соответствующих норм. До Первой мировой войны сравнительное правоведение, особенно французское, находилось в некоторой степени в состоянии эйфории. Этому способствовали три главных обстоятельства. Во-первых, сохра- нялась вера в практическую результативность сравнительного права, позволяющего выйти за ограниченные национальные рамки. Во-вторых, активное сотрудничество юристов различных стран способствовало принятию ряда Гаагских конвенций (1902–1905 гг.) в целях унификации норм международного частного права по специальным вопросам: о бра- ке; о разводе и судебном разлучении супругов; об опеке над несовер- шеннолетними; о попечительстве над совершеннолетними; о личных и имущественных отношениях между супруга- 375 в-третьих, в появлении рада ранее отсутствовавших институтов тор- гового права. В сфере публичного права утвердились такие основополагающие признаки демократического правового государства, как: 1) конституционное провозглашение и практическая реализация принципа разделения властей; 2) конституционное признание первостепенной роли публичных прав и свобод граждан; 3) введение и развитие судебного конституционного контроля. Бла- годаря этим и другим новейшим тенденциям традиционная близость русского дореволюционного и современного российского права к романо-германской правовой семье становится существенным факто- ром, способствующим сближению рассматриваемых правовых моделей. Видимо, все это будет предопределять особенности и приоритеты развития российской правовой системы в XXI в. Унификация законодательства и правовых концепций в ее междуна- родно-правовых формах является наиболее известным способом сбли- жения российского права с романо-германской правовой семьей. Одна- ко, как показывает практика, унификация права, которая должна пони- маться в широком смысле, начиная с унификации национального зако- нодательства и кончая кодификацией незаконодательного характера юридической практики и обычаев, не есть самоцель, и она должна быть следствием практической потребности установления тесных контактов между государствами в сфере экономической, политической, культурной и социальной жизни. Для формирования общего правового пространства не меньшее, если не большее, значение имеет такой путь сближения этих систем, как уве- личение их общих черт, принципиальных установок, сходства правовых норм и соответственно судебной практики. Интегрирование России в европейские юридические процессы, ут- верждение примата международного права ведут к тому, что в нацио- нальной правовой системе растет число единообразных норм и стандар- тов. Несмотря на это, правовое развитие России происходит преимуще- ственно путем изменений национального права. При этом законодатель обращается не только к юридическому опыту романо-германской право- вой семьи, но и к англо-американским правовым моделям. Заслуживает, в частности, особого рассмотрения вопрос о возможности использования в определенных пределах принципа прецедента. Однако, как правило, институты англо-американского права плохо вписываются в романо- германскую правовую систему. Дейст- 374 ход к рыночной экономике и многообразию форм собственности предо- пределил быстрое развитие институтов частного права, то формирование правовой государственности и политический плюрализм обусловили развитие публичного права. В международно-правовом плане включение России в «общее евро- пейское правовое пространство», в «Европу правовых государств» стало одним из важных условий развития российского права в русле мировых тенденций правового развития. В эволюции современной правовой системы России прослеживаются две основные тенденции. Это, с одной стороны, исключение из дейст- вующего российского права принципов, норм и институтов, которые бы- ли призваны подчеркнуть принципиальное отличие советского социали- стического права от права буржуазного, а с другой –-появление в рос- сийском праве принципов, норм, институтов и даже отраслей, которые ранее считались исключительным атрибутом буржуазного права (напри- мер, торговое право и т.д.). По своим основным юридическим классификационным признакам российское право всегда относилось к романо-германской правовой се- мье и продолжает оставаться таковым. Об этом свидетельствуют коди- фикационный характер российского права, структура правовой нормы, принципы верховенства закона и соответствующая иерархия источников права, основные принципы судебной организации и судопроизводства. Глубокие экономические и политические преобразования во всех сферах общественной жизни открыли широкие возможности к сближе- нию российского права с романо-германской правовой семьей не только по внешней форме, но и по содержанию. Возникновение частного и публичного права в России в значитель- ной степени было обусловлено социально-экономическим и политико- правовым развитием общества. Это нашло свое отражение в следующих направлениях в области ча- стного права. во-первых, в признании многообразия форм собственности и опреде- ляющего значения частной собственности. Развитие отношений собст- венности, и прежде всего частной, приводит к возрождению частного права в России; во-вторых, в развитии и создании юридических основ свободного предпринимательства. Рыночные отношения, т.е. имущественные, то- варно-денежные отношения плюс налоговые, финансовые, трудовые, социальные и др., являются важнейшим источником частного права в России в материальном смысле; 75 ми; о международном гражданском процессе. Эти конвенции объедини- ли более 10 государств Европы. Таким образом, до Первой мировой вой- ны был создан «климат Гааги», т.е. климат выработки согласованной юридической политики. Именно поэтому французские компаративисты считали, что «общее законодательное право» должно быть лучшим при- мером такого климата, поскольку оно возникает в результате разумного сотрудничества между юристами различных правовых систем. В- третьих, принятие и введение в действие основных кодификационных актов гражданского права Германии (Германское гражданское уложение 1896 г., Торговый кодекс 1897 г.), Швейцарии (Швейцарский граждан- ский кодекс 1907 г., Швейцарский обязательственный закон 1911 г.) соз- давали благоприятную почву для проведения сравнительно-правовых исследований в рамках романо-германской правовой системы (семьи). В этот период и в Германии был создан ряд институтов, специально зани- мающихся проблемами сравнительного правоведения и изучением зару- бежного права. Среди них особо следует отметить организованный Э. Рабелем в 1916 г. Институт сравнительного права при университете в Мюнхене. Видный представитель французской школы Э. Ламбер полагал, что, выполняя ряд практических функций, сравнительное право в то же время призвано способствовать выработке «всеобщего законодательного пра- ва». По мнению Э. Ламбера, сравнение законодательств и юридических институтов должно было показать, что, несмотря на различные форму- лировки, некоторые нормы позитивного права повторяются в различных системах, следовательно, они составляют правила «общего аконодатель- ного права». Отсюда вытекает и основная функция сравнительного пра- ва, которая заключается в том, чтобы выделить эти общие правила из разнообразной юридической действительности. Такова была основная позиция французского сравнительного нрава до Первой мировой войны. Эта концепция имела определенные послед- ствия: во-первых, конечно, это «общее законодательное право» могло суще- ствовать лишь между странами с одинаковым политическим, социаль- ным, экономическим и духовным развитием: именно в этом смысле пришлось ограничиться «правом цивилизованных стран»; во-вторых, по той же причине компаративист всегда должен был сравнивать лишь то, что поддается сравнению; в-третьих, это «общее правило», за некоторыми исключениями, не вытекало из формального сходства норм права. Следовательно, не могло быть и речи о том, чтобы выискивать, как это делали в XIX в., 76 «совпадения» между, например, Кодексом Наполеона и тем или иным иностранным кодексом. Эта школа требовала подняться над разнообра- зием норм права, чтобы найти «основную единицу права». Таким образом, во Франции вслед за доктриной «сравнительного за- конодательства» XIX в. идет концепция «сравнительного права», кото- рая не ограничивается более простым сопоставлением текстов законов, а учитывает также юридическую практику (коммерческую, администра- тивную или нотариальную), теоретические воззрения различных авто- ров и историческое формирование и эволюцию всех рассматриваемых правовых систем. В результате французская компаративистская школа подошла к но- вому понятию правовой системы, отличной от системы законодательст- ва определенной страны. Это дало толчок дальнейшему развитию срав- нительного права. Сравнительное право рассматривалось также как важный элемент юридического образования, как способ «омолодить и оживить изучение французского гражданского права». В соответствии с этой установкой в программу преподавания был включен факультативный курс «Сравни- тельное гражданское право». Первый профессор, который читал этот курс в 1905–1914 гг., Р. Салейль сконцентрировал свое внимание на сравнении Французского и Германского гражданских кодексов. Один из его преемников, А. Леви-Ульман, стал известен благодаря написанному им историческому введению в английское право. Кафедры сравнительного права имелись в двенадцати французских университетах. Однако само сравнение не было целью читавшегося курса: оно выступало лишь как средство более углубленного изучения французского права. В Швейцарии активным пропагандистом сравнительного права был Э. Рогэн – автор многотомного, оставшегося незаконченным (опублико- вано семь томов) труда «Курс сравнительного гражданского права». Метод исследования этого ученого был весьма оригинальным. Швей- царские авторы считают Рогэна первым, кто видел в сравнительном праве самостоятельную дисциплину. Однако его труды не получили признания за рубежом. Рабель критиковал его за неточности и поверх- ностные обобщения. Другой швейцарский ученый, заслуживающий упоминания, – Г. Созер-Холл, автор небольшой, но хорошо системати- зированной монографии «Функции и метод сравнительного права». В Италии развитие сравнительного права связано с именами Галь- гано, Марай, Мессинео, Ротонди, Фонтана и чуть позднее – Аска-релли, одного из самых известных компаративистов того времени. ' 373 К какой правовой семье относилась правовая система РСФСР? В за- падном сравнительном правоведении право РСФСР относили к семье правовых систем социалистических стран. Но нередко бывшее социали- стическое право трактовалось в качестве разновидности ро-мано- германского права. Социалистические революции трансформировали эти страны, но их правовое сходство с Западной Европой осталось. Родство российского права с романо-германским правом не вызыва- ет сомнений. В основе российского права лежат реципированные нормы римского права, очевидно последующее стойкое влияние немецкой и французской правовых школ, все отрасли права в России кодифициро- ваны. Одним из признаков самостоятельности отрасли права считается наличие кодификационного акта. В российской правовой системе всегда действовал принцип верховенства закона. И как бы ни была важна су- дебная практика, она всегда играла подчиненную законодательству роль. С провозглашением государственной независимости Российской Фе- дерации начался новый этап в развитии правовой системы. Было декла- рировано установление в новой России впервые за всю ее историю гос- подства права. Проявилось искреннее желание воспринять позитивные правовые модели зарубежных стран. Наследие пролетарской революции, глубокое негативное отношение к праву, абсолютно недемократическую административно-командную систему нельзя искоренить одними лишь указами. Истинное правовое наследие прошлого может быть действи- тельно оценено и использовано государством для поиска путей внедре- ния демократических ценностей, ориентирующихся на рыночные отно- шения, в образ мышления, юридический язык и в концепции новой, де- мократической правовой системы России. 3. Правовая система Российской Федерации и романо-германская правовая семья Для последнего десятилетия XX в. самым значительным в развитии основных правовых систем современности является почти полное ис- чезновение с юридической карты мира социалистического типа права. Одна из главных тенденций развития права в постсоциалистических странах – это сближение с другими правовыми семьями. Применительно к России эта особенность проявляется в сближении российского права с романо-германской правовой семьей. Если пере- 372 10. Судебная система находилась в полной зависимости от партийно- государственного руководства, а ее деятельность отличалась каратель- ной направленностью. 11. Роль закона в системе источников права сводилась практически на нет. В центре правовой системы стояли «руководящие» партийные директивы. А большинство вопросов повседневной жизни людей разре- шались в многочисленных актах органов управления. Правовая система РСФСР прошла несколько этапов в своей семиде- сятилетней эволюции, и перечисленные особенности были присущи этим этапам в разной мере. Первый этап становления правовой системы характеризуется, с од- ной стороны, сломом старой правовой системы и правовых учреждений, максимальным революционным «творчеством» и произволом, а с другой – стремлением построить новую правовую систему (принятие Конститу- ции РСФСР 1918 г., Гражданского, Уголовного, Земельного, Граждан- ского процессуального, Уголовно-процессуального кодексов, Кодекса законов о труде, построение новой судебной системы). На втором этапе развития правовой системы РСФСР, с начала 30-х до середины 50-х годов, в стране действовал тоталитарный режим с практически полным уничтожением истинно правовых реалий, несмотря на фиктивно-демонстративные действия по принятию массы законода- тельных актов. Третий этап – середина 50-х – конец 80-х годов – эпоха либерализа- ции (со своими подъемами и спадами), приведшая к смене общественно- политического строя, распаду СССР и изменению всех ориентиров по- литико-правового развития, фундаментальных ценностей общественной системы в целом. Этот этап характеризовался некоторыми технико- юридическими достижениями в законодательной сфере (кодифицирова- ны все основные отрасли права – УК, ГК, УПК, ГПК, КЗоТ, КоБС и др.), приняты Конституция РСФСР 1978 г., ряд законов декларативно- демократической направленности. |