КТП. Культурные тренды. 2021. Т.1. Администрация губернатора белгородской области
 Скачать 1.05 Mb.
|
ПЕРИОД ДЕКОНСТРУКЦИИ НЕМЕЦКОЙ КУЛЬТУРЫД.К. Коваленко Научный руководитель – М.Н. Киреев Белгородский государственный институт искусств и культуры e-mail: kireymn@mail.ru Аннотация. Автор раскрывает сущностные основы деконструкции немецкой культуры в послевоенный период. По его мнению, это была деконструкция преобладающего взгляда на культурную однородность в обществе. Индивидуальная элитарная культура рассматривалась как выдающийся труд отдельных людей, как высшее проявление прекрасного, эстетического и творческого, а коллективная народная культура - как связующий агент, сформированный традициями и происхождением, противопоставляется массовой культуре, производимой и передаваемой промышленным, коммерческим способом и через СМИ. Ключевые слова: Германия, культура, деконструкция, научная система, культурология, конструктивизм, исследование, глобализация. PERIOD OF DECONSTRUCTION OF GERMAN CULTURED.K. Kovalenko Scientific supervisor – M.N. Kireev Belgorod State University of Arts and Culture e-mail: kireymn@mail.ru Abstract. The author reveals the essential foundations of the deconstruction of German culture in the post-war period. In his opinion, this was a deconstruction of the prevailing view of cultural homogeneity in society. Individual elite culture was viewed as the outstanding work of individual people, as the highest manifestation of the beautiful, aesthetic and creative, and the collective folk culture, as a connecting agent formed by traditions and origins, is opposed to mass culture, produced and transmitted industrially, commercially and through the media. Keywords: Germany, culture, deconstruction, scientific system, cultural studies, constructivism, research, globalization. Во второй половине ХХ века начался процесс деконструкции основных элементов, определяющих культурные исследования в Германии. До сих пор это было вне научного интереса, появлялось только в отдельных работах маржиналистов современной научной системы, таких как Вальтер Беньямин, Зигфрид Кракауэр или Георг Зиммель. Скорее, с конца ХIХ века культурно- критическая и пессимистическая дискуссия о негативных последствиях масс и массовой культуры определила мышление, которое начало достаточно активно формироваться от Фридриха Ницше, Гюстава Ле Бона до Хосе Ортега-и- Гассета и Хендрика де Мана. Теодору В. Адорно, Маску Хоркхаймеру и Маршаллу Маклюэну. Жак Террора [1], Флорентсен П. К. [2]. Культурологические исследования фундаменталистов ставят под сомнение эту точку зрения. Ученые, которые изначально пришли из литературоведения, начинают заниматься аспектами культурной рецепции. Они ставят под сомнение «объективную структуру смысла» в культурных продуктах и подчеркивают разнообразие возможностей восприятия. В знаменитом определении культуры Раймонда Уильямса как «целостного образа жизни» – материального, интеллектуального и духовного – культура проникает в практическую жизнь человека в социальных группах и в исторически меняющихся социальных рамочных условиях. Культорологические исследования подчеркивают разнообразие культурных форм в обществе, исследуют культуры классов и этнических групп, поколения, сексуальные и политические субкультуры или особые культуры, передаваемые средствами массовой информации. На фоне распада стабильных идентичностей они показывают, что культура – это «нескончаемый конфликт относительно значений и ценности традиций, практики и опыта». Потребители больше не рассматриваются в первую очередь как пассивные жертвы, а как независимые субъекты, которые творчески присваивают культуру в соответствии с их потребностями. На уровне, вероятно, самой мощной конструкции, на уровне людей, в немецко-язычном регионе после Второй мировой войны, связь между научной концепцией и социально-политической реализацией была переоценена, хотя и медленно. В связи с тем, что термин «люди» был настолько обременен национал-социализмом, его больше нельзя было использовать с научной точки зрения. Речь идет о «прощании с народной жизнью», как гласит парадигматическое название того времени, и в результате переоценивается конструкция народной концепции. С ХVIII века «народная культура» стала предпочтительным термином для культурных политиков и посредников, которые пропагандировали национальные идеалы и, в тоже время, были направлены против новых культурных форм индустриального и урбанизированного мира, сочетая, таким образом, националистические и антимодернистские позиции. «Народная культура» возникла как образ жизни в сообществе, которое гармонично культивирует свои традиции и является настолько же национальным, насколько и деревенским до модерна. Эрик Хобсбаум и Теренс Рейнджер показывают в своей книге «Изобретение традиций», что традиция – это также концепция, которая приобретает огромное значение только в современных обществах, потому что только процессы модернизации приводят к осознанию того, что традиции могут быть потеряны. В ходе таких процессов, когда они видят, что их положение находится под угрозой, определенные группы объединяют различные элементы, фрагменты и данные из фонда якобы более старой, «более подлинной», «более оригинальной», «более аутентичной» культуры. Клод Леви-Стросс, использует термин «бриколаж» для описания подобных процессов, что означает мозаичную сборку различных материалов и узоров, из которой можно получить общую картину. С 1980-ых годов концепция «повседневного» стала теоретическим лейтмотивом культурных исследований на долгое десятилетие. В дополнение к марксистскому и культурно-экологическому подходам решающее значение, имела концепция жизненного мира, философски разработанная Эдмундом Гуссерлем и адаптированная Альфредом Шютцем для социальных наук. Повседневная жизнь здесь означает тот «особый тип опыта, действия и знания», в котором человек без вопросов общается со своими собратьями, это интерсубъективное поле действия, которое считается само собой разумеющимся. При таком подходе «открывается доступ к понимаю культурных и социальных процессов, который повторяется в действиях и опыте людей». С этими подходами связаны методы наблюдения и анализа повседневного поведения, которые в определенной степени контекстуализируют человеческую деятельность, но больше не вписывают ее в фиксированные культурные рамки, такие как: люди или этническая принадлежность. Все эти подходы подчеркивают историческую, социальную и культурную обусловленность идей и знаний и оценивают репрезентации как культурные конструкции, а не как отражение реального мира. «Кризис репрезентации» означает переживание того, что человеческие репрезентативные системы не могут адекватно представлять «реальность» и что между знаком и объектом существует нестабильная связь. В культурной антропологии вопрос о том, как представлять другого, чужого, является фундаментальным. «Письменная культура» призывает к изучению этнографических текстов, которые не могут представить культуру в целом, потому что написанное никогда не бывает полным и совершенным. Ученый составляет последовательный и убедительный текст из компонентов полевого исследования; сложный и часто противоречивый мир вводится в линейную последовательность повествования и, таким образом, получает порядок и логику, которых не было раньше. Слово «faction», состоящее из «fiction» и «facts», означает осознание того, что исследователь не объективно описывает то, что он исследовал в этой области, а скорее использует определенные литературные средства, чтобы завоевать доверие. Язык поля и язык исследователя нельзя просто объединить в один текст. Последний, своими текстами пишет культуру в буквальном смысле слова, то есть создает другую, с помощью концепций, образов и интерпретаций. Эта критика усиливается глобализацией и связанными с ней дебатами о развитии глобальной системы. Список литературы Деконструкция Жака Деррида: троцкизм в искусстве. https://despaminator.livejournal.com/63741.html (Дата просмотра 01.04. 2020). Флорентсен, П. К. Деконструкция, философия и литеартура: прочтения Жака Деррида. Florentsen Р. С. Deconstruction, philosophy, and literature: readings of Jacques Derrida // Orbis litterarum. - Copenhagen, 1996 - Vol. 51, № 2. - P. 67-99. |