История государственного управления в России. Дисциплина История государственного управления в России Государственное управление в Древней (Киевской) Руси и в русских землях в период удельной раздробленности Введение в модуль
 Скачать 466.52 Kb.
|
|
Тема 2. Государственное управление в русских землях в период удельной раздробленности Особенности государственного и местного управления русских княжеств в период феодальной раздробленности Со второй половины XI в. начался новый этап в социально-экономическом и политическом развитии русских княжеств, вызванный появлением и обособлением вотчин (крупных частных земельных владений), который вошел в историю как период феодальной раздробленности. Феодальная раздробленность ¾ это обособление в экономическом и политическом отношении отдельных частей государства, обусловленное господством натурального хозяйства, отсутствием торговых связей между центром и отдельными землями, ростом экономического могущества отдельных бояр и ослаблением политической власти великого киевского князя. В 30-е гг. XII в. единая Киевская Русь распалась на 15 самостоятельных княжеств и земель. Удельные князья перестали платить дань Киеву, и разорвали с ним экономические связи. Изменилась политическая структура и форма государственной власти. Была создана система коллективного сюзеренитета. Суть ее в том, что киевский князь выделял долю («часть», «причастие») в южной Русской земле тому, кто признавал его власть, а также брал на себя обязательство «страдати за Русскую землю», «стеречи» ее от врагов. Такое решение великого князя утверждалось на съезде с другими южно-русскими князьями. Практикой стало обязательство киевского князя «думать о Русской земле». Эта система оказалась достаточно жизнеспособной, она позволила обеспечить относительную стабильность общественно-политической жизни Древней Руси в период феодальной раздробленности. Феодальная раздробленность оценивается неоднозначно. С одной стороны, высшая власть в каждом княжестве приблизилась к объекту управления, что способствовало экономическому развитию отдельных земель, с другой — постоянные княжеские междоусобицы ослабляли экономику страны, подрывали ее обороноспособность и делали Русь легкой добычей для завоевателей. Государственное устройство в период феодальной раздробленности проявлялось в традиционных формах правления: в Новгороде и Пскове — в виде феодальной республики, в остальных княжествах — в форме феодальной монархии. В княжествах монархического типа князья придерживались традиционной формы правления, вместе с тем каждой из русских земель были присущи свои характерные особенности. В развитии государственного и местного управления, отличавшегося в XII—XIII вв. значительным разнообразием, как правило, выделяют четыре основные модели: Южную Русь (Киевское, Черниговское, Северское княжества), Юго-Западную Русь (Галицкое и Волынское княжества), Северо-Западную Русь (Новгородская земля) и Северо-Восточную Русь (Владимиро-Суздальское княжество). Во всех княжествах сложилась следующая система управления. Политической опорой князя была дружина. Старшие дружинники («бояре») становились вассалами князя, младшие («отроки», «детские») формировали княжеский двор. Дружинники-вассалы имели право свободно выбирать себе сюзерена и переходить от одного князя к другому. Без ведома старшей дружины князь обычно не принимал решений. В города князь назначал посадников из числа младших дружинников, правящих от его имени. Усиление власти князя наталкивалось на постоянное сопротивление бояр. Все крупные княжеские ветви, пытаясь встать во главе русских князей, были втянуты в круговорот борьбы за Киев. Обладание киевским престолом было не только престижным, но и давало важные стратегические и материальные преимущества. Являясь древним политическим и территориальным ядром древнерусской государственности, Киевское княжество так и не сложилось в отдельную независимую единицу. В северо-восточных землях было ярко выражено стремление утвердить собственную династическую линию (Андрей Боголюбский). Это стремление вызывало сопротивление бояр Ростова, Суздаля, Владимира и других городов. Аналогичная ситуация сложилась и в юго-западных землях. Несмотря на то что Галицко-Волынские князья обладали высшими административными, судебными, военными и законодательными полномочиями, бояре могли не признавать княжеские решения. Верховная судебная власть князей в случае разногласий с боярами переходила к Совету бояр, который созывался по инициативе самого боярства. В него входили епископ и бояре, занимавшие высшие административные должности. В чрезвычайных условиях созывали вече. Типичным примером феодально-республиканской системы правления был Новгород с самобытным вечевым устройством. Наибольшее развитие вече получило в Псковской республике. К классическим вечевым республикам относят и Вятку, основанную дружинниками-ушкуйниками («ушкуи» — лодки). Вятские «вольные мужики» даже князя на правление не приглашали. Вече стало высшей формой проявления политической власти городов. Оно решало большинство вопросов внутренней и внешней политики: объявляло войну и заключало мир, утверждало договоры и законодательные акты, приглашало и выгоняло князей. Вече также выбирало высших должностных лиц: 1) посадника, который осуществлял высшую светскую власть в городе, а именно созывал вече, проводил его заседания, исполнял решения вече, руководил внешними отношениями, контролировал действия князя, осуществлял суд; 2) тысяцкого, который считался предводителем городского ополчения, а в мирное время осуществлял полицейский надзор; 3) епископа, который осуществлял не только высшую духовную власть, но и светскую, а именно ведал городской казной, внешними отношениями и имел право суда. Характерно, что участие в вечевых собраниях принимали только те члены общин, которые обладали какой-либо собственностью, т.е. к управлению общественными делами допускались только имущие лица. Кроме того, на вече могли собираться только свободные жители города: ни закупы, ни холопы принимать участие в городском вече не могли. В вече не могли участвовать дети и взрослые, не выделенные из семьи. Посещение вечевых собраний считалось скорее правом, чем обязанностью, именно поэтому состав веча был крайне изменчивым. Иногда в собрании участвовали бояре, духовенство и даже князь, а иногда — только простонародье. Новгородцы выработали достаточно стабильную форму народного собрания. Оно признавалось правомочным, если на нем присутствовали: 1) посадники и тысяцкие, что подтверждалось печатями, подвешенными к вечевым грамотам; 2) представители всех пяти концов Новгорода, что тоже подтверждалось печатями; 3) представители всех социальных групп. Правомочность веча не зависела от количества человек, собравшихся на него. Не было также четкой определенности сроков созыва вечевых собраний и продолжительности их работы. Вече созывалось по мере необходимости колокольным звоном и проходило, как правило, на городских площадях. Веча частей города, пригородов, малых городов, волостей, сел обладали различными правами и обязанностями, разнообразны были и полномочия избранных на вечах должностных лиц. Например, к компетенции города Пскова были отнесены вопросы вооружения, строительства городских стен, участия при заключении договоров с соседними государствами, а также управление пригородами, сбор налогов, строительство мостовых, организация производства по различным направлениям. Соответственно полномочия веча пригорода были меньше, чем полномочия веча города. Следует отметить, что вече не было постоянно действующим органом. Когда оно не собиралось, функции высшего органа управления осуществлял Совет господ, состоявший из архиепископа, посадника, тысяцких. Руководил его работой архиепископ. Совет господ предварительно рассматривал все дела, подлежащие ведению веча, готовил проекты решений, руководил военными вопросами, финансами, внешними сношениями, координировал деятельность высших должностных лиц. Первым должностным лицом в городе и главой республики был посадник. Выборы посадника проводились ежегодно на вечевых сходах, которые он же созывал и на которых председательствовал. Князь прежде всего исполнял функцию предводителя войска. Князя приглашали в город по договору на должность военачальника и третейского судьи в важнейших вопросах. Даже если князь не был приглашен, а силой захватил город, все равно требовалось согласие жителей на его княжение. Князю было запрещено приобретать земельные владения для себя и своей дружины, а также распоряжаться городской казной и пользоваться доходами сверх строго установленных размеров. Князь не управлял городом, а служил ему. В 30-е гг. XIII в. русские земли подверглись монголо-татарскому нашествию. Феодальная раздробленность сыграла роковую роль, разобщив русские военные силы и не позволив отразить нашествие завоевателей. Золотая Орда, захватив русские княжества, превратила князей в вассалов. Князья утверждались на престол ханами, им вручались ярлыки, т.е. жалованные грамоты. Старейший среди них, князь Владимирский, получил особый ярлык на великое княжение. Как верховный сюзерен хан вмешивался в между княжеские распри, осуществлял суд и обкладывал княжества данью и повинностями. В период монголо-татарского ига необходимость борьбы за национальное выживание во многом обусловила централизацию русского государства. Развитие волостной общины как формы самоуправления Возникшее производство способствовало формированию общинного самоуправления. В свою очередь властные полномочия общины получали при обретении ими определенной собственности. Такие формы самоуправления, как производственные общины (например, ремесленные цеха, купеческие гильдии), постепенно объединялись на определенной территории (например, Новгородская земля, Киевская земля). Таким образом, общественное самоуправление, непосредственно предшествовавшее возникновению государственности, формировалось на уровне производственных и территориальных общин. С древнейших времен на Руси существовала крестьянская община, которая была основана на принципах самоуправления и являлась классической формой народного общежития. Территориальные общины Киевской Руси назывались «вервями», Новгородской республики — «погостами», Московского государства — «селами». Территория с центром в сравнительно большом населенном пункте называлась волостью, а ее жители — миром. В состав волостного схода входили сельские и волостные жители во главе со старшиной, а также десятидворники — выборные от каждых 10 дворов. На своих собраниях (сходах) всем миром выбирали волостного старосту и других должностных лиц, рассматривали вопросы о принятии в общину новых членов и выделении им земельных наделов, решали хозяйственные вопросы, ведали иными местными делами. Избираемый волостным сходом на три года волостной старшина выполнял полицейские функции: следил за «сохранением общественного порядка, спокойствия и благочиния в волости». В процессе управления общинами предпочтение отдавалось формам непосредственной и представительной демократии, что позволяет говорить об истинной форме самоуправления. Следует выделить такую форму общинного самоуправления, как артель. Именно для артели были характерны равноправие членов, товарищеская поддержка, справедливое вознаграждение. Артельная жизнь принимала самые разнообразные формы и названия: складчины, братства, ватаги, дружины, товарищества и т. п. Возникали они с самыми разнообразными целями: земледельческими, промысловыми, ремесленными, торговыми, образовательными, воспитательными, религиозными и др. Общинные и артельные формы самоуправления тесно переплетались друг с другом и составляли единую основу народной жизни. Следует отметить, что на данном этапе исторического развития производственно-территориальные общины обладали большими властными полномочиями и возможностями, чем представители государственной власти. Князь в то время не имел права принимать решения по вопросам земщины вообще, такие решения могло принять только общегородское вече. Земщина вполне могла воздействовать на князя и заставить его выполнять определенные задачи. Еще большее развитие децентрализованные формы управления получили с принятием христианства на Руси (988), когда наряду с производственными и территориальными формами самоуправления появилось монастырское и церковное самоуправление, расширился круг субъектов местного самоуправления. Например, в Пскове духовенство ряда церквей объединялось в собор, который избирал из своего состава церковных старост, Уполномоченных управлять делами этого собора. Местное самоуправление в данный период играет роль института управления, с развитием которого было связано укрупнение административных единиц и создание крупных политических центров. Значительные изменения в сложившееся соотношение местного самоуправления и центральной власти внесло монголо-татарское нашествие, разрушившее представительную власть — саму основу, объединявшую славянские общины, что привело к усилению централизации управления. Роль земщины в государственных делах значительно уменьшилась. Причиной ослабления роли земщины, по мнению дореволюционных юристов, стало сосредоточение в руках князей огромных земельных владений. К концу монголо-татарского владычества значение земщины настолько уменьшилось, что за нею оставалось только право раскладки податей (налогов) между своими членами. При установлении податей и их размера князья уже не советовались с земщиной, не спрашивали ее мнения. Они действовали по примеру татарских ханов, определяя все единолично. Таким образом, общины потеряли роль самоуправленческих единиц, так как были разорены экономически и нейтрализованы политически. В итоге местное самоуправление к завершению монголо-татарского ига утратило свое былое значение и не играло, как прежде, важной роли в решении государственных задач. Отдельные элементы системы местного самоуправления сохранились лишь в северных землях — в Новгороде и Пскове — где влияние ига было значительно слабее. Даже после свержения режима монголо-татар территориальное местное самоуправление уже не выступало в роли базисной единицы в государстве. А в условиях формирования и укрепления централизованной русской государственности местное самоуправление попало под полное влияние центральной власти. Вместе с тем следует отметить, что деятельность местного самоуправления вплоть до XVI в. не была узаконена. Оно развивалось исключительно на основе народного обычая и во многом компенсировало несовершенство государственного управления. Сельское население продолжало сохранять сложившиеся в глубокой древности традиционные формы общественного самоуправления. Прочность и долговечность русской общины объяснялись тем, что она достаточно долгое время была рациональной хозяйственной и социальной организацией. Феодальные монархии Развитие феодальных отношений в Древнерусском государстве, укрепление вотчинной земельной собственности, стремление отдельных князей к политической самостоятельности привели в XII в. к окончательному распаду раннефеодального Древнерусского государства на отдельные земли — феодальные княжества. Местные княжества в целом сохранили систему органов власти и управления, сложившуюся в Древнерусском государстве: княжеская власть, совет при князе, дворцово-вотчинная система управления и система кормлений. В период феодальной раздробленности наиболее крупными княжествами, политика которых определяла условия жизни мелких государственных образований, были Ростово-Суздальское (Владимирское), Смоленское, Галицко-Волынское княжества, Новгородская и Псковская земли. Феодальные государства-княжества были либо раннефеодальными монархиями, либо феодальными республиками, что определяло особенности управления в каждом из княжеств. Ростово-Суздальское, Смоленское княжества были раннефеодальными монархиями. Новгородская и Псковская земли были феодальными республиками. Галицкое и Волынское княжества (позже объединились в единое княжество — Галицко-Волынскую Русь) — феодальные монархии с сильными олигархическими тенденциями местного боярства. Ростово-Суздальское (Владимиро-Суздальское) княжество отделилось от Киевского в 30-е гг XII в. Во второй половине XII в. возросло значение города Владимира, который стал столицей княжества, а затем и резиденцией великого князя. Под властью Владимирского князя оказалась огромная территория Северо-Восточной Руси. Особенностями этого княжества были сильная власть князя, множество городов на территории данного княжества. Усилению центральной власти данного княжества способствовал еще один фактор: наличие во Владимире с 1299 г. великокняжеского престола. Это завершило формирование крупного государства в Северо-Восточной Руси. После этого стало ясно, как важно было для какого-нибудь города, стремившегося к первенству, чтобы митрополит утвердил в нем свое пребывание; это давало ему статус столицы всея Руси, ибо единство последней поддерживалось в это время единым митрополитом. Государственный строй Владимиро-Суздальского княжества был типичным для этого времени. Во главе Владимирской земли стоял великий князь, имевший значительное политическое влияние. При решении важных политических вопросов князь руководствовался мнением своего совета, созывал дружину, феодальные съезды. До ХШ в. в очень редких случаях созывалось вече. Система управления Владимирской земли мало отличалась от управления Киевского государства: существовала дворцово-вотчинная система управления, во главе которой стоял дворецкий; на местах сидели представители княжеской власти — наместники и волостели, осуществлявшие функции управления и суда и получавшие так называемый «корм» с населения (отсюда и название системы — «кормление»). Наряду с Владимиро-Суздальским княжеством политический вес имело княжество Смоленское. Характер управления был аналогичен управлению Киевской Русью. Смоленские князья опирались на развитые экономические и торговые связи не только с другими русскими княжествами, но и с иностранными государствами. Галицко-Волынская Русь — важный политический центр западных русских земель, объединивший земли таких племен, как дулены, тиверцы, хорваты, бужане, и вошедший в состав Киевской Руси в конце X в. Расцвет его приходился на вторую половину XII в. Особенностью Галиции было раннее и интенсивное развитие феодальных отношений, приведшее к созданию сильной боярской верхушки, сумевшей захватить основные земли с крестьянами. Большого княжеского домена там не образовалось. Бояре имели кроме земель свои торгово-ремесленные Центры. Политическое состояние княжества было неустойчивым, так как бояре противопоставляли свои интересы княжеским и опирались на сильных соседей-союзников (Венгрию, Польшу). Волынский князь — обладатель крупного домена, первоначально сумел привлечь на свою сторону бояр значительными земельными пожалованиями. В 1199 г., прибегая к помощи феодалов Волыни, власть сумела объединить оба княжества. Центр Галицкой Руси постоянно перемещался: из Галича в Холм, из Холма во Львов в конце XIII в. Шаткое положение князя, который не смог согласовать собственные интересы с представительством боярской верхушки, привело к тому, что в 1214 г. венгерский король и польский князь заключили договор о разделе Галицко-Волынской Руси. В XIII в. Западная Русь попала под власть монголо-татарских завоевателей. Позднее ее земли оказались поделенными между Венгрией, Польшей и Литвой. Таким образом, в Галицко-Волынском княжестве при принятии решений руководством княжества наряду с княжеским мнением всегда учитывались интересы боярского совета. Для Галицко-Волынского княжества было характерно сохранение системы дворцово-вотчинной организации управления и системы кормления. В города князья посылали посадников, на места — воевод и волостелей, выполнявших административные функции. Феодальные республики Новгородско-Псковская земля была расположена на Северо-Западе Руси. Северная Новгородская земля не отличалась плодородием, поэтому здесь получили распространение добыча пушного зверя, рыболовство, ремесла. Новгород располагался на традиционных торговых путях, связывавших Балтийское море с Черным и Каспийским. Новгород, богатый торговый и ремесленный город, стал центром одного из первых государств восточных славян — Славии. Его объединение с Киевом положило начало созданию Древнерусского (Киевского) государства. Новгородские бояре имели колоссальную политическую власть, так как не только опирались на военную силу, как это делал князь, но и распоряжались крупными финансовыми средствами, их торговые связи обеспечивали им союзников и на территории Новгородской земли, и среди приезжающих в Новгород торговых людей. Боярство Новгорода в отличие от бояр Галицкой земли имело кроме больших земельных наделов еще и свободные финансовые средства. Боярская власть опиралась также на союзничество с крупным церковным чином — архиепископом, который стоял во главе боярского совета. Дружины бояр или епископа служили только обороне городских границ либо имущества того, кому служили. Торговля была достаточным средством обеспечения новгородцев, чем обусловливала мирный характер управления Новгородом. Средства, получаемые от торговли, шли также на постройку церквей, так что Новгородская земля представляла собой и духовный центр. До начала XII в. Новгородская земля была частью Киевского государства. В 1136 г., воспользовавшись восстанием городских низов и крестьянства против князя и его изгнанием, бояре Новгорода захватили власть и установили свое политическое господство. С этого времени Новгород стал феодальной республикой (просуществовавшей до конца XV в.). Псковская земля входила в Новгородскую республику до середины ХIV в. В 1348 г. Псков, крупный торговый и ремесленный центр, отделился от Новгорода, также став феодальной республикой. Государственный строй Новгородской земли (а затем, после получения независимости, и Псковской) отличен от государственного строя других русских земель и может быть определен как феодальная (боярская) республика. Новгород — не только столица Новгородской земли, но как бы олицетворение государства, носитель государственного суверенитета, «Господин Великий Новгород». Юридически высшим органом власти в Новгороде считалось вече — собрание полноправных жителей мужского пола. В компетенцию Новгородского веча входили следующие полномочия: заключение договора с князем, приглашенным в Новгород, избрание высших должностных лиц города, утверждение законов, регулирование отношений с иностранными государствами, назначение послов, решение вопросов войны и мира, установление повинностей горожан и т. п. Имелась вечевая администрация (вечевые дьяки, вечевая изба), вечевые грамоты скреплялись печатью «Господина Великого Новгорода». Решения на вече принимались единогласно. Это давало возможность боярству отвергать неугодные ему решения, добиваться, используя различные методы (и прежде всего экономическую зависимость рядовых торговцев и ремесленников от крупных бояр, купцов), проведения через вече своей политики. Вече собиралось по решению боярского совета, князя, посадника, иногда — по инициативе жителей города. Но, несмотря на регулярность созыва веча и довольно четкую организацию его деятельности, реальная власть в Новгороде принадлежала боярскому совету («осподе»). Этот совет формировался из бояр и высших чинов администрации: посадника, тысяцкого, «старых» (т.е. бывших) посадников и тысяцких, старост городских концов. Возглавлял совет «владыка» — архиепископ Софийского собора. Его мог заменять архимандрит — настоятель крупнейшего в Новгороде Юрьевского монастыря. Боярский совет собирался по мере необходимости и решал основные вопросы государственной значимости: подбирал кандидатуры князя, посадника, других должностных лиц, готовил вечевые собрания, необходимые документы, решал вопросы внешней политики. Боярство и духовенство держали в своих руках не только землю, но и ключевые позиции в торговле, ремесле, занимались ростовщичеством; «владыка» имел свой вооруженный отряд. Все это обеспечивало сильнейшее влияние боярского совета. Несмотря на это, вече продолжало созываться, так как оно давало возможность прикрыть демократическим декорумом политику власти. Боярство использовало вече в борьбе с княжеской властью, стараясь не допустить ее усиления. Имелось и еще одно важное обстоятельство: Новгород был не только олицетворением государства, но и центром, столицей огромной земли, включавшей большие зависимые территории. И зависимое крестьянство, и покоренные народы неоднократно поднимались против власти новгородского боярства. Последнее стремилось использовать торгово-ремесленное население города, вечевую организацию для укрепления своего господства в государстве в целом. Победа республиканского строя не привела, к ликвидации князя как политической фигуры в Новгороде. Князья приглашались в Новгород после того, как их кандидатура предварительно обсуждалась на «осподе». Затем эта кандидатура предлагалась вечевому собранию. Князь, согласившийся княжить в Новгороде, должен был подписать договорную грамоту, в которой подробно регламентировались его права и обязанности (известно около 80 договоров XIII—XV вв.). По договорам князь ограничивался в земельных владениях, не имел права приобретать землю и раздавать ее своим приближенным. Новгородское боярство, верно понимая основу могущества княжеской власти, зорко следило за тем, чтобы князья не создали своего домена в республике. Князь не мог отнимать земли у их владельцев по своему произволу, не мог судить без посадника (тяжбы по торговым делам между боярами и купцами были изъяты из княжеской юрисдикции), не имел права определять «белые» слободы и места для сбора мыта (торговой пошлины). Князь не мог торговать с иностранцами без посредничества новгородских купцов, не имел права издавать законы и по своей инициативе объявлять войну и заключать мир. Князь ограничивался и в таком существенном при феодализме праве, способствовавшем увеличению феодально-зависимого населения, как прием закладников. Не мог он принимать жалобы на «осподу» от городского люда и холопов (боярство не хотело допускать непосредственных контактов князя с горожанами). Тем не менее князь был важной фигурой в Новгороде, одним из его высших должностных лиц. Организация защиты республики от внешних врагов — вот главнейшая цель приглашения князя в Новгород. Князь был военным специалистом, обладал обширными знаниями. Особенно большое значение имели функции князя в период борьбы с агрессией ливонских рыцарей и шведов. Князь возглавлял собственную дружину и стоял (но вместе с посадником и тысяцким) во главе всех вооруженных сил новгородцев. Вместе с посадником князь выполнял и другие важные функции: судебную, административную (назначение местной администрации, контроль за ней). От имени князя и посадника (и всего Новгорода) заключались договоры с иноземными государствами. За свою деятельность князь получал доходы: «дар» с новгородских волостей, не входивших в состав древнейших коренных владений Новгорода; часть судебных и проезжих (за право проезда) пошлин. Князь также пользовался угодьями для охоты и рыбной ловли, сенокосами (все это регламентировалось договорами со скрупулезной точностью). Важнейшую роль в политической жизни Новгорода играл архиепископ («владыка»). Архиепископ избирался из монахов, выходцев из боярской среды. Он считался главой Новгородской церкви, Софийского собора, но одновременно и лицом, имевшим значительные прерогативы политической власти. Архиепископ председательствовал на заседаниях совета. Ему подчинялся церковный суд. Архиепископ представлял Новгород во внешних отношениях, скреплял своей печатью договоры и грамоты Новгорода. При Софийском соборе содержался специальный «владычный» полк — постоянная вооруженная сила новгородского боярства. Новгородская администрация по своей организации и компетенции резко отличалась от системы дворцово-вотчинного управления и кормления, существовавшей в Древнерусском государстве и большинстве княжеств периода феодальной раздробленности. Во главе управления в Новгороде стоял посадник — первое по важности должностное лицо, избиравшееся на вече из знатнейших боярских фамилий. По существу, его избрание предрешалось на заседании боярского совета. Посадник председательствовал на вече, контролировал деятельность князя, выполнял вместе с ним все его важнейшие функции (командование вооруженными силами, суд), ведал администрацией, внешнеполитическими делами, строительством оборонительных укреплений, следил за взысканием податей с населения. Отставной посадник назывался «старый» и продолжал входить в состав боярского совета. Роль посадника была велика (особенно в то время, когда Новгород заключал договоры с Тверским или Московским великим князем, и князь, сам не приезжая, посылал в Новгород наместника). Специальных судебных органов в Новгородской республике не существовало. Суд не был отделен от администрации. Все правительственные органы и высшие должностные лица центрального и местного управления участвовали в судопроизводстве. Князь с посадником рассматривали наиболее сложные дела. В качестве судебного органа могли выступать и вече, и боярский совет, и тысяцкий. Судебные дела рассматривали старосты, сотские. Вооруженные силы Новгорода состояли из княжеской дружины (пока князей приглашали в Новгород), «владычного» полка при Софийском соборе и городского ополчения. Существует мнение, что русские князья отчасти освоили административную систему монголов. Период феодальной раздробленности и властвование Золотой Орды принесли российской государственности нововведения. Черниговская и Киевская земли были взяты в прямое управление монголами, северо-восточные княжества отдавались в улус местным князьям. К князьям приставлялись баскаки — представители хана, контролирующие местную власть. Князья ездили на поклон к хану и получали ярлык (грамоту) на правление, который мог быть в любой момент отнят и передан другому. Монголы назначали своих чиновников в русские города. Так, верховным деругачи (или даруги, гражданский чиновник) Руси назначался кто-либо из родственников или приближенных хана. Термин «деругачи» обозначал дорогу и позже превратился в «путь» (отрасль управления), отсюда «путные» бояре. Были известны даруги различных уровней: городские, внутренних селений. Монгольские чиновники (баскаки и даруги) имели свой штат писцов — «битекачи», «даныщиков», «таможников» (сборщиков «тамги»), судей — «ярыг». В каждой волости была своя канцелярия, «столец», где сидели писцы и вели налоговые списки. Цит. по: История государственного управления и муниципального самоуправления России: учебное пособие / К.В. Барышкова. — М.: Издательство «Омега-Л», 2008. — С. 12–27. Государственное управление в Московской Руси Введение в модуль В материалах второго модуля «Государственное управление в Московской Руси» последовательно описываются особенности государственного управления в Московской Руси в разные периоды ее истории. Так, сначала говорится о государственном управлении в Московской Руси в период образования централизованного государства (рассматриваются взаимоотношения государства и Церкви, описываются состав и функции Боярской думы, приказов, раскрываются особенности местного управления, подчеркивается национальный характер государства). Затем говорится об особенностях государственного управления в Московской Руси в XVI в. (рассматривается система учреждений и органов Русского государства в период сословно-представительной монархии, характеризуется система приказов — центральных органов управления, а также анализируются губная и земская реформы местного самоуправления). И наконец, говорится об особенностях государственного управления в Московской Руси в XVII в. (характеризуются восстановление государственности в первой половине XVII в. и поиск новых нетрадиционных форм управления обществом, анализируются Соборное уложение 1649 г. и дальнейшее укрепление самодержавия, прослеживаются эволюция приказной системы центрального управления и дальнейшая бюрократизация местного управления во второй половине XVII в., описываются начало формирования государственной службы в России и новые явления в системе государственного управления, рассматриваются полицеистика и становление полицейского права, анализируются кризис сословной модели государственного управления в конце XVII в. и начало становления абсолютной монархии, а также приводится характеристика России накануне петровских реформ). |