История государственного управления в России. Дисциплина История государственного управления в России Государственное управление в Древней (Киевской) Руси и в русских землях в период удельной раздробленности Введение в модуль
 Скачать 466.52 Kb.
|
|
Тема 3. Государственное управление в Московской Руси в XVII в. Восстановление государственности в первой половине XVII в. и поиск новых нетрадиционных форм управления обществом В истории России семнадцатый век принято характеризовать как последний век московского царства, когда средневековая «Святая Русь» прекращает свое существование и Россия вступает в Новое время. Как любая переходная эпоха, это бурное время было отмечено острейшими противоречиями во всех областях жизни общества и напряженным поиском новых форм общественного и политического бытия, величайшими потрясениями, сопровождавшимися эрозией нравов и утратой духовных ориентиров, и небывалым национальным подъемом, заложившем основы национального возрождения. В то же время это век, когда сословная монархия и ее институты, достигнув наивысшего расцвета, завершают свое логическое развитие и уступают место формирующейся со второй половины XVII столетия абсолютной монархии. Начало века связано с событиями, известными в истории как Смутное время. Современники называли его «великим московским разорением», годами лихолетья. Некоторые исследователи считают возможным говорить об этом времени как о первом опыте гражданской войны в России, расколовшей страну на враждующие стороны и не оставившей никого в стороне от борьбы. Н. А. Бердяев видел в Смуте подтверждение необоснованности национально-религиозного мессианства русского государства, его претензий стать «Третьим Римом». Начавшись событием, казалось, случайным - пресечением династии Рюриковичей (после смерти в 1598 г. бездетного царя Федора Иоанновича) и в значительной степени поддержанное польской интервенцией, - Смутное время явилось величайшим испытанием для российской государственности. Ввергнув страну в хаос непрекращавшейся борьбы за власть и междоусобных распрей, сопровождавшихся прямым вмешательством во внутренние дела России зарубежных держав, оно поставило под вопрос само существование русского государства, его национальную независимость. Причины Смутного времени по-разному трактовались в отечественной историографии. До сих пор нет единого мнения по вопросу, в какой мере неизбежность Смуты определялась условиями внутренней жизни Российского государства и насколько она была вызвана и усугублена случайностями и посторонним влиянием. С. М. Соловьев к основным причинам Смуты относил «дурное состояние народной нравственности», явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными отношениями, и чрезмерное развитие казачества с характерными для него «противогосударственными» устремлениями. Смутное время было, по его мнению, прямым следствием борьбы общественного и противообщественного элементов в молодом Московском государстве, в котором государственный порядок встретил противодействие со стороны старых дружинных начал и противообщественного настроения многочисленной казацкой среды. Более широко подходил к проблеме В. О. Ключевский, видевший причины Смутного времени, во-первых, в господствовавшем в Московской Руси вотчинно-династическом взгляде на государство, во-вторых, в тягловом характере государственных отношений, закабалении всех сословий русского общества вездесущим государством, которое превратилось к концу XVI в. в «образец» служилого государства. Иную точку зрения отстаивали славянофилы (в частности, К. С. Аксаков), которые считали Смуту исторической случайностью, не имевшей глубоких исторических причин. Она являлась, как они доказывали, делом прежде всего «государства», а не «земли». Народ в Смутное время до 1612 г. был по большей части пассивным. В период междуцарствия и борьбы многочисленных претендентов на царский престол разрушалось и, наконец, рассыпалось, государственное здание России. Однако под этим развалившимся зданием открылось крепкое земское устройство. В 1612-1613 гг. «земля» встала и подняла развалившееся государство. В сущности, Смута представляла собой первый в истории России государственный кризис, вызванный и развивавшийся под влиянием разнородных и разнонаправленных противоречий - сословных, внутриклассовых, межклассовых, национальных и приобретший системный характер. Наряду с ухудшением положения крестьянских масс, что во многом объяснялось развитием крепостнического законодательства в конце XVI в. (введение в 1581 г. «заповедных лет», а в 1597 г. - «урочных лет», устанавливающих пятилетний срок сыска беглых), тяготы испытывали жители городов, которые несли на себе основное бремя налогового гнета, вольное казачество, контролируемое центральной властью. В то же время Смута не была исторической необходимостью, и в отличие от западных революций она не закончилась установлением нового правового порядка в виде, например, конституционной буржуазной монархии, как это было в европейских странах. Как и любая смута, она была вызвана внутренней болезнью и преодолена напряжением внутренних сил. Возрождение национальной государственности - это центральный вопрос, под знаком которого шло развитие России в первой половине XVII в. После изгнания из Москвы поляков в 1612 г. вторым народным ополчением, возглавляемым нижегородским земским старостой К. Мининым и воеводой князем Д. М. Пожарским, и избрания на престол в 1613 г. Земским собором Михаила Романова (1613-1645 гг.) начинается один из самых трудных для страны этапов - период воссоздания разрушенных Смутой государственных и общественных связей, восстановления экономики и государственного аппарата. Историки и те, кому небезразличны исторические судьбы России, всегда задавались вопросом, как повлияло Смутное время на характер российской государственности и повлияло ли вообще? Сложность вопроса порождала столь же неоднозначные ответы. Если одни авторы, как С. М. Соловьев, видели в Смуте тяжелое испытание, из которого государственное начало, боровшееся в XVI в. с родовым началом, вышло победителем, а другие, как славянофилы, одним из важных последствий Смуты считали укрепление союза «земли» и «государства», то была и совершенно иная точка зрения. Ее сторонники были убеждены, что эпоха Смуты ничего не изменила и не внесла ничего нового в государственный механизм, точно так же как не внесла в представления о государственном строе ничего такого, что перевело бы течение русской жизни на новый путь в положительном или неблагоприятном для нее смысле. С нашей точки зрения, пусть Смута и не могла привести, как отмечалось выше, к утверждению нового политического порядка и эта внутренняя болезнь общественного и государственного организма окончилась его выздоровлением, тем не менее она оказала глубокое воздействие на весь дальнейший ход развития и эволюцию общественных и государственных отношений в Московской Руси. Хотя в своей «восстановительной работе» новая династия Романовых опиралась на образцы государственного управления предшествующего периода, что свидетельствовало, как справедливо отмечают многие современные авторы, о глубоких и самобытных корнях российской государственности, нельзя не видеть серьезных изменений, которые происходили в этот период в самом характере взаимоотношений между властью и обществом. Одним из первых на это обстоятельство обратил внимание С. Ф. Платонов. По его мнению, трагедия Смуты изменила прежде всего само общество: после Смуты оно стало другим. И дело здесь не только в том, что Смутное время и особенно выход из него ускорили процесс возвышения средних слоев общества, в первую очередь дворянства, с одной стороны, и, напротив, способствовали подрыву авторитета боярской знати, испытывавшей нравственное разложение и экономический упадок, - с другой. Не менее важным последствием Смуты стало изменение самих представлений о государстве как в массовом сознании, так и в сознании политической элиты. С одной стороны, под влиянием бурных событий Смутного времени, наблюдая быструю смену старых политических порядков и видя разрушение основ государственности под рукой своих и чужих распорядителей, русский народ постепенно стал усваивать новые представления о государстве. В обществе крепло чувство национального и религиозного единства. Лишенное руководства из центра государства, оно привыкало к самостоятельности местных миров и всей земщины. Если в XVI в. государство, по словам С. Ф. Платонова, еще не мыслилось как форма народного общежития, считалось государевой вотчиной, то теперь, в XVII в., в сознании русских людей это уже «земля», объединенная понятием общей пользы - новым, не свойственным XVI в. понятием. С другой стороны, и сама власть, установленная Земским собором, т. е. «землею», начинает строить свою политику с учетом общественных интересов, общей «земской» пользы, пытается отрешиться от понимания государя как хозяина-вотчинника и приобретает характер именно государственной власти. Она советуется с «землей» по важным государственным вопросам, апеллирует к мнению общества, называет государственное дело не только «государевым делом», как прежде, но и делом «земским». Основной особенностью политической жизни в первые годы правления Романовых стала активизация деятельности Земских соборов. Они созывались регулярно, имели более широкое представительство и наделялись несравненно бо́льшим кругом полномочий, чем это было в предшествующий период. В отличие от Земских соборов XVI в. теперь это были выборные органы, включавшие в свой состав помимо Боярской думы и церковного Собора значительное число представителей, избранных от различных слоев служилого, а в большинстве случаев и тяглового населения1, и обладавшие реальной властью. Без участия Земских соборов, сыгравших исключительную роль в спасении русской государственности в годы Смуты, новая власть старалась не предпринимать никаких шагов: они участвовали во всех важнейших государственных актах, все самодержцы XVII в. династии Романовых, включая несовершеннолетнего Петра I и его старшего брата Ивана V (1682 г.), также были избраны Земскими соборами. В значительной мере такая ситуация объяснялась самими условиями, в которых оказалась Россия в первые годы после Смуты, и задачами, которые во весь рост встали перед правительством в это сложное для страны время. Для восстановления разрушенной до основания государственной машины, упрочения и легитимации государственной власти были необходимы как материальные, силовые, так и иные, в том числе символические ресурсы, но их у новой династии Романовых не было. В этих условиях власть была вынуждена искать новые нетрадиционные методы управления обществом, стремясь привлечь к возрождению страны широкие слои населения. Главной целью правительственной политики в это время было успокоение взволнованного Смутой государства, что выдвигало на первый план решение двух неотложных задач: 1) ограничение административных злоупотреблений; 2) принятие мер, направленных на повышение общего благосостояния страны, преодоление экономического кризиса. Испытывая серьезные затруднения, связанные с произошедшим в период Смуты полным расстройством финансовой системы в стране, власть вынуждена была использовать чрезвычайные меры. Было усилено налоговое давление, введен закон о чрезвычайном 20%-ном налоге на доходы и налоге на земельную собственность, происходило окончательное прикрепление посадского и сельского населения. Одновременно принимались меры по расширению полномочий выборных земских властей, усилению роли в местных делах земских органов самоуправления. Это объяснялось тем, что в период Смуты, являвшийся по своей сути военной эпохой, существовавшие со времен реформ Избранной рады органы земского самоуправления были вытеснены назначаемыми на места военными властями - воеводами. Сосредоточив в начале XVII в. в своих руках все отрасли управления и суда, они повсеместно творили произвол, очень часто обращая управление и суд в дело личной выгоды. Все это препятствовало наведению порядка в стране и начавшемуся процессу возрождения государства. Как указывалось в одной из царских грамот, «в городах воеводы и приказные люди (их помощники) всякия дела делают не по нашему (царскому) указу, монастырям, служилым, посадским, уездным, проезжим всяким людям чинят насильства, убытки всякие; посулы, поминки и кормы берут многие». Возрождая органы выборного самоуправления, власть предполагала с их помощью серьезно поправить финансовое положение страны, добиться улучшения сбора налогов для проведения намеченных реформ. Одновременно усиливалось значение Земских соборов, которые принимали участие в подготовке и разработке практически всех вышеупомянутых государственных мероприятий. Так, на Земском соборе 1619 г. было решено: сделать опись неразоренных земель, облагаемых налогом; способствовать добровольному возвращению крестьян, «заложившихся» за бояр и монастыри, в общины; создать особую палату для обжалования действий чиновников, злоупотребляющих своей властью; выработать проект реформы местной администрации, отдавая предпочтение собраниям выборных представителей, и утвердить новый бюджет страны. Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что Земские соборы служили новой власти надежным инструментом легитимации ее решений, опираясь на который, центральное правительство могло осуществлять широкую программу преобразований, проводить в жизнь целый ряд мер, в том числе непопулярных. В отношении упоминавшегося выше Земского собора 1619 г. следует сказать, что на основании его решений тогда же был учрежден специальный Сыскной приказ, призванный бороться со злоупотреблениями местных властей по челобитным от населения. В 1621 г. правительство даже обратилось «ко всей земле» со специальной грамотой, в которой под угрозой наказания запрещалось общинам давать воеводам взятки, работать на них и вообще исполнять их незаконные требования. Однако, как показала последующая практика, результат этого необычного для самодержавной власти обращения правительства к земле оказался ничтожным. Воеводы продолжали злоупотреблять своим положением и брать взятки. Предпринятая в 1627 г. попытка повсеместного введения выборных из дворян губных старост также не дала ожидаемых результатов в связи с отсутствием на местах необходимого количества грамотных и добросовестных людей. Поэтому наряду с выборными земскими властями в местном управлении продолжал играть большую роль бюрократический элемент, представленный в XVII в. воеводским управлением. Наконец, восстановление государственности и возрождение монархии как национальной формы правления было невозможно без опоры на церковь и ее авторитет. Выше говорилось, что Смутное время наряду с мощным кризисом государственности сопровождалось глубочайшим духовным кризисом, падением нравственных устоев и, по мнению многих ученых, представляло прямую угрозу православной самоидентификации русского народа2. В создавшихся условиях новая династия должна была заботиться не только об упрочении своей власти и ее легитимации, но и об укреплении нравственных основ русского общества, в первую очередь его религиозной составляющей - православия. Ориентация новой власти на необходимость восстановления государственности на путях укрепления ее православной духовно-нравственной основы неизбежно вела к укреплению позиций Церкви, которые были заметно поколеблены в годы правления Ивана Грозного и проводимой им политики опричного террора. Утверждению новых отношений между государством и Церковью, характеризующихся с точки зрения канонических представлений как «симфония властей», как двуединство светской и церковной власти, в значительной мере способствовала деятельность патриарха Филарета3, приходившегося отцом молодому царю. Вернувшийся в 1618 г. из польского плена в Москву после заключения Деулинского перемирия (в деревне Деулино вблизи Троицкой лавры) с Речью Посполитой и сразу назначенный патриархом, он оказывал огромное влияние на московскую политику. Как свидетельствуют источники, с его приездом устанавливается своего рода «двоевластие»: царь управляет государством с помощью своего отца - патриарха, Филарет именует себя также «великим государем всея Руси», все грамоты пишутся от имени обоих великих государей. Соборное уложение 1649 г. и дальнейшее укрепление самодержавия Отмеченные выше особенности общественно-политического развития России в первые годы правления новой династии Романовых, связанные с активным участием в делах государства земского элемента и усилением роли Церкви в жизни страны, не должны в то же время вводить нас в заблуждение относительно характера государственной власти в XVII в. Самодержавие не только не сдало свои позиции, но и со временем еще больше усилилось. Обращение царской власти к Земским соборам, преобладающую роль в которых играли, как было сказано ранее, средние слои общества - дворяне и посадские люди, являвшиеся основной опорой самодержавия, объяснялось по большей части слабостью правительства в первые годы после преодоления Смуты. Как только власть укрепилась и начала постепенно эмансипироваться от влияния на нее со стороны сословий, она перестает пользоваться помощью соборов и стремится опереться на Боярскую думу и систему восстановленных органов исполнительной власти, т. е. на приказную бюрократию. Следует сделать существенную оговорку, касающуюся довольно распространенного искаженного представления о месте и роли Земских соборов в политической системе русского государства. В литературе уже указывалось на одну общую ошибку, которую допускают многие исследователи, особенно зарубежные, сравнивая традиции сословного представительства в России с западным опытом. Такое сравнение не всегда правомерно. Здесь мы полностью разделяем точку зрения, согласно которой при рассмотрении деятельности Земских соборов в России необходимо учитывать цивилизационные особенности русской православной государственности, в рамках которой самодержавие являло собой форму соборной сословной монархии, а представительные органы, обладая реальной властью, не только не выступали в отличие от западных парламентов противовесом верховной власти, но, напротив, служили важнейшим условием ее укрепления. Тот факт, что большинство самодержцев XVII в. избирались Земскими соборами, не противоречит указанной особенности. Как справедливо отмечают авторы «Истории государственного управления России», источником власти московских царей в любом случае было не сословное волеизъявление, а признание ее божественного происхождения4. Хотя существо самодержавной власти не имело в XVII в. законодательного закрепления и власть монарха ограничивалась только православной нравственностью и традициями, в массовом сознании образ царя носил сакральный характер. На символическом уровне священность власти московского государя была закреплена в таинстве венчания на царство, совершавшимся патриархом (митрополитом или собором иерархов) возложением на царя короны (венца) и барм, вручением скипетра, державы и сопровождавшимся облачением в порфиру и произнесением символа веры. Наиболее ощутимые результаты в деле дальнейшего укрепления государственной власти и управления были достигнуты в период царствования Алексея Михайловича (1645-1676 гг.), также избранного Земским собором. С точки зрения масштабов и глубины происходивших изменений в обществе это было наиболее насыщенное событиями время, в полной мере сравнимое с эпохой преобразовательской деятельности Петра Великого и во многом подготовившее эти преобразования. Исследователей всегда поражала напряженность государственной, особенно законодательной, деятельности правительства Алексея Михайловича, что нашло выражение в создании Соборного уложения, свидетельствовавшем, по мнению многих, о высочайшем профессионализме русских дьяков XVII в., издании Новоторгового устава и Кормчей книги, многих других законоположений. Одновременно с этим мы наблюдаем бурные дискуссии по вопросам религиозно-нравственного характера, отношения Церкви к государству, связанные с церковной реформой патриарха Никона и закончившиеся расколом. В то же время XVII в. - это эпоха потрясших страну мощных народных выступлений протеста, бунтов и крестьянских восстаний, давших основание называть этот век «бунташным». Стремясь вытащить страну из разрухи, восстановить ее целостность и укрепить могущество, правительство шло на крайние, часто непопулярные меры. Чаще всего от этого страдали низшие, податные слои населения, что толкало их на выступления против местных властей, а в ряде случаев и против самого правительства. Особенно драматичными были первые годы царствования Алексея Михайловича. Пользуясь неопытностью молодого царя (ему исполнилось 16 лет, когда он оказался у власти), дядя Алексея Михайловича, опытный администратор Морозов, тесть царя Милославский и многочисленные корыстолюбивые их родственники беззастенчиво использовали свое положение для личного обогащения и притеснения простого народа. В начале июня 1648 г. это вызвало бунт в Москве. Хотя царь лично успокоил взбунтовавшийся народ, выслав Морозова из Москвы и казнив руководителя Пушкарского приказа Траханиотова и судью Земского приказа Плещеева, навлекших на себя наибольшую ненависть народа своим лихоимством, московские волнения вызвали череду беспорядков в других городах. Большинство из них были направлены против мздоимства и произвола администрации. Под влиянием московских событий правительство решило ускорить принятие нового свода законов - Соборного уложения, над созданием которого работал Земский собор 1648-1649 гг. Составленное на основе прежних русских законодательных установлений, в первую очередь Судебника Ивана Грозного, и дополненное нормами византийского и литовского законодательства Соборное уложение 1649 г. представляло собой уникальный для своего времени памятник государственного права. Основную причину появления этого документа его составители связывали не только с необходимостью упорядочения и кодификации существовавшего в то время законодательного материала, но и с назревшей потребностью создания принципиально нового законодательного кодекса, который охватывал бы все сферы государственной жизни. В этом принципиальное отличие Соборного уложения от прежних Судебников. Последние преимущественно представляли собой законодательство о суде, в то время как в новом кодексе были представлены практически все отрасли права - государственное, гражданское, уголовное. Состоявшее из 25 глав и почти 1000 статей (факт также удивительный, не имевший аналогов в Европе) Соборное уложение провозглашало принцип равного суда для всех чинов, защиту личности с учетом ее сословного статуса и определяло положение всех основных сословий русского государства. В связи с отменой «урочных лет» и введением бессрочного сыска беглых крестьян было юридически оформлено крепостное право, крестьяне окончательно прикреплялись к земле. Одновременно Уложение обособляло в замкнутое сословие городское население, прикрепив его к городскому посаду. Были ликвидированы принадлежавшие крупному боярству беломестные слободы в городах, которые прежде освобождались от посадских повинностей. Значительно ограничивались владельческие права церкви, что свидетельствовало о стремлении правительства подчинить церковь государству. Как видно из сказанного, Соборное уложение имело двоякое значение. Оно являлось, во-первых, своеобразным ответом на общественные нужды того времени, шло навстречу требованиям населения в части ликвидации привилегий духовных и светских феодалов. Во-вторых, оно отвечало нуждам усиливавшегося самодержавия. Интересно, что, вводя понятие «государственное преступление», новый свод законов не делал различия между преступлениями против государства и теми действиями, которые направлялись против личности государя. Принятием Соборного уложения царская власть существенно укрепляла позиции средних слоев общества - дворянства и посадского населения как основной опоры правительства и, наоборот, серьезно ограничивала права и привилегии боярства и церкви. Дворянство расширяло свои возможности в приобретении поместий и использовании труда подчиненного ему крестьянства, посадское население ограждалось от вмешательства в дела общины светских и церковных феодалов. Что касается представителей духовенства и духовных учреждений, то они не только теряли право приобретать земли и владеть вотчинами, но и лишались различных судебных привилегий. В соответствии с новым законодательством учреждался Монастырский приказ, которому в общем порядке стало подсудно духовное сословие, были ограничены другие судебные льготы духовенства. Особое значение <...> имеет и другая отличительная черта нового свода законов, связанная с закреплением в нем ряда положений, непосредственно относящихся к области государственного устройства и управления. В отличие от прежних Судебников, касавшихся этих вопросов лишь мимоходом, Соборное уложение регламентировало основные стороны жизни и деятельности государственных учреждений. Ряд статей Уложения был посвящен охране жизни и чести, а также здоровья царя. С точки зрения государственной безопасности особо опасными объявлялись преступления против религии, а также против существующего государственного строя. В целом Соборное уложение 1649 г. способствовало дальнейшему усилению позиций самодержавной власти. Укрепляя правовые основы государственного строительства и управления, центральное правительство тем самым подготавливало почву для проведения самостоятельной политики, свободной от сословных влияний и капризов придворных кругов. В дальнейшем законодательная деятельность правительства не только не ослабла, но и постоянно нарастала, что свидетельствовало о быстром росте государства и усложнении государственных задач. Новые законодательные акты принимались в развитие положений Соборного уложения и носили название Новоуказных статей. За время правления царя Алексея Михайловича их число достигает более 600. К наиболее важным законоположениям, имевшим характер самостоятельных постановлений, относились следующие: 1) Указ о таможенных пошлинах с товаров 1653 г. и примыкавшая к нему Уставная грамота 1654 г., возникшие из челобитных торговых людей и отражавшие стремление властей упростить и унифицировать взимание таможенных и торговых пошлин в государстве; 2) Новоторговый устав 1667 г., который имел целью повышение статуса российского торгового капитала (документ состоял из 101 статьи, в нем подробно устанавливались правила торговли русских купцов с другими государствами и торговли иностранцев в Московском государстве, предусматривались меры, обеспечивающие защиту торговых людей от судебной волокиты и злоупотреблений администрации); 3)так называемые «Новоуказные статьи о татебных, разбойных и убийственных делах» 1669 г., представляющие собой переработку и дополнение статей Уложения уголовного характера, и ряд других. О возрастании значения и независимости власти московских государей свидетельствуют события, связанные с так называемым «делом патриарха Никона» (1666 г.), закончившиеся, как известно, низложением патриарха и его ссылкой в Ферапонтов монастырь. Пользовавшийся огромным доверием и неопытностью молодого царя Алексея Михайловича, амбициозный и самоуверенный патриарх оказывал на московскую политику не меньшее, если не большее влияние, чем один из его предшественников - патриарх Филарет. Так же как в свое время Филарет, он требовал величать себя «великим государем», считая власть патриарха выше власти светской. Не допуская никакого вмешательства светской власти в дела церкви, он вместе с тем оставлял за собой право на широкое участие и влияние в политических делах. Однако политическим влиянием Никон обладал только до тех пор, пока он пользовался расположением царя. Ухудшение, а затем и обострение отношений между царем и патриархом после 1658 г. (после демонстративного оставления Никоном московского патриаршего престола и выдвижения ряда претензий к светской власти) и их окончательный разрыв показали, кто в государстве хозяин. Созванный в 1666 г. по настоянию царя Вселенский собор по «делу Никона» с участием патриархов Александрийского Паисия и Антиохийского Макария (не приехавшие на Собор лично патриархи Константинопольский и Иерусалимский прислали свое согласие на суд над Никоном) единодушно осудил поведение Никона, сняв с него патриаршество и священство. Таким образом, вопрос об отношении двух властей, духовной и светской, был решен не в пользу отстаиваемой Церковью «симфонии властей». На фоне укреплявшейся государственности особенно впечатляли активность и успехи внешнеполитической деятельности молодого, буквально недавно восставшего из пепла российского государства. Этот факт, без сомнения, свидетельствовал о жизнестойкости русского народа и его способности к самосохранению даже в критические периоды его исторического существования. В XVII в. Россия не только вернула себе признание иностранных государств, но и приступила к осуществлению исторической миссии по присоединению Малороссии (Белоруссии и Украины), перешла от оборонительной к наступательной борьбе с Польшей и Литвой за возвращение отторгнутых этими странами западных и юго-западных русских земель. Были заложены предпосылки превращения России в одну из ведущих европейских держав. После участия в войне со Швецией (1656-1661 гг.), Андрусовского перемирия (1667 г.) и «Вечного мира» с Польшей (1686 г.) Россия закрепляет за собой Левобережную Украину вместе с Киевом и вступает в Священную лигу против Турции. |