вававававаавававава. Вишневский Александр Александрович. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2014 год оглавление

• Название: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2014 год оглавление
• Анкор: вававававаавававава
• Дата: 25.07.2021
• Размер: 1.03 Mb.
• Имя файла: Вишневский Александр Александрович.docx
• Тип: Диссертация; #225336
• страница: 17 из 64

первого способа названы принципы:

• 
  независимости(только независимый орган в состоянии обеспечить беспристрастность и объективность решений);
  
• 
  прозрачности(предоставление заинтересованному лицу информации, достаточной для понимания возможностей альтернативного разрешения споров);
  
• 
  состязательности(процедура должна обеспечивать всем заинтересованным лицам возможность изложить взгляды на проблему, ознакомиться с позицией других сторон и заключениями экспертов;
  
• 
  эффективности (она достигается правом потребителя участвовать в рассмотрении спора без юридического представителя, бесплатностью или низкой стоимостью рассмотрения спора, коротким сроком для вынесения решения (отсчитываемым от дня обращения потребителя), правом альтернативного органа принять
  

¹²⁸ Принципы были изложены в двух Рекомендациях: Commission Recommendation 98/257/EC of 30 March 1998 on the principles applicable to the bodies responsible for out-of-court settlement of consumer disputes (эта рекомендация относилась к внесудебным органам, компетентным принимать связывающие решения) и Commission Recommendation 2001/310/EC on the principles for out-of-court bodies involved in the consensual resolution of consumer disputes. Кроме того, впоследствии по вопросам медиации была принята Директива 2008/52/ЕС о некоторых аспектах медиации в гражданских и коммерческих делах.

во внимание все и любые факторы, имеющие значение для справедливого разрешения спора);

• 
  законности(решение, принимаемое органом внесудебного рассмотрения спора, не может лишать потребителя тех средств защиты, которые предоставляются ему императивными нормами права страны нахождения органа, разрешающего спор, или права страны, резидентом которой является потребитель);
  
• 
  свободы (означает, что решение обязывает стороны, только если они были проинформированы об обязывающей силе решения до рассмотрения спора и согласились с этим, равным образом согласие потребителя на рассмотрение спора в альтернативном органе не имеет силы, если оно было дано до возникновения спора);
  
• 
  представительства(необязательность наличия юридического представителя в процессе не лишает стороны права иметь такого представителя или получать юридическую помощь от третьих лиц).
  

Для второго способа наряду с принципами независимости, прозрачности, эффективности решающее значение приобрел принципчестности. Его содержание состоит в следующем:

• 
  стороны должны быть проинформированы о своем праве отказаться от участия в согласительной процедуре на любой стадии и обратиться к другим судебным или внесудебным средствам решения вопроса;
  
• 
  стороны должны иметь возможность представлять информацию, доказательства, аргументы на конфиденциальной основе, равно как и передавать определенную информацию только другой стороне, но не согласительному органу;
  
• 
  процедура должна способствовать заинтересованности сторон в достижении соглашения, а итоговый документ — утверждаться сторонами только после разумного периода, в течение которого они проанализируют решение.
  

В отношении потребителя принцип честности дополнительно предполагает, что он должен быть осведомлен:

• 
  о праве не согласиться с предложенным решением;
  
• 
  о том, что предложенное по результату рассмотрения спора решение (соглашение) может быть менее благоприятным для него, чем решение суда по тому же вопросу;
  
• 
  о праве получить независимую консультацию до согласия с решением;
  
• 
  о статусе решения, а также о наличии права обратиться за рассмотрением вопроса в другой внесудебный или судебный орган.
  

В настоящее время существует большое количество органов, которые занимаются внесудебным рассмотрением споров с участием потребителей, в том числе в банковской сфере¹²⁹. Эти органы существенно различаются по объему полномочий, юридической силе решений, организационной структуре и т. п. С точки зрения правового регулирования есть смысл обратить внимание на два критерия: наличие или отсутствие законодательной базы для таких органов; построение органов внесудебного рассмотрения споров на основе принципа централизации или децентрализации. Закрепление норм, регламентирующих деятельность органов внесудебного рассмотрения споров, не имеет принципиального значения для их возникновения: как показывает практика, такие органы появлялись в ряде стран и до принятия законодательных положений в данной сфере. Но они имеют серьезное практическое значение, если устанавливают




¹²⁹ По данным доклада «Study on the use of Alternative Dispute Resolution in the European Union», подготовленного в 2009 году, в странах ЕС насчитывалось 750 схем альтернативного рассмотрения споров.

юридическую силу решений и определяют средства их принудительного исполнения.

Удачным примером централизованной модели является организация внесудебных органов в Великобритания, где существует институт финансового омбудсмена, уполномоченного рассматривать широкий круг вопросов, касающихся отношений банков и клиентов-потребителей с правом вынесения обязывающих решений.

История этого института насчитывает более 20 лет, и за это время он прошел известный путь развития, который можно без преувеличения оценить как совершенствование системы. Первоначально банковский омбудсмен был создан по инициативе клиринговых банков с целью оптимизировать процесс рассмотрения жалоб в банковской сфере. Инициатива банков родилась не сама по себе, а была «спровоцирована» предложениями по созданию такой системы со стороны Национального совета потребителей и в определенной степени упреждала схему, которая в противном случае была бы создана по инициативе публичных органов. Первоначально она имела сугубо добровольный характер (хотя фактически в ней участвовали основные клиринговые банки и Банк Англии¹³⁰), не будучи предусмотренной каким- либо законодательным положением. Ситуация изменилась с принятием Закона о финансовых услугах и рынках 2000 года, который в свете политики консолидации регуляторных положений в финансовом секторе предусмотрел создание схемы финансового омбудсмена в виде «универсальной схемы» («one-stop scheme») для потребителей финансовых услуг, которая отвечала бы критериям простоты, быстроты и минимума формальностей при рассмотрении споров с участием потребителей. В результате возникла Служба финансового омбудсмена (Financial Ombudsman Service) (далее — СФО).

В соответствии со статутным правом юрисдикция СФО распространяется на все кредитные институты. Другие организации вправе




¹³⁰ Ellinger E. P., Lomnicka E., Hooley R. J. A. Ellinger’s Modern Banking Law. Oxford, 2006. P. 50.

добровольно подчиниться юрисдикции СФО (что нередко происходит в силу давления рынка). При этом статутное право закрепило расширительный подход к компетенции омбудсмена, в силу которого если финансовый институт находится в сфере обязательной юрисдикции омбудсмена, то омбудсмен вправе рассмотреть все споры, возникающие в связи с деятельностью института. Например, если институт вовлечен в прием депозитов (лицензируемая деятельность), омбудсмен вправе рассматривать и другие вопросы в связи с ведением счета клиента-потребителя (например, снятием денег в банкоматах или неоплатой чеков).

Обращению к омбудсмену должна предшествовать попытка решить вопрос путем направления жалобы банку. На такого рода обращение и ожидание приемлемого для потребителя ответа законом установлен предельный срок — восемь недель, после чего вопрос может быть передан омбудсмену. Закон предоставляет омбудсмену право решить вопрос по существу на основании того, что, по мнению омбудсмена, «является честным и разумным с учетом всех обстоятельств конкретного дела», и это должно быть зафиксировано в решении. Омбудсмен вправе предписать в решении выплату денежных средств клиенту-потребителю, включая компенсацию убытков (как собственно денежных, так и любого другого рода), а также денежные средства в размере, который омбудсмен посчитает справедливой компенсацией за ущерб или убытки, понесенные клиентом-потребителем. Равным образом омбудсмен вправе предписать банку совершить действия в отношении клиента, которые омбудсмен расценит как справедливые и приемлемые (независимо от наличия или отсутствия у суда права на это).

Дальнейшая судьба решения зависит от позиции потребителя, обратившегося с жалобой: если он принимает решение омбудсмена, оно становится обязательным и окончательным как для заявителя, так и для банка. Чрезвычайно важно, что Закон о финансовых услугах и рынках

предусмотрел пути исполнения решений омбудсмена через судебную систему¹³¹.

На уровне статутного права были закреплены и другие положения, касающиеся омбудсмена. В частности ему предоставлено право и на него возложена обязанность принять правила рассмотрения споров, входящих в его компетенцию. Это полномочие реализовано СФО путем издания специального руководства (handbook), устанавливающего правила, регулирующие различные аспекты деятельности омбудсмена и рассмотрение жалоб потребителей. Эти документы весьма объемны, их нереально рассмотреть в рамках настоящей диссертации, но важно подчеркнуть, что, несмотря на многочисленность и сложность применимых положений, потребитель имеет реальную возможность получить требуемую именно ему именно в конкретном случае информацию. Это обеспечивается удачной конструкцией интернет-сайта СФО, что в современных условиях является основным источником получения информации для потребителей¹³². В силу наличия СФО, деятельность которой адекватно урегулирована законодательством и внутренними правилами, в Великобритании действительно создана удобная (по принципу «one-stop scheme») для потребителя система внесудебного рассмотрения споров в финансовой сфере.