вававававаавававава. Вишневский Александр Александрович. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2014 год оглавление
 Скачать 1.03 Mb.
|
|
Стандартизированный подход состоял в следующем. Кредитные активы для целей оценки должны быть отнесены к одному из предусмотренных Директивой классов кредитных активов, которые взвешивались с учетом риска по следующим правилам. Требования к центральным правительствам или центральным банкам рассматривались в качестве имеющих риск 100%, кроме специально предусмотренных в Директиве исключений. Исключения состояли в следующем: требования к Европейскому центральному банку, а также требования к центральным правительствам или центральным банкам в их национальной валюте имели риск 0%, остальные требования могли иметь риск от 0% до 150% по шестиступенчатой шкале качества кредита по оценке внешнего кредитно-рейтингового агентства, которое отвечало критериям, удовлетворяющим компетентные органы соответствующей банковской системы. Требования к региональным правительствам или местным органам власти, административным органам, некоммерческим организациям, корпорациям могли иметь риск от 20% до 150% по шестиступенчатой шкале качества кредита (в соответствии со специальными правилами, установленными Директивой, в том числе с использованием оценок номинированных внешних кредитно-рейтинговых агентств). Требования, обеспеченные залогом недвижимости, рассматривались в качестве имеющих 100% риск, кроме ряда исключений, в частности, обеспечение кредита залогом жилой недвижимости, в которой проживает заемщик, понижало степень кредитного риска до 35%, а обеспечение кредита залогом коммерческой недвижимости могло понизить кредитный риск до 50% (как в одном, так и в другом случае обеспечение должно было удовлетворять требованиям компетентных властей). В соответствии с другим подходом – подходом внутреннего кредитногорейтингакомпетентные органы, осуществляющие управление банковской системой, могли разрешить кредитным институтам определять рисковость их кредитных активов с использованием их внутренних систем оценки и управления кредитным риском. Это допускалось в том случае, когда компетентные органы были убеждены, что внутренняя система оценки и управления кредитным риском кредитного института является надежной и интегрированной и отвечает ряду критериев, таких как: кредитно-рейтинговая система кредитного института обеспечивает разумную оценку должника и особенностей сделки, а также разумную дифференциацию рисков и аккуратную и последовательную количественную оценку риска, внутренний рейтинг, оценка прибылей и убытков играет существенную роль в процессах управления рисками и принятия управленческих решений, в одобрении кредитов, внутреннем распределении капитала и функциях корпоративного управления кредитного института, кредитный институт имеет в своей организационной структуре отдел кредитного контроля, отвечающий за рейтинговые системы кредитного института, при этом такой отдел в достаточной степени независим и защищен от недолжного влияния, кредитный институт собирает и хранит информацию, необходимую для оценки и управления кредитным риском, кредитный институт документирует свои рейтинговые системы и рациональные основания их построения, и оценивает свои рейтинговые системы. Наряду с этим устанавливались и другие дополнительные требования к системе оценке на основе внутреннего кредитного рейтинга. Поскольку эти правила носят очень подробный технический характер, они явно выходят за пределы юридического исследования. В плане общей оценки системы внутреннего кредитного рейтинга в экономической литературе отмечалось, что такая система более адекватна, поскольку основана не на применении «одного размера для всех», но позволяет учитывать особенности конкретной кредитной сделки. С юридической стороны данный процесс может служить иллюстрацией процесса сближения в современном банковском праве институтов, которые традиционно рассматривались в качестве принципиально различных – банковского (пруденциального) регулирования, направленного на поддержание стабильности финансовой системы в целом, и внутренних оценочных структур кредитного института, направленных на достижение прежде всего частного коммерческого интереса. Проявлением этого процесса является допущение возможности использовать при оценке риска внутреннюю методику кредитного института, а не нормативные правила, установленные, регулятором или законодателем. Другим дополнительным предметом рассмотрения в Директиве 2006/48 стали правила о достаточности капитала для покрытия операционных рисков. Директива 2006/48 различает в связи с этим три подхода требований к капиталу: подход базисного индикатора, стандартизированный подход, подход усовершенствованного подсчета (advanced measurement) При подходе базисного индикатора за основу бралось среднее арифметическое между величиной дохода кредитного института в виде полученных процентов и величиной дохода от иных источников за последние три года. Требования к капиталу устанавливались в 15% от величины рассчитанного в соответствии с требованиями директивы базисного индикатора. Стандартизированный подход основывался на среднем арифметическом между рядом взвешенных с учетом риска индикаторов, определенных по различным направлениям бизнеса кредитного института (корпоративные финансы – 18%, торговля финансовыми инструментами – 18%, ритейловая брокерская деятельность – 12%, коммерческая банковская деятельность – 15%, ритейловая банковская деятельность – 12%, платежные и расчетные услуги – 18%, агентские услуги – 15%, управление активами – 12%), также подсчитанным за последние три года. Наконец, подход усовершенствованного измерения позволяет кредитному институту использовать собственный метод подсчета капитала для покрытия операционных рисков. Для того, чтобы воспользоваться таким методом, кредитный институт должен отвечать ряду количественных и качественных характеристик, которые обозначены в Директиве 2006/48 на уровне общих принципиальных положений. Подытоживая, можно сказать, что содержательные блоки пруденциального регулирования, представленные в Директивы 2006/48 как требования к размеру собственных средств, резервы для покрытия рисков, требования к минимальному размеру собственных средств для покрытия кредитного риска (стандартный подход и подход внутреннего рейтинга), требования к минимальному размеру собственных средств для покрытия операционного риска, контроль за крупными рисками, квалифицированное участие за пределами финансового сектора составили основу содержательного корпуса пруденциального регулирования банковской деятельности в банковском праве ЕС, более того – как правильно отмечает Н.Ю.Ерпылева – парадигму современного пруденциального регулирования банковской деятельности165. Дальнейшее развитие содержательного аспекта связано с принятием пакета «CRD IV» (аббревиатура образована от «директива о требованиях к капиталу» - capital requirements directive) в составе: Директивы 2013/36/ЕС от 26.06.2013 о доступе к деятельности кредитных институтов и пруденциальном надзоре за кредитными институтами и инвестиционными фирмами, изменяющая Директиву 2002/87/ЕС и отменяющая Директивы 2006/48/ЕС и 2006/49/ЕС; 165 ЕрпылеваН.Ю.Институционный механизм европейского банковского права // Законодательство и экономика, 2010 №3. Регламента (ЕС) 575/2013 от 26.06.2013 о пруденциальных требованиях к кредитным институтам и инвестиционным фирмам, изменяющего Регламент (ЕС) 648/2012. Отмеченные Директива и Регламент представляют собой очень объемные документы. В рамках настоящего исследования можно отметить, что в число содержательной составляющей пруденциального регулирования введены «буферы капитала», в числе которых: буфер консервации капитала, который направлен на создание средств за пределами стрессовых периодов, которые могут использоваться, если впоследствии финансовый институт терпит убытки; он создается в размере 2,5% от капитала Категории I; контр-цикличный буфер, создание которого требуется от финансовых институтов в период существенного кредитного роста; размер его устанавливается государствами-членами в пределах 2,5% от риск-взвешенных активов (при этом с учетом конкретной экономической ситуации государства-члены могут повысить размер свыше 2,5%); буфер системного риска, который государства-члены вправе применять в размере от 1% до 3% для всех кредитных рисков и до 5% в отношении риск-активов внутри страны и стран – не членов ЕС; буферы для глобальных системных и других системных институтов применяются в зависимости от значения кредитного (финансового) института в глобальной или иной банковской (финансовой) системе; их размер различен в зависимости от системной значимости института. Другим нововведением CRD IV в пруденциальные нормы явилось введение двух буферов ликвидности – требование покрытия ликвидности и требование стабильных фондов, первый из которых направлен на обеспечение ликвидности в краткосрочной, второй – в среднесрочной перспективе. Буферы ликвидности призваны обеспечить, что кредитный (финансовый) институт располагает адекватным уровнем необремененных высококачественных ликвидных активов, чтобы обеспечить нормальную циркуляцию денежных средств (cash outflows) в нештатной ситуации, продолжающейся в течение 30 дней. Введение этих буферов запланировано на 2015 год. Кроме того, планируется введение нового показателя – соотношение заемных средств и стоимости активов (leverage ratio). Поскольку это новый показатель, до его введения и определения числовых показателей потребуются дополнительные консультации. Еще раз оговоримся, что подробный анализ институтов пруденциального регулирования выходит за пределы юридического исследования. Однако для нас имеет значение следующее обстоятельство. Рассмотрение процесса развития институтов пруденциального регулирования в их динамике позволило исследователям заключить, что этот процесс идет в развитии от количественного к риск-ориентированному надзору. Если на первых этапах развития банковского надзора этот процесс сводился к проверки выполнения банками установленных числовых значений экономических нормативов, то с течением времени такой подход стал недостаточным, уступив место риск- ориентированному подходу. Вот что пишет, например, по этому поводу Д.Я.Калантырский: «Банковский надзор все больше и больше принимает превентивный характер, при котором во главу угла ставится обеспечение безопасной и стабильной деятельности банков. Для органов банковского надзора уже недостаточно полагаться на выполнение банками количественных и качественных требований; они должны быть уверены, что банки в будущем смогут избежать принятия на себя значительных рисков или же покрыть потенциальные убытки, связанные с ними, если такие риски будут иметь место»166. 166 |