вававававаавававава. Вишневский Александр Александрович. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2014 год оглавление

• Название: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2014 год оглавление
• Анкор: вававававаавававава
• Дата: 25.07.2021
• Размер: 1.03 Mb.
• Имя файла: Вишневский Александр Александрович.docx
• Тип: Диссертация; #225336
• страница: 23 из 64

Глава 3

СТРУКТУРООБРАЗУЮЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ РЕГУЛИРОВАНИЯ И

НАДЗОРА ЗА

БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В СОВРЕМЕННОМ БАНКОВСКОМ ПРАВЕ
То, что банковская деятельность подвержена серьезному регулированию, является общеизвестным фактом. В литературе можно найти достаточное количество различных объяснений и обоснований данного явления, в числе которых отмечаются как экономические, так и социальные цели банковского регулирования. В задачу нашего исследования не входит разбор современных теорий, обосновывающих необходимость и цели регулирования банковской деятельности, которые по своей тематике выходят за пределы юридического исследования вообще. Для целей нашего исследования достаточно констатации и принятия этого факта, с тем чтобы обратиться к тем аспектам данного вопроса, которые относятся к выбранной теме. Вопрос этот состоит, главным образом, в следующем: каковы тенденции развития регулирования банковской деятельности, имеющие первостепенное значение для институциональной структуры современного банковского права?

Регулирование современной банковской деятельности представляет собой комплексное явление, которое структурно может быть представлено как состоящее из следующих составляющих:

• 
  содержательнаясоставляющая, которая включает в себя те показатели, которым должны соответствовать кредитные институты в своей деятельности, эти показатели разрабатываются в ходе банковского регулирования и соответствие им проверяется в ходе банковского надзора (например, требования к капиталу),
  
• 
  институциональная составляющая, содержание которой сводится к статусу институтов (центральных банков, иных регулятивных органов), компетентных осуществлять регулирование и надзор за банковской деятельностью; при этом в рамках институциональной составляющей оправданно выделить инструментальный аспект, включающий в себя те средства, которые находятся в распоряжении компетентных органов с целью проверки соответствия кредитных институтов предъявляемым к ним требованиям (например, право получения информации, проведения проверок, применения санкций).
  

Данный подход находит свое подтверждение в современной литературе по регулированию банковской деятельности¹⁶².

1. 
   Содержательный аспект регулирования и надзора в современном
   

банковском праве

Нужно сказать, что содержательный аспект банковского регулирования выходит за рамки не только настоящего, но и вообще любого юридического исследования – по своей природе тематика содержательного аспекта носит преимущественно не юридический, но экономический и регулятивно- технический характер. Поэтому нас он будет интересовать не в качестве самостоятельного объекта исследования, но в качестве процесса, влияющего на статус и полномочия регулятора, что по своему характеру относится к институциональному аспекту современного банковского права, составляющему предмет настоящего исследования.

Современное состояние права банковского регулирования и надзора позволяет выделить два аспекта в содержательной составляющей –




¹⁶² См., напр.: DragomirL.European Prudential Banking Regulation and Supervision: The legal dimension. L/: Routledge, 2010.

пруденциальное регулирование и поведенческий аспект регулирования банковской деятельности.

1. 
   Пруденциальное регулирование
   

В течение последних нескольких десятилетий требования к пруденциальному регулированию банковской деятельности развивались прежде всего в ходе деятельности Базельского комитета по банковскому надзору (БКБН). В рамках этого органа вырабатывались различные количественные требования, стандарты, относящиеся к размеру и характеру банковского капитала. Эти требования впоследствии находили нормативное закрепление в соответствии с особенностями соответствующей правовой системы. Так, в банковском праве ЕС это происходило в ходе принятия директив, которые затем имплементировались в национальное законодательство государств-членов, в Российской Федерации подходы БКБН закреплялись на уровне специального банковского законодательства (например, законодательное закрепление экономических нормативов банковской деятельности) и нормативных актов Банка России.

Первый этап развития содержательного аспекта банковского регулирования основывался на Базельском соглашении 1988 года (Базель I), в центре внимания которого находился кредитный риск, оценка которого осуществлялась на основании риск-взвешенной оценки банковских активов. В рамках базельских соглашений было выработано разделение банковского капитала на капитал I и капитал II категории. К капиталу I категории относились средства, позволяющие банку продолжать свою деятельность и избежать банкротства, а капитал II категории преследовал цель удовлетворить требования вкладчиков и основных кредиторов в случае банкротства кредитного института. Основным требованием Базель I являлось поддержание нормативно установленного уровня собственных

средств и коэффициента платежеспособности кредитного института при одновременном «правильном» соотношении капитала I и II категории.

Воплощение концептуальных положений Базель I в европейское банковское право произошло в ходе принятия ряда директив по специальным вопросам банковского права:

• 
  вопросы собственных средств и коэффициента платежеспособности были урегулированы в Директиве 89/299/ЕЕС от 17.04.1989 о собственных средствах кредитных институтов и Директиве 89/647 от 18.12.1989 о коэффициенте платежеспособности кредитных институтов. Директива 89/299 установила требования к стартовому капиталу кредитного института (не менее 5 млн ЭКЮ), соотношение между капиталом I и II категории, в силу которого капитал II категории не мог превышать размер капитала I категории и не мог превышать 50% собственных средств кредитного института. Директива 89/647 установила числовое значение коэффициента платежеспособности кредитного института, который понимался как пропорция между собственными средствами кредитного института (числитель) и активами, скорректированными с учетом их рисковости (знаменатель) и не мог быть менее 8%. Рисковость активов определялась по 4-бальной шкале, в соответствии с которой выделялись активы с нулевым риском (такие, как кассовая наличность, требования к правительствам и центральным банкам стран ЕС), с 20% риском (такие как требования к Европейскому инвестиционному банку и многосторонним банкам развития, к региональным правительствам или местным властям, требования к кредитным институтам, расположенным вне ЕС, со сроком исполнения не более одного года), с 50% риском (например, ипотечные кредиты, обеспеченные жилой недвижимостью заемщика) и со 100% риском (такие как требования к
  

правительствам и центральным банкам государств – не членов ЕС, выраженные не в их национальной валюте, требования к кредитным институтам (вне ЕС) со сроком исполнения более года, требования к небанковскому сектору);

• 
  вопрос крупных рисков решался в Директиве 93/6/ЕЕС от 21.12.1992 о мониторинге и контроле крупных рисков кредитных институтов, в соответствии с которой крупным считался риск (кредитный актив), превышающий 10% собственных средств кредитного института. Директива установила правила, в соответствии с которыми размер крупного риска на одного клиента (группу взаимосвязанных клиентов) не должен бы превышать 25% размера собственных средств кредитного института и суммарный размер крупных рисков не должен был превышать 800% размера собственных средств кредитного института;
  
• 
  Директива 92/30/ЕЕС от 6.04.1992 о надзоре за кредитными институтами на консолидированной основе закрепила основные правила консолидированного надзора, который не ограничивался надзором за финансовым состоянием собственно банка как формально отдельного юридического лица, но рассматривал его с учетом финансового состояния группы компаний, в которую входил банк. Законодательство ЕС исходило из того, что именно консолидированный надзор за финансовым положением кредитных институтов может дать правдивую картину их финансового состояния и что именно консолидированный надзор в полной мере соответствует как целям создания единого внутреннего банковского и финансового рынка, так и целям защиты интересов вкладчиков кредитных институтов.
  

Впоследствии положения как общих банковских директив – Первой и Второй банковской директивы, так и перечисленных выше директив по

отдельным специфическим вопросам банковского права были обобщены в Первой банковской консолидированной директиве, которая в значительной степени основывалась на тех же концептуальных положениях и количественных показателях, что и рассмотренные выше документы.

Следующий этап в развитии содержательной составляющей банковского регулирования в европейском банковском праве связан с дальнейшей разработкой концептуальных подходов в рамках БКБН, которые воплотились в документе «Международная конвергенция подсчета капитала и стандартов капитала: новые подходы» (Базель II)¹⁶³ с последующим закреплением его принципиальных подходов во Второй банковской консолидированной директиве – Директиве 2006/48¹⁶⁴. Необходимость дальнейшего развития инструментов пруденциального регулирования обусловливалась проявившейся на практике несовершенством подходов Базеля I и принятых директив по этим вопросам. В частности, по классификации рисков, закрепленной в соответствии с подходом Базель I, существенно различные по сути риски относились к одной и той же категории (например, кредит, предоставленный небанковскому сектору, рассматривался как 100% риск как в случае кредита только что созданной компании, так и крупной компании, которая существовала на рынке в течение продолжительного времени, имея высокую кредитоспособность).

Базель II, а вслед за ним и Директива 2006/48 делают попытку построить пруденциальное регулирование на принципиально иных основаниях. Если прежний нормативно-пруденциальный корпус предстает как набор директивно закрепленных количественных показателей, которым должен соответствовать капитал кредитного института, то подход Базеля II предстает как «трехколонная система». Первая колонна (по терминологии самого документа) представляет собой требования к капиталу кредитного института

• 
  этот аспект продолжает играть центральную роль в пруденциальном
  

¹⁶³ Текст документа доступен в электронном ресурсе: http://www.bis.org/publ/bcbs107.htm ¹⁶⁴ Электронный ресурс: http://eur- lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:177:0001:0001:EN:PDF

регулировании. Вторая колонна – надзорный процесс, и третья – рыночная дисциплина. Сразу оговоримся, что несмотря на такой подход, сложно говорить о полной сбалансированности документа в отношении всех затронутых аспектов – по-прежнему основное внимание продолжает уделяться именно требованиям к капиталу, а в аспекте требований к капиталу опять же гораздо большее значение уделено кредитному риску, чем иным видам рисков, характерных для банковской деятельности. При этом важно, что подход Базеля II и Второй банковской консолидированной директивы в сравнении с предшествующими документами означал не отказ от тех инструментов, которые были установлены предшествующими директивами, но использование и развитие этих инструментов.

В качестве новелл в связи с этим отметим следующие.

Центральное место в корпусе пруденциальных норм Директивы 2006/48 продолжают занимать требования к капиталу кредитного института. При этом, с одной стороны, сохраняется подход, согласно которому капитал подсчитывается с учетом рисковости активов кредитного института. Но, с другой стороны, в отношении градации степеней риска Директива 2006/48 дополнила градации риска еще одной степенью - 150% и при этом конкретизировала, или установила более дробные критерии, на основании которых тот или иной кредитный актив относился к соответствующей степени риска.

В отношении методик Директивой 2006/48 была допущена возможность использовать два различных подхода к оценке кредитного риска, которые получили название Стандартизированный подхода (Standardised Approach) и Подход внутреннего рейтинга (Internal Ratings Based Approach).