вававававаавававава. Вишневский Александр Александрович. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2014 год оглавление
 Скачать 1.03 Mb.
|
|
физическихлиц(вторая 252 Ст. L.221-2 Денежного и финансового кодекса Франции. 253 Ст. L221-3 Денежного и финансового кодекса Франции. 254 Ст. L221-5 Денежного и финансового кодекса Франции. 255 Последнее обстоятельство в банковском праве России можно объяснить и тем, что вторая часть ГК разрабатывалась и принималась после периода «финансовых пирамид», известного невыполнением «финансовыми организациями» своих обязательств перед клиентами. сторона договора) только при наличии специальной лицензии Банка России, которая, в свою очередь, выдается при соответствии банка ряду дополнительных требований, наряду с общими требованиями, которые предъявляется к кредитной организации при получении лицензии Банка России во время собственно регистрации кредитной организации. Эти дополнительные требования предусматривают минимум два года деятельности банка, либо более высокий размер собственных средств банка, раскрытие информации о лицах, оказывающих существенное влияние на принимаемые банком решения. Наряду с этим банковское право обуславливает право на привлечение вкладов физических лиц участием банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках. Другими словами, речь идет о требованиях, принципиально направленных на получение банком права на привлечение вкладов физических лиц только в том случае, когда выполняются условия, способствующие вероятности возврата таких вкладов и выплаты процентов по ним. Реальный характер договора банковского вклада следует из буквального содержания п.1 ст.834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая (курсив наш – А.В.) поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму, обязуется возвратить вклад и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Реальный характер договора банковского вклада позволяет вкладчику изменить свое решение в период между заключением договора и внесением денежных средств (насколько эти события могут отстоять друг от друга во времени с учетом конкретных обстоятельств), а также лишает банк права принудительно потребовать от вкладчика внесения денежных средств, предусмотренных договором, как в момент его подписания, так и в процессе действия заключенного договора. Публичныйхарактердоговорабанковскоговклада. В силу данного обстоятельства банк, с одной стороны, не может отказать в заключении договора вкладчику (физическому лицу), обратившемуся за заключением договора, а с другой стороны, банк ограничен в произвольном изменении условий договора. Невозможность отказать в заключении договора физическому лицу, обратившемуся в банк за заключением договора, следует из законодательных положений, согласно которым коммерческая организация обязана заключать такие договора с каждом, кто к ней обратится, и отказ в заключении такого договора не допускается (ст.426 ГК РФ). Что же касается затруднения произвольного изменения условий договора банковского вклада вследствие его качества публичного договора, то приведем в качестве примера одно из судебных дел, в котором данный вопрос получил трактовку, защищающую интересы вкладчика256. Один из вопросов, исследованных в ходе рассмотрения дела в различных судебных инстанциях, состоял в возможности одностороннего изменения банком условий договора банковского вклада как публичного договора. Применительно к данному делу право банка на одностороннее изменение условий договора с вкладчиком содержалось в типовой форме договора банковского вклада «Универсальный», и этот факт по-разному оценивался судами различных инстанций. Так, суд первой инстанции посчитал возможным в силу принципа свободы договора допустить включение банком в типовую форму договора банковского вклада условия о возможности изменения договора в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным включение в типовую форму условия об одностороннем изменении банком условий договора на ином основании, согласно которому типовая форма не содержит признаков договора в смысле ст.420 ГК РФ, поскольку является только проектом договора, который не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности конкретных лиц. Кассационная инстанция справедливо указала на неправильное применение судами первой и второй инстанции норм материального права. 256 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. №Ф-03-8951/2010. Позиция кассационной инстанции основывалась на том, что договор банковского вклада с физическим лицом является публичным договором, вследствие чего он должен заключаться на одинаковых со всеми физическими лицами условиях. Далее, суд указал, что типовая форма договора вклада «Универсальный» является публичной офертой, содержит заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности влиять на содержание договора. На этом основании суд посчитал законным предписание Роспотребнадзора внести изменение в типовую форму договора вклада «Универсальный», состоящее в устранении права банка на одностороннее изменение условий договора. Таким образом, можно сказать, что в судебной практике положение о публичном характере договора банковского вклада с вкладчиком – гражданином получило трактовку, согласно которой, поскольку публичный договор заключается на одинаковых со всеми условиях, то условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия договора рассматривается как противоречащее положениям ГК РФ о публичном договоре. Запретнаодностороннееуменьшениебанкомпроцентнойставкиповкладуфизическоголица.Наряду с общим ограничением права банка на одностороннее изменение условий договора банковского вклада как публичного договора, гражданское законодательство содержит специальный запрет на одностороннее уменьшение банком процентной ставки по договору банковского вклада, кроме случаев, предусмотренных законном, причем, подчеркнем это обстоятельство – не законом вообще, но специально принятой на такой случай нормой закона. Речь идет о ст.838 ГК РФ, согласно которой «Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом». Данная норма также имеет историю своего толкования в судебной практике257. В ходе заинтересованного применения данной нормы со стороны банков имели место попытки обосновать свое право на одностороннее уменьшение процентов по вкладу тем, что «закон», о котором, по мнению банков, ведет речь статья 828 ГК РФ, существует – это Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ст.29 которого допускает возможность одностороннего изменения банком договора с клиентом в случаях, предусмотренных не только законом, но и договором. Дискуссия в судебных органах по этому поводу была подытожена в пользу вкладчика Верховным Судом РФ, согласно позиции которого (дело № 64В97-пр8), право банка на изменение процентов по банковскому вклада гражданина в одностороннем порядке может быть предусмотрено только законом. Главным основанием, по которому Верховный Суд РФ отверг возможность ссылки на ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», послужило то, что вторая часть ГК РФ вступила в силу после принятия Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Мы полагаем (и отчасти сожалеем, что данный аргумент не нашел отражения в указанном решении Верховного Суда РФ), что имеет немаловажное значение и другой аспект – норма ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» имеет общий характер, она относится ко всем вообще договорам, заключенным между банком и клиентом, в то время как норма ст.838 ГК РФ имеет специальный характер, относясь только к одному виду договора – договору банковского вклада, причем, к такому подвиду этого договора, в котором вкладчиком является гражданин258. С учетом этого норма ст.838 ГК РФ должна превалировать над нормой ст.29 Федерального 257 См. об этом, напр.: ЕфимоваЛ.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. С.258-259. 258 См. также: Суханов Е.,Хохлов С.Вправе ли банки изменять процентные ставки по вкладам частных лиц? // Известия, 1996, 27 марта. закона «О банках и банковской деятельности» в силу принципа превалирования частной нормы над общей259. В то же время справедливо сказать, что правовое регулирование банковского вклада как гражданско-правовой сделки имеет в законодательстве российской Федерации и резервы для дальнейшего развития. Так, например, действующее законодательство не учитывает того широкого подхода к понятию «депозит», которое характерно для современного банковского права. В данной сфере хорошо известно решение Суда Европейских Сообществ по делу С-366/79 – при решении вопроса об отнесении спорного финансового инструмента к категории «депозит» для целей банковского законодательства ЕС, суд исходил из следующего: одной из основных задач банковского законодательства является защита сбережений. |