вававававаавававава. Вишневский Александр Александрович. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2014 год оглавление

• Название: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2014 год оглавление
• Анкор: вававававаавававава
• Дата: 25.07.2021
• Размер: 1.03 Mb.
• Имя файла: Вишневский Александр Александрович.docx
• Тип: Диссертация; #225336
• страница: 36 из 64

Этазадачаможетбытьрешенатолькопримаксимальноширокойтрактовкепонятия«депозит»(курсив наш – А.В.), поскольку кредитные институты постоянно изобретают новые инструменты и допущение узкой трактовки данного понятия свело бы на нет задачу защиты сбережений;

банковский сектор является особо чувствительным с точки зрения защиты интересов потребителей, и потребители должны быть максимально защищены от нанесения им ущерба в ходе осуществления банковских сделок.

В силу такого подхода суд пришел к выводу, что под депозитом в банковском праве следует понимать не только те инструменты, которые предполагают возврат средств в силу самой своей природы (в т.ч. классический банковский вклад), но и те, которые даже не обладая данным свойством, являются предметом сделки, в которой обязательство возврата



²⁵⁹ Следует отметить, что вопрос, связанный с толкованием ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» был поднят на уровень Конституционного Суда РФ, который в своем Постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П признал положение ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не соответствующей Конституции РФ как позволяющее банкам произвольно снижать процентную ставку по банковскому вклада на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

следует из контрактных положений. В этом свете нам представляются неоправданными ограничения, установленные ст. ст.835 ГК РФ, положения которой распространяют правила о банковском вкладе только на привлечение денежных средств путем продажи ценных бумаг, соответствующим указанным в ст.835 ГК РФ признакам.

Другой спорный аспект правового регулирования договора банковского вклада в российском гражданском законодательстве связан с правом вкладчика-гражданина в любое время потребовать от банка возврата суммы срочного вклада в любое время до окончания указанного в договоре срока возврата вклада (ст.837 ГК РФ). На первый взгляд такое положение представляется направленным на защиту интересов вкладчика-гражданина. Но это бесспорно лишь при подходе к банковскому вкладу как гражданско- правовой сделке, когда во внимание принимаются прежде всего интересы сторон отдельно взятой сделки. Если же посмотреть на этот вопрос с точки зрения логики банковской системы, то ситуация представляется не столь однозначной – ведь такое право вкладчиков создает для банковской системы дополнительный риск немедленного истребования вкладов в размерах, превышающих реальные возможности банков, что рассматривается в качестве хрестоматийного примера одного из основных рисков в банковской деятельности. Получается, что в долговременных интересах вкладчиков было бы корректнее изъять это положение из законодательства, особенно в условиях существования системы гарантирования вкладов. Напомним, что в современных условиях смены парадигмы в банковском праве достижение своего интереса в сфере банковских услуг возможно только при должном учете интересов контрагента – об этом уже шла речь в главе о статусных институтах современного банковского права, и функциональные институты не являются исключением.

Подводя итоги рассмотрения вопросов договора банковского вклада в современном банковском праве, можно сказать следующее. Банковский вклад – это банковская сделка, представляющая собой существенный риск

прежде всего для вкладчика. В связи с этим в банковском праве различных стран сложились конструкции, ограничивающие свободное усмотрение сторон договора банковского вклада вообще и защищающие права вкладчика как слабой стороны в договоре по отношению к банку в частности. Эти правовые конструкции соответствуют традициям, укоренившимся в соответствующей правовой системе. Так, в праве Франции существует сравнительно жесткая законодательная регламентация условий договора банковского вклада, прежде всего в отношении ряда законодательно закрепленных видов вкладов («регулируемые депозиты»). В праве Англии законодательная регламентация гораздо ниже (практически она сводится к законодательному ограничению права на привлечение вкладов только для институтов, имеющих лицензию на осуществление бизнеса по приему депозитов), но при этом прецедентное право содержит достаточно широкий набор средств, позволяющих заинтересованному вкладчику защитить свои права, которые были выработаны в ходе развития прецедентного права, регулирующего отношения банка и клиента. Правовые конструкции, защищающие права вкладчика, закреплены и в российском законодательстве, будучи впоследствии истолкованы в ряде существенных аспектов в пользу вкладчика-гражданина высшими судебными инстанциями²⁶⁰.

Таким образом, создание правовых конструкций, направленных на защиту интересов вкладчика с учетом правовых традиций конкретной правовой системы можно считать устоявшейся чертой и результатом развития современного банковского права.

Мы считаем маловероятной какую-либо существенную гармонизацию банковского права в этом направлении. Процессы развития современного банковского права в Европейском Союзе (что оправданно рассматривать как показатель развития современного банковского права вообще) показывают,




²⁶⁰ Под «эффективностью» таких правовых конструкций мы имеем в виду прежде всего их материально- правовую эффективность, которой в то же время может недоставать процессуальной эффективности в силу отсутствия в российской банковской системе законодательнозакрепленных органов альтернативного разрешения споров между банком и клиентом, примеры которых существуют в современном зарубежном банковском праве.

что законодатель уделяет большее вниманию развитию системы гарантирования депозитов, Действительно, на уровне ЕС не делалось попыток каким-либо образом гармонизировать положения договоров банковского вклада, но в отношении систем гарантирования депозитов ситуация иная — внимание европейского законодателя к вопросу гарантирования возврата депозитов насчитывает более чем двадцатилетнюю историю и обусловлено пониманием того простого обстоятельства, что для создания единого рынка банковских услуг наличие системы гарантирования возврата вкладов на всей территории ЕС столь же существенно, сколь и наличие сходных пруденциальных правил. В качестве первого официального документа по этому поводу можно рассматривать Рекомендацию 87/63/ЕЕС по поводу введения схемы гарантирования возврата депозитов в Сообществе²⁶¹. Впоследствии принимается Директива 94/14/ЕС от 30 мая 1994 г. о схемах гарантирования возврата депозитов, которая составила основу современного регулирования данного вопроса в банковском праве ЕС. Затем положения указанной директива корректируются Директивой 2009/14/ЕС. Наконец, совсем недавно принята новая Директива о схемах гарантирования возврата депозитов²⁶². Содержательно положения данных документов показывают тенденцию от минимальной гармонизации к гармонизации все большего количества понятий и процедур, обеспечивающих возврат депозитов вкладчикам – физическим лицам.

В этих условиях можно сказать, что по мере достижения национальной правовой системой приемлемого баланса в изначальной договорной диспропорции между банком и клиентом средствами, традиционными и приемлемыми для соответствующей правовой системы, дальнейшее развитие правового регулирования банковского вклада концентрируется на пути создания организационно-правовых средств минимизации рисков скорее экономического, нежели правового характера, при наступлении которых




²⁶¹ Текст доступен в интернет-ресурсе:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31987H0063:EN:HTML

²⁶² Директива 2014/49/ЕС.

банк оказывается не в состоянии выполнить свои договорные обязательства. Этой цели и служит система гарантирования депозитов, что в начале настоящей главы было обозначено как риск-стабилизирующая (эндогенная) составляющая депозита как функционального института современного банковского права.

2. 
   Риск-стабилизирующий элемент: Гарантирование возврата депозитов в современном банковском праве
   

Этот вопрос имеет достаточно продолжительную историю в банковском праве европейских стран, как на уровне Европейского Союза, так и в национальных правовых системах. Остановимся последовательно на подходах к решению данного вопроса в банковском праве ЕС и ряде европейских стран.

1. 
   Гарантирование возврата депозитов в банковском праве ЕС
   

В банковском праве Европейского Союза официальное внимание к вопросу гарантирования возврата депозитов насчитывает более чем двадцатилетнюю историю и обусловлено пониманием того простого обстоятельства, что для создания единого рынка банковских услуг наличие системы гарантирования возврата вкладов на всей территории ЕС столь же существенно, сколь и наличие сходных пруденциальных правил²⁶³. В качестве первого официального документа по этому поводу можно рассматривать Рекомендацию 87/63/ЕЕС по поводу введения схемы гарантирования возврата депозитов в Сообществе²⁶⁴, однако данный документ не привел к ожидаемым результатам, поскольку реальное




²⁶³ Об этом, в частности, прямо сказано в преамбуле Директивы 94/14/ЕС о схемах гарантирования возврата депозитов.

²⁶⁴ Текст доступен в интернет-ресурсе:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31987H0063:EN:HTML

изменение ситуации с гарантированием возврата депозитов в ЕС возможно только на директивном уровне. В связи с этим была принята Директива 94/19/ЕС от 30 мая 1994 г. о схемах гарантирования возврата депозитов. Основные правовые конструкции, используемые директивой, суть следующие.