вававававаавававава. Вишневский Александр Александрович. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2014 год оглавление
 Скачать 1.03 Mb.
|
|
Связанныесделки. В отношении связанных сделок банковское право ЕС устанавливает два основных правила. Первое сводится к тому, что отказ потребителя от договора купли- продажи, профинансированного за счет потребительского кредита, освобождает его и от обязательств по кредитному договору (на период после такого отказа). Второе правило относится к защите интересов потребителя в случае ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, связанного с договором потребительского кредита. Правило состоит в установлении субсидиарной ответственности кредитора-займодавца, если потребитель не смог получить удовлетворение своих требований от поставщика соответствующего товара (услуги), связанных с ненадлежащей поставкой (неполная или некомплектная поставка, ненадлежащее качество товаров или иное несоответствие договору купли-продажи). Данные правила установлены без ущерба для средств правовой защиты, которые доступны потребителю в соответствующей национальной правовой системе331. Досрочныйвозвраткредита. Данный институт также получил повсеместное признание в ходе развития права потребительского кредитования в Западной Европе. Причем, сформировался он не просто в форме признания права на досрочный возврат как такового, но в форме права досрочного возврата с пропорциональным уменьшением цены кредита. По сути речь идет о том, чтобы лишить кредитора возможности возложить на потребителя непомерные штрафные санкции в случае досрочного возврата, практически лишив тем самым потребителя возможности расплатиться с кредитом досрочно. Конкретные правила на этот счет в банковском праве ЕС суть следующие. Потребитель, возвращая кредит досрочно, имеет право на соразмерное уменьшение цены кредита, причем при установлении «размера соразмерного уменьшения» принимается во внимание проценты, которые иначе подлежали бы уплате, а также другие связанные с потребительским кредитом расходы, 331 Ст.15 Директивы 2008/48/ЕС. которые также подлежали бы уплате в случае продолжения кредитного договора на первоначально заключенный срок. В то же время установление данного правила происходит не в игнорирование разумно-оправданных интересов банка – банк вправе потребовать в случае досрочной выплаты кредита компенсации в отношении тех расходов, которые он должен будет понести вследствие досрочного возврата кредита заемщиком-потребителем. Подчеркнем, что речь идет именно о компенсации, а не каких-либо штрафных санкциях – данное правило носит сугубо компенсаторный характер, в противном случае требование выплат в случае досрочного возврата могло бы легко превратиться в средство, которым банк мог бы воспользоваться для затруднения возможности досрочного возврата кредита. Показательно, что банковское право ЕС не ограничивается в этом отношении только установлением этого общего правила. Вероятно, установление только такого общего правила предоставило бы банку- кредитору большую свободу «творчества» в обосновании размера его расходов вследствие досрочного возврата кредита. Банковское право ЕС устанавливает цифровые ограничения, касающиеся размера компенсаций в случае досрочного возврата кредита: не более 1% досрочно возвращаемой суммы, если период между датой досрочной уплаты и датой уплаты, предусмотренной кредитным договором, превышает один год, и не более 0,5% досрочно возвращаемой суммы, если период между датой досрочной уплаты и датой уплаты, предусмотренной кредитным договором, составляет менее одного года332. Принципиально кредитор мог потребовать большего размера компенсации, если он смог доказать размер своих убытков вследствие досрочного возврата. Критерий, установленный на общеевропейском уровне 332 Ст.16 Директивы 2008/48/ЕС. в отношении оценки таких убытков, состоит в разнице между процентной ставкой, по которой изначально были предоставлены денежные средства, и ставкой, которая существовала на рынке в момент досрочного возврата (очевидно, если вторая ставка была ниже первой). Кроме того, устанавливается ряд случаев, в которых требование компенсации за досрочный возврат кредита становится невозможным – это относится к кредитам в форме овердрафтов по банковскому счету, досрочный возврат средств по договору страхованию, обеспечивающему уплату по кредитному договору, либо если досрочный возврат происходит в течение периода, по отношению к которому не была зафиксирована заемная ставка. Помимо этого государства – члена ЕС вправе, согласно директивным положениям, установить в национальном законодательстве порог, превышение которого позволяет кредитору требовать компенсации за досрочный возврат кредита. Уступка прав по кредитному договору. Данный вопрос является весьма чувствительным для права потребительского кредитования, прежде всего для потребителя, в силу чего он не может быть проигнорирован законодателем, как на национальном, так и на наднациональном уровне. Подход к этому вопросу в банковском праве ЕС основывается на общем принципе, согласно которому уступка прав по кредитному договору не должна приводить к ухудшению положения должника. Данный принцип получил признание на уровне преамбулы Директивы 2008/48/ЕС, но в своем собственно нормативном выражении он звучит более узко, сводясь к тому, что: должник, по общему правилу, должен быть проинформирован о состоявшейся уступке, и должник вправе выдвинуть против требования нового кредитора все средства защиты, которыми он располагал против прежнего кредитора333. Мы полагаем, что в таком нормативном выражении принцип неухудшения положения должника вследствие уступки не находит своего полного выражения, в свете своей направленности на защиту интересов потребителя в том числе на случай уступки прав требований по кредитному договору в пользу коллекторских структур. Мы полагаем, что даже простое повторение данного принципа в нормативной части Директивы, без указания каких-либо конкретных прав потребителя, в большей степени служило бы той цели, которая в указанном принципе имплицитно присутствует, т.е. защита интересов потребителя в случае возрастания «суровости» личности кредитора, которому уступлено требование (проблема, которая приобретает ненадуманный характер в случае уступки требования по кредитному договору в пользу коллекторских структур). Однако следует отметить, что в современном банковском праве данный вопрос в определенной степени решается поведенческим аспектом кредитного комплайенса – в данном случае в части критериев, которым должны отвечать коллекторские агентства – об этом пойдет речь ниже при анализе информационно- поведенческой составляющей кредитного комплайенса334. Учитывая допустимые объемы диссертационного исследования, мы не анализируем договорную составляющую при потребительском кредитовании в отдельных странах, полагая, что приведенных данных достаточно для общей характеристики данной структурной составляющей современного банковского права, в особенности с учетом того обстоятельства, что в этой части банковское право государств – членов ЕС развивается по пути 333 Ст.17 Директивы 2008/48/ЕС. 334 Все же следует отметить, что решение данного вопроса в рамках поведенческого комплайенса носит более локальный характер, чем установление принципиального правила на общеевропейском директивном уровне. имплементирования общеевропейских положений о потребительском кредитовании в национальное законодательство. В свете рассматриваемых вопросов оправданно сделать небольшую оговорку о договорной составляющей при ипотечном кредитовании. Состояние данного института в современном банковском праве противоречиво. С одной стороны, с точки зрения интересов заемщика этот вид кредитования обнаруживает значительное сходство с потребительским, главным образом, в силу того, что на стороне заемщика выступают лица, являющиеся посутипотребителями. С другой стороны, современное банковское право не распространяет на этот вид кредитования правила о потребительских кредитах. Связано это, главным образом, с тем обстоятельством, что для банка-кредитора это совсем другой продукт по сравнению с потребительским кредитом. Логичным выходом является принятие специального законодательства об ипотечном кредитовании. Этот процесс в действительности имеет место как на уровне отдельных стран, так и на общеевропейском уровне, где недавно принята Директива об ипотечном кредитовании, в которой уделено должное внимание выравниванию договорной диспропорции. В связи с этим, в частности. Предусматривается следующее: правилаподсчетагодовойпроцентнойставки, которые должны следовать математическим формулам, приведенным в Директиве, и с учетом ряда предположений и допущений, таких как действительность кредитного договора на протяжении всего изначально согласованного срока его действия и надлежащее выполнение его сторонами принятых на себя обязательств, кроме того в общую стоимость кредита должны быть включены все расходы, связанные с оплатой открытия и ведения счета, если это необходимо по условиям соответствующего кредитного продукта, возможностьдосрочнойвыплатыкредитадолжна быть предусмотрена в качестве общего правила наряду с обязательным уменьшением цены кредита при его досрочной выплате; при этом Директива предоставляет государствам – членам ЕС широкие права установить в национальном праве условия, при которых досрочная выплата возможна, справедливую компенсацию расходов кредитора в таких случаях. В Российской Федерации в течение длительного времени потребительское кредитование осуществлялось, причем весьма активно, при отсутствии специального законодательства по данному вопросу. Возникающие вопросы в определенной степени ликвидировались судебной практикой, главным образом, на основании применения к потребительскому кредитованию положений Закона о защите прав потребителей335. Такой подход являлся не самым эффективным способом решения вопросов, прежде всего в силу принципиальной разницы между «обычным» потребителем и потребителем в сфере финансовых услуг. Если «обычный» потребитель при совершении соответствующих сделок действительно удовлетворяет свои личные, бытовые и т.п. потребности, не связанные с предпринимательской деятельностью, то при получении финансовых услуг дело обстоит по-другому – потребитель получает не товар, с помощью которого он может удовлетворить свои «потребительские» потребности, а деньги, которые в отличие от обычных товаров, работ и услуг не являются предметом потребления336. В связи с этим справедливо указывалось на невозможность адекватной защиты право потребителя финансовых услуг средствами «общего» потребительского законодательства, поскольку «…подавляющее большинство норм Закона, явно рассчитанных на конечное потребление, не могут успешно работать в финансовой сфере»337. С 1 июля 2014 г. В Российской Федерации вступает в силу специальный закон – Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском 335 Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011 №146. 336 |