Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный доктор юридических наук, Голицын В. В. Москва 2020 2 оглавление
 Скачать 1.93 Mb.
|
|
Состав ущерба. В положениях Проекта принципов КМП используется формулировка «значительный ущерб, причинённый лицам, имуществу или окружающей среде» 542 . Состав каждой из перечисленных категорий ущерба 539 Кожеуров Я.С. Международная ответственность за вредные последствия действий, не запрещённых международным правом // Альманах кафедры международного права Ceteris Paribus. Выпуск 1 / под ред. К.А. Бекяшева, М.: Проспект, 2012. С.103-119. 540 Более подробно о Проекте принципов КМП, касающихся распределения убытков См.: Боклан Д.С. Взаимодействие международного экологического и международного экономического права: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.10 / Боклан Дарья Сергеевна. М., 2016. С. 222-239. 541 Предложение о создании закрытого перечня опасных видов деятельности КМП отклонила по причине стремительного развития технологий. Проект статей о предотвращении трансграничного вреда и Проект принципов, касающихся распределения убытков, применяются к «не запрещёнными международным правом видами деятельности, которые сопряжены с риском причинения значительного трансграничного вреда в силу своих физических последствий». Там же. Принцип 1; Проекты статей о международной ответственности за вредные последствия действий, не запрещённых международным правом. 2001. UN Dос. A/56/10. Ст. 1. 542 Проект принципов, касающихся распределения убытков в случае трансграничного вреда, причинённого в результате опасных видов деятельности. 2006. UN Doc. A/61/10. Принцип 2(а). Термин «значительный» ущерб здесь имеет такое же значение, как и в контексте Статей о предотвращении «значительного» трансграничного вреда. Подробнее См.: Комментарии к Проекту принципов, касающихся распределения убытков в случае трансграничного вреда, причинённого в результате опасных видов деятельности. 2006. С. 75. 151 раскрывается в комментариях КМП 543 . Примечательно, что состав ущерба, который причинён имуществу и окружающей среде, определён достаточно широко. В этой связи отметим ряд особенностей, которые могут возникнуть в случае загрязнения морской среды из-за разведки и разработки нефтегазовых месторождений. Устанавливая состав ущерба, причинённого «имуществу», КМП делает акцент на категории объектов, составляющих часть культурного наследия. Ценность подобных объектов сложно поддаётся стоимостной оценке, так как состоит в высоком культурном, историческом или археологическом значении. Международно-правовые режимы гражданской ответственности не содержат специального упоминания об объектах культурного наследия, но включение этой категории в содержание принципов обосновано тем, что сохранение культурного наследия – предмет международно-правового регулирования 544 Так, при планировании операций на морском дне должны приниматься во внимание международно-правовые нормы об охране подводного культурного наследия 545 . Ущерб объектам подводного культурного наследия может быть причинён на протяжении полного цикла освоения месторождения, начиная с разведочного бурения и монтажа необходимой инфраструктуры, заканчивая этапом добычи и выводом из эксплуатации нефтегазовой установки 546 543 Там же. С. 75-85. 544 Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. 1991. Выпуск XLV. С. 482-492. 545 Согласно Конвенции ЮНЕСКО об охране подводного культурного наследия 2001 года, под термином «подводное культурное наследие» следует понимать «все следы человеческого существования, имеющие культурный, исторический или археологический характер, которые частично или полностью, периодически или постоянно находятся под водой на протяжении не менее 100 лет». Режим его охраны, в частности, предусматривает обязанность государства «использовать наилучшие имеющиеся в его распоряжении практически применимые средства для предотвращения или смягчения любых возможных неблагоприятных последствий подпадающей под его юрисдикцию деятельности, которая может случайно воздействовать на подводное культурное наследие». См.: Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage of 2 November 2001 // International Legal Materials. 2002. Vol. 41. Art. 5. 546 Подробнее о соотношении деятельности по разведке и разработке ресурсов морского дна и охране подводного культурного наследия См.: Анисимов И.О. Международно-правовая охрана объектов подводного культурного наследия: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.10 / Анисимов Игорь Олегович. М., 2015. С. 159-160; Strati A. The Protection of the Underwater Cultural Heritage: An Emerging Objective of the Contemporary Law of the Sea. The Hague: Kluwer Law International, 1995. P. 261; Dromgoole S. Underwater Cultural Heritage and International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. P. 346-349. 152 Примечательно определение состава ущерба окружающей среде. Так, по формулировке Проекта принципов, возмещению подлежит «утрата состояния окружающей среды», расходы на меры по возвращению в прежнее состояние окружающей среды, а также расходы на меры реагирования 547 . Эти категории имеют отношение к ущербу окружающей среде как к таковому, то есть, ущерб окружающей среде существует вне зависимости от наличия ущерба лицам или имуществу. В таком подходе КМП отразилось широкое понимание ущерба окружающей среде. Если в узком смысле ущерб ограничивается негативным воздействием на природные ресурсы, воздух, воду, почву, флору, фауну и процессы их взаимодействия, то в широком смысле его состав подразумевает также «неутилитарные ценности» – эстетические характеристики ландшафта и рекреационный потенциал природных объектов 548 . Данный аспект особенно актуален при нефтяном загрязнении морской среды, последствия которого сказываются на состоянии прибрежных зон, которые нередко используются в рекреационных целях. Таким образом, состав ущерба определяется КМП максимально широко. Представляется, что такой подход был обусловлен прогрессивным развитием международно-правовых требований в области окружающей среды. Описанная в положениях Проекта принципов КМП, модель механизма обеспечения компенсации должна предполагать следующие аспекты: • обеспечениеоперативной и адекватной компенсации; • установление не требующей доказывания ответственности оператора (принцип строгой ответственности); • обеспечение достаточных финансовых гарантий 549 Требование об обеспечении оперативной и адекватной компенсации не предполагает обязанности государства происхождения вреда по выплате 547 Проект принципов, касающихся распределения убытков в случае трансграничного вреда, причинённого в результате опасных видов деятельности. 2006. UN Doc. A/61/10. Принцип. 2(a)(iii-v). 548 Sands P. Principles of International Environmental Law. Cambridge: Cambridge University Press. 2003. P. 876– 878. 549 Проект принципов, касающихся распределения убытков в случае трансграничного вреда, причинённого в результате опасных видов деятельности. 2006. UN Doc. A/61/10. Принцип. 4 (1-3). 153 данной компенсации. Суть требования состоит в принятии государством «всех необходимых мер» для её обеспечения, иными словами, в создании правовых механизмов для удовлетворения требований при наступлении ущерба. Требование, касающееся обеспечения компенсации, исходит из принципа «загрязнитель платит», закреплённого в Декларации Рио-де-Жанейро 1992 года. Принцип «загрязнитель платит» призван обеспечивать «интернализацию издержек», направленных на борьбу с загрязнением: «Национальные власти должны стремиться содействовать интернализации экологических издержек и использованию экономических ресурсов, принимая во внимание подход, согласно которому загрязнитель должен, в принципе, покрывать издержки, связанные с загрязнением» 550 . На практике это означает, что все затраты на мероприятия по борьбе с нефтяными разливами должны рассматриваться как часть расходов на осуществление опасной деятельности, иными словами, материальное бремя ответственности лежит в первую очередь на операторе, а не на прибрежном государстве. В некотором смысле принцип стимулирует самого оператора не допускать инцидентов, приводящих к трансграничному ущербу. Требование обоперативной компенсации подразумевает установление государством такой судебной системы, которая бы обеспечивала доступную процедуру, разумные сроки и судебные расходы при рассмотрении исков о возмещении ущерба. Требование об адекватной компенсации связано с определением размера выплат. В этом отношении международно-правовое регулирование сводится к выработанным международными судами и арбитражами общим принципам, содержание которых можно сформулировать следующим образом: • компенсируется поддающийся имущественной оценке ущерб, в состав которого входит: 550 Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию. 3–14 июня 1992. Пр. 16. Подробнее о содержании и юридическом статусе этого принципа См.: Копылов С.М. Принцип «загрязнитель платит» как специальный принцип международного экологического права // Правозащитник. 2016. № 1. С. 15. 154 • ущерб, причинённый государственному имуществу, а также разумные убытки, понесённые в связи с устранением последствий такого ущерба; • ущерб, причинённый физическим или юридическим лицам; • подлежат учёту обстоятельства каждого конкретного случая причинения вреда (в частности, оценивается разумность мер, принятых в отношении причинённого ущерба, соображения справедливости и т.д.) 551 КМП подчеркнула, что «компенсация может считаться адекватной, если она не является произвольной или явно несопоставимой с причинённым ущербом, даже если она не покрывает всей суммы ущерба. Иными словами, адекватность компенсации неравнозначна её «достаточности» 552 Одним из наиболее эффективных механизмов обеспечения оперативной и адекватной компенсации следует признать установление такого режима, при котором возложение ответственности на операторане требует доказывания вины (модель строгой ответственности). Возложение такой ответственности на субъекта, который фактически осуществляет деятельность, обосновывается тем, что именно этот субъект имеет особые экономические интересы в её проведении и обладает прямым контролем в отношении всех существующих рисков. Ввиду различия терминологии национальных правовых систем 553 , в Проекте принципов КМП, касающихся распределения убытков, применяется максимально широкая формулировка модели строгой ответственности: «не следует, чтобы такая материальная ответственность требовала доказывания вины». Модель строгой ответственности в ситуациях причинения ущерба окружающей среде в трансграничном контексте встречается в специальных 551 Комментарии к Проекту принципов, касающихся распределения убытков в случае трансграничного вреда, причинённого в результате опасных видов деятельности. 2006. С. 90. 552 Там же. С. 93. 553 Помимо термина «строгая ответственность» используются такие термины, как «ответственность без вины», «объективная ответственность», «ответственность за риск» и т.д. Там же. 155 международно-правовых режимах гражданской ответственности и детально разработана в практике национальных судов 554 . Установление строгой ответственности в качестве международного стандарта отвечает требованию обеспечения оперативной компенсации, поскольку такой порядок облегчает бремя доказывания вины и способствует быстрому принятию решений по искам о возмещении вреда. Обеспечение достаточных финансовых гарантий является мерой по обеспечению адекватной компенсации. На практике это реализуется путём установления государством обязанности оператора по поддержанию такого финансового состояния, которое необходимо для удовлетворения требований о компенсации. Конкретными инструментами обеспечения могут выступать обязательное страхование, а также различные виды финансовых гарантий. Их установление не только способствует реализации принципа «загрязнитель платит», но и служит инструментом по управлению рисками для компаний- операторов. В комплекс мер по обеспечению финансовых гарантий (помимо требований, предъявляемых к операторам) входит создание государственных отраслевых фондов, средства которых формируются за счёт обязательных взносов операторов. Учитывая высокие риски, связанные с освоением морских нефтегазовых месторождений, прибрежные государства нередко устанавливают режимы ограниченной ответственности в целях привлечения компаний-операторов на свой рынок 555 . Решение об ограничении ответственности и определении пределов её ограничения обусловливается экономическими и политическими аспектами взаимодействия операторов и прибрежных государств, а также отражает баланс интересов индустрии и общества. По этой причине вопрос об ограничении ответственности носит индивидуальный характер для каждого 554 См.: Режимы ответственности, относящиеся к теме «Международная ответственность за вредные последствия действий, незапрещённых международным правом» исследование, подготовленное Секретариатом. 23 июня 1995 года. UN Doc. A/CN.4/471, P. 74-88. 555 Ограничение ответственности предусмотрено как в национальных законодательствах, так и в специальных международно-правовых режимах гражданской ответственности. Barboza J. The Environment Risk and Liability in International Law. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2011. P. 36. 156 государства. С позиции международно-правового регулирования, подобная мера допустима, но справедливо полагать, что при установлении пределов ответственности важно грамотно рассчитать такой уровень, при котором соблюдается баланс между интересами операторов и степенью риска при осуществлении проектов, а также обеспечивается достаточность финансовых гарантий. Принимая во внимание, что приведённые положения Проекта принципов КМП, касающихся распределения убытков, являются только «ориентирами», указывающими правила организации режимов гражданской ответственности, государства свободны в определении конкретных механизмов обеспечения компенсации в отношении разведки и разработки нефтегазовых ресурсов морского дна. 4.2. Сотрудничество государств по согласованию применимого международно-правового режима гражданской ответственности Согласно одному из положений Проекта принципов КМП, касающихся распределения убытков, обязательные международно-правовые требования, определяющие содержание специальных режимов, могут быть согласованы в специальном универсальном договоре или в рамках режимов региональных конвенций 556 . По мнению КМП, подобный подход к международно-правовому регулированию является «более плодотворным и прочным в деле защиты интересов граждан, окружающей среды и природных ресурсов, от которых они зависят» 557 Данное заключение обосновывается положениями Конвенции 1982 года, поощряющими сотрудничество участников по разработке международно- правовых требований к механизму обеспечения компенсации ущерба от 556 Согласно Проекту принципов КМП, разработка специальных международных режимов в отношении отдельных опасных видов деятельности поощряется на всех уровнях международного сотрудничества. Проект принципов, касающихся распределения убытков в случае трансграничного вреда, причинённого в результате опасных видов деятельности. 2006. UN Doc. A/61/10. Принцип. 7. 557 Комментарии к Проекту принципов, касающихся распределения убытков, C. 107-108. 157 загрязнения морской среды 558 . Проанализируем универсальный (§ 4.2.1) и региональный (§ 4.2.2) опыт сотрудничества в целях согласования требований к режиму гражданской ответственности за ущерб, причинённый в результате разведки и разработки нефтегазовых ресурсов морского дна. 4.2.1. Попытки согласования универсального международно- правового режима гражданской ответственности Первая попытка установления юридически обязательных требований на универсальном уровне была предпринята группой государств европейского региона. По итогам дипломатической конференции в 1977 году государства подписали Конвенцию о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью в результате разведки и разработки минеральных ресурсов морского дна (далее – Конвенция 1977 года) 559 . Назовём ключевые положения согласованного международного договора. • Предусматривался принцип строгой ответственности оператор. В случае наступления ущерба оператор признавался ответственным и обязан был возместить стоимость мер по ликвидации последствий аварии за исключением случаев, когда ущерб являлся следствием военных действий, непредсказуемых природных явлений, имел место спустя пять лет с момента, когда скважина была покинута, или произошёл в результате действий самого потерпевшего 560 ; • Допускалось ограничение ответственности оператора в отношении каждой установки и каждого инцидента суммой в размере 40 млн. 558 «С целью обеспечить быстрое и адекватное возмещение всего ущерба, причинённого загрязнением морской среды государства сотрудничают в осуществлении действующего международного права и в дальнейшем развитии международного права, касающегося ответственности, для оценки и возмещения ущерба или урегулирования связанных с этим споров, а также, когда уместно, в разработке критериев и процедур выплаты надлежащего возмещения, таких, как обязательное страхование или компенсационные фонды». Конвенция 1982 года. Ст. 235(3). 559 Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage Resulting from Exploration for and Exploitation of Seabed Mineral Resources of 1 May 1977. Конвенция была принята на дипломатической конференции в Лондоне, в которой принимали участие Англия, Бельгия, Дания, Ирландия, Нидерланды, Норвегия, ФРГ, Франция и Швеция. 560 Ibid. Ст. 3. 158 специальных прав заимствования 561 . Между тем это не лишало контролирующее государство права установить неограниченную ответственность, или определить для неё более высокий предел. Ответственность оператора оставалась неограниченной в случае, если ущерб от загрязнения произошёл в результате действий самого оператора, предвидевшего, что такой ущерб будет причинён 562 ; • Конвенция 1977 года содержала группу требований, направленных на обеспечение оперативной и адекватной компенсации ущерба, в частности, предусматривалось: o обязательное страхование деятельности оператора 563 ; o особая процедура подачи исков о возмещении убытков 564 ; o признание судебных решений и гарантия их исполнения во всех государствах-участниках конвенции 565 Несмотря на хорошо разработанный комплекс требований, Конвенция 1977 года не вступила в силу, так как не получила необходимого количества ратификаций. Законодательные органы многих стран-участников не желали ратифицировать договор, поскольку не были удовлетворены установленными пределами ограничения ответственности. Кроме того, сложившийся в те годы частноправовой механизм компенсации ущерба представлялся государствам более эффективным 566 |