Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный доктор юридических наук, Голицын В. В. Москва 2020 2 оглавление
 Скачать 1.93 Mb.
|
|
4.1. Международно-правовые средства обеспечения безопасности нефтегазовых платформ в территориальном море Согласно Конвенции 1982 года, «суда всех государств […] пользуются правом мирного прохода через территориальное море» 248 , однако прибрежное государство сохраняет за собой право принимать меры по ограничению этой свободы для обеспечения порядка и безопасности 249 . Это положение может использоваться государством в качестве средства для предотвращения угроз нефтегазовым платформам, находящимся в территориальном море 250 . В числе конкретных мер обеспечения безопасности можно выделить: 246 Важно отметить, что широкий спектр обстоятельств, ставящих под угрозу безопасность нефтегазовых платформ, подразумевает применимость самого широкого круга принципов и норм международного права. Так, при угрозе, возникающей в контексте вооружённого конфликта, принципиальное значение имеют положения о применении силы и правила ведения военных действий на море. Рассмотрение этих аспектов выходит за пределы предмета исследования. В настоящей работе внимание сфокусировано на анализе применимых норм международного морского права. Об охране морских нефтегазовых установок в контексте вооружённых конфликтов См.: Harel A. Preventing Terrorist Attacks on Offshore Platforms: Do States Have Sufficient Legal Tools? P. 159-169; Klein N. Maritime Security and the Law of the Sea. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 102-104; Ronzitti N. Naval Warfare / Max Planck Encyclopedia of Public International Law. URL: http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e342 (дата обращения: 24.02.20). 247 Конвенция 1982 года признаёт право государств возводить установки в морских пространствах и за пределами национальной юрисдикции (ст. 87(1)(d)). Международно-правовое обеспечение безопасности установок в районе международного морского дна представляет собой отдельную проблему. См.: Kashubsky M. Offshore Oil and Gas Installations Security: An International Perspective. P. 216-219. Ввиду того, что практика морской нефтегазовой добычи за пределами национальной юрисдикции государств на сегодняшний день отсутствует, не представляется целесообразным проводить соответствующий правовой анализ в рамках настоящего исследования. 248 Конвенция 1982 года. Ст. 17. 249 Там же. Ст. 25. 250 В настоящем параграфе подразумевается, что речь идёт об ограничениях по отношению и иностранным судам, находящимся в территориальном море. В отношении судов под флагом прибрежного государства 75 • Пресечение прохода судов, представляющих угрозу платформам; • Временное приостановление мирного прохода в районах расположения платформ; • Установление законов и правил мирного прохода, направленных на обеспечение безопасности платформ; • Установление морских коридоров и схем движения судов. Рассмотрим содержание каждой из названных мер подробнее. В пределах территориального моря прибрежное государство вправе пресекать проход судов, представляющих угрозу для платформ 251 . Такое право возникает, когда проход не является «мирным», то есть нарушает «мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства» 252 Перечень обстоятельств, которые исключают мирный характер прохода, подразумевает ряд видов деятельности, имеющих потенциальную угрозу для нефтегазовых платформ. Среди таковых можно выделить как обстоятельства общего характера – «угроза силой или её применение» 253 , «манёвры или учения с оружием любого вида» 254 , «деятельность, не имеющая прямого отношения к проходу» 255 , – так и прямое указание на вмешательство судна в функционирование платформ – «любой акт, направленный на создание помех функционированию сооружений или установок прибрежного государства» 256 В доктрине существуют различные толкования последнего положения, поскольку формулировка «любой акт, направленный на создание помех», не позволяет определить степень угрозы, при которой «мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства» считались бы нарушенными. могут быть предусмотрены более серьёзные ограничения в рамках национального законодательства. См.: United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary. Volume II / M.H. Nordquist, S. Nandan, S. Rosenne eds., The Hauge: Martinus Nijhoff Publishers, 1993. P. 212. 251 Такой запрет является мерой, необходимой для «недопущения прохода, не являющегося мирным». Конвенция 1982 года. Ст. 25(1). 252 Там же. Ст. 19(1). 253 Там же. Ст. 19(2)(a). 254 Там же. Ст. 19(2)(b). 255 Там же. Ст. 19(2)(l). 256 Там же. Ст. 19(2)(k). Единогласно признаётся, что под понятием «установки и сооружения» в контексте данной статьи подразумеваются морские нефтегазовые платформы. Esmaeili H. The Protection of Offshore Oil Rigs in International Law (Part I) // Australian Mining and Petroleum Law Journal. 1999. № 3. P. 244. 76 С точки зрения австралийского профессора Х. Эсмаейли, незначительное, косвенное вмешательство в эксплуатацию платформ не считается таковым. Так, проход, вынуждающий суда обслуживания или танкеры, следующе к платформе, изменять свой курс, по мнению автора, не может рассматриваться как нарушающий безопасность прибрежного государства, и потому не может быть пресечён 257 . Согласно толкованию британского исследователя А. Харела, в Конвенции 1982 года степень «серьёзности» вмешательства намеренно не определена 258 . Данная точка зрения представляется более обоснованной в силу суверенитета прибрежного государства в отношении территориального моря. Именно суверенитет обеспечивает широкую степень усмотрения при оценке угрозы и гарантирует бо́льшую безопасность платформ. Необходимым условием для пресечения прохода через территориальное море является наличие у прибрежного государства информации о намерении судна совершить вмешательство в функционирование установки (например, организовать вооружённое нападение на нефтегазовую платформу). В этой связи только умышленный акт рассматривается как нарушающий «мир, добрый порядок или безопасность» и может быть пресечён 259 . В отсутствие достаточных сведений о противоправных намерениях, пресечение прохода может рассматриваться как необоснованное ограничение свободы мирного прохода через территориальное море. Прибрежное государство вправе временно приостанавливать проход в определённых районах территориального моря, если это «существенно 257 Esmaeili H. The Legal Regime of Offshore Oil Rigs in International Law. P. 123-124. 258 Harel A. Preventing Terrorist Attacks on Offshore Platforms: Do States Have Sufficient Legal Tools? P. 140-141; Papastavridis E.D. Protecting Offshore Energy Installations under International Law of the Sea // Natural Resources and the Law of the Sea Exploration, Allocation, Exploitation of Natural Resources in Areas under National Jurisdiction and Beyond / I.A. Laird, B. Sabahi, A.M. Whitesell. eds. New York: JURIS, 2017. P. 200. 259 Как справедливо заключает Х. Эсмаейли, на необходимость умышленного характера действий указывает формулировка статьи 19(2)(k) Конвенции 1982: «любой акт, направленный на…». Это контрастирует с характером нарушений в других областях деятельности, не требующих умысла для признания их нарушающими право мирного прохода, к примеру, осуществление «любой рыболовной деятельности» (ст. 19(2)(i)) и «проведение исследовательской или гидрографической деятельности» (ст. 19(2)(j)). Esmaeili H. The Legal Regime of Offshore Oil Rigs in International Law. P. 125. 77 важно для охраны его безопасности» 260 . На практике это положение толкуется государствами достаточно широко, в связи с чем временное приостановление мирного прохода применяется не только при наличии конкретной угрозы, но и во всех обстоятельствах, когда считается целесообразным для обеспечения безопасности 261 Временное приостановление мирного прохода может быть установлено в районах расположения нефтегазовых платформ, к примеру, при объявлении террористической угрозы. Следует заключить, что такая мера эффективна для предотвращения большинства угроз извне, однако её временный характер не гарантирует постоянной безопасности установок. Международно-правовой режим территориального моря подразумевает право прибрежного государства устанавливать законы и правила мирного прохода, обеспечивающие безопасность «сооружений или установок» 262 Данная мера позволяет ограничивать судоходство вблизи нефтегазовых платформ, тем самым снижая риск столкновения судов с установками. Такие законы и правила могут требовать изменить курс движения вблизи установок, а также следовать специальным инструкциям при осуществлении прохода 263 Вместе с тем вводимые ограничения не должны создавать необоснованных препятствий для мирного прохода через территориальное море. Учитывая широкие полномочия прибрежных государств в установлении законов и правил мирного прохода, обоснованным представляются заявления об установлении вокруг платформ, расположенных в территориальном море, зон безопасности, режим которых аналогичен тем, что предусмотрены для пространств ИЭЗ и континентального шельфа 264 . Открытым остаётся вопрос 260 Конвенция 1982 года. Ст. 25(3). Это право прибрежного государства также предусматривалось режимом Женевских конвенций 1958 года. См.: Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне от 29 апреля 1958 года. Ст. 16(3). 261 Churchill R.R., Lowe A.V. The Law of the Sea. P. 87-88. 262 Конвенция 1982 года. Ст. 21(1)(b). 263 Esmaeili H. The Protection of Offshore Oil Rigs in International Law (Part I) // Australian Mining and Petroleum Law Journal. 1999. № 3. P. 245. 264 Harel A. Preventing Terrorist Attacks on Offshore Platforms: Do States Have Sufficient Legal Tools? P. 142; Papastavridis E.D. Protecting Offshore Energy Installations under International Law of the Sea. P. 200; Pesch S. Coastal State Jurisdiction around Installations: Safety Zones in the Law of the Sea // The International Journal of Marine and Coastal Law. 2015. № 3. P. 518. 78 об их размере. Принимая во внимание суверенитет прибрежного государства в территориальном море, представляется, что размер зон может превышать 500-метровый лимит, установленный Конвенцией 1982 года для пространств ИЭЗ и континентального шельфа. Вместе с тем при определении границ таких зон следует принимать во внимание обязанность прибрежного государства не препятствовать мирному проходу 265 . В этой связи размер зон безопасности в территориальном море должен определяться в каждом случае, исходя из достаточности для обеспечения безопасности конкретной платформы, а также учитывая интересы судоходства в конкретном районе акватории. Помимо законов и правил мирного прохода, установленных прибрежным государством, все суда обязаны соблюдать «общепринятые международные правила, касающиеся предотвращения столкновения в море» 266 . Такие правила содержатся в МППСС-72. Как отмечалось в § 3.2. данной главы, требования МППСС-72 применимы только к плавучим платформам в момент, когда они находятся в режиме навигации. МППСС-72 не содержит правил, применимых к судоходству вблизи стационарных платформ, а также плавучих установок в момент проведения операций по разведке и разработке морского дна. Практика показывает, что большинство столкновений судов с морскими платформами происходят в результате нарушения правил навигации 267 . В этой связи в зарубежной доктрине высказывается предложение о включении в МППСС-72 требований, направленных на предотвращение столкновений с морскими установками 268 . Данная проблема затрагивает, главным образом, регулирование судоходства и связана с международно-правовым режимом морских судов. По этой причине оценка целесообразности предлагаемых изменений в МППСС-72 выходит за рамки работы и требует специального анализа 269 . В контексте настоящего исследования лишь подчеркнём, что 265 Конвенция 1982 года. Ст. 24. 266 Там же. Ст. 21(4). 267 Zhang P., Zhao M., Rajagopal S., Retouniotis F. Research on Prevention of Ship Collisions with Oil Rigs // Journal of Shipping and Ocean Engineering. 2016. № 6. P. 281. 268 Ibid. P. 283. 269 Подробнее по вопросу о международно-правовых средствах предотвращения столкновения судов и нефтегазовых платформ См.: Zang P. A Proposal of International Regulations for Preventing Collisions between an 79 комплекс правовых средств, которым обладает прибрежное государство для предотвращения угрозы столкновения судов с установками, расположенными в территориальном море, представляется достаточным. Установление морских коридоров и схем разделения движения судов может использоваться для обеспечения безопасности нефтегазовых платформ в территориальном море 270 . Данный инструмент применяется прибрежным государством для снижения интенсивности судоходства вблизи нефтегазовых платформ, что позволяет снизить риск столкновения судов с установками, а также способствует предупреждению неправомерного вмешательства в их эксплуатацию. При установлении морских коридоров и схем разделения движения должны учитываться рекомендации ИМО, сложившееся маршруты международного судоходства, технические особенности судов, традиционно используемых в данном районе акватории, а также рельеф морского дна 271 Благодаря суверенитету, которым обладает прибрежное государством в отношении территориального моря, безопасность нефтегазовых платформ, располагающихся в этих пределах, может быть обеспечена целым комплексом международно-правовых средств. Несмотря на ограничения связанные, главным образом, с обязанностью обеспечивать свободу мирного прохода, режим территориального моря позволяет организовать эффективную и оперативную защиту установок. 4.2. Международно-правовые средства обеспечения безопасности нефтегазовых платформ в пределах исключительной экономической зоны и континентального шельфа Согласно Конвенции 1982 года, главным средством для предотвращения угроз нефтегазовым платформам, располагающимся в пространствах ИЭЗ и континентального шельфа, является установление зон безопасности. Offshore Platform and a Ship // Marine Navigation and Safety of Sea Transportation: Maritime Transport & Shipping / A. Weintrit, T. Neumann eds. Boca Raton: CRC Press, 2013. P. 175-179. 270 Конвенция 1982 года. Ст. 22. 271 Там же. Ст. 22(3). 80 В данном параграфе рассматривается развитие правовой концепции зон безопасности (§ 4.2.1), а также практика пресечения неправомерных действий, направленных против нефтегазовых платформ, располагающихся в пределах ИЭЗ и континентального шельфа (§ 4.2.2). 4.2.1. Развитие правовой концепции зон безопасности Понятие «зона безопасности» (англ. safety zone) возникло в 1950-х годах в ходе работы КМП по подготовке комплекса статей по морскому праву. В заключительном проекте статей КМП рекомендовалось, чтобы прибрежные государства могли «устанавливать зоны безопасности на разумном расстоянии вокруг установок и сооружений и принимать в их пределах меры, необходимые для их защиты» 272 . Установление таких зон, по мнению КМП, обосновывалось «крайней уязвимостью» данных объектов и необходимостью их защиты от угроз, исходящих от судоходства 273 КМП не сочла необходимым определить точный размер зон безопасности в тексте статей, лишь в комментариях к ним указав, что «максимальный 500- метровый радиус является достаточным» 274 . Как впоследствии отмечалось в зарубежных работах, 500-метровое ограничение не обосновывалось анализом потенциальных угроз морским установкам и было определено по аналогии с зонами безопасности, которые на тот момент обыкновенно устанавливались вокруг нефтедобывающих установок на суше 275 На первой Конференции ООН по морскому праву предложенная КМП концепция зон безопасности была одобрена участниками. Дискуссию вызвал только вопрос о размере зон. Делегация из США – на тот момент ведущего государства в области морской нефтегазовый добычи – выступала против 272 Articles Concerning the Law of the Sea. Article 71(2) // 1956 Yearbook of the International Law Commission, Vol. II. P. 299. 273 Ibid. P. 270. 274 Ibid. P. 299. 275 По свидетельствам зарубежных авторов, 500-метровый размер зон безопасности был заимствован КМП из требований национальных законов, устанавливающих нормы противопожарной безопасности, применимых к наземным нефтедобывающим установкам. Ulfstein G. The Conflict Between Petroleum Production, Navigation and Fisheries in International Law // Ocean Development & International Law. 1988. № 3. P. 244. 81 установления точного размера зон безопасности 276 . Между тем большинство участников выступили за закрепление единого размера таких зон, заявив, что отсутствие согласованного радиуса неизбежно приведёт к возникновению межгосударственных споров 277 В итоге Конференцией были приняты рекомендации КМП. В статью 5 Женевской конвенции о континентальном шельфе 1958 года была включена следующая формулировка: «прибрежному государству принадлежит право […] создавать зоны безопасности вокруг этих сооружений и установок и принимать в этих зонах меры, необходимые для их охраны. Зоны безопасности, […] могут простираться на расстояние 500 метров вокруг возведённых сооружений и других установок, считая от каждой точки их наружного края. Суда всех национальностей обязаны соблюдать эти зоны безопасности» 278 Резкое увеличение объёмов морской нефтегазовой добычи в 1960-1970 годы потребовало развития и прояснения международно-правовой основы этой деятельности. Одним из спорных аспектов применимого режима вновь стал размер зон безопасности 279 . На третьей Конференции ООН по морскому праву целый ряд делегаций выступил за расширение 500-метрового предела. Так, по предложению делегации США, размер зон безопасности должен был определяться государством «исходя из природы и функции установки» и «соответствовать международным стандартам» 280 . О недостаточности 500- метровой зоны безопасности заявляли делегации Турции и Индии ввиду того, что данный радиус не позволяет предотвратить столкновений с танкерами, так 276 Summary Records of the 30th Meeting of the Fourth Committee. United Nations Conference on the Law of the Sea (3 April 1958). Official Records. Volume VI. UN Doc. A/CONF.13/C.4/SR.30. Para. 12. 277 За установление точно определённого радиуса зон безопасности выступали делегации из Канады, Великобритании, Нидерландов, Германии, Италии, Югославии, и др. Summary Records of the 29th Meeting of the Fourth Committee. United Nations Conference on the Law of the Sea (2 April 1958). Official Records. Volume VI. UN Doc. A/CONF.13/C.4/SR.29. Para. 5, 7, 23, 27. 278 Конвенция о континентальном шельфе от 29 апреля 1958 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. 1970. Выпуск XXIII. С. 101- 105. Ст. 5(2), 5(3). 279 Kaye S. International Measures to Protect Oil Platforms, Pipelines, and Submarine Cables from Attack // Tulane Maritime Law Journal. 2007. № 3. P. 384. 280 United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary. Volume II / M.H. Nordquist, S. Nandan, S. Rosenne eds., The Hauge: Martinus Nijhoff Publishers, 1993. P. 575. 82 как не учитывает их габариты и скорость их перемещения 281 . В этой связи делегациями высказывались предложения расширить максимальный размер зон до 2000 метров или даже до 4000 метров 282 Между тем остальные государства-участники Конференции опасались, что произвольное установление размеров зон безопасности может привести к серьёзному ограничению свободы судоходства. По выражению британского исследователя О’Коннела, попытки ряда заинтересованных стран расширить пределы зон безопасности вызвали сопротивление тех государств, которые рассматривали существующий на тот момент порядок «слишком тщательно сбалансированным, чтобы его нарушать» 283 . Это обстоятельство обусловило решение конференции о сохранении нормы о 500-метровом радиусе. Таким образом, в статье 60 Конвенции 1982 года было закреплено, что зоны безопасности «устанавливаются таким образом, чтобы они разумно соотносились с характером и функцией [...] установок или сооружений и не простирались вокруг них более чем на 500 метров, отмеряемых от каждой точки их внешнего края» 284 . Вместе с тем статья дополнена компромиссным положением о признании права устанавливать зоны безопасности более 500 метров, если «это разрешено общепринятыми международными стандартами или рекомендовано компетентной международной организацией» 285 |