Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный доктор юридических наук, Голицын В. В. Москва 2020 2 оглавление
 Скачать 1.93 Mb.
|
|
Резолюции ИМО о зонах безопасности. В 1980-е годы в связи с ростом интенсивности судоходства участились случаи нарушения зон безопасности. В этой связи ИМО приняла ряд резолюций, направленных на предупреждение подобных инцидентов.В 1987 году ИМО приняла резолюцию, посвящённую мерам по предотвращению нарушений зон безопасности вокруг морских установок или сооружений (далее – Резолюция 621(15)) 286 . Резолюция 621(15) включила в себя рекомендации, касающиеся правил прохода судов вблизи 281 Ibid. P. 581. 282 Esmaeili H. The Legal Regime of Offshore Oil Rigs in International Law. P. 127. 283 O’Connell D.P. The International Law of the Sea: Volume I. Oxford: Clarendon Press, 1982. P. 503. 284 Конвенция 1982 года. Ст. 60(5). 285 Там же. 286 Measures to Prevent Infringement of Safety Zones around Offshore Installations or Structures (19 October 1987) IMO Res. A.671(16). 83 морских установок 287 , а также требований, которые прибрежное государство должно предъявлять к эксплуатации установок с тем, чтобы предупредить аварийные инциденты 288 В 1989 году рекомендации Резолюции 621(15) были почти без изменения перенесены в Резолюцию о зонах безопасности и безопасности мореплавания вокруг прибрежных сооружении и установок (далее – Резолюция 671(16)) 289 Эта резолюция предусмотрела дополнительные меры, направленные на предотвращение нарушений зон безопасности 290 и расследование подобных инцидентов 291 . Текст Резолюции 671(16) включает приложение под названием «Рекомендация о зонах безопасности и безопасности мореплавания вокруг морских сооружений и установок», детально регламентирующее действия государства и судоводителей в части обеспечения безопасного прохода судов вблизи таких объектов. Примечательны нормы рекомендации, относящиеся к плавучим буровым установкам 292 287 Согласно Резолюции 621(15), судовождение вблизи морских сооружений следует осуществлять с осторожностью, с принятием мер по осведомлению установки о возможных опасностях прохода, с использованием «систем установленных путей в районе», с поддержанием радиосвязи с такими сооружениями, а также службами управления движением судов или другими судами. Ibid. Para. 1(a). 288 Согласно Резолюции 621(15), прибрежному государству необходимо заранее уведомлять мореплавателей о расположении стационарно функционирующих установок, размерах их зон безопасности и применимых в них правилах; операторы плавучих платформ должны заранее обеспечивать государство сведениями о любых перемещениях таких установок. Кроме того, государству следует обязать операторов принимать меры по предотвращению нарушения зон безопасности установок, и сообщать о действиях судов, создающих угрозу безопасности установок или нарушающих их зоны безопасности. При получении информации о судне- нарушителе прибрежное государство «должно предпринять действия в соответствии с международным правом и, если оно считает необходимым, известить государство флага судна», которое, в свою очередь, «должно провести расследование и предпринять, при необходимости, действия в соответствии с его национальным законодательством». Ibid. Para. 1(b), 1(c), 1(d). 289 Резолюция 671(16) отменяет действие Резолюции 621(15). Safety Zones and Safety of Navigation around Offshore Installations and Structures (19 October 1989) IMO Doc. A.671(16). Para. 5. 290 Ibid. Para. 1(с). 291 В Резолюции 621(15) необходимость принятия мер по расследованию действий судна-нарушителя, в первую очередь, адресовалась государству-флага. Такая мера зачатую не являлась практически реализуемой в короткие сроки и, как правило, такая функция передавалась в ведение прибрежного государства. В этой связи в Резолюции 671(16) было сделано дополнение, указывающее на важность сотрудничества государства- флага и прибрежного государства в вопросах расследования происшествий. Ibid. Annex. Para. 3(2). 292 Контролирующие государства должны обязать операторов плавучих установок обеспечивать прибрежные государства сведениями о перемещениях таких установок и принимать меры, предотвращающие нарушение зон безопасности вне зависимости «от того, поставлены ли они на якорь или установлены на морском дне и не осуществляют операции по бурению (либо до начала таких операций, либо во время остановок в работе по какой-либо причине)». Ibid. Annex. Para. 1(2-3). 84 Отдельные правила, принятые ИМО с целью обеспечения безопасности установок, содержатся также в Общих положениях об установлении движения судов 1985 года 293 и Рекомендациях для служб движения судов 1997 года 294 Указанные резолюции ИМО содержат единственные, установленные на универсальном уровне, положения, в которых раскрывается содержание мер, направленных на предотвращение столкновения судов с установками. Между тем резолюции ИМО не имеют обязательной юридической силы, и потому не гарантируют полного исключения подобных инцидентов. Установление зон безопасности более 500 метров. Уже в первые годы после подписания Конвенции 1982 года в ИМО неоднократно обсуждались предложения об установлении более обширных зон. В 1985 году, по заявлению Канады предполагалось не только расширить зоны безопасности, но и организовать вокруг установок так называемые «зоны предупреждения» в радиусе трёх морских миль для эффективного обеспечения связи между платформами и проплывающими вблизи судами 295 Канадское заявление подверглось критике большинства участников ИМО ввиду того, что предложенные в заявлении нововведения «вступали в противоречие со статьёй 60 Конвенции 1982 года, а ИМО не обладала необходимой компетенцией для установления подобных изменений» 296 . В итоге предложение было отклонено без вынесения каких-либо рекомендаций. В 2007 году Бразилия предприняла попытку получить одобрение ИМО на установление расширенных зон безопасности вокруг нефтегазовых платформ, располагающихся в Кампусском бассейне 297 . Необходимость в расширении 293 В резолюции подчёркивается необходимость внесения изменений в систему разделения движения судов при возведении нефтегазовых установок вблизи таковых, рекомендуются правила и процедуры их корректировки. General Provisions on Ships' Routeing (20 November 1985) IMO Res. A.572/14. Para. 3.10-3.12. 294 В качестве одной из целей служб движения судов определено «повышение безопасности […] прибрежных установок от возможного неблагоприятного влияния морского судоходства». Guidelines for Vessel Traffic Services (27 November 1997) IMO Res. A.857(20). Para. 2.1.1. 295 Ulfstein G. The Conflict Between Petroleum Production, Navigation and Fisheries in International Law // Ocean Development & International Law. 1988. № 3. P. 245. 296 В числе стран, выступивших против канадского предложения, были СССР, Германия, Великобритания и др. Ibid. 297 Кампусский нефтегазоносный бассейн расположен неподалёку от атлантического побережья Бразилии к востоку от Рио-де-Жанейро. 85 зон безопасности, обосновывалась высоким риском столкновения морских судов с установками. По заявлению Бразилии, процедура отгрузки нефти, в процессе которой танкеры пришвартовываются к платформам, требует по меньшей мере 1400-метрового радиуса, в связи с чем необходимы зоны безопасности, радиусом в морскую милю (≈1853 метра) вокруг стационарных установок и радиусом в две морские мили (≈3704 метра) вокруг плавучих платформ 298 По итогам рассмотрения бразильского заявления Подкомитетом ИМО по безопасности мореплавания было принято решение об отказе. В обосновании было указано на «отсутствие процедур и руководства» для установления зон с радиусом, превышающим 500 метров 299 . Столь формальный повод отказа стал причиной совместного предложения Бразилии и США по созданию рабочей группы для составления соответствующего руководства 300 . В 2009 году такая группа была создана в рамках подкомитета по безопасности мореплавания, а в 2010 году ей был представлен проект «Руководства для рассмотрения заявлений об установлении зон безопасности более 500 метров вокруг искусственных островов, установок и сооружений в ИЭЗ» 301 . Одобрения проект не получил, большую роль в чём сыграло изменение позиции США – делегацией было заявлено, что «на настоящий момент нет подтверждённой необходимости в зонах безопасности более 500 метров, или разработке руководства для установления таковых» 302 . Позднее аналогичное обоснование для отказа от проекта было оглашено Подкомитетом ИМО по безопасности 298 Proposal for the Establishment of an Area to be Avoided and Modifications to the Breadth of the Safety Zones around Oil Rigs located off the Brazilian Coast – Campos Basin. Submitted by Brazil. (26 February 2007) IMO Doc. NAV 53/3. P. 5-8. 299 Report to the Maritime Safety Committee (14 August 2007) IMO Doc. NAV 53/22. Para. 3.14. 300 Development of Guidelines for Consideration of Requests for Safety Zones Larger than 500 Meters Around Artificial Islands, Installations and Structures in the Exclusive Economic Zone. Submitted by the United States and Brazil (4 February 2008) IMO Doc. MSC 84/22/4. Para. 1, 3. 301 Guidelines for Consideration of Requests for Safety Zones Larger Than 500 Metres around Artificial Islands, Installations and Structures in the EEZ (23 April 2010) IMO Doc. NAV 56/4. Annex 1. 302 Guidelines for Consideration of Requests for Safety Zones Larger Than 500 Metres around Artificial Islands, Installations and Structures in the EEZ. Submitted by the United States. (4 June 2010) IMO Doc. NAV 56/4/1. Para. 2. По свидетельствам американских авторов, основной причиной изменения позиции стали противоречия с Министерством обороны США, посчитавшим расширение зон безопасности существенным ограничением свободы мореплавания. Kraska J., Pedrozo R. International Maritime Security Law. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2013. P. 81. 86 мореплавания, указавшим, что «необходимость в дальнейшей работе группы по зонам безопасности отсутствует» 303 Таким образом, с момента принятия Конвенции 1982 года ИМО ни разу не одобряла организацию зон безопасности, радиус которых превышал бы 500 метров, и не разрабатывала руководств или рекомендаций по установлению таковых. Иными словами, сегодня не приходится говорить о существовании «общепринятых международных стандартов», позволяющих устанавливать зоны безопасности радиусом более 500 метров. Кроме того, 500-метровый лимит установлен в законах большинства государств, активно развивающих морскую нефтегазовую добычу, среди которых Великобритания 304 , США 305 , Норвегия 306 , Австралия 307 и Российская Федерация 308 . Таким образом, именно 500-метровый лимит следует считать общепринятым для пространств ИЭЗ и континентального шельфа. Невзирая на сложившуюся практику, зарубежные исследователи всё чаще высказывают убеждение в том, что 500-метровые зоны безопасности сегодня не обеспечивают защиты нефтегазовых платформ от существующих угроз 309 Помимо аргумента о малом размере зон для предотвращения столкновений судов с установками, авторы справедливо указывают на неэффективность таковых в случае умышленных атак, направленных против нефтегазовых платформ. Так, наиболее распространённый аргумент – уязвимость морских установок перед террористической угрозой: 500-метровое расстояние от 303 Report to the Maritime Safety Committee (31 August 2010) IMO Doc. NAV 56/20. Para. 4.15; Впоследствии Комитет ИМО по безопасности на море поддержал это решение. См.: Report of the Maritime Safety Committee on Its Eighty-Eighth Session (15 December 2010) IMO Doc. MSC 88/26. Para. 11.8. 304 Petroleum Act (9 April 1987). Sec. 21(5). URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1987/12 (дата обращения: 24.02.20). 305 33 CFR §147.15 306 Regulations Relating to Health, Safety and the Environment in the Petroleum Activities and at Certain Onshore Facilities (The Framework Regulations) (26 April 2019) Sec. 6 (i). URL: https://www.ptil.no/contentassets/ f18375b7184d4cd68fc1c733b318b3dc/rammeforskriften20_e.pdf (дата обращения: 24.02.20). 307 Offshore Petroleum and Greenhouse Gas Storage Act (29 March 2006) Sec. 616. URL: https://www.legislation. gov.au/Details/C2017C00051 (дата обращения: 24.02.20). 308 О континентальном шельфе Российской Федерации от 30.11.1995 №187-ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 49. ст. 4694. Ст. 16. 309 Esmaeili H. The Protection of Offshore Oil Rigs in International Law (Part II) / H. Esmaeili // Australian Mining and Petroleum Law Journal. 2000. №3. P. 42-43; Harel A. Preventing Terrorist Attacks on Offshore Platforms: Do States Have Sufficient Legal Tools? P. 133; Papastavridis E.D. Protecting Offshore Energy Installations under International Law of the Sea. P. 213. 87 границы зоны до платформы может быть преодолено современными судами за ничтожно малое время, не позволяющее принимать какие-либо меры защиты 310 . Более того, системы вооружений, находящиеся в распоряжении террористов, позволяют осуществить нападение, не пересекая пределов 500- метровой зоны безопасности 311 . Некоторые авторы считают, что расширение радиуса зон если не исключит, то существенно снизит риск таких угроз 312 . В этой связи предлагается внесение соответствующих поправок в Конвенцию 1982 года, а также организация новых попыток получить соответствующее разрешение ИМО. Обоснованием для такого рода изменений является именно террористическая угроза, которая не принималась в расчёт при составлении Конвенции 1982 года и не рассматривалась ИМО при работе с прежними заявлениями 313 Признавая тезис о недостаточности 500-метровых зон безопасности для предотвращения современных угроз нефтегазовым платформам, предложение об их расширении не представляется должным путём решения проблемы. Во- первых, учитывая методы террористических атак и возможности новых видов дальнобойного оружия, размер зон безопасности перестал играть какую-либо роль, поскольку даже расширение радиуса до двух морских миль не может предотвратить нанесение ракетного удара или торпедирование установки. Во- вторых, в силе остаётся аргумент об ограничении свободы мореплавания, так как обширные зоны безопасности потребуют изменения обычных маршрутов навигации. В-третьих, учитывая сложившуюся позицию ИМО в вопросе об установлении расширенных зон безопасности, одобрение будущих заявок маловероятно. Кроме того, заявление о наличии у организации компетенции в области предотвращения угроз, исходящих не от судоходства, является спорным. 310 Как правило, авторами приводятся подсчёты, по которым судно, двигающееся со скоростью в 25 узлов (46,3 км/ч) преодолевает 500-метровую зону безопасности за 39 секунд. См.: Kaye S. International Measures to Protect Oil Platforms, Pipelines, and Submarine Cables from Attack // Tulane Maritime Law Journal. 2007. № 3. P. 405. 311 Harel A. Preventing Terrorist Attacks on Offshore Platforms: Do States Have Sufficient Legal Tools? P. 157. 312 Ibid. P. 158. 313 Ibid. P. 172-175. 88 Представляется, что решение проблемы недостаточности 500-метровых зон безопасности начинает формироваться на практике. В последние годы ряд прибрежных государств объявил об установлении так называемых «запретных зон» (англ. exclusion zones) или«зон предупреждения» (англ. warning zones), простирающихся за пределы 500-метров от платформ, располагающихся в пространствах ИЭЗ и континентального шельфа 314 . Примером практики может послужить трёхмильная зона предупреждения 315 , установленная российскими правовыми актами вокруг платформы «Приразломная» в Печорском море. В границы этой зоны «судам не рекомендуется заходить […] без разрешения оператора морской ледостойкой стационарной платформы» 316 Строго говоря, установление зон предупреждения не основывается на нормах Конвенции 1982 года, так как они устанавливаются помимо 500- метровой зоны безопасности. Оценка этой практики была дана в заключении по арбитражному спору, возникшему вследствие инцидента с судном Arctic Sunrise. Трибунал Постоянной палаты третейского суда сделал следующий комментарий о зоне предупреждения вокруг платформы «Приразломная» 317 : «[нормативные акты РФ, устанавливающие порядок уведомления судов], не означают создания зоны, в которой Россия может устанавливать и применять законы и правила; такие зоны не накладывают обязательств на иностранные суда. Уведомления об опасности не носят обязательного характера и являются, 314 По законодательству Нигерии, вокруг установок, располагающихся в ИЭЗ, устанавливаются трёхмильные запретные зоны (англ. restricted area), вход в которые запрещён без предварительного разрешения оператора установки. Законодательство Экваториальной Гвинеи предусматривает 3,4-мильную зону с аналогичным режимом. См.: Kashubsky M. Offshore Oil and Gas Installations Security: An International Perspective. P. 205-206. 315 Отметим, что в отечественной доктрине не сложилось общепринятого наименования таких зон. Помимо формулировки «зона предупреждения» используются такие названия, как «опасная для плавания трёхмильная зона» или «трёхмильная запретная зона». См.: Богуш Г.И. Дело судна «Арктик Санрайз» в Международном трибунале по морскому праву // Международное правосудие. 2014. № 1. С. 7; Толстых В.Л. Решение по делу «Арктик Санрайз» от 14 августа 2015 года и комментарий к нему // Евразийский юридический журнал. 2016. № 1. С. 102. 316 Информация о трёхмильной зоне публиковалось в Извещениях мореплавателям в 2011 и 2014 годах. Извещения мореплавателям № 51/11 (10 декабря 2011) С. 29. URL: https://structure.mil.ru/files/morf/military/ files/NM1151.PDF (дата обращения: 24.02.20); Извещения мореплавателям № 21/14 (24 мая 2014) С. 26. URL: https://structure.mil.ru/files/morf/military/files/NM_1421.PDF (дата обращения: 24.02.20). 317 По материалам арбитражного спора, рассмотренного Постоянной палатой третейского суда, судно Arctic Sunrise было предупреждено российской службой береговой охраны о том, что пересечение границы трёхмильной зоны «является опасным для судоходства». The Arctic Sunrise Arbitration (The Kingdom of Netherlands v. Russian Federation). Award on the Merits of 14 August 2015. PCA Case № 2014-02. Para. 80. 89 скорее, рекомендацией. Их суть заключается в информировании судов об угрозе судоходству, которая может возникнуть в трёхмильной зоне вокруг платформы, и представляется желательным, чтобы суда запрашивали разрешения оператора платформы перед проходом в зону» 318 Таким образом, справедливо поставив под сомнение право прибрежного государства устанавливать обязательные правила судоходства в пределах трёх морских миль от установки, располагающейся в ИЭЗ, трибунал подчеркнул возможность организации зон предупреждения, указав на их функциональное назначение – обеспечение мер, направленных на предотвращение угроз для морских установок и судоходства. Представляется, что организация «зон предупреждения» с расширенным радиусом может иметь место для предупреждения современных угроз, и в известной степени разрешает проблему недостаточности 500-метровых зон безопасности. Практика установления таких зон бо́льшим числом государств сформирует средство международно-правового обеспечения безопасности установок в дополнение к существующим зонам безопасности. В перспективе распространение такой практики может привести к установлению двух зон вокруг морских установок – 500-метровой зоны безопасности и более обширной зоны предупреждения. Ключевую роль в развитии правового режима зон предупреждения может сыграть ИМО посредством разработки и принятия рекомендаций и правил, определяющих единый размер или критерии для определения границ таких зон. В этой связи предлагается вынести вопрос о целесообразности разработки международно-правового режима зон предупреждения на повестку будущих сессий ИМО. Важная задача при разработке режима состоит в определении комплекса прав, которым обладает прибрежное государство в пределах зон предупреждения. Этот аспект подробно рассмотрен в следующем параграфе. 318 Ibid. Para. 212. |