Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации
 Скачать 3.85 Mb.
|
|
Ограничение конкуренции при распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации Так к примеру, ФАС России признал бездействие Федерального агентства по рыболовству, выразившееся в не распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации путем установления порядка сбора и направления в уполномоченной орган Королевства Марокко заявок на осуществление рыбопромысловой деятельности в атлантической рыболовной зоне Королевства Марокко в информационном сообщении, опубликованном на сайте Росрыболовства (http://fish.gov.ru/) от 26 мая 2015 г., а также путем направления заявок и документов в уполномоченный орган Королевства Марокко 263 в соответствии с указанным информационным сообщением, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела принято решение от 12.10.2015 № АЦ/59946/15 и выдано предписание от 12.10.2015 № АЦ/59947/15 об устранении Федеральным агентством по рыболовству нарушения антимонопольного законодательства. В целях исполнения указанного предписания ФАС России Росрыболовством издан приказ от 16 ноября 2015 г. № 832, размещенный на официальном сайте Федерального агентства по рыболовству (http://fish.gov.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании которого Росрыболовство осуществило прием заявок от хозяйствующих субъектов в соответствии с требованиями Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 604 (далее - Правила № 604). Также письмом от 5 мая 2016 г. № 2509-ВС/У05 Росрыболовство проинформировало ФАС России об исполнении предписания, согласно которому Протоколом Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов рекомендовано включить лица, подавшие заявки и не предоставивших документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 3 (1) Правил №604, в Перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Также издан приказ Росрыболовства от 21 января 2016 г. №25, которым утвержден Перечень заявителей, которым отказано в закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в который включены все заявители, подавшие заявки. Таким образом, предписание ФАС России исполнено. При этом результат исполнения предписания ФАС России выявил невозможность в рамках действующего законодательства распределения между пользователями Российской Федерации квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в рамках Соглашения с Королевством Марокко. 2.8.2. Проблемы и предложения в части развития конкуренции в сфере рыбохозяйственного комплекса 264 В 2015 году было проведено третье заседание Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции в сфере рыбохозяйственного комплекса. На заседании Экспертного совета обсуждались проблемные вопросы, касающиеся модернизации «исторического принципа» и развития конкуренции в рыбохозяйственном комплексе, а также создания аукционных площадок (торговых бирж) в России и обязательной реализации рыбопромысловыми компаниями добытых водных биологических ресурсов на внутреннем и внешнем рынках через аукционные торги. По результатам проведенного заседания Экспертного совета были подготовлены предложения ФАС России в проект доклада к президиуму Государственного совета Российской Федерации по вопросу развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации, который состоялся 19 октября 2015 г. под председательством Президента Российской Федерации В.В. Путина. В целях обеспечения защиты конкуренции в сфере рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации ФАС России подготовлены предложения, в частности: - по приостановке и прекращению права добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организаций, осуществляющих промышленное и прибрежное рыболовство, находящихся под контролем иностранных инвесторов без одобрения сделки на Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации; - по закреплению обязанности хозяйствующих субъектов, осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, реализовывать часть первоначального улова, в том числе для реализации на экспорт, на аукционных площадках (рыбных биржах), в том числе за рубли (порядок и объемы продаж на аукционе определяются Правительством Российской Федерации); - по утверждению положения о том, что при реорганизации юридического лица (владельца) квот, реорганизованное юридическое лицо при выделении квоты вправе претендовать в порядке «исторического принципа» на новый срок владения правом на доли квот, не превышающий срок использования квоты реорганизованным лицом; - по обеспечению органам государственного надзора доступа к сведениям, содержащимся в государственном рыбохозяйственном реестре; - по осуществлению изъятия долей квот у субъектов, не имеющих рыболовных судов на праве собственности или на праве финансовой аренды (лизинга), а также по распределению изъятых долей квот исключительно на аукционах; - по выявлению иностранных организаций, контролирующих российских хозяйствующих субъектов, осуществляющих вылов российских биологических ресурсов, без получения соответствующих разрешений, предусмотренных 265 законодательством Российской Федерации и незамедлительному изъятию у них квоты на вылов водных биологических ресурсов с последующей реализацией указанных квот на аукционах; - по организации аукционной и биржевой торговли продукцией из водных биологических ресурсов (в том числе на экспорт); - по внесению изменений в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», связанных с обеспечением прозрачности в сфере торговли водными биологическими ресурсами. В соответствии с пунктом 2 Протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Ю.П. Трутнева от 22.07.2015 № ЮТ-П11-28пр о внесении в Правительство Российской Федерации проекта распоряжения Правительства Российской Федерации «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по созданию и развитию биржевых и аукционных площадок в Дальневосточном федеральном округе по реализации российских водных биологических ресурсов на внутреннем и внешнем рынках», ФАС России совместно с Минвостокразвития России разработаны предложения в проект «дорожной карты» и направлены в Минсельхоз России для включения их в план мероприятий («дорожная карта») (письмо № АЦ/68614-ПР/15 от 02.12.2015). В отношении развития реализации продукции из водных биологических ресурсов на аукционных и биржевых площадках в Российской Федерации заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и отраслевыми органами субъектов Российской Федерации совместно с отраслевыми объединениями осуществляется следующая работа. Действуют 2 аукционные площадки по реализации продукции из водных биологических ресурсов. За 2015 год объем реализации на торгах в г. С. Петербург составил 82,5 млн. рублей, что составляет 22 % от заявленных к реализации объемов, в Сахалинской реализация составила 7 млн. рублей или 4,5% заявленных объемов. В апреле 2016 г. проведены пробные аукционные торги охлажденной рыбной продукцией на площадке организатора ООО «Технологии трейдинга» в г. Мурманск. Также, по информации Архангельской области и Республики Крым, подписаны соглашения о реализации продукции ОАО «Архангельский траловый флот» и ГУП «Крымрыба» с ЗАО «Санкт-Петербургская товарносырьевая биржа». В 2016 году Федеральная антимонопольная служба планирует провести очередное заседание Экспертного совета при ФАС России по развитию конкуренции в сфере рыбохозяйственного комплекса на повестку дня вынесены основные вопросы, касающиеся формирования оптовой цены на рыбную продукцию, наценки посредников и розничной торговли, а также стоимости транспортно-логистических услуг и по созданию и развитию аукционных 266 (биржевых) площадок по реализации российских водных биологических ресурсов на внутреннем и внешнем рынках. До конца 2016 года планируется провести исследование состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации рыбоводной продукции лососевых. 2.9 . О состоянии конкуренции на рынках кредитования физических лиц 2.9 .1 Общая характеристика состояния конкуренции на рынка кредитования физических лиц за период с 2011 года по 2015 год в административных центрах федеральных округов Рынок кредитования физических лиц регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. По данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016 количество действующих кредитных организаций составляет 733 кредитных организаций. Необходимо отметить тенденцию к сокращению за последние несколько лет количества кредитных организаций. Так, с 2011 года количество действующих кредитных организаций сократилось на 26% (на 245 кредитных организаций). При этом почти более половины такого сокращения пришлось на 2015 год (12%). Одной из причин рассматриваемой тенденции может быть участившиеся в последнее время случаи отзыва Банком России лицензий у кредитных организаций, а также принятие решений кредитными организациями о заключении сделок в форме слияния и присоединения. Несмотря на сокращение количества действующих кредитных организаций, количество выданных ими кредитов физическим лицам с 2011 по 2014 год росло. Вместе с тем, в 2015 году по сравнению с предыдущим периодом наблюдается небольшой спад кредитования физических лиц. 267 Таблица 1. Объем выданных кредитов физическим лицам в административных центрах федеральных округов, рублей 01.01.2012 01.01.2013 01.01.2014 01.01.2015 01.01.2016 Город Москва 736047685 944492211 116407645 7 130909585 6 1202945255 Ростовская область 136705191 197747445 257433690 291580342 266258156 Хабаровский край 66880082 97753633 110867758 126591105 114521475 Город Санкт- Петербург 126831903 341138456 430883767 496578865 478452788 Новосибирская область 195684885 173704612 222469960 249820438 233111157 Свердловская область 110819157 276363384 2 354676383 388144760 362431993 Нижегородская область 75236278 145843948 189146000 7 217457951 203932855 Ставропольски й край 66880082 110019795 141294720 217457951 151728568 Неизменными лидерами в исследуемый период времени на рынках кредитования физических лиц г. Москвы и Нижегородской области являются организации, входящие в группу лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ и ПАО РОСБАНК. В частности, в городе Москве доля от общего числа выданных кредитов физическим лицам указанной тройкой лидеров составила от 39 до 45%, тогда как в Нижегородской области – от 58 до 61%. В Ростовской области и Хабаровском крае, помимо ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк ВТБ, в тройку лидеров на протяжении рассматриваемого периода неизменно входят ОАО КБ «Центр-инвест» (CR3 = от 50 до 61) и ПАО «Восточный экспресс банк» (CR3 = от 63 до 67) соответственно. В Свердловской области третьи позиции неизменно занимает ПАО «СКБ-Банк» (CR3 = от 51 до 59). В других административных центрах тройку лидеров после ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк ВТБ замыкали иные кредитные организации, в том числе региональные. При этом необходимо отметить, что ПАО «Сбербанк России» на протяжении всего рассматриваемого периода являлся ведущим лидером на рынках кредитования физических лиц. Таблица 2. Доля ПАО «Сбербанк России» от общего объема выданных кредитов физическим лицам в административных центрах федеральных округов 268 Минимальное значение Максимальное значение 2011 год 19% (г. Москва) 45% (Ставропольский край) 2012 год 18% (г. Санкт-Петербург) 46% (Ставропольский край) 2013 год 19% (г. Санкт-Петербург) 43% (Ставропольский край) 2014 год 21% (г. Москва) 46% (Ставропольский край) 2015 год 21% (г. Москва) 48% (Ставропольский край) Диаграмма 1. Доля тройки лидеров на рынке кредитования физических лиц 269 Уровень концентрации на рынке кредитования физических лиц на территории административных центров федеральных округов в период с 2011 по 2015 год оставался практически неизменным. Необходимо отметить, что на протяжении указанного периода уровень концентрации рынка кредитования физических лиц в городе Москве характеризуется как низкоконцентрированный (HHI = от 636 до 921, CR3 = 39 до 45), тогда как рассматриваемый рынок на территории Ставропольского края характеризуется как высококонцентрированной (HHI = от 2083 до 2635, CR3 = 64 до 67). Рынки кредитования физических лиц на территории остальных административных центров с 2011 по 2015 год в основном умеренноконцентрированные (HHI = от 1124 до 1954, CR3 = 48 до 67). 2.9.2 Проблемы и предложения в части развития конкуренции на рынке потребительского кредитования физических лиц В 2015 году сохранила свою актуальность проблема навязывания кредитными организациями дополнительных услуг по добровольным видам страхования при выдаче потребительских кредитов (займов). Так, с марта 2013 по 2015 год на навязывание дополнительных страховых услуг кредитными организациями только в центральный аппарат ФАС России поступило около трехсот пятидесяти жалоб. При этом основные жалобы физических лиц на взаимодействие страховых и кредитных организаций в сфере страхования рисков заемщиков связаны с отказом банков от выдачи кредита без заключения индивидуального либо подключения к коллективному договору страхования, навязыванием конкретной страховой организации для страхования рисков заемщиков и отказом принимать полисы иных страховщиков, а также с включением страховой премии в сумму кредита и невозможностью оплаты страховой премии иным способом. Также необходимо отметить в настоящее время незначительный рост таких жалоб. Вместе с тем, проводимые проверки по таким жалобам показывают, как правило, наличие в кредитных программах, а также в разработанных банком документах, которые подписывает клиент при получении кредита, информации о добровольности услуги, возможности отказаться от нее, а также то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на получение дополнительной услуги, например, услуги по страхованию. При таких обстоятельствах антимонопольные органы обращают внимание заявителя на то, что в случае намерения получить кредит в какой-либо кредитной организации, предварительное и тщательное изучение всех условий договора до заключения кредитного договора, позволит избежать конфликтных ситуаций с банком. Закон о потребительском кредите устанавливает, что кредитор вправе потребовать от заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика, являющийся обязательным условием договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной 270 организацией и заемщиком. При этом кредитор понижает либо повышает размер процентной ставки по договору займа или кредитному договору в зависимости от заключения/не заключения такого договора страхования. При этом необходимо принять во внимание, что если кредитор при предоставлении потребительского кредита понижает процентную ставку по кредитному договору в случае заключения заемщиком договора по добровольным видам страхования, то условие кредитора о заключении такого договора страхования является обязательным условием кредитного договора. В таком случае при наличии соглашения между кредитной организацией и страховой организацией, определяющего их порядок взаимодействия, такое соглашение должно отвечать требованиям Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (далее – Общие исключения). При таких обстоятельствах (то есть при наличии соглашения между банком и страховщиком, а также обязательного наличия договора страхования по условиям кредита) кредитная организация должна соблюдать нормы Общих исключений, которые предусматривают, в том числе определенный перечень требований банка к страховщику, а также запрет на заключение договора страхования на весь период действия кредитного договора, за исключением случаев реализации программ ипотечного кредитования, когда требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже одного раза в год. В последнее время кредитные организации выводят добровольное страхование жизни и здоровья из числа обязательных условий получения кредита и предлагают заемщику заключить такой договор страхования в качестве дополнительной услуги. При этом, как показывает антимонопольная и судебная практика, несмотря на возможность заемщика при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной страховой услуги в соответствии с нормами Закона о потребительском кредите (займе), в ряде случаев, воспользоваться такой возможностью заемщики не могут. Причина этому устные сообщения сотрудников некоторых финансовых организаций, которые указывают на существующую практику неизбежных отказов в представлении потребительского кредита (займа) без заключения дополнительного договора страхования. При этом условия такого дополнительного договора являются невыгодными для заемщиков, в том числе в связи с требованием заключить его на весь срок 271 кредитования с определенным страховщиком, единовременно оплатив страховую премию за счет средств потребительского кредита (займа). То есть, данная страховая услуга содержит явно обременительные для заемщиков условия, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования. К такому выводу антимонопольные органы приходят, в том числе по итогам рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения кредитными организациями антиконкурентных соглашений как непосредственно со страховщиками, так и с их агентами, реализация которых приводит к навязыванию заемщикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора. При этом необходимо отметить следующую складывающуюся к настоящему времени судебную практику. Верховный Суд Российской Федерации в рамках обжалования постановления об административном правонарушении указал на законность решения Ростовского УФАС России по делу № 1096/15 в отношении АО «Альфа-Банк» и его агента ООО «майСейфети» о наличии между ними антиконкурентного соглашения, а именно заключенного агентского договора, реализация ряда положений которого привели к навязыванию необязательных дополнительных услуг при кредитовании заемщиков (дело № А40-64007/15). Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации также указал на законность решения Астраханского УФАС России по делу 15-К-05-14 в отношении ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции. В частности, суд согласился с доводами Астраханского УФАС России о том, что действия указанных организаций по осуществлению страхования жизни и здоровья заемщика в единственной страховой компании путем присоединения к заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» коллективному договору страхования, без уведомления заемщика о добровольности такого страхования, о том, что отказ заемщика от подключения к программе не влечет отказ в выдаче кредита, о возможности самостоятельного страхования своей жизни и здоровья в любой страховой компании, а также о размере, порядке и условиях оплаты комиссии за подключение к программе страхования, отсутствии возможности возврата комиссии за подключение к программе страхования в случае досрочного погашения кредита и отказа от участия в программе страхования, отсутствии возможности назначения выгодоприобретателем по договору любого лица, свидетельствуют о наличии сложившейся модели поведения между банком и страховой компанией на рынках услуг по кредитованию физических лиц и страхованию жизни и здоровья и указывают на наличие не только письменного соглашения (договора коллективного страхования), но и устного соглашения между банком и 272 страховщиком, существующего в целях достижения обеими сторонами своих интересов (дело № А40-186276/2014). В октябре 2015 года указанные проблемы на рынке потребительского кредитования физических лиц обсуждались на совместном совещании с представителями Банка России, на котором был рассмотрен вопрос, в том числе о внесении изменений в Закон о потребительском кредите в части обеспечения наиболее полной информированности заемщиков о дополнительных услугах, оказываемых кредиторами или третьими лицами при предоставлении потребительского кредита (займа). В частности, ФАС России предлагает закрепить в пункте 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите положение о том, что услуги страхования, в том числе страхования жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только в том случае, если наличие договора страхования является обязательным требованием для получения потребительского кредита (займа), является способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и влияет на условия предоставления потребительского кредита (займа) (срок возврата потребительского кредита (займа), процентная ставка). Необходимо обратить внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. С учетом изложенного и в целях обеспечения полной информированности заемщика об условиях предоставления потребительского кредита (займа) в части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, по мнению ФАС России, необходимо также предусмотреть установление обязанности кредитора указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) информацию, предусмотренную пунктом 5 части 5 статьи 6 Закона о потребительском кредите в части возможности заемщика отказаться от дополнительной страховой услуги в течение 14 календарных дней при условии, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за такие услуги. В целях обеспечения дополнительной защиты интересов заемщиков ФАС России предлагает дополнить часть 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите 273 (займе) положением о том, что в случае если услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, необходимы в течение всего срока действия договора потребительского кредита (займа), заключенного более чем на один год, то условия предоставления таких услуг должны предусматривать внесение оплаты (страховой премии) в рассрочку с уплатой очередного платежа (страхового взноса) не более чем за календарный год. Кроме того, ФАС России предлагает в части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установить положение, обеспечивающее возможность заемщика на право выбора осуществления оплаты платежа за дополнительную услугу за счет средств потребительского кредита (займа) или за счет собственных средств. При этом на случай, если заемщик выразил согласие в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) на осуществление оплаты платежа за дополнительную услугу за счет потребительского кредита (займа) ФАС России предлагает предусмотреть в части 1 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) положение о том, что заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) на цели оплаты услуг по страхованию вправе отказаться от получения такой части кредита (займа), уведомив об этом кредитора до истечения установленного настоящей статьей срока и уплатив проценты за фактический срок кредитования. Указанные предложения по внесению изменений в Закон о потребительском кредите (займе) направлены на получение заемщиком наиболее полной информации об условиях предоставления потребительского кредита (займа) и, по мнению ФАС России, позволят решить проблему навязывания финансовыми организациями дополнительных услуг на рынке кредитного страхования. Указанные предложения ФАС России были направлены в Центральный банк Российской Федерации. В 2016 году ФАС России планирует разработать проект федерального закона по внесению соответствующих изменений Закон о потребительском кредите (займе). |