Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации
 Скачать 3.85 Mb.
|
|
В сфере контроля соблюдения и применения Федерального закона от 29.04.2008 № 57 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» также необходимо указать на дело, рассмотренное ФАС в 2015 году в отношении Компании «Юзарел Инвестментс Лимитед» («Usarel Investments Limited», Республика Кипр). Лондонским Высоким судом правосудия в 2013 году граждане Великобритании были назначены временными управляющими кипрской компании «Юзарел Инвестментс Лимитед» (далее - компания «Юзарел»), в результате чего в нарушение требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) иностранные лица получили возможность осуществлять оперативное управление компанией «Юзарел» и соответственно, определять решения, принимаемые дочерним хозяйственным обществом - ООО «Морской специализированный порт «Витино» (далее - «Витино»), являющимся хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указанными иностранными инвесторами было принято решение о ликвидации «Витино» и подано заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании стратегического общества банкротом (дело № А42-321/2014). ФАС России было подано исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительными решений, принятых компанией «Юзарел». Кроме того, по ходатайству ФАС России производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Витино» 21.05.2014 приостановлено до 290 вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражного дела № А42-2854/2014. В результате предпринятых ФАС России действий деятельность иностранных инвесторов приведена в соответствие с Законом № 57-ФЗ - 100% долей «Витино» передано ООО «Управляющая компания Витино», не являющемуся иностранным инвестором (договор купли-продажи от 02.06.2015). ФАС России направила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с устранением иностранным инвестором нарушения Закона № 57-ФЗ. Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о прекращении производства по делу от 17.09.2015. Указанное дело имеет высокую социальную значимость в соответствии с приоритетами, определенными на федеральном уровне. Осуществлена защита интересов Российской Федерации в сфере контроля за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. В сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами, уполномоченными на регулирование цен (тарифов), важным является дело, рассмотренное в отношении Федеральной службы по тарифам по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушением были признаны действия ФСТ России по утверждению изменений и дополнений в Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», касающиеся установления пониженных железнодорожных тарифов в отношении порожнего пробега ряда моделей вагонов не на основе универсального принципа – для вагонов с соответствующими техническими характеристиками, а в индивидуальном порядке. Значимость данного дела заключается в том, что впервые предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось установление ФСТ России специальной тарифной схемы, предусматривающей снижение уровня тарифов в отношении порожнего пробега ряда моделей грузовых вагонов в индивидуальном порядке, в результате применения которой произошло снижение спроса на грузовые вагоны, не подпадающие под действие данной тарифной схемы, тем самым созданный экономический эффект на рынке оказания услуг предоставления инновационных вагонов ограничивает конкуренцию, в том числе на смежных рынках: реализации грузовых вагонов; предоставления грузовых вагонов; предоставления услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта. В области контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимо выделить имеющее прецедентное значение дело в отношении Министерства 291 здравоохранения Нижегородской области (Заказчик). В ходе рассмотрения дела установлено, что Департаментом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области (Уполномоченный орган) и Заказчиком, Уполномоченным органом, неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс, поскольку, закупка осуществляется на поставку лекарственных препаратов и медицинских изделий, входящих в аукционный перечень, вследствие чего закупку необходимо осуществлять путем проведения электронного аукциона, а не открытого конкурса. Заказчиком, Уполномоченным органом объединены в один предмет закупки технологически не связанные между собой услуги по фармацевтической деятельности: оптовая торговля и/или розничная торговля лекарственными препаратами и медицинскими изделиями. Оптовая торговля и розничная торговля лекарственными препаратами и медицинскими изделиями осуществляются при наличии соответствующих различных лицензий, следовательно, осуществляются на разных рынках и в целях обеспечения конкуренции должны являться предметами разных закупок. Заказчиком, Уполномоченным органом не установлен объем оказываемых услуг, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта. Дело имеет важное значение в формировании правоприменительной практики при осуществлении закупок лекарственных препаратов. В решении по делу установлены грубейшие нарушения Закона № 44-ФЗ в части неправомерного объединения в 1 лот услуг по оптовой и розничной торговле лекарственными препаратами, а также неправомерного проведения конкурса с субъективной оценкой заявок вместо электронного аукциона. Кроме того, суд апелляционной инстанции подтвердил законность принятого ФАС России решения. В 2015 году продолжилось формирование практики применения антимонопольного законодательства территориальными органами ФАС России. 1. Практикообразующим делом на рынке страховых услуг является дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренное Ростовским УФАС России. Ростовским УФАС России был выявлен и доказан факт заключения 14 страховыми компаниями устного соглашения на страховом рынке, реализация которого привела к ущемлению законных прав и интересов неопределенного круга лиц, и является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 292 В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 страховых компаний на территории Ростовской области навязывают полисы добровольного страхования при желании граждан заключить договор ОСАГО. Единая политика 14 страховых компаний по навязыванию физическим лицам – клиентам Обществ добровольных страховых услуг без их согласия ставила клиентов Обществ в невыгодное положение и делала невозможным заключение договора ОСАГО при обращении гражданина. При этом, в основу доказывания был положен результат самостоятельно проведенного статистического исследования соотношения количества заключаемых добровольных договоров страхования каждой отдельно взятой страховой компаний в конкретно взятые временные периоды. Именно итоговая статистика позволила Ростовскому УФАС России доказать факт сговора. 2. Одним из важных дел является дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренное Пермским УФАС России по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении группой лиц в составе двух теплоснабжающих организаций – ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» доминирующим положением, а именно в переключении тепловой нагрузки потребителей ряда микрорайонов г. Перми от котельной, владельцем которой являлась не аффилированная с ними теплоснабжающая организация, на собственный источник тепловой энергии. Для осуществления названного переключения была создана перемычка между существующими тепловыми сетями, строительство и подключение которой не было согласовано. Такие действия были совершены в отсутствие решения уполномоченного органа – Минэнерго России и повлекли вытеснение с рынка теплоснабжающей организации. 3. Социальную значимость имеет дело Тюменского УФАС России возбужденное по материалам, поступившим из Прокуратуры. Нарушение выразилось в заключении устного соглашения между органом власти – Администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области и хозяйствующим субъектом – ЗАО «ЗАГРОС» о строительстве школы без проведения конкурентных процедур в соответствии с законодательством о размещении заказов, которое привело к ограничению конкуренции. Соглашение реализовалось путем предоставления администрацией заранее определенной компании земельного участка под строительство школы, выдачи разрешения на строительство в отсутствие всех необходимых документов, а после завершения строительства объекта – проведения аукциона на покупку этой школы, где единственным участником был только застройщик данного объекта, что привело к ограничению конкуренции на рынке строительных работ. Указанное дело было возбуждено и рассмотрено по статье 16 Закона о защите конкуренции. Фактически выявлена и доказана незаконная схема строительства социального объекта заранее определенным исполнителем по начальной 293 максимальной цене без возможности иным хозяйствующим субъектам на конкурентной основе получить муниципальный заказ на строительство. Данная схема разрабатывалась под видом социального партнерства органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов. 4. Для рынка оказания медицинских услуг прецедентным является дело, рассмотренное Ярославским УФАС России. Допуск на рынок оказания медицинских услуг, финансируемых за счет средств ОМС, для частных медицинских организаций крайне затруднен. Механизм недопуска реализуется путем отказа во включении данных организаций в финансовый план, несмотря на их обращения в уполномоченные органы и наличие всех установленных законодательством Российской Федерации оснований для осуществления такой деятельности. Принцип выделения частным медицинским организациям только тех объемов медицинской помощи, которые не обеспечиваются действующей системой здравоохранения противоречит требованиям статьи 15 Закона об обязательном медицинском страховании, создает для указанных организаций дискриминационные условия доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Ярославским УФАС России Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области, ООО «РГС-Медицина», в лице филиала «Росгосстрах-Ярославль-Медицина» признаны нарушившими пункты 3,4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 5. Ограничение участия в торгах. Приморским УФАС России действия Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Организатор конкурса безосновательно включил в документацию конкурса отдельные положения, не предусмотренные Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009, чем ограничил участие в торгах отдельных хозяйствующих субъектов в нарушение положений Закона о защите конкуренции. Материалы дела послужили основанием для возбуждения центральным аппаратом ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также по результатам рассмотрения дела были внесены изменения в нормативные правовые акты (постановление Правительства от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводными участками»), регулирующие проведение конкурсов по предоставлению 294 рыбопромысловых участков с учетом выводов из решения Приморского УФАС России по делу. 6. Устранение последствий антимонопольного законодательства через обращение в суд. Северо-Осетинское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к организатору торгов – ликвидационная комиссия Государственного унитарного Владикавказского пассажирского автотранспортного предприятия № 1, Министерству промышленности и транспортной политики РСО-Алания и приобретателю имущества по итогам проведения аукциона о признании недействительными аукциона по продаже государственного имущества – нежилого здания (далее – Аукцион) и договора купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), заключенного по итогам проведения Аукциона о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Поводом к обращению в суд послужили нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в неразмещении организатором торгов извещения о проведении аукциона по продаже имущества должника на официальном сайте и нарушении срока заключения договора, выявленные Северо-Осетинским УФАС России по итогам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, соответствующей жалобы. По итогам рассмотрения указанной жалобы организатор торгов - Ликвидационная комиссия Государственного унитарного Владикавказского пассажирского автотранспортного предприятия №1 была признана нарушившей пункт 3 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 89 и часть 3 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования Северо-Осетинского УФАС России были удовлетворены. 7. Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 10.09.2013 по делу № Т10-232/13 заказчик - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и организатор закупки - ОАО «Газпром» были признаны нарушившими пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части не установления в конкурсной документации сведений, определенных Положением о закупке, о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Данное дело имеет важное значение в части правоприменения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и имеет высокую социальную значимость в соответствии с приоритетами, определенными на федеральном уровне. Суд при вынесения решения по делу подчеркнул следующее: «Отсутствие порядка оценки и сопоставления конкурентных закупок может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении 295 организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Данные критерии являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов». Указанные выше решения позволят в дальнейшем сформировать устойчивою практику применения норм действующего законодательства и эффективнее бороться с нарушениями Закона о защите конкуренции. 8. В 2015 году в результате взаимодействия Ростовского УФАС России, УФСБ России по Ростовской области и Следственного комитета Российской Федерации было вынесено решение о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции в отношении ОКСа Администрации Каменского района, ООО «Визирь», ООО «Юг-Строй-Контроль» - антиконкурентное соглашение при проведении конкурса на выполнение работ по строительству детского сада. Решение Ростовского УФАС было использовано в качестве доказательства по уголовному делу. 10 августа 2015 года главе Каменского района Н.Б. Кольжанову вынесен обвинительный приговор по статье 285 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 3.3 Развитие судебной практики в 2015 году Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) осуществляет государственный контроль и надзор в различных сферах. Указанная деятельность сопровождается принятием антимонопольным органом различных актов, которые в большинстве случаев оспариваются в судах. С каждым годом количество судебных дел с участием ФАС России в качестве истца (заявителя), ответчика (заинтересованного лица) или третьего лица увеличивается. В 2015 году по Закону о защите конкуренции такое количество составило более 2840 судебных дел. Сотрудники ФАС России приняли участие в более чем 4000 судебных заседаниях. При этом, в структуре обжалованных решений традиционно преобладают дела по статье 10 и делам в отношении Органов власти. 296 Рисунок 1. Результаты судебной работы ФАС России в 2014-2015гг. В 2015 году 38,1% решений антимонопольного органа в числе принятых обжаловано в суд. Для сравнения в 2014 году указанная цифра составляла 33,4%. За 2015 год было отменено 10,4% решений антимонопольного органа в числе обжалованных. Этот показатель улучшился по сравнению с 2014 годом. В 2014 году судами отменено 16,1% решений антимонопольного органа в числе обжалованных. При этом доля отмененных решений антимонопольного органа к количеству принятых в 2015 году составила 4% (для сравнения в 2014 году – 5,4%). 297 Рисунок 2. Результаты судебной работы ФАС России в 2014-2015гг. Анализ постатейной структуры обжалованных в суд решений показывает повышение результативности судебной работы по всем направлениям за исключением дел по статье 14, результативность которой осталась на прежнем уровне. Результатом судебных разбирательств за 2015 год явилась выработка судами ряда правовых позиций, которые имеют важное значение как для самой службы, так и для лиц, в отношении которых осуществляется контроль. Немаловажную роль играет правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения антимонопольного законодательства. В определении от 29.01.2015 № 185-О по жалобе гражданина А.Б. Запрягаев о признании неконституционной части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Конституционный Суд Российской Федерации отразил правовую позицию о том, что в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции приведен лишь примерный перечень запрещенных действий, и, соответственно, он носит открытый характер. Это позволяет государственному органу квалифицировать и другие действия хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Конституционным Судом Российской Федерации 14.05.2015 также рассмотрена жалоба ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» о признании неконституционным пункта 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Несмотря на то, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 1076-О/2015 ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» отказано в 298 принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, в названном определении Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал важную правовую позицию о том, что предусмотренная в условиях действующего правового регулирования возможность проведения антимонопольным органом при наличии сведений, указывающих на предполагаемые нарушения требований антимонопольного законодательства, внеплановой проверки его деятельности позволяет – без возбуждения в каждом случае производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и возложения тем самым на хозяйствующие субъекты связанных с этим дополнительных обременений, в том числе процедурно-процессуального характера, – своевременно устранить возможную неопределенность в оценке достоверности соответствующих сведений и их достаточности для продолжения антимонопольной деятельности в рамках возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Это согласуется с вытекающим из взаимосвязанных положений статей 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием пропорциональности государственного вмешательства в деятельность хозяйствующих субъектов, предполагающим недопустимость установления для них избыточных, чрезмерных обременений. Важный вопрос, касающийся проведения проверок антимонопольным органом был рассмотрен также арбитражными судами в рамках дела № А40- 47885/2013 по заявлению ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» о признании незаконным, в том числе, акта проверки. По результатам рассмотрения указанного судебного дела арбитражные суды пришли к выводу о том, что акт проверки, составленный антимонопольным органом, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке. С принятием «третьего антимонопольного пакета» Закон о защите конкуренции дополнен новой статьей 39 1 , определяющей порядок выдачи предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. «Четвертым антимонопольным пакетом» значительно расширен перечень оснований для выдачи предупреждения. Появление нового института - института предупреждения - привело к тому, что арбитражные суды стали по-разному подходить к вопросу о возможности оспаривания в арбитражном суде предупреждения антимонопольного органа. В итоге арбитражными судами была выработана единая правовая позиция, согласно которой, предупреждение антимонопольного органа отвечает признакам 299 ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39 1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного лица и содержит властное предписание, возлагающее на лицо обязанность и влияющее тем самым на права лица в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39 1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании решений антимонопольного органа, которыми установлен факт достижения антиконкурентного соглашения, не было единства в вопросе о том, применяется ли гражданское законодательство при рассмотрении таких споров, а также в вопросе доказывания факта наличия антиконкурентного соглашения. По результатам рассмотрения дела № А47-7950/2011 по заявлению Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья об оспаривания решения ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства арбитражными судами был выработан правовой подход, согласно которому факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Наличие антиконкурентного соглашения может быть доказано совокупностью косвенных доказательств. В качестве доказательств могут быть использованы любые документы и материалы, если они содержат сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. При этом существовала неопределенность при доказывании антиконкурентного соглашения доказательствами по уголовным делам. Суды, рассматривая дело № А40-125017/2014 по заявлениям Министерства транспорта Российской Федерации и ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщений» об оспаривании решения ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства, пришли к выводу, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по 300 уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления. Заслуживают внимания также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные при рассмотрении конкретных судебных дел в порядке кассационного производства. Так, в определении от 11.06.2015 по делу № А15-3956/2013 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об оспаривании решения Дагестанского УФАС России Верховный Суд Российской Федерации указал, что спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно- энергетических ресурсов. Рассматривая дело № А60-28335/2014 по заявлению ОАО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об оспаривании решения Свердловского УФАС России Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление в положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18 1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки. Также важным с точки зрения применения норм антимонопольного законодательства к интеллектуальной собственности компании является дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед (далее – Тева). В рамках судебного дела оспаривалось решение ФАС России, согласно которому компания Тева признана нарушившей пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе в заключении с БИОТЭК договора на поставку лекарственного средства «Копаксон». Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования компании, посчитал, что предметом договоров является продажа лекарственного средства с предоставлением исключительных прав в части права изображения торгового знака на вторичной упаковке. 301 Отменяя решение суда, вышестоящие суды исходили из наличия в действиях (бездействии) компании вменяемого нарушения, поскольку ФАС России в ходе проверки достоверно установлено, что компания занимает доминирующее положение на товарном рынке лекарственного препарата «Копаксон» в географических границах Российской Федерации, необоснованно уклоняется от заключения договора при наличии экономической и технологической возможности заключить договор. Кроме того, принимая решение о вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства «Копаксон», компания не вправе игнорировать установленные в Российской Федерации правила оборота товаров, в том числе, и в части ограничений, установленных антимонопольным законодательством. Принимая решение о вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства «Копаксон», компания не вправе игнорировать установленные в Российской Федерации правила оборота товаров, в том числе и в части ограничений, установленных антимонопольным законодательством (определение ВС РФ от 09.11.2015 по делу № А40- 42997/2014). Многие правовые позиции арбитражных судов были обобщены Верховным Судом Российской Федерации в обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, что способствует единообразию в толковании и применении положений антимонопольного законодательства как судами, так и антимонопольным органом и лицами, в отношении которых осуществляется контроль. |