Политология_Эндрю Хейвуд_Учебник_2005 -544с. Эндрю хейвуд перевод с английского под редакцией профессора Г. Г. Водолазова
 Скачать 41.99 Mb.
|
|
политии (polity) — той системы организа ций общества, что концентрируются вокруг аппарата власти. В таком понимании поли тика и совершается-то лишь в кабинетах, за конодательных палатах, правительственных ведомствах, а вершат ее очень малые и осо бые группы людей — лоббисты. Большинство людей, большая часть институтов и видов общественной деятель ности здесь заведомо выводятся за пределы политики. Бизнес, всевозможные местные со общества, семья, школа и другие образова тельные институты — все это в данном слу чае понимается как структуры «неполитичес кие», никак не связанные с «управлением страной». Мало того, отождествление поли тики с государственным аппаратом означает и то, что за скобками остаются и факторы международного порядка, включая те глобаль но действующие силы, что сегодня в возра степени на нашу жизнь — трансграничные технологии и транснациональные корпорации. Такой подход, сле довательно, есть попросту отзвук тех времен, когда на международной арене дей ствовали исключительно внутренне замкнутые национальные государства. Все это вступает в прямое противоречие с нынешним положением вещей, где все более и Полития — общество, зиждущееся на отправлении власти политического ха рактера; по Аристотелю, правление мно гих в интересах всех. более сложные общества становятся объектом уп равления со стороны не столько правительства, сколько целой сети органов общественного и ча стного секторов, и где говорят, что настало вре мя сам термин «правительство» заменить на «макроуправление». 1. Что такое политика? 7 Аристотель (384—322 до н.э.) Древнегреческий философ, ученик Платона и воспитатель юного Александ ра Македонского. В 335 г. до н.э. основал в Афинах собственную фило софскую школу, получившую название школы «перипатетиков» (назван ную так из-за привычки Аристотеля прогуливаться во время разговоров). Сохранились 22 его трактата по самым разным предметам — от логики, физики, метафизики и астрономии до метеорологии, биологии, этики и политической науки. В Средние века работы Аристотеля глубоко воздей ствовали на исламскую философию, а позднее были включены и в христи анскую теологию. Его самое известное произведение о политике — «По литика», исследование идеальной для государства конституции. Проблема представленного выше подхода еще и в том, что по сути дела он несет в себе даже еще более узкую тенденцию — ставить знак равенства между политикой во всей ее целостности и тем, что называется партийной политикой. Другими словами, область «политического» здесь сводится к отдельным лицам, имеющим определенные идеологические установки и стремящимся претворить их в жизнь через деятельность в официальных организациях — политических партиях. Именно в этой связи деятелей партий относят к «политической», а государствен ных служащих к «неполитической» категории (до тех пор, разумеется, пока после дние действуют нейтральным и сугубо профессиональным образом). Аналогичным образом судьи также рассматриваются как «неполитические» фигуры, чья задача интерпретировать законы беспристрастно и в строгом соответствии с фактами, — но их же могут обвинить и в «политиканстве», если на их решения воздействуют личные предпочтения или любая иная тенденция. Привычка отождествлять политику с государством объясняет и то, почему в глазах общества политическая деятельность столь часто предстает в сугубо негатив ном свете, а о политиках высказываются подчас весьма и весьма непочтительно. Происходит это как раз потому, что повседневное сознание склонно ставить знак равенства между сферой политики и делами тех или иных государственных деяте лей. Всем нам знаком образ жадного до власти политика-лицемера, у которого за разговорами об общественном долге и идеологических убеждениях не стоит ров ным счетом ничего, кроме собственных амбиций. Сегодня этот образ даже более типичен, чем когда-либо прежде, поскольку современным средствам массовой ин формации стало куда как легче привлекать внимание общества к фактам коррум пированности и нечестности в правительстве. От глубоко укоренившихся ассоциа ций с чем-то вечно эгоистичным, двуличным и беспринципным идет стойкое не Антиполитика — разочарование в офи циальной политике, в традиционных ме ханизмах политического процесса; со стороны общества выражается в установ ках на «неучастие», в поддержке партий, выступающих против «системы», нако нец, во всякого рода «прямых политичес ких действиях». приятие «политической кухни» и людей, участву ющих в ней: обо всем этом говорят как о «поли тиканстве» и «бюрократах, засевших в своих креслах». Создается почва для антиполитики (anti- politics). Часто в этой связи упоминают труды Макиавелли, который в книге «Госу дарь» дал чрезвычайно реалистичную кар тину коварства, жестокости и хитрости правите лей своего времени. 8 Политические теории Никколо Макиавелли (1469—1527) Итальянский политик и писатель. Сын юриста, Макиавелли с дет ства наблюдал все перипетии политической жизни Флоренции и потому до тонкостей изучил общество своего времени. Находился на должности Второго канцлера (1498—1512) Флоренции; в этот период его неоднократно направляли с поручениями во Францию, немецкие земли и итальянские государства. время про вел в тюремном заключении; с восстановлением власти Медичи предался литературной деятельности. Основной его труд — «Госу дарь», изданный в 1531 г. Книга во многом основывалась на лич ных впечатлениях автора от правления Чезаре Борджиа. Труд пи сался как руководство, адресованное будущему правителю объе диненной Италии. Слово «макиавеллизм» со временем стало озна чать политику, отмеченную «хитростью» и «двуличием». Негативный образ политики подпитывается и со стороны либеральной филосо фии: поскольку индивиду в этой философии всегда приписывается та или иная заинтересованность сугубо личного свойства, политическая власть, получается, за ведомо портит человека, ибо те, кто «у власти», всегда будут использовать свое место в собственных видах и за счет других людей. Свое наиболее знаменитое выражение это представление получило в афоризме лорда Актона (1834—1902): «Всякая власть развращает, — абсолютная власть развращает абсолютно». Что ж, на это можно и возразить: никто, включая и сторонников данного взгляда, не станет отрицать «неизбежности» и необходимости политики в общественной жизни. Можно сколь угодно долго говорить о вероломности и злобном коварстве политиков, — общество, пусть и неохотно, в конце концов согласится с тем, что без них не обойтись. Без какого-то механизма распределения ресурсов и благ начнется «граж данская война всех против всех», как о том писали еще первые теоретики «обще ственного договора» (см. с. Дело, следовательно, не в том, чтобы «избавиться от политиков» и «отменить политику», а в том, чтобы ввести все это в рамки обще ственного контроля, дабы никто не злоупотреблял правительственной властью. Политика как публичный процесс Вторая и несколько более широкая концепция политики выводит ее за пределы правительственного управления в ту область, что называется «общественная жизнь», или «общественное дело». Согласно этому подходу, различие между «политичес ким» и «неполитическим» совпадает с различием между публичной (общественной) и частной сферами жизни. Такой взгляд на политику восходит к работам знаменито го греческого философа Аристотеля. В своей «Политике» он постулировал, что «человек по своей природе есть существо политическое» и «достойную жизнь» люди могут вести только в том обществе, где есть политика, — в политическом сообще стве. Политика здесь предстает в своем преимущественно этическом аспекте: это то, что связано с созданием «справедливого общества», то, что Аристотель назвал «царской наукой». Что такое политика? 9 К понятийному аппарату Вопрос здесь заключается в одном — где именно проходит граница между «публичной» и «частной» жизнью? Обычно говорят, что она совпадает с разделением между государ ством и гражданским обществом. Институты государства (аппарат правительства, суды, полиция, армия, система социальной защи ты и т.д.) мы рассматриваем как «публичные», ибо они отвечают за коллективную органи зацию жизни общества и при этом финанси руются за счет общества — через налогооб ложение. Гражданское же общество состоит из «малых ячеек», как их называл Эдмунд Бёрк (см. с. 56), то есть таких институтов, как семья, кровнородственные сообщества, частные предприятия, профсоюзы, клубы, ме стные сообщества и другие подобные струк туры. Они являются «частными» в том смыс ле, что создаются и поддерживаются частными гражданами в своих собственных интересах и не более того. Отталкиваясь от деления на публичное и частное, поли тику в данной традиции понимают как деятельность государства и других публич ных структур. Здесь мы, следовательно, снова сталкиваемся с тем, что те виды деятельности, где люди могут обходиться и обходятся собственными силами (в экономической, социальной, бытовой, личной, культурной сферах и так далее), предстают как заведомо «неполитические». Вариантом разделения на публичное и частное выступает более тонкое деление на «политическое» и «личное» (рис. 1.1). При всех своих отличиях от государства Термин «гражданское общество» пони мали и понимают по-разному. Первоначаль но он означал «политическое сообщество», — общество, управляемое силой закона и вла стью государства. Чаще всего, однако, его используют в противовес «государству»: в этом смысле термин относится к «частным» институтам, которые не зависят от государ ства и создаются людьми для достижения своих собственных целей, — к таким авто номным группам и ассоциациям, как струк туры частного предпринимательства, груп пы интересов, клубы, семья и так далее. Ге гель (см. с. 107), однако, проводил границу между семьей и гражданским обществом, усматривая в семье сферу сугубо личных — «эгоистических» — интересов человека. 1.1. Два понимания общественного и личного гражданское общество все же всегда заключает в себе ряд институтов, которые можно рассматривать как «публичные» в том смысле, что они представляют собой открытые структуры, действуют вполне публично и у общества всегда есть доступ к ним. Таковы, скажем, экономические институты. Важнейший момент здесь заклю чается в том, что перевод экономики из частной в публичную сферу значительно расширяет наше понимание «политического». Мы ведь и по опыту знаем, что в той 10 Политические теории Ханна (1906—1975) Немецкий политический мыслитель и философ. Выросла в еврейской семье среднего достатка. В г. бежала из Германии от нацистского режима и в конце концов обосновалась в США, где написала основную часть своих работ. На ее разностороннюю, очень своеобразную манеру письма повлиял экзистенциализм Хайдеггера (1889—1969) и Ясперса (1883—1969); сама она об этом говорила как о «мышлении без барьеров». Ее главные работы — «Истоки тоталитаризма» (1959), «О человеческом существовании» (1958), «О революции» (1963) и «Эйхманн в Иерусалиме» (1963): тему последней она определила как «банальность зла». или иной форме политика присутствует везде — вплоть до нашей работы, до наше го рабочего места. При всем том, хотя рассматриваемый нами подход справедливо трактует такие институты, как частные предприятия, сообщества, всевозможные ассоциации и профсоюзы как «публичные», и он тоже остается ограниченной кон цепцией политики. Дело в том, что эта традиция стоит на том, что политика нико им образом не влияет и не должна влиять на чисто «личные» дела и отношения. Но вот появился феминизм, и его теоретики сумели доказать, что на самом-то деле политика отнюдь не прекращается «у порога дома»; она затрагивает и семью, и быт, и личные отношения. Или другая иллюстрация к данной традиции — склон ность иных политиков стеной отделять свое поведение в профессиональной сфере от личных и бытовых отношений: еще один шаг и получится, что можно обманы вать соседей или дурно обращаться с детьми, и все это не выйдет за рамки чисто «личного», никак не связанного с публичным имиджем политика. Концепция политики как общественной деятельности, естественно, всегда имела и сторонников и противников. В традиции, восходящей к Аристотелю, политичес кая деятельность рассматривается как благородное и просвещенное занятие имен но по причине своего «публичного» характера. Много позже эта традиция была продолжена Ханной Арендт, которая в работе «Условия человеческого существова ния» (The Human Condition, 1958) писала о том, что политика является наиболее важной формой человеческой деятельности, потому что здесь мы имеем дело с отношениями свободных и равных граждан, — она является чем-то таким, что утверждает уникальность каждого человека и дает ему смысл жизни. Схожие мысли высказывали и такие мыслители, как Жан-Жак Руссо (см. с. 92) и Джон Стюарт Милль (см. с. 55), которые также утверждали, что участие в политической жизни уже само по себе есть достоинство и благо человека. Руссо считал, что только через прямое и непрекращающееся участие всех граждан в политической жизни государ ство может служить общему благу или тому, что он называл «общей волей». По мнению Милля, участие в публичных делах есть своего рода просвещение челове ка, содействующее его нравственному и умственному развитию. Этому противостоит другой взгляд, которому публичная политика представля ется злостной формой непрошенного вмешательства в жизнь человека. Речь здесь идет, в частности, о теоретиках крайнего либерализма, всегда ставивших граждан ское общество выше государства на том основании, что «частная» жизнь есть сфера выбора, личной свободы и личной же ответственности. Сегодня эта ориентация чаще всего выражается в призывах ограничить сферу «политического» и «держать Что такое политика? 11 К понятийному аппарату «Консенсус» означает согласие или соглашение, но обычно употребляется по отношению к впол не определенному виду согласия. Речь, во-первых, идет о том предельно общем согласии между людьми и группами людей, что существует в обществе. Во-вторых, термин относится к идее согла шения по поводу тех или иных основополагающих принципов, но, скажем, не к конкретным форму лировкам: в этом случае консенсус отнюдь не исключает расхождения во мнениях или несогласие относительно деталей. Понятие «консенсусная политика» употребляется в двух значениях. дурный консенсус» предполагает готовность сторон добиваться решения путем переговоров и согласования позиций, идет ли речь о политических партиях или об отношениях государства с теми или иными группами интересов. «Сущностный консенсус» означает совпадение идеологи ческих позиций между двумя или более сторонами (партиями) относительно главных целей поли тического развития. В этом смысле говорят, например, о социал-демократическом консенсусе в Великобритании после Второй мировой войны или о социально-рыночном консенсусе в Германии. политику подальше» от таких видов частной деятельности, как, скажем, бизнес, спорт или семейная жизнь. Поскольку вмешивается в то, как ком пании ведут свой бизнес, как и с кем мы занимаемся спортивными развлечениями и как мы воспитываем детей, для сторонников крайнего либерализма и речи быть не может, чтобы признать ее хоть каким-то «благом». Политика как компромисс и консенсус Третья концепция политики относится не столько к тому, в какой области она осуществляется, сколько к тому, каким способом здесь принимаются решения. Политика рассматривается как способ разрешения конфликтов через компромисс, переговоры, любые иные меры согласительного характера — через все то, что про тивостоит применению силы или голой власти. Именно эту концепцию имеют в виду, когда говорят, что «политика есть искусство возможного». Такое представле ние присутствует и в повседневном словоупотреблении. Скажем, когда говорят о «политическом» решении проблемы, имеют в виду мирные переговоры в противо положность «силовым» или «военным» решениям. Как и многие другие, и эта тра диция восходит к Аристотелю — к тому его постулату, что идеальной системой управления является «политая», — «смешанная» форма, объединяющая в себе как аристократические, так и демократические элементы. Один из ведущих сторонни ков этой традиции в наше время — Бернард Крик (Bernard Crick). В своей класси ческой работе «В защиту политики» (In Defence of Politics) он, например, пишет: Политика — это деятельность, в которой при заданной системе правил конфликт интересов разрешается посредством того, что каждой стороне конфликта передает ся та часть власти или ресурсов, которая соответствует значимости этой стороны для благополучия или выживания всего сообщества. Ключевым элементом политики в данном случае является своего рода рассре доточение власти (силы), — и чем оно шире, тем лучше. Исходя из того, что конф ликт интересов неискореним, Б. Крик показывает, что согласительный процесс происходит лишь тогда, когда стороны конфликта обладают какой-то силой или властью, иначе одна из них может быть попросту подавлена. Политика в этой связи 12 I. Политические теории определяется, как «такое решение проблемы, при котором выбор осуществляется скорее в пользу согласия и примирения, нежели насилия и принуждения». Здесь мы видим стойкую приверженность либерально-рационалистическим принципам и веру в действенность общественной дискуссии, равно как и в то, что общество расположено скорее к солидарности и согласию, нежели к конфликту. Если в нем и возникают какие-то конфликты, их можно разрешить, не прибегая к насилию или угрозе насилия. Тем не менее у Б. Крика нашлись и критики, справедливо указавшие на то, что он дал себе увлечься опытом западных плюралистических демократий и в сущности отождествил политику с такими явлениями, как электо ральный процесс и партийное соперничество; что до однопартийных государств или, скажем, военных диктатур, здесь его позиция мало что проясняет. Ставя во главу угла компромисс и консенсус, данная концепция, как легко заметить, трактует политику в сугубо положительном свете. Нет, она не рассматри вается как «утопически» идеальное решение всех проблем (ведь и компромисс, собственно говоря, означает, что коль скоро на уступки идут все стороны, каждая из них что-то теряет), но как бы то ни было, это куда предпочтительнее всех про чих альтернатив, всегда чреватых насилием и кровопролитием. Политика здесь предстает как цивилизованная и цивилизующая сила, побуждающая граждан к по литическому участию и достойная самого что ни есть положительного отношения с их стороны. Однако Б. Крик указывает, что и в такой политике идет своя борьба, где главная угроза — в «стремлении водворить ясность и определенность любой ценой», проявляется ли это в слепой приверженности демократии, в соблазнитель ной, но ложной ясности политических идеологий, в оголтелом национализме или, наконец, в претензиях науки на обладание конечными истинами. |