Политология_Эндрю Хейвуд_Учебник_2005 -544с. Эндрю хейвуд перевод с английского под редакцией профессора Г. Г. Водолазова
 Скачать 41.99 Mb.
|
|
2. Правительства, системы и режимы 37 Френсис Фукуяма (Francis p. 1952) Американский социальный философ и политолог. Родился в Чика го, США, в семье протестантского священника. Был членом Отдела планирования политики Государственного департамента США, кон сультантом «Rand Corporation». Стойкий приверженец позиций Рес публиканской партии США, Фукуяма приобрел международную из вестность своей статьей «Конец истории?» (1989), ставшей затем основой монографии «Конец истории и последний человек» (1992). Здесь он утверждал, что история идей, в сущности, закончилась, ибо мир признал либеральную демократию в качестве «окончатель ной формы правления». Темой других его работ «Доверие» (1996) и «Великий разлом» (1999) — связи и взаимоотношения между эко номическим развитием и внутренней солидарностью, единством об щества. Его идеи оказали большое воздействие на философию «но вых правых». Всегда какие-то критерии в них были более, а какие-то менее важными. Как правило, при выборе критериев следует ответить на следующие вопросы: • Кому, собственно, принадлежит власть? Ограничивается ли политическое уча стие верхами общества либо оно охватывает все население? • Как достигается общественное согласие или подчинение — через примене ние силы или угрозы силой, через переговорный процесс и «торг», через компромисс? • Носит ли правительственное управление централизованный или децентрали зованный характер? Какие сдержки и противовесы действуют в политичес кой системе? • Как происходит завоевание и передача власти? Является ли система откры той и соревновательной или она закрыта для конкуренции политических сил? • Каковы отношения между государством и индивидом? Как распределяются права и обязанности между правительством и гражданами? • Каков уровень экономического развития страны? Каков в ней уровень жиз ни, насколько ровно в ней распределено материальное богатство? • Как организована экономическая жизнь? Ориентирована ли экономика на рынок или на централизованное планирование, какова экономическая роль правительства? • Насколько стабильна система? Сколь долгую историю имеет данный режим, обладает ли он способностью реагировать на новые требования и вызовы? В XX в. в классификациях преобладал конституционно-институ циональный подход, шедший от классических типологий. В центре внимания здесь были, скажем, различия между писаными и неписаными конституциями, парла ментскими и президентскими режимами, федеральными и унитарными системами. В годах получил развитие структурно-функциональный подход, сфор мировавшийся под влиянием системной теории. В этом подходе основное внима ние уделяли уже не институтам, а реальному функционированию политических систем, в особенности тому, как воздействия на ее «входе» преобразуются в резуль таты на «выходе». В концепции «трех миров» был заложен экономико-политический 38 I. Политические теории К понятийному аппарату Термин «полиархия» «правление многих») в основном относится к институтам и процессам в механизме современной представительной демократии. Как особый режим полиархию можно отделить от всех недемократических систем и систем со слаборазвитой демократией, основанных на классической, или афинской, модели прямого участия. Наиболее точно полиархию можно опре делить как грубое подобие демократии, так как она функционирует благодаря институтам, принуж дающим правителей принимать во внимание интересы и пожелания электората. Основными чер тами полиархии являются следующие (Даль, 1989): • правительство состоит из избираемых чиновников; • выборы свободны и открыты; • практически все достигшие совершеннолетия имеют право голосовать; • право избираться на государственный пост не ограничено; • наличие свободы слова и права на критику и протесты; • у граждан есть доступ к независимым источникам информации; • группы и сообщества получают по меньшей мере относительную независимость от прави тельства (идеологический) подход, главным критерием в котором был уровень экономичес кого развития системы и ее общая политическая и идеологическая ориентация. Подход, предлагаемый в этой книге, в том или ином отношении отличается от каждого из данных выше. Будем учитывать три основные характеристики режима — его политический, экономический и культурный аспекты. Центральная идея нашего подхода состоит в том, что системы различаются не столько по своим кон кретным политическим, экономическим или культурным параметрам, сколько по тому, как эти параметры воздействуют друг на друга и переплетаются между собой в реальной жизни (см. рис. 2.2). Предлагаемый подход, и это пред ставляется его достоинством, заостряет внимание на том, что политические и экономические институты могут функ ционировать совершенно по-разному в зависимости от своего культурного кон текста: например, многопартийные вы боры и рыночная экономика в либераль ной культуре западных обществ — это одно, в культуре незападных обществ — нечто иное. При этом нужно понимать, что на фоне глубочайших политических переворотов конца XX в. любая класси фикация будет носить временный харак- 2.2. Основные характеристики режима тер. Сами политические системы сегод ня изменяются столь быстро, что клас сифицировать их в высшей степени сложно: это вечная гонка за постоянно изме няющейся политической реальностью. 2. Правительства, системы и режимы 39 Однако в современном мире можно выделить пять основных типов режимов: • западные полиархии (western polyarchies) • новые демократии (new democracies) • восточноазиатские режимы (East Asian regimes) • исламские режимы (Islamic regimes) • военные режимы (military regimes) Западные полиархии Понятие «западные полиархии» фактически относится к тем системам, о кото рых раньше говорили как о либеральных демократиях или просто демократиях. Это системы, изначальным географическим ареалом которых были Северная Америка, Западная Европа и Австралия. Хантингтон (Huntington, см. с. 182) усматривал в этих режимах продукт первых двух «волн» демократизации, из которых первая при шлась на период между 1828 и 1926 годами и такие страны, как США, Франция и Великобритания, а вторая — на 1943—1962 годы, захватив Западную Германию, Италию, Японию и Индию. Хотя процесс становления этих шел через де мократизацию и либерализацию (liberalization), термин «полиархия» в данном слу чае все же представляется более предпочтительным, чем «либеральная демокра тия», и на то есть две причины. Во-первых, в понятии «либеральная демократия» очень многое скорее от политического идеала, нежели от действительности: так или иначе в этот термин подчас вкладывается уж очень широкое значение. Во- вторых, говоря «полиархия», мы подразумеваем, что означаемые этим термином системы в чем-то существенно важном пока еще не достигли этого демократичес кого идеала. Для описания политических систем понятие «полиархия» было введено Далем (см. с. 340) и Линдбломом (Lindblom) в работе «Политика, экономика и благосос тояние» (Politics, Economics, and Welfare, 1953), а затем было развито Далем в работе «Полиархия: участие и оппозиция» {Polyarchy: Participation and Opposition, 1971). По мнению этих авторов, полиархические режимы отличаются той или иной комбина цией двух главных факторов. (1) В них достигнут относительно высокий уровень толерантности к оппозиции, достаточный для того, чтобы общество тем самым могло удерживать власть от поползновений к произволу. На практике это обеспе чивается состязательной партийной системой, конституционно гарантированными и надежно защищенными гражданскими свободами, энергичным и здоровым граж данским обществом. (2) Полиархии предоставляют обществу достаточно широкие возможности для участия в политической жизни, — здесь высок уровень полити ческой активности. Достигается это через четко отработанную избирательную сис тему, позволяющую гражданам контролировать Либерализация — введение внутренних и внешних ограничений власти прави тельства и / или движение по направле нию к частному предпринимательству и рынку. и, если необходимо, смещать неугодных поли В этом смысле полиархии близки к той форме демократического элитизма, которую Иосиф Шумпетер (Joseph (см. с. 286) описал в работе «Капитализм, социализм и де мократия» (Capitalism, Socialism and Democracy, 40 I. Политические теории 1942). Однако и Линдблом (1977), и Даль (1985) признавали тот факт, что полиар- хии находятся под чрезмерным влиянием больших корпораций. Поэтому сами они иногда предпочитали говорить о «деформированной полиархии». В этом последнем варианте понятие «полиархия» может быть использовано для описания все более увеличивающегося числа режимов по всему миру. Вообще ка кие-то полиархические черты присущи всем государствам, практикующим партийные выборы. При этом западные полиархии отличаются явно выраженной спецификой — не только представительной демократией и капиталистической эко номической организацией, но также культурной и идеологической ориентацией, по большей части проистекающей из западного либерализма. Главное в этом на следии — глубоко укоренившаяся приверженность принципу индивидуализма. Фи лософия индивидуализма, наиболее характерная для Запада ценность, исходит из уникальности каждого человека и утверждает, что общество должно быть органи зовано так, чтобы наилучшим образом отвечать интересам и потребностям состав ляющих его индивидов. На политическую культуру западных эта фило софия оказала множественное воздействие. Мы и по сей день видим ее проявления и в том совершенно особом внимании, которое здесь уделяется проблеме прав человека (возможно даже к умалению его обязанностей), и во всеобщей вере в спасительность конкуренции и свободы выбора как в экономике, так и в политике, и в обыкновении с недоверием и опаской относиться ко всякой власти как к воз можной угрозе свободе индивида. Однако нельзя сказать, что западные полиархии скроены на один манер. Одни из них тяготеют к централизации и мажоритарному правлению, другие — к фраг ментации и рассредоточению власти. В этой связи Лиспхарт (Lisphart, 1990, 1999) писал о необходимости различать «мажоритарные» и «консенсусные демократии». Мажоритарные демократии организованы на принципах парламентаризма в соот ветствии с так называемой вестминстерской моделью (Westminster model). Самый яркий пример здесь — это, конечно же, Великобритания, но многие черты этой модели мы также видим в политических системах Новой Зеландии, Австралии, Канады, Израиля и Индии. Мажоритарные системы обычно ассоциируются с лю бым или всеми из следующих принципов: • однопартийным правительством • неполным разделением власти между исполнительной и законодательной вет вями • однопалатным парламентом либо парламентом с ограниченными прерогати вами верхней палаты • двухпартийной системой • электоральной системой одномандатных округов, в которых претенденту до статочно набрать простое большинство голосов • унитарным или централизованным правительством • неписаной или слабокодифицированной конституцией и принципом парла ментского суверенитета. В отличие от этой модели другим западным полиархиям присуще рассредоточение власти по всему спектру правительственных и партийных институтов. В США система правления зиждет ся на строгом распределении власти между ин ститутами государства, совершенно четко про- модель — государ ственное устройство, в котором испол нительная власть исходит от парламен та (собрания) и (теоретически) подотчет на ему. 2. Правительства, системы и режимы 41 писанном в соответствующих статьях консти туции. В других странах, особенно в конти нентальной Европе, за конечным политичес ким консенсусом стоят отношения между партиями — с их переговорами, «торгом» и «дележом власти». В Бельгии, Австрии и Швейцарии получила развитие система со гласительной демократии (consociational democracy), более всего подходящая для об ществ с глубокими религиозными, идеологи ческими, культурными, региональными и другими различиями. или плю ралистические тенденции часто ассоцииру ются со следующими принципами: • коалиционным правительством • разделением власти между исполнитель ной и законодательной властью • парламентом с четко выраженной двух палатной системой • многопартийной системой • пропорциональным представительством • федерализмом или широкой передачей власти на места • кодифицированной («писаной») конституцией и биллем о правах. Как ни классифицировать политические системы, нужно понимать, что вооб- ще-то каждый полиархический режим, а на самом деле всякий режим вообще, — уникален и потому единичен и исключителен. Американская исключительность например, во многом идет о того, что у страны не было своего феодализма, но был опыт миграции, расширения границ и устройства поселений. Все это и объясняет нам, почему политическая культура США столь индивидуали стична, почему (уникальный момент среди западных полиархий) страна продемон стрировала такой иммунитет в отношении социалистического или любого другого движения такого же типа. В США также самый высокий среди западных систем религиозности среди населения, и это единственная политическая систе в которой христианский фундаментализм стал серьезной политической силой. Еще более сложный случай представляет собой Индия. В культурном, религи- К понятийному аппарату У термина «Запад» два частично совпадаю щих значения. В общем смысле это понятие относится к культурному и философскому наследию Европы, нередко «экспортировав шемуся» в ходе миграции и колониальной политики. Это наследие уходит корнями в иудейско-христианскую религиозную тради цию и классический греко-римский комплекс знаний, видоизменившиеся в Новое время под воздействием идей и ценностей либе рализма. Понятие «Восток» относится к Азии в целом и к населению континента в частно сти. В более узком смысле, который был широко распространен во время «холодной» войны, под «Западом» подразумевался блок капиталистических государств, возглавляе мый США и направленный против Востока, где господствовал Советский Союз. Хотя Во сточная Европа более не относится Восто ку, всегда было неясно, должна ли Россия быть причисляема к Западу в широком смысле этого понятия. Согласительная демократия — демо кратия, функционирующая на основе распределения власти и тесном сотруд ничестве между партиями или полити ческими группировками. Концепция исключительности — чер ты отдельно взятой политической сис темы, характерные исключительно для нее одной, которые, таким образом, ог раничивают применимость к данной си стеме общих категорий. и философском отношении страну никак невозможно отнести к Западу. В отличие от «раз витых» полиархий Европы и Северной Америки это преимущественно аграрная страна с уров нем грамотности, едва превышающем 50% на селения. Получив независимость в 1947 г., Ин дия являла собой типичную полиархию, кото рая достаточно легко пережила даже «чрезвы чайное положение», введенное Индирой Ганди • конце 1970-х годов. Политическая стабильность Индии, очевидно, объясняется общекастовой по- 42 Политические теории К понятийному аппарату Коммунизм — общественный строй, основой которого является общественная собственность на средства производства. Как теория чаще всего ассоциируется с учением Маркса, который под коммунизмом понимал бесклассовое общество, где производство ориентировано на потребности людей, государство «отмирает», а всем людям предоставлены возможности свободного самораз вития. Этот термин также употребляется по отношению к обществам, которые следовали марксиз му в том его варианте, что был разработан Лениным и Сталиным. Основные признаки ортодок сального коммунизма как политического режима: • официальная идеология — марксизм-ленинизм • неограниченная власть коммунистической партии, организованной по принципу демократи ческого централизма • коммунистическая партия «находится у власти» в том смысле, что она контролирует государ ственный механизм, порождая тем самым смешанный государственно-партийный аппарат • коммунистическая партия — руководящая и направляющая сила в обществе, также в эконо мике, образовании и культуре • основа экономики — государственная собственность и принцип централизованного плани рования. Индийского Национального Конгресса и той, можно сказать, «мисти кой», что всегда окружала династию сегодня, когда обоих этих фак торов уже нет, Индия эволюционирует, можно полагать, к модели согласительной демократии. Новые демократии Новая волна демократизации в мире, согласно Хантингтону, началась в 1994 г. свержением правых правительств в Греции, Португалии и Испании, затем вырази лась в заметном ослаблении позиций военных диктаторов в Латинской Америке и завершилась, самое главное, крахом коммунизма. Восточноевропейские револю ции 1989—1991 годов вызвали к жизни процессы демократизации, в ходе которых многое заимствовалось от западной либеральной модели. Главным здесь было вве дение многопартийных выборов в политике и начало рыночных реформ в эконо мике. Можно утверждать, что многие, чтобы не сказать все, прежние коммунисти ческие режимы претерпевают переходный период, который со временем выведет их на модель западных полиархий. На сегодняшний день, однако, эти системы лучше относить к какому-то особому, промежуточному, типу. Прежде всего, нужно сказать, что бремя коммунистического прошлого невозможно изжить, образно го воря, за ночь, особенно в случае с Россией, где коммунистическая система суще ствовала свыше 70 лет. Кроме того, сам переходный период в этих странах принес новые проблемы, не имеющие ничего общего с проблемами западных обществ. Индийский Национальный Конгресс (ИНК) — политическая партия Индии, основана в 1885 г. От лояльной оппозиции английскому колониальному режиму перешла в 20-х годах XX в. к активной борьбе за национальную независимость, превратившись в массовую партию. Основа программы ИНК — философия Ганди. После завоевания Индией независимости ИНК стал правящей партией. {Прим. пер.) |