Политология_Эндрю Хейвуд_Учебник_2005 -544с. Эндрю хейвуд перевод с английского под редакцией профессора Г. Г. Водолазова
 Скачать 41.99 Mb.
|
|
Правые Власть Иерархия Порядок Обязанности Традиция Реакция Национализм В виде подковы (см. рис. 12.2) политический спектр стали представлять после Второй миро вой войны, чтобы подчеркнуть, с одной стороны, тоталитаристские и «монистические» (антиплю- ралистские) тенденции как фашизма, так и коммунизма, а с другой — толерантность и открытость иных идеологических направлений. 3 1 4 Политическое взаимодействие Наконец, Гансом Айзенком (Hans Eysenck, 1964) был предложен двухмерный политический спектр с дополнительной вертикалью «авторитаризм — либерализм» (см. рис. 12.3), дающий бо лее точную и объемную картину, чем содержится в традиционном спектре «слева направо»; схема Айзенка, кроме того, позволяет отделить экономическую ось (воззрения на должную организацию экономики) от политической (позиции в отношении гражданских свобод). Конституционные партии, строго соблюдающие правила политической игры, час то изображаются бастионами демократии: если в обществе есть такие партии, это считается показателем его политического здоровья. В партиях, что монополизиро вали за собой право на политическую власть, напротив, видят инструмент манипу лирования и политического контроля. Как бы то ни было, можно следующим обра зом определить главные функции партий: • представительство • формирование и пополнение элиты • определение целей государственного развития • артикуляция интересов и их агрегирование • социализация и мобилизация граждан • формирование правительства. Представительство Коль скоро партии создаются для того, чтобы выражать интересы как своих членов, так и избирателей, главной их функцией является представительство. В переводе на язык теории систем они, можно сказать, служат устройством «ввода», или «входом», в государственную систему, через который сюда транслируются по требности, проблемы, устремления и желания общества. Понятно, что лучше всего эта функция выполняется в открытой и состязательной системе, где партии волей- 12. Партии и партийные системы неволей вынуждены реагировать на общественные предпочтения — кто-то даже скажет, что лишь в этом случае она, собственно говоря, и выполняется. Сторонни ки теории рационального выбора вслед за Энтони Даунзом (1957) объясняют дан ный процесс, уподобляя рынок политический рынку экономическому: здесь поли тики в поиске голосов избирателей действуют по сути как предприниматели, партии выступают как частные фирмы, а выбор остается за покупателем, то есть избирате лем. Эта «экономическая модель», однако, весьма уязвима: в действительности партии стремятся не только реагировать на общественное мнение, но и формировать его; что до избирателя, то в жизни он отнюдь не такой уж информированный и рацио нально действующий покупатель, все думающий, что бы ему такое приобрести у этой или той партии. Формирование и пополнение элиты Одна из важнейших функций всех партий — поставлять государству политичес ких лидеров. Это правило, исключением из которого, может быть, стал лишь гене рал де Голль, когда в 1944 г. он предложил Франции свои услуги, поставив себя над партиями, но создав, что примечательно, собственную партию — Союз в защиту Республики. Но это не типичный случай — обычно же политики только из партий и приходят на государственные должности: в предвыборных президентских кампа ниях кандидаты являются, как правило, лидерами соответствующих партий, в пар ламентских же системах премьер-министром становится лидер партии большин ства, контролирующей законодательное собрание. Кроме того, ведущим партий ным фигурам достаются кабинетные и иные министерские посты, хотя в президент ских системах, как, например в США, в администрацию может быть назначен и беспартийный министр. Словом, партии суть трамплин для политиков: здесь они приобретают навыки, знания и опыт; можно было бы даже сказать, что отсюда начинается отсчет их «стажа», не находись это в зависимости от превратностей судьбы самой партии. Но у этой медали есть и оборотная сторона, про которую можно сказать так: обступив государство со всех сторон, партии больше никому не дают пробиться даже к под ножью власти; резерв, из которого пополняется руководство государства, — это, в сущности, лишь два-три десятка политиков из нескольких партий. Может быть, лишь в США картина несколько иная: процесс первичных выборов здесь столь широк, что партии попросту не в состоянии контролировать процесс первоначаль ного отбора и выдвижения кандидатов. Определение целей Политические партии всегда были той средой, через которую общество осмысли вает и определяет свои цели, а подчас и реализует их. Эту свою функцию они выпол няют постольку, поскольку в борьбе за власть и расширение электората им приходится так или иначе определяться со своими политическими программами — на партийных съездах, в предвыборных манифестах и так далее. Тем самым они не только иниции- 316 III. Политическое взаимодействие К понятийному аппарату Первичными выборами называются внут рипартийные выборы по выдвижению кан дидатов на предстоящие «официальные» вы боры. В XX в. первичные выборы стали ос новным механизмом выдвижения кандида тов в США; здесь они, помимо прочего, ис пользуются для выборов партийного лиде ра и делегатов на партийные съезды, В боль шинстве штатов первичные выборы являют ся «закрытыми»: к участию в них допускают ся только «зарегистрированные» от партии лица (что не равнозначно членам партии). «Открытые» выборы позволяют голосовать всем избирателям вне зависимости от их партийной принадлежности. Значение пер вичных выборов заключается в том, что они позволяют рядовым избирателям играть более значимую роль во внутрипартийных делах: эта система также ориентирована ско рее на индивидуальных кандидатов, нежели на партии. Победа на первичных выборах позволяет кандидату самому контролировать ситуацию, а не оставлять ее под контролем партии. руют новые направления политики — на прак тике это чаще всего целый набор более или менее достижимых целей, который и препод носится избирателю. Эта функция партий четче всего выраже на в парламентских системах: здесь у побе дившей на выборах партии есть мандат, как раз и дающий ей право проводить свои про граммы в жизнь. Впрочем, нечто похожее может иметь место и в президентских систе мах, где вообще-то программам уделяется куда меньше внимания: примером может служить кампания Республиканской партии «Договор с Америкой» на выборах в Конгресс в 1994 г. И все же воздействие партий на политичес кий процесс сокращается: причины в том, что партии все больше деидеологизируются, а в избирательных кампаниях все больше вни мания уделяется не политическим проблемам, а личностям и имиджам. Да и в любом слу чае партийные программы практически все гда корректируются под давлением чиновни чества и групп интересов, а также факторов внешней и внутренней политики. Осуществ лением же политики опять-таки занимаются не партии, а государственные служа щие, если это только не однопартийная система, где правящая партия контролирует все уровни государственного аппарата. Артикуляция интересов и их агрегирование Вырабатывая цели, партии в то же время выявляют и выражают интересы раз личных слоев общества. Подчас партийные структуры, собственно, и развиваются как организации, через которые деловые круги, трудящиеся классы, религиозные и этнические сообщества и другие группы проводят в жизнь свои интересы. Скажем, Лейбористская партия Великобритании в свое время была основана профсоюзами, дабы обеспечить политическое представительство рабочего класса. Другие партии, напротив, сами искали те группы общества, которые могли бы стать их электораль ной базой: именно так в США в конце XIX — начале XX в. партии стремились привлечь на свою сторону потоки иммигрантов. Поскольку групп в обществе много и их интересы разноплановы, партии агре гируют эти интересы, сводят их в некое единое целое, находят общий знаменатель для различных их векторов. Конституционным партиям попросту приходится это делать, потому что иначе им не сохранить свои электоральные позиции, но то же самое по-своему происходит и в однопартийных системах, особенно с централизо ванным планированием, где иначе как через партию по теснейшим ее связям с государством никакие общественные интересы, собственно говоря, и не выража- 12. Партии и партийные системы 3 1 7 ются. Сказать здесь остается лишь то, что даже и многопартийные системы всех общественных интересов не выражают: интересы маргинальных слоев, как прави ло, остаются без внимания. Социализация и мобилизация В еще одной своей функции партии выступают важнейшим средством полити ческого просвещения общества, чему служит многое — партийные дебаты и дис куссии, избирательные кампании и соперничество на выборах. Каждая партия кон центрируется на каких-то своих проблемах, все вместе это становится политичес кой повесткой дня общества, а традиции и ориентации партий — частью его поли тической культуры. В однопартийных системах распространение «официальной» идеологии (будь то марксизм-ленинизм, национал-социализм или идеи какого- либо харизматического лидера) официально признается одной из первостепенных или даже главной функцией партии. Впрочем, и в многопартийных системах ведущие партии играют в этом отноше нии не менее важную роль: побуждая общественные группы соблюдать правила демократической игры, они тем самым явно или неявно мобилизуют их на поддер жку существующего режима. Так, возникновение социалистических партий в XIX — начале XX в. позволило тогдашним режимам без особых проблем интегрировать рабочий класс в индустриальное общество. Сегодня, однако, приходится говорить о том, что во многих странах партий теряют эту свою мобилизующую функцию: сказывается феномен «исчезновения сторонников» и растущее разочарование об щества в партиях власти. Наконец, некоторые партии окончательно потеряли об щественный кредит: вкусив власти, многие из них, что называется, «испорти лись» и уже не способны привлечь к себе симпатии общества. Организация правительства Часто можно слышать, и это совершенно правильно, что без партий сложные современные общества пришли бы к состоянию полной неуправляемости. Во-пер вых, партии помогают формировать правительства, а в парламентских системах до такой степени, что здесь можно говорить о «партийном правительстве». Партии привносят в управление свою долю стабильности и внутреннего единства, особен но когда члены правительства — однопартийны и, следовательно, связаны общими симпатиями и контактами. Даже правительства, образуемые из партийных коали ций, легче приходят к единству и согласию, чем те, что состоят из отдельных инди видов, каждый со своими собственными приоритетами. Кроме того, партии облегчают сотрудничество между двумя главными ветвями власти — законодательной и исполнительной. В парламентских системах это обес печено тем, что правительство здесь формируется из одной или нескольких партий, имеющих большинство в законодательном собрании. Но и в президентских систе мах президент, взывая к единству партийных рядов, может оказывать то или иное воздействие на законодателей или даже как-то контролировать их. Наконец, партии, по крайней мере в состязательных системах, выступают важнейшим источником 3 1 8 Политическое взаимодействие Обратим внимание на... Железный закон олигархии Термин «олигархия» буквально означает правление или господство немногих. «Железный закон олигархии», сформулированный Михельсом 1911), гласит, что политические организа ции, более того организации вообще, в своем развитии неизбежно стремятся к олигархическо му порядку деятельности. Демократические структуры не способны воспрепятствовать этому — они могут лишь замаскировать эти тенденции. В доказательство своего закона Михельс привел следующие аргументы. • Элитные группы возникают из-за необходимости в специализации; их лидеры обладают бо лее обширным опытом и лучшими организационными способностями, чем рядовые члены. • Лидеры естественным образом образуют группы, поскольку это усиливает их позиции и шансы удержать власть. • Рядовые члены организации обычно пассивны и предрасположены к подчинению лидерам и почитанию их. оппозиции и критики правительства как извне, так и изнутри. Это расширяет по литическую дискуссию в обществе, привлекает более пристальное внимание к от дельным проблемам и в конечном итоге работает на эффективность государствен ной Партийные организации: внутреннее распределение власти Ввиду той огромной роли, что принадлежит политическим партиям, политоло ги сегодня все больше внимания уделяют тому, как они организованы внутренне, как в них распределяется власть. Проблема эта столь сложна и интересна, что по организации партий, по их внутренней структуре мы, кажется, можем понять и более широкую проблему — как власть распределяется по обществу в целом. Мож но ли сказать, что партии функционируют как демократические структуры, рас ширяющие доступ общества к власти, или это попросту удобный инструмент в руках лидеров и элит? Одна из наиболее ранних попыток исследовать эту проблему была предпринята в книге М. Острогорского «Демократия и организация политических партий» (1902), где утверждалось, что интересы отдельных людей в обществе уже никто не пред ставляет — вместо этого действуют громадные партийные машины, управляемые узким кругом партийных бонз. Этот же взгляд известный теоретик Роберт Михельс (Roberts Michels, 1876—1936) в книге «Политические партии» (1911) выразил с чет костью афоризма, или так называемого «железного закона олигархии»: «Говоря об организации, мы говорим об олигархии». Михельс, анализируя властную структуру внутри германской СДПГ, показал, что при всей формальной демократичности этой организации власть в ней, по сути дела, принадлежит небольшой группе партий ных лидеров. Своим «законом» Михельс пытался показать неизбежность политического кру шения демократического социализма. А не пытался ли он в данном случае Партии и партийные системы «миф» о политической демократии во обще? Критики Михельса справедливо ука зали на то, что примера одной единственной политической партии, взятой в определенный момент времени, совершенно недостаточно для более широких выводов, которые к тому же базируется на явно сомнительных психо логических допущениях. Ведь на самом деле партийные элиты, как правило, куда больше расколоты фракционным соперничеством, а рядовые члены партии совсем не столь без деятельны, как представлено у Михельса. Тем не менее появлялись обновленные версии той же концепции, например, работа Роберта Маккензи «Британские политические партии» (Robert Mckenzie British Political Parties, 1955). Автор поставил под вопрос традиционные представления о консерваторах как о партии элиты и о лейбористах — как о партии с за ведомо более развитой внутренней демокра- лидеров, идеологически чрезвычайно активных, как Джордж от демократов на пре зидентских выборах 1968 г. и Рональд Рейган от республиканцев в 1980 г. Все это в конце кон цов даже породило обеспокоенность, особенно среди демократов, что борьба за более откры- Кокус — совещание членов партии, на котором избираются кандидаты на вы боры и, возможно, обсуждаются законо дательные проекты еще до начала офи циальной работы над ними. понятийному аппарату Партийная демократия — отношения внут ри партии, позволяющие каждому члену партии участвовать во внутрипартийном уп равлении. По вопросу о том, как это дости гается на практике, существует две концеп ции. Первая — концепция внутрипартийной демократии — ставит партийную демокра тию в связь с тем, что власть здесь распре делена равномерно: все члены партии, на пример, участвуют в выборах лидера и кан дидатов в органы власти, важную роль иг рают партийные съезды. В другой концеп ции сам принцип демократии диктует необ ходимость того, чтобы власть в партии была сосредоточена в руках отдельных ее членов, которые подлежат избранию и потому по дотчетны партийной массе. По этой логике, широкое рассредоточение партийной влас ти может привести к «тирании большинства». тией, доказывая следующее: распределение власти в обеих партиях, несмотря на разницу в их структуре и системах ценностей, соответствует одной и той же модели — и там и там господствует узкий круг парламентских лидеров. Тем временем многие партии всерьез пытались демократизировать свою внут реннюю жизнь, дабы действительно стать тем механизмом, через который обще ство может участвовать в политике. Наиболее основательные реформы в этом на правлении были предприняты в США, где партии весьма сильно отличаются от европейских: здесь это нечто вроде весьма свободных коалиций, где у всех участни ков свои интересы, совпадающие лишь в том, чтобы выдвинуть своего кандидата на президентских выборах, — отсюда глубокая децентрализация и, как правило, отсутствие каких бы то ни было политических программ. По традиции решающую роль в делах партий здесь играют местные партийные боссы, будь то штат или город (наследие философии «партийной машины» начала XX в.), которые и ведут всю закулисную работу, а заодно, естественно, и решают, кого и куда выставить кандидатом. Нечто новое обозначилось в 1968 г., когда после более чем бурных столкновений и дискуссий на общенациональном съезде демократов в Чикаго сфор мировалось движение за реформы с целью ослабить власть местных бонз и усилить роль рядовых членов партии. Работа в этом направлении пошла по линии повышения роли первичных выбо ров и того, что здесь называется (caucus). Вначале к демократам, а потом и к республиканцам потянулись новые активисты, что привело к выдвижению таких |