Политология_Эндрю Хейвуд_Учебник_2005 -544с. Эндрю хейвуд перевод с английского под редакцией профессора Г. Г. Водолазова
 Скачать 41.99 Mb.
|
|
16. Исполнительная власть 431 Насер 1 и Тэтчер, но нечто харизматичес кое можно видеть и в каких-то моментах по литического поведения других лидеров, на пример, в знаменитых «разговорах у камина» Ф. Д. Рузвельта, вообще в той способности держаться перед телекамерами, которой об ладают едва ли не все современные полити ческие руководители. К сожалению, куда меньше лидеров, подобных Нельсону Ман- деле 2 и Далай Ламе 3 , авторитет которых зиж дется на их сугубо нравственных качествах. Современная политология и политичес кая психология весьма часто занимает пози ции, близкие к этому подходу, и концентри руют внимание главным образом на личнос тных качествах лидеров. Одна из наиболее ранних научных попыток в этом направле нии была предпринята Зигмундом Фрейдом (1856—1939) и Вильямом Буллитом в их весь ма спорном психологическом портрете пре зидента США Вудро Вильсона (Фрейд и Бул лит, 1967). Другой пример — пионерская ра бота Гарольда Лассуэлла «Психопатология и политика» (Harold and Гамаль Абдель Насер (1918—1970) — президент Египта (1956—1970), некогда общепризнанный лидер арабского мира. (Прим. пер.) Нельсон Мандела (род. в 1918) — южноафриканский политический деятель, борец за гражданс кие права (с 1962 по 1990 год находился в заключении), президент Южно-Африканской республи ки (1994). (Прим. пер.) Высшее лицо у тибетских буддистов, до г. — духовный и светский правитель Тибета. (Прим. пер.) г. Президент Нельсон Мандела и Далай-Лама в Кейптауне, Южная Африка Politics, 1930), где утверждалось, что в своей деятельности лидеры движимы внут ренними почти патологическими конфликтами, которые рационализируются лишь на уровне публичных действий. Не так давно оживленную полемику вызвало ис следование политического лидерства, предпринятое Джеймсом Барбером (James Barber, 1988). Отталкиваясь от того, что он назвал «президентским характером», Барбер дал своего рода типологию американских президентов по следующим двум параметрам: (1) сколь «активны» или «пассивны» они были в исполнении своих обязанностей (насколько ревностно и энергично они их выполняли) и (2) сколь «позитивно» или «негативно» они относились собственно к своему президентству, его политической миссии. Было выделено четыре типа: • активно-позитивный • активно-негативный пассивно-позитивный • пассивно-негативный 432 IV. Механизмы государственного управления К понятийному аппарату Культ личности — инструмент пропаганды, представляющий политического лидера в ге роическом, подчас даже богоподобном све те. Приписывая лидеру наиглубочайшую политическую мудрость и непогрешимость, культ личности порождает ситуацию, в ко торой любая критика или инакомыслие рас ценивается как измена национальным инте ресам либо разновидность психического нездоровья. Обычно развивается в тотали тарных режимах (первым таким культом был культ Сталина) с их мощным репрессивным аппаратом и безграничными возможностя ми манипулировать СМИ: в результате пре клонение перед лидером может доходить до ритуального идолопоклонничества. На прак тике, однако, не всегда ясно, где та грань, за которой обычная пропаганда (имеющая место во всех режимах) перерастает в культ В этом исследовании примеры «активно- позитивного» типа включают Кеннеди, Джор джа Буша-старшего и Клинтона. «Активно- негативный» тип представлен Хардингом и Рейганом. Никсон попал в категорию «пас сивно-позитивных» президентов, а Кулидж и Эйзенхауэр — «пассивно-негативных». (Сла бое место теории Барбера, однако, заключа ется в том, что он, похоже, пренебрегает ве роятностью того, что президентство может измениться: так, можно сказать, Джордж Буш- младший начинал как «пассивно-позитив ный» президент, но после террористической атаки на США сентября 2001 г. явно пе решел в тип «активного». Другая концепция лидерства усматривает в нем преимущественно социологический фе номен. С точки зрения этого подхода, лиде рами не рождаются, лидером человека «дела ет» общество, определенные социально-ис торические обстоятельства. Здесь не лидер навязывает свою волю обществу, скорее наоборот, сам он выступает носителем общественной необходимости. Более всего такой подход характерен для марксиз ма, в котором общество развивается под воздействием экономических факторов и классовой борьбы. Для этой теории важна не личность лидера, важны те обще ственные интересы, которые он выражает. Маркс, правда, видел одно исключение из этого правила — бонапартизм, как он сложился во Франции после государствен ного переворота, осуществленного Луи Бонапартом в 1851 г. В возникшем режиме Маркс тогда усмотрел чисто личную диктатуру, ставшую возможной в тот особый исторический момент, когда буржуазия утратила власть, а пролетариат был недо статочно готов к тому, чтобы взять ее в свои руки. Но даже и в этом случае Маркс полагал, что диктатура Луи Бонапарта все же выражала классовые интересы, а именно — интересы численно преобладавшего в тогдашней Франции класса мел кого крестьянства. Аналогичным образом Троцкий (см. с. 443), анализируя режим сталинизма в СССР, писал о том, сколь большую роль в возвышении Сталина сыграл государственный аппарат. Весьма близко к этой же теме стоит еще одна идея: лидеры суть продукт коллективного поведения. Как некогда писал в своей поистине пионерской работе «Толпа» (The 1895) Густав Лебон, лидеры все гда следуют за массой, но никогда не наоборот. Третья концепция лидерства истолковывает этот феномен чисто технически и рационалис тически: здесь оно выступает ответом на потреб ность любой современной организации, особен но сложной, во внутреннем единстве и руковод стве. В таком понимании феномен лидерства идет рука об руку с феноменом бюрократии. Совре менные крупномасштабные организации требу- Бонапартизм — стиль управления, предполагающий совмещение личного лидерства с консервативным национа лизмом; согласно марксизму, бонапар тизм отражает относительную свободу государства от общества. 16. Исполнительная власть 433 ют специализации функций и разделения труда, а это в свою очередь создает иерар хию должностей и обязанностей. Неизбежно возникающее в такой среде лидерство по своей природе весьма близко к тому, что Вебер называл рационально-правовой властью: оно всегда более или менее безлично и зиждется на формальных, четко прописанных, правилах. Здесь нужно вспомнить, что когда государственное управ ление приобрело конституционный характер, политические лидеры и в самом деле получили в свое распоряжение сильнейшие бюрократические аппараты. Нужно лишь сказать, что такое «бюрократическое» понимание лидерства вступает в изве стное противоречие с демократическим процессом, который вынуждает лидеров, дабы завоевать и удержать власть, напротив, демонстрировать свою харизму, свои чисто личностные качества. Наконец, последняя концепция представляет лидерство как своего рода «зау ченную роль», благоприобретенное умение, навык, словом, как искусство, которо му можно научиться, а затем практиковать. В таком подходе, конечно, наперед предполагается, что лидер будет манипулировать массами, но в этом усматривается неизбежная черта демократического процесса эпохи массовых коммуникаций. К этой же теме близка проблематика культа личности, что создавалась для пущей прочности таких режимов личной власти, как, например, режимы Мао Цзэдуна, полковника Каддафи и Саддама Хусейна. Более того, подчас и за совершенно, казалось бы, харизматическими фигурами на самом деле стоит тщательно и плано мерно проведенная работа. Так, Сталин, например, для собственных целей насаж дал культ Ленина, чему служило весьма и весьма многое — и мавзолей на Красной площади, и тысячи статуй по всей стране, и десятки тысяч улиц с именем Ленина. После этого «продолжателю дела Ленина» оставалось лишь дождаться, когда этот культ будет перенесен на него самого. Весьма тщательно в свое время инсценировались и выступления Гитлера в Нюрнберге: за это специально отвечал Альберт Шпеер. Каждое слово и каждый жест фюрера отрабатывались до мелочей: весь спектакль выстраивался таким обра зом, чтобы к моменту появления Гитлера атмосфера раскалялась до Нельзя сказать, чтобы и современные лидеры не чувствовали потребности должным обра зом преподносить себя, хотя, конечно, в век телевидения приходится вести себя много скромнее и благоприличнее, чем можно было себе позволить в век массовых митингов и политических демонстраций. Но «роли» разучиваются и поныне, пусть и перед телевизионной камерой: только сегодня этому служат заранее подготовлен ные остроты, советники по СМИ и PR-мастера. Стили лидерства Понятие «стиль лидерства» относится к тем моделям и стратегиям, с помощью которых лидер стремится достичь своих целей. Простой факт заключается в том, Речь идет о так называемых нюрнбергских съездах нацистской партии, проходивших каждый сентябрь с 1933 по 1938 год около одного из местечек к юго-востоку от баварского города Нюрн берг. Съезды являли собой тщательнейше спланированные акции: в программу входили спортив ные соревнования, факельные шествия и выступления ораторов: кульминацией всего была речь Гитлера. (Прим. пер.) 434 IV. Механизмы государственного управления что лидеров на одно лицо нет, различаются, понятно, и методы лидерства, равно как и факторы, определяющие выбор той или иной их стратегии. Чаще всего реша ющее значение имеют личность и цели политика, окружающая его институцио нальная среда, действующие в данной политической системе механизмы прихода к власти, СМИ и более широкая политическая культура общества. Исследователи выделяют три стиля лидерства 1978): • стиль «невмешательства» • стиль «координатора» • стиль «реформатора». Для стиля «невмешательства» характерно то, что лидер здесь весьма неохотно выходит из узкого круга своей чисто личной ответственности и компетентности: образно говоря, «стоять у руля» всей государственной машины с бесчисленными ее министерствами и ведомствами — это не его стихия. Примером такого лидера мо жет служить Рейган, которого весьма мало заботили повседневные дела собствен ной администрации. Похоже, что и Джордж Буш-младший первоначально скло нялся к тому, чтобы как можно больше полномочий делегировать своим ключевым советникам, пока так называемая «война с терроризмом» не заставила его принять более активный стиль лидерства. Чего стиль «невмешательства» не исключает, так это лидерства чисто идеологического характера, более того, он как раз предполага ет необходимость стратегического взгляда на вещи. У этого подхода, кроме того, есть еще одна сильная сторона: поскольку подчиненным дается большая самосто ятельность, здесь легко возникает командный дух, лидер же, самоустранившись от повседневных дел, вполне может сосредоточиться на более важных политических и электоральных проблемах. Слабой стороной этого стиля является то, что с ним хуже координируется общая правительственная политика, а министрам и старшим государственным служащим предоставляется слишком бесконтрольная свобода. Если снова-таки вернуться к Рейгану, то можно вспомнить, сколь мало он был в курсе событий по делу «Иран-контра», хотя и нес полную ответственность за все, что в данном случае делали ЦРУ и его сотрудники по Белому дому. Стиль «координатора» предполагает весьма активное и куда более ревностное участие лидера в повседневном течении государственного управления, хотя лидеры такого типа чаще всего исходят из соображений чисто прагматического свойства — сохранить единство в рядах своей партии, выдержать единую линию в правитель стве, расширить поддержку электората. Образно их можно назвать брокерами — посредниками, которые в коллегиальном правительстве постоянно примиряют оп понентов, ищут компромиссы, уравновешивают между собой фракции. В США лидерами такого типа были Линдон Джонсон и Джордж Буш-старший, в Великоб ритании — Гарольд Вильсон и Джон Мэйджор. В таких фигурах всегда есть что-то от менеджера, даже технократа: для них превыше всего «дело и только дело», все остальное легко поддается урегулированию. Но у стиля есть и своя ахиллесова пята: в лидерах такого типа легко усмотреть оппортунистов — политиков без чет ких принципов и ясных целей. Собственно, подчас они и не скрывают этого: Джордж Буш-старший, например, на президентских выборах 1992 г. так и заявил, что не понимает таких вещей, как «стратегическое видение», чем нанес в то время весьма чувствительный ущерб своей репутации. 16. Исполнительная власть 435 Третий стиль лидерства — стиль «ради кального реформатора». Лидеры этого типа суть не столько координаторы, сколько вдох новители, более того, визионеры, пророки, вожди. Им присущи не только самые что ни есть принципиальные идеологические убеж дения, но и политическая воля к тому, чтобы воплотить свою идею в жизнь. Они не ищут компромиссов и консенсуса, а прямо апел лируют за поддержкой к своим соратникам по правительству, к своей партии, наконец, к обществу в целом. Гарднер (Howard Gardner, 1966) по этому поводу заметил: лидер — это человек, «создающий легенду»; его сила и за висит от того, в какой мере он сам воплоща ет в себе эту легенду и может ли его легенда повести за собой общество. Так, генерал де Голль перевернул все и всякие представления о политическом лидер стве не только тем, что создал президент скую Пятую республику, но и тем, что взял на себя роли «отца отечества» и «лидера Фран ции». Аналогичный стиль руководства был К понятийному аппарату Термин «популизм» (от лат. populus — на род) употребляется для характеристики как конкретных политических движений, и особой традиции в политической мысли. Движения и партии, о которых говорят как о «популистских», позиционируют себя как «борцы за дело простых людей» против не избежно «коррумпированной» экономичес кой или политической элиты. Как политичес кая традиция популизм несет в себе ту идею, что «инстинкты» и «желания» народа суть главное, чем нужно руководствоваться в политике. Политики популистского толка поэтому стремятся обращаться через голо ву всех и всяких политических институтов не посредственно к «народу», представляя себя выразителями его наиболее глубинных чая ний и чувств. Хотя популизм может быть свя зан с любой идеологией, чаще всего он не сет в себе авторитарный подтекст: демок ратию «популистского» толка поэтому счи тают противоположностью демократии «плюралистической». присущ Маргарет Тэтчер, которая к власти и шла под лозунгом «правительства убеждений». Сегодня частое употребление таких понятий, как «голлизм» и «тэтче- ризм», лучше всего свидетельствует о том, сколь глубокий след эти люди оставили в политике и идеологии. Нужно сказать, что и Тони Блэр изначально стремился к такому же стилю руководства, когда он утвердил за лейборизмом эпитет «новый», отказался от старого социалистического багажа в пользу «третьего пути» и, нако нец, завоевал себе солидную репутацию на международной арене. Весьма часто стиль «радикального реформаторства» отдает популизмом: лидеры здесь подчас не прочь и продемонстрировать, что они выражают интересы и чаяния «народа». До стоинство этого стиля явным образом заключается в том, что с ним легче прово дить сколько-нибудь радикальные реформы социального, экономического и поли тического плана, но надо понимать, что он чреват и тенденцией к авторитаризму, не говоря уже об идеологической бескомпромиссности, подчас совершенно жест кой. В этой связи можно сказать, что главной жертвой тэтчеризма, как это ни парадоксально, стала сама Тэтчер, ибо в 1990 г. ей пришлось сполна расплатиться за свое реформаторство и нежелание менять политические приоритеты тогда, когда они уже потеряли поддержку со стороны электората. Но к каким бы стилям ни прибегали политические лидеры сегодняшнего дня, все понимают одно: перед ними стоят несопоставимо более сложные проблемы, нежели перед их предшественниками. Это важно подчеркнуть, поскольку обще ственное отношение к лидерам, оценка их деятельности непосредственно накла дывают отпечаток на то, как люди вообще относятся к политике. Первая проблема, стоящая перед сегодняшними политическим лидерами, состоит в следующем: само 436 IV. Механизмы государственного управления общество сегодня стало столь сложным, в нем столь велико влияние процессов глобального характера, что политикам здесь попросту все сложнее и сложнее «де лать дело». Они как будто заведомо обречены на неудачу, на то, что общество в них разочаруется. Вторая проблема — политическое лидерство подтачивается тем, что из общественного сознания уходят те абсолютно ясные и понятные представления, что были присущи идеологиям былых времен, «придумать легенду» и повести за ней общество сегодня куда сложнее, чем когда-либо прежде. Третья проблема — общество сегодня становится более разнообразным и фраг- поэтому лидерам все сложнее предложить ему такую программу, что основывалась бы на общей культуре и общих ценностях. Наконец, четвертая проблема — сегодня есть, кажется, все основания говорить о глубоком разрыве между «политическим» и «неполитическим» мирами, ибо сегодняшние политичес кие лидеры в большинстве своем суть карьерные политики, по своим жизненным стилям, мироощущению и даже языку весьма и весьма далекие от массы рядовых граждан общества. Конечно, политики вольны говорить о тех надеждах и чаяниях простых людей, которые они выражают, — как раз для простых-то людей все это уже «где-то там — далеко». Коль скоро это так, в обществе нарастает отчуждение от традиционной политики, и лидеров оно начинает искать совсем в иных сферах. • • Исполнительная ветвь государственной власти отвечает за «исполнение» полити ки — за ее реализацию. Эта ветвь подразделяется на две части — «политическую» и «бюрократическую»: первая представляет собой собственно «действующее правитель ство» или «администрацию», вторая — корпус государственных служащих. Следует, од нако, понимать, что при сегодняшних сложностях политического процесса границу между двумя этими частями провести подчас непросто. • Глава исполнительной власти выполняет несколько важнейших функций: пред ставляет государство в мероприятиях церемониального характера, осуществляет стратеги ческое руководство процессами разработки политики, контролирует аппарат государствен ной службы, принимает жизненно важные решения в ситуациях критического характера. • В президентских системах главой исполнительной власти выступает президент, совмещающий полномочия главы государства и главы правительства, но в тех же систе мах ему противостоит законодательное собрание, обладающее конституционной и по литической независимостью. В парламентских системах премьер-министр осуществля ет свою деятельность в двух измерениях: в одном он связан с кабинетом, отдельными министрами и министерствами, в другом — с собственной партией и законодательным собранием, которое в данном случае и является источником его власти. • Власть, которой обладают главы государств и правительств, существенно усили лась под действием таких факторов, как тенденция СМИ освещать преимущественно внешний и чисто личностный аспект событий; аналогичный механизм, действовавший в электоральном процессе; расширение практики встреч на высшем уровне и междуна родных визитов; наконец, тот момент, что все более сложные структуры исполнитель ной власти испытывали возраставшую потребность в политическом и идеологическом лидерстве. Однако власть глав государств и правительств имеет и свои противовесы, |