Главная страница

Д. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество. Грядущее постиндустриальное


Скачать 5.69 Mb.
НазваниеГрядущее постиндустриальное
АнкорД. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество.doc
Дата02.02.2017
Размер5.69 Mb.
Формат файлаdoc
Имя файлаД. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество.doc
ТипКнига
#1773
страница15 из 51
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   51
ГЛАВА I

От индустриального общества к постиндустриальному: теории социального развития.

Социолог всегда испытывает соблазн выступить в роли если не пророка, то хотя бы провидца. В период с 1850 по 1860 год, сидя по утрам в читальном зале Британского музея, К.Маркс, как ему казалось, слышал в каждом едва уловимом отзвуке мятежа или в каждом шорохе снижения цикла дело­вой активности громыхание революции, ведущей к резкой транс­формации общества. В этом отношении его нетерпеливое ожида­ние было точным отражением озабоченности, которая с самого начала сопутствовала начавшемуся в XIX веке развитию социо­логии, пристальному изучению исторических горизонтов в поис­ках “нового класса”, который низверг бы существующий соци­альный порядок. А. де Сен-Симон, учитель О.Конта и один из родоначальников современной социологии, первым начал эти поиски в 1816 году, когда приступил к нерегулярному изданию журнала “L'industrie”, популяризируя в нем термин “индустриа­лизм” и изображая на его страницах социум будущего. Прежнее общество, говорил А. де Сен-Симон, представляло собой воен­ный строй, где главными фигурами были священники, професси­ональные военные и феодалы — “паразиты” и потребители бо­гатства. Новым индустриальным обществом, по его словам, уп­равляли бы производители — инженеры и предприниматели, “люди будущего”.

Разные времена, разные люди, разные представления. В 1840 году А. де Токвиль, предсказывая возможные последствия новой массовой демократии, которая, по его мнению, возникла в современном обществе, писал: “Множество похожих друг на друга и одинаковых по положению людей трудятся ради обретения при­митивного и вульгарного удовлетворения... Над этими людьми возвышается чудовищная опекающая их власть, государство, кото­рое обеспечивает их безопасность, заранее предусматривает потребности и поставляет предметы первой необходимости, управ­ляет их промышленностью, регулирует наследование собствен­ности и распределяет принадлежащее им наследство; остается лишь избавить их всех от заботы думать и от хлопот, связанных с самой жизнью” 1.

Тридцать дет спустя историк Я.Буркхардт, наблюдая за транс­формацией немецкого общества, писал в письме к другу: “Воен­ная машина... непременно станет моделью существования... во­енное государство преодолеет “индустриальное”. Скопления лю­дей на огромных фабриках будут жить в условиях очевидной и управляемой бедности, где каждый обречен будет носить уни­форму и начинать и заканчивать день под барабанный бой; если рассуждать логически, то именно это и должно произойти”2.

Через пятьдесят дет после Я.Буркхардта Т.Веблен вновь об­ратился к теме, затронутой А. де Сен-Симоном. Революция в двад­цатом столетии, заявил он, могла бы быть только “индустриаль­ным переворотом”, и, если бы таковая пришла в Соединенные Штаты (слово “если” выделено курсивом, так как, будучи видав­шим виды скептиком, он весьма сомневался в подобной перспек­тиве), то ее возглавила бы отнюдь не второстепенная политиче­ская партия, как в Советской России, которая была раздроблен­ным и отсталым в промышленном отношении регионом, и не проф­союзы, “хранящие верность лишь ложке и тарелке”, а специали­сты по организации производства, выступающие в качестве не­обходимого “генерального штаба” индустриальной системы. “Эти главные направления революционной стратегии, — писал он в книге “Инженеры и система цен”, — соответствуют магистраль­ным путям технической организации и промышленного управле­ния, крайне важным закономерностям организации производства, ведущим к формированию высокоразвитой индустриальной сис­темы, составляющей неотъемлемую материальную основу любо­го современного цивилизованного сообщества”3.

1 Tocqueville A; de. Democracy in America. N.Y., 1966. P. 666-667. Эта и следующая цитаты найдены мною в книге: Mayer J.P. Alexis de Tocqueville: A Biographical Study in Political Science. N.Y., 1960. P. 121-122, но в обоих случаях, сверяя материалы с источником, я расширил приведенные им выдержки.

2 Dm A. (Ed.) The Letters of Jacob Burckhardt. L., 1955. P. 151-152.

3 Veblen Th. The Engineers and the Price System. N.Y., 1963. P. 4.
Удивительным во всех этих набросках контуров новой эпохи является то, что каждый из них содержит проблеск истины наря­ду с туманными рассуждениями, лишающими прогнозы на буду­щее их реальности. Так, Я.Буркхардт тотчас же после своего “ло­гического” предсказания иронически добавил: “...Я достаточно таю историю, чтобы понять, что обстоятельства не всегда скла­дываются по законам логики”4.

Не испытывает недостатка в социологических провидцах и наше время. Привычки прошлого непреодолимы, и если даже предшествующий опыт призывает к осторожности, то ощущение перемен настолько непосредственно, а изменения в обществен­ной структуре столь впечатляющи, что каждый ученый, так или иначе претендующий на роль социолога-теоретика, держит при себе оригинальную концептуальную карту социальной местнос­ти и набор указателей для грядущего общества.

Для молодых государств и развивающихся стран дается стан­дартный прогноз: они станут промышденно развитыми, модер­низированными и вестернизированными, хотя не столь ясно, ока­жутся ли они коммунистическими или социалистическими и пре­образуют ли их элиты (военные иди политические) иди же вер­нут к жизни народные массы. Один из скептиков, К.Гирц, заме­тил, что понятие “переходное общество” может сделаться посто­янным в социальных науках. Тем не менее, что касается стран “третьего мира”, то хотя их развитие и может быть долгим и трудным, возникает ощущение некоего поворотного пункта и начала новой эры.

Для передовых промышленно развитых стран, однако, ситуа­ция выглядит более туманной. Каждый провидец чувствует: эпо­ха подходит к концу (Боже мой, сколько же “кризисов” мы пере­жили!), но согласие по поводу того, что можно ждать впереди, отсутствует. Эта апокалипсическая нотка, связанная с “ощуще­нием конца”, является, как отметил Ф.Кермоуд, характерным литературным образом нашего времени.

В социологии это ощущение разрыва времени, существова­ния в определенном “безвременье” острее всего символизируется широко распространенным употреблением слова “пост-”, что кажется парадоксом, поскольку речь идет о приставке, ука-

4 Dru A. (Ed.) The Letters of Jacob Burckhardt. P. 152.
альное общество сохраняет буржуазную окраску. Не может быть буржуазии без пролетариата, и если один из упомянутых классов постепенно исчезает, то же происходит и с другим — по анало­гичной причине. Современному индустриальному обществу для своего функционирования не нужен ни один из них”6.

По мнению А.Этциони, мы находимся в “постсовременной” (postmodern) эпохе. Он начинает свою книгу “Активное обще­ство” с удивительного заявления: “Современный период закон­чился радикальной трансформацией информационных, научных и энергетических технологий, которая произошла вслед за окон­чанием второй мировой войны”. Однако, к сожалению, больше | ни разу (в буквальном смысле) ни на 670 страницах текста, ни в примечаниях, ни в глоссарии не дискутируются вопросы ин­формационных и иных технологий, не раскрывается и то, что именно вложено в понятие “постсовременное общество”. В ко­нечном счете нам приходится возвратиться к идее, изложенной в первых строках предисловия. “Главной особенностью совре­менного периода, — пишет А.Этциони, — стал непрерывный рост эффективности производственных технологий, что броса­ет вызов первостепенному значению ценностей, которым, как подразумевается, этот фактор призван служить. В постсовре­менный период, начавшийся, возможно, в 1945 году, либо по­явится еще большая угроза статусу этих ценностей, создавае­мая волнами технологии, либо произойдет подтверждение их нормативного преимущества. В зависимости от того, какая из альтернатив возобладает, определится и то, уготована ли обще­ству роль слуги или хозяина структуры, которую оно возво­дит”.

Таким образом, “постсовременность”, будь она историческим периодом иди типом общества, является скорее не определением, а лишь постановкой вопроса7.

К.Боулдинг полагает, что мы переживаем начало постцивилизованной эпохи. Поскольку термин “цивилизация”, указывает он, несет благоприятное сопутствующее значение, а “постцивилизация” способна поразить и смутить человека, можно также ис­

6 Lichtheim С. The New Europe: Today and Tomorrow. N.Y., 1963. P. 194.

7 Etzioni Л. The Active Society. N.Y., 1968. P. VII.
пользовать слово “технологический” иди термин “развитое об­щество”. Однако отличительной чертой этого нового периода К.Боулдинг считает, используя выражение Тейяра де Шардена, постижение ноосферы, создание комплекса знаний как предпо­сылки социального развития общества и выработки социального (в противовес индивидуальному) самосознания. Таким образом, формулировка К.Боулдинга направлена на придание особого зна­чения возможности управления обществом в новый период социальной или ментальной эволюции, приходящий на смену адапта­ции, отличавшей биологическую иди социальную эволюцию про­шлого8.

В эпилоге своей книги “Британская политика в эпоху коллективизма” (1969) С.Бир ведет речь о “постколлективистской” политике. Он чувствует, что коллективистская модель раздроб­ленной партийными позициями британской политики, функционалистской и ориентированной на государство всеобщего бдагосостояния, возможно, завершает свое существование. Посткол­лективистская тенденция является “реакцией на растущие масш­табы и интенсивность рационализации как правительства, так и общества”. И если даже она не приведет к принципиальному из­менению политических методов, она могла бы реорганизовать индийское государственное устройство*.

Итак, все идет своим чередом. Так сложилось, что великим преобразователем литературных значений было слово “за пре­делами” (beyond): за пределами трагедии, за пределами культу­ры, за пределами общества. Однако мы, по-видимому, исчерпа­ли резервы этого понятия, и сегодня в роди социологического преобразователя выступает слово “пост-”: С.Э.Альстром, теолог, характеризовал религиозную обстановку в Соединенных Штатах в 60-е годы как “постпуританскую, постпротестантскую и постхристианскую”9. А.Фейер выпустил книгу “Маркс и интеллектуалы”, имеющую подзаголовок “Сборник постидеологических очерков”. Дж.Леонард в газете “Нью-Йорк тайме” писал о “пост-

8. См.: Boulding K. The Meaning of the Twentieth Century: The Great Tranillon. N.Y., 1964.

* (См.: Beer S. Brirtish Politics in the Collectivist Age. N.Y., 1969. P. 426].

9 Ahlstrom S. The Radical Turn in Theology and Ethics // The Annals. January 1970.
литературной культуре”, предвестником которой служит “мак-духанитский период”10. По мнению социолога С.Н.Эйзенштадта, новые государства могут быть обозначены как “пост­традиционные” общества, поскольку, не связанные больше нор­мами прошлого и осознанно стремящиеся к переменам, они находятся в переходном состоянии, почти не приближаясь к современным западным моделям 11. Несколько раньше Р.Сейденберг, предсказывая победу рационализма, дал характерис­тику постисторического человека, в образе которого мы дви­жемся из доисторических времен, когда инстинкт доминиро­вал над интеллектом, через переходный период в пости­сторическую эпоху, где интеллект господствует над инстинк­том12 — прямо как у Заратустры: человек, как веревка над про­пастью, символизирует переход от животного прошлого к гря­дущему супермену. И наконец, в этом перечне возникает тема постиндустриального общества13.

10 The New York Times. November 20, 1970.

11. Это было темой парижского семинара, спонсированного журналом “Daedalus” (9—10 июня 1970 года). Э.Гобсбаум писал о “посттрайбалистских обществах”, доказывая, что общественные классы возникают только на совре­менной стадии развития. См. его эссе: Hobsbawm E. Social History and the History of Society // Daedalus. Winter 1971. P. 36.

12 См.: Seidenberg S. Post-Historic Man. Chapel Hill (N.C.), 1950.

13 Т.Берне из Эдинбурга, хотя и иронизирует по поводу термина “постинду­стриальное общество”, ведет речь о “пострыночном обществе и посторганиза­ционной фазе индустриализма” в своей неопубликованной рукописи: Burns Т. The Rationale of the Corporate System. 1970. P. 50, — подготовленной в рамках гарвардской программы исследования технологии и общества. К этому ряду следует добавить и понятие “постэкономическое”, обозначающее возможность, которую предусматривал Г.Кан для периода, когда доходы станут настолько велики, что стоимость не будет иметь почти никакого практического значения при принятии решений (см. его доклад: Kahn H. Forces for Change in the Final Third of the Twentieth Century. Hudson Institute, 1970). Исходя из логики сло­жившейся ситуации, некоторые радикалы (см. дискуссии в журнале “Social Policy”, том 1, № 1 и 4) говорили о “постдефицитном (post-scarcity) обще­стве”, тогда как Г.Сьёберг и его коллеги упомянули об “обществе постблагосо­стояния (post-welfare society)”. Наконец, сэр Джеффри Виккерс в своей новой книге “Свобода в качающейся лодке” употребляет выражение “постлибераль­ная эра”. Всего в этот каталог можно включить до двадцати различных упот­реблений слова “пост-”, с помощью которого показывается наступление нового этапа развития нашего общества.
ДВА ПОСТРОЕНИЯ МАРКСА

Все мы — эпигоны великих мастеров14. Э.Шилс был совершенно прав, когда выступил недавно со следующим комментарием: “Одна из самых больших трудностей состоит в том, что мы не в состо­янии представить себе ничего, выходящего за пределы основной темы, которая определена великими социологами девятнадцато­го и двадцатого столетий. Тот факт, что концепция постиндуст­риального общества является амальгамой мыслей А. де Сен-Си-мона, О.Конта, А. де Токвиля и М.Вебера, вложенных в наше сознание, свидетельствует, что мы ограничены весьма определен-

14 Было бы несправедливым и самонадеянным полагать, что все эпигоны А. де Сен-Симона иди К.Маркса собрались под лозунгом, начинающимся с час­тицы “пост-”. Существовали просто дерзкие искатели приключений, которые пытались определить характер новой эпохи в наиболее резкой манере.

Так, Р.Дарендорф в одном из своих недавних наскоков дает характеристи­ку “обществу сервисного класса (a service class society)”. “Социологи дали много названий этому новому обществу: посткапитадистическое и управленческое, праздное и потребительское, развитое индустриальное и массовое общество — таков лишь небольшой их подбор. Следовательно, не будет большого вреда, если дать ему еще одно обозначение и заявить, что Европа полным ходом движется к обществу сервисного класса”. Класс работников сферы услуг, согласно Р.Дарендорфу, состоит преимущественно из “белых воротничков” и особенно про­фессионалов и технических специалистов (см.: Dahrendorf R. Recent Changes in Class Structure // Graubard S.R. (Ed.) A New Europe? Boston, 1964. P. 328).

Зб.Бжезинский пишет о “технетронной эре”, в которой “технология и преж­де всего электроника — отсюда мой неологизм "технетронный" — все больше обусловливают социальные перемены, изменяют нравы, социальную структуру, ценности и глобальное мировоззрение общества”. Он отмечает, что предпочи­тает неологизм “технетронный” “постиндустриальному”, так как первый более точно передает характер основных мотивов изменений в наше время (см.: Brzezinski Zb. Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era. N.Y., 1970. P. 9).

Ж.Эллюль назвал представляемое им общество “технологическим”, М.Мак-Аюэн — “глобальной деревней”, а Б.Гросс (на более обыденном уровне) ведет речь о “мобильной революции”, тогда как популяризатор О.Тоффлер, пораз­мыслив над терминами “трансиндустриальное” и “постэкономическое”, останав­ливается на понятии “супериндустриальное общество”. Под ним подразумева­ется, пишет он, “сложное, быстро развивающееся общество, основанное на са­мой передовой технологии и постматериадистической системе ценностей” (Toffler A. Future Shock. N.Y., 1970. P. 434). На определениях О.Тоффлера, казалось бы, все перестановки и комбинационные идеи, связанные со словом “пост-”, исчерпались.
ным кругом лиц, который намного более непроницаем чем ему следовало бы быть”15.

Одна из фигур, пропущенная, как это ни странно, Э.Шилзом, — это К.Маркс, возможно, потому, что все мы стали пост марксистами. А. де Сен-Симон изображал стадии истории в фор­ме сменяющих друг друга циклических спиралей органических и критических периодов (что предвосхитило идею ideational и sensate mentality у П.Сорокина), а О.Конт видел посдедоватедьно-рационадистское движение общества от теологической к мета­физической, а затем и к научной стадии. Обе эти теории пыта­ются проникнуть в суть явлений, хотя их, может быть, и отодви­нули в сторону, но объектом нашего особого интереса выступает прежде всего К.Маркс. Он связал социальные перемены с обще ственной структурой или институтами (предпочитая их ментальностям и относясь к идеям, рассматриваемым в качестве эпифе­номенов, даже слишком бесцеремонно) и нарисовал схему таких перемен в четкой форме, стремясь раскрыть источники детерми­низма в отношениях между людьми. Не многие из нас решились бы утверждать, что прогнозируемые нами социальные перемены возникают совершенно неожиданно иди проистекают исключи­тельно из проектов, созданных воображением людей. Даже тог­да, когда они первоначально появляются как идеи, их следует воплотить в институты, а изображать социальные перемены схе­матически означает определять изменения характера осевых прин­ципов [общественной организации]. Если в этом случае образу­ется детерминистская модель, которую следует идентифициро­вать, снова придется обратиться к призраку К.Маркса. Желая изобразить стадии развития капиталистического индустриального общества, мы должны начать с марксовых предсказаний. Одна­ко, поступая таким образом, мы сталкиваемся с головоломкой, так как в его прогнозе на будущее присутствуют, как я постара­юсь показать, не одно, а два построения, и именно на эти две дивергентные концепции чутко реагирует большинство теорий социального развития.

В “Капитале” (особенно в главе 23 первого тома — “Истори­ческая тенденция капиталистического накопления”) К.Маркс на-

15 Shils E. Tradition, Ecology and Institutions in the History of Sociology // Daedalus. Fall 1970. P. 825.
чертил свою основную схему социального развития: структура нового общества, заметил он, а именно обобществленная орга­низация производства, находится полностью готовой во чреве старого; она отражает усиливающееся противоречие между обоб­ществленным характером промышленности и “закованным в кан­далы способом производства”, созданным “монополией капита­ла”; происходит поляризация социума, уменьшается число маг­натов капитала, и неуклонно возрастает численность пролетари­ата; характер нового общества становится несовместимым с ка­питалистической формой старого, в конце концов “его оболочка разлетается на куски”, и наступает эпоха социализма. Метафора является биологической, процесс выглядит имманентным, траек­тория развития — односторонней.

И события, конечно, не развернулись подобным образом. Сколь бы ни была сильна социальная притягательность марксизма, мар­ксистские движения оказались наиболее успешными в отсталых, а не в передовых странах. Что еще важнее, социальные структу­ры развитых капиталистических стран эволюционировали по пути, весьма отличавшемуся от предсказанного в первом томе “Капи­тала”. И все же позднее К.Маркс в некоторых разделах третьего тома “Капитала” сумел хотя и мельком, но весьма точно отра­зить характер событий, которые произошли в реальности. Имен­но этот комплекс расхождений между двумя различными схема­ми К.Маркса является отправным пунктом для анализа со­циального развития индустриальных капиталистических стран Запада.

Начнем с первой схемы. Марксов анализ капиталистическо­го процесса в начальной стадии основан на двух сферах производства: крупномасштабной промышленности и сельском хозяй­стве16. С экспансией капиталистической системы, однако, раз­личие между землей и капиталом, а также между землевладель­ческим и капиталистическим классами исчезает. Их слияние оставляет в обществе два основных класса: капиталистов, вла­дельцев средств производства, и пролетариат. Мы исходим
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   51


написать администратору сайта