Главная страница

Д. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество. Грядущее постиндустриальное


Скачать 5.69 Mb.
НазваниеГрядущее постиндустриальное
АнкорД. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество.doc
Дата02.02.2017
Размер5.69 Mb.
Формат файлаdoc
Имя файлаД. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество.doc
ТипКнига
#1773
страница18 из 51
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   51
и что тогда все станет “бесплатным”; можно подумать, что, поступая таким образом, он покончит с проблемой сравнительных издержек при производстве . .парной продукции, а также с причинами различных цен на товары и их про­порционального обмена.
Индустриальное общество, по А. де Сен-Симону, есть мето­дичное и систематическое применение технических знаний к со­циальной сфере. Вместе с ним появился и technicien — француз­ский термин более удачен, чем английский (technician), так как его смысл гораздо шире — подготовленный специалист в при­кладных науках. Это также означало, что те, кто обладал подоб­ными знаниями, обретают в обществе авторитет, если не власть.

А. де Сен-Симон видел индустриальное общество в чисто тех­нократическом аспекте, представляя его как систему планирова­ния и рационального порядка, где общество точно рассчитывает свои нужды и организует производственные ресурсы для их обес­печения. Индустриальное общество отличалось двумя основны­ми элементами — знаниями и организацией. Знания, говорил он, носят объективный характер. Ни у кого не может быть “мнений” области химии иди математики; человек либо имеет знания, либо нет. В качестве метафор, которые А. де Сен-Симон приме­нял к организации, он брал такие слова, как “оркестр”, “корабль” и “армия”, где каждый выполняет обязанности в соответствии (о своей компетентностью. Хотя он ясно обозначил рамки про­цесса, в ходе которого возникающая буржуазия приходила на смену феодальной знати, и предсказал появление многочислен­ного рабочего класса, он не верил, что пролетариат сменит бур­жуазию у руля власти. Он пытался показать в своем эскизе исто­рического развития, что обществом правят не классы, а им всегда руководит высокообразованная элита. Естественными лиде­рами рабочего класса, следовательно, стали бы промышленники и ученые. Он предвидел опасности конфликта, но не считал егч неизбежным. В случае создания органичного общества люди рас положились бы в нем по принципу справедливости. Разделение труда означало, что некоторые люди будут управлять, а другие останутся управляемыми. В обществе, организованном исходя из функциональных возможностей и компетентности, врачи, ин­женеры и химики использовали бы свои умения соразмерно объек­тивным потребностям, а не для достижения личной власти. Этим людям повиновались бы не потому, что они являются хозяевами, а вследствие их технической компетентности; в конце концов, слушаться своего врача — добровольный, но разумный посту­пок. Отсюда сторонники А. де Сен-Симона в нескольких фразах, использованных позднее Ф.Энгельсом, сформулировали новый принцип социальной иерархии: “от каждого — по способностям, каждому — по заслугам”; индустриальное общество в их изобра­жении было “не господством над людьми, а управлением веща­ми”.

Управление вещами, замещающее политическую рациональ­ность, является отличительным признаком технократии. Эволю­ция индустриального общества подчеркнула двоякий характер этой роди — как функции и как метода. “Технический служа­щий, — указывают Э.Ледерер и Я.Маршак, — был не знаком ни ремесленному производству, ни промышленности в период ее становления. И хозяин-ремесленник прошлого, и независимый владелец мануфактуры радикально отличаются от технического служащего нынешнего гигантского концерна. Современные про­мышленные компании изобрели целую надстройку, неотъемле­мой частью которой становится технический служащий. Этот механизм концентрирует в себе всю возможную умственную и рутинную работу из мастерских; все сосредоточивается в отде­лах планирования и технического обслуживания”43.

И в самом обществе проблемы приобретают технический ха­рактер. Зб.Бжезинский так трактует положение дел: “...соци­альные проблемы рассматриваются в меньшей степени как по-

43 Lederer E., Marschak J. The New Middle Class. P. 7.
следствия умышленного зла и в большей — как непреднамерен­ные результаты сложности задач и некомпетентности исполни-ггдей; решения лежат не в области эмоциональных упрощений, а 11 систематическом применении социальных и научных знаний”44.

С появлением технического специалиста (technicien) сфор­мировалось убеждение в том, что в развитом индустриальном об­ществе будут править технократы. Его особенно придерживались во Франции, где существовала долгая традиция управления из центра (усилившаяся, как подчеркнул А. де Токвидь, в результа­те Французской революции) и где элитный государственный кор­пус пополняется из системы высших шкод, специально создан­ных с этой целью: Политехнической школы (Ecole Polytechnique), основанной в 1793 году революционным правительством в каче­стве центра высшего технического образования, а после второй мировой войны — Национальной школы управления (Ecole Nationale d'Administration). (О. Конт, как отмечает Р.Арон, вы­ступает “символическим покровителем” “политехнического” ме­неджера.) Некоторые авторы, главным образом Ж.Мейно, дока­зывали, что реальная власть уже перешла из рук выборных пред­ставителей к техническим специалистам и “возникает новый тип управления — не демократия, не бюрократия, а технократия”.

Возвышение технократии, утверждает Ж.Мейно, идет рука об руку с расширением полномочий исполнительной власти, и во Франции “три важных области сегодня находятся под управле­нием технократов: экономическое планирование, национальная оборона и организация научных исследований”. “Мы можем с уверенностью констатировать, — пишет он, — что влияние тех­нократов неуклонно росло при Третьей и Четвертой республи­ках; оно выражалось, в частности, в методичном расширении го­сударственного вмешательства в социальную и экономическую сферы”. Эти полномочия стали еще шире в процессе формирова­ния специализированных органов Европейского экономического сообщества, таких, как Европейское объединение угля и стали. Упадок парламентского влияния в голдистской Пятой республи­ке и расширение власти кабинета, многие министры которого были привлечены из государственной гражданской службы, еще

44 Brzezinski Zb. Between Two Ages. N.Y., 1970. Part II. Sec. IV.
более подняли роль технократов в 60-е годы. “Доминирование технократов в период Пятой республики, — пишет Ж.Мейно, — может быть частично отнесено на счет некоторых способов, с помощью которых функционирует режим, особенно его умения готовить определенные решения или действия в глубокой тайне”45.

Во многих работах на эту тему технократия изображается как противоположность нормальной политической демократии иди даже как явление, подрывающее ее структурные рамки; в некотором роде такие оценки граничат с истерией. Покойный Ж-Гурвич определял технократию как “грозную социальную силу, абсолютистскую и скрытную по своему характеру, которая угро­жает поглотить государство. Организованный, основанный на планировании капитализм подталкивает ее в направлении замас­кированных фашистских структур, которые объединяют систему трестов, картедей, банков, высшего административного персона­ла и профессиональных военных с находящимся в их распоряже­нии тоталитарным государством”46.

Много неразберихи в этой области порождено неспособно­стью разграничить две функции и два вида технической интелли­генции: технического специалиста (technicien), который отож­дествляется с применением знаний, и технократа, который зани­мается осуществлением власти47. Технические знания — управ­ление вещами — являются необходимым и набирающим силу компонентом в принятии многих решений, включая политиче­ские и стратегические. Но власть — отношения между людьми — предполагает политические предпочтения, представляющие смесь ценностей и интересов, которые не всегда могут быть определе­ны техническим путем. Технократ, стоящий у власти, является разновидностью государственного деятеля, а не техническим спе­циалистом — независимо от того, в какой степени он использует свои технические знания48.

45 Meynaud J. Technocracy. L, 1968. P. 95, 140-141.

46 См.: Quel avenir attend 1'homme? Paris, 1961. Цитировано по кн.: Meynaud J. Technocracy. P. 146.

47 Это различие также проведено в интересной книге двух марксистских ав­торов: Воя F., Burnier M.-A. Les Nouveaux Intellectuels. Paris, 1966. Chaps. IV и V.

48. Этот аргумент развивается в главе шестой: “Технократия и политика”.
Очевидно, что в обществе будущего, какую бы характеристи­ку ему ни давали, ученый, профессионал, технический специа­лист и технократ призваны играть доминирующую роль в поли­тической жизни общества. Однако если возникнет необходимость сделать сколько-нибудь значительные обобщения относительно различий в деятельности перечисленных лиц, то при обсуждении влияния отдельной социальной страты или ее части предстоит уточнить четыре вопроса:

1) масштабы и пределы технического подхода к решению со­циальных проблем;

2) оценка отраслей, производящих “знания”, а не товары, и доли этих отраслей (коммерческих и некоммерческих) в эконо­мике страны;

3) основы сплоченности любого нового класса, базирующего­ся на умениях, а не на владении собственностью; и

4) возможность того, что технические специалисты и технок­раты превратятся в новый, господствующий класс49 (подобно буржуазии, которая появилась раньше развертывания крупной промышленности), заменяющий прежний класс буржуа.

Таковы направления социального развития, появившиеся в социологических работах западных авторов после К.Маркса. Как я отмечал, они являются попыткой развить вторую марксову схе­му, но в направлении, которое им не предполагалось. В изложен­ных концепциях производительные силы (технология) заменяют собой социальные отношения (собственность) в качестве осево­го принципа общества, и из этого возникает понятие индустри­ального общества в работе Р.Арона и других. Признается, что капиталистическое общество переживает перемены, но, в пред­ставлениях М.Вебера и Й.Шумпетера, они направлены не в сто­рону социализма, а к одной из форм экономики, контролируе­мой государством, к бюрократическому обществу. Для взглядов классического марксизма, а также для обществ и социальных дви-

49 Нет необходимости ограничиваться лишь понятием “technicien”; если я правильно понимаю термин Р.Дарендорфа “service class” (см.: Dahrendorf R. Kecent Changes in Class Structure // Graubard S.R. (Ed.) A New Europe? Boston, 1964. P. 328), он берет эту группу вместе с некоторыми близкими ей соци­альными слоями за основу нового класса, поднимающегося в современном об­ществе.
жений, претендующих на марксистский характер, эти теории социального развития представляют исключительно серьезный интеллектуальный вызов.

МАРКСИЗМ: ПРОБЛЕМА БЮРОКРАТИИ

Таким образом, в западных социологических работах пост-марксова периода оказались доминирующими две темы, касающиеся трансформации капиталистического, или индустриального, об­щества: первой стада проблема бюрократизации предприятия, если не общества в целом, второй — возникновение новых классов, особенно представителей технических профессий и служащих, и их стремление к господствующим позициям в обществе, изменя­ющее характер существующей системы социальной стратифика­ции. Формулируя эти вопросы в рамках марксистских понятий, можно утверждать, что общественные производительные силы стали индустриальными, но оказались общими для множества политических систем; общественные же производственные отно­шения приняли бюрократический характер, при котором прин­ципу собственности отводится все меньшая роль.

К.Маркс предвидел многие из этих изменений. Акционерная компания, писал он, является упразднением “капитала как част­ной собственности в рамках самого капиталистического способа •производства”*. Он полагал, о чем я говорил выше, что отделе­ние собственности от контроля и превращение капиталиста в уп­равляющего капиталом других людей есть шаг на пути социали­зации предприятия**. Однако он не допускал превращения ме­неджеров (как капиталистических, так и социалистических пред­приятий) в новый класс. Не слишком часто поднимал он и воп­рос о бюрократии. [Между тем] в середине двадцатого столетия бюрократия стала главной проблемой любого общества, социали­стического иди капиталистического.

* Marx К. Capital. Vol. 3. Chicago, 1909. P. 516 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 25. Ч. I. С. 479 ].

** Аргументы К.Маркса изложены: Marx К. Capital. Vol. 3. Chicago, 1909. P. 454-459, 515-521 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 25. Ч. I. С. 479 ].
Странно, но лишь в одной работе, “К критике гегелевской философии права”, написанной в 1843 году, К.Маркс прямо за­тронул эту тему. Впоследствии, за исключением незначительных упоминаний, данный вопрос, кажется, исчез из фокуса его вни­мания50. Причина, возможно, состоит в самом его подходе к со­отношению общества и политики в современных условиях.

В античном мире, как указывал Г.В.Ф.Гегедь, не существова­ло различий между социальным и политическим, между обще­ством и государством. Ш.Авинери пишет по этому поводу: “Ког­да политическое государство служит основной формой социаль­но-экономической жизни, формой материальной жизнедеятель­ности государства, понятие res publica означает, что обществен­ная жизнь составляет подлинное содержание индивидуальной

50 Марксодоги неизменно расходятся во мнениях по этому поводу, как и в отношении многих мыслей К.Маркса. Так, М.Одброу в своей превосходной бро­шюре (Albrow M. Bureaucracy. L., 1970) пишет: “Раздел, посвященный бюрок­ратии, составил важную часть работы “К критике гегелевской философии пра­ва”. Над этой темой К.Маркс, очевидно, размышляя глубоко. Однако впослед­ствии он редко уделял ей скодь-дибо заметное внимание. Время от времени он вскользь упоминал о бюрократии, но указанная работа никогда не цитирова­лась и не публиковалась, и поэтому марксистская теория государства развива­лась независимо от изложенных в ней идей” {Albrow M. Bureaucracy. Р. 69).

Ш.Авинери, однако, в книге “Социальная и политическая мысль К.Маркса” утверждает: “...мысль о важности понимания бюрократии как в историческом, так и в функциональном аспектах проходит через все работы К.Маркса, на­писанные после 1843 года. Для него бюрократия имеет принципиальное значе­ние в трактовке современного государства” {Avineri Sh. The Social and Political Thought of Karl Marx. Cambrige (England), 1968. P. 49). Как связать эти абсолютно разные точки зрения? Путем их разграничения. В “К критике гегелевской философии права” К.Маркс обсуждает роль бюрок­ратии как квазисамостоятельной силы, расположенной между государством и гражданским обществом. В его более поздних политических произведениях, особенно в работе “Восемнадцатое брюмера...” и “Гражданская война во Франчии”, бюрократия отождествляется с государственным аппаратом, и государ­ство иногда “по собственной инициативе притязало на власть”, даже будучи “орудием правящего класса”, под лозунгами борьбы за общие интересы. Одна­ко идея того, что бюрократия может стать самостоятельной силой в современ­ном обществе, исчезает из работ К.Маркса. Следует подчеркнуть, что эта дис­куссия ограничена рамками западного типа социального развития. Бюрокра­тия была для К.Маркса главной особенностью “азиатского способа производства”, явления, рассматриваемого в книге: Wittfogel К. Oriental Despotism. Durham (N.C.), 1957.

жизни. Поэтому каждый человек, в своей личной жизни лишен­ный политического статуса, является рабом: отсутствие полити­ческой свободы равнозначно социальному порабощению”.

Средние века изменили это отношение. Каждый человек ха­рактеризуется его социальным положением и входит в особое сословие, или Staende, которое обусловливает его права и обя­занности. Общество само служит фундаментом социального, рав­но как и политического статуса; термин Staende относится как к социальному расслоению, так и к политической организации.

В современном обществе наблюдается существенное различие между государством и гражданским обществом. Как пишет К.Маркс в своих статьях под общим названием “К еврейскому вопросу”, политическая революция (то есть разрушение сословий и сослов­ных привилегий) “уничтожила тем самым политический харак­тер гражданского общества... Политическая эмансипация была в то же время эмансипацией гражданского общества от политики, даже от видимости какого-нибудь всеобщего содержания”51. \

Для Г.Гегедя, который определил это основное различие, гражданское общество было совокупностью частных интересов, где каждый человек преследовал собственные цели, в то время как государство представляло “общий интерес”, установленный для “всех”. Ответственность за осуществление решения монарха — который олицетворяет собой государство — лежит на го­сударственном служащем. Г.Гегель не употреблял слова “бюрок­ратия”. “Природа исполнительных функций, — писал он в “Фи­лософии права”, — заключается в том, что они объективны и

Работа “К критике гегелевской философии права” была впервые опублико­вана в 1927 году Д. Рязановым как часть его собрания ранних произведений К.Маркса. Ее полный перевод на английский язык увидел свет только в 1971 году под редакцией Дж.О'Мэлди. До этого отрывки из нее появились в изданной в США книге: Easton L., Cuddat K.H. (Eds.) Writings of the Young Marx on Philosophy and Society. N.Y., 1967. P. 152-202. Переводы, цитируемые ниже, взяты из издания Д.Истона и К.Гуддата; они модифицированы прежде всего при использовании раздела из книги Ш.Авинери — там, где это имело большое разъяснятельное значение.

51 Перепечатано в: Stenning H.J. (Ed.) Selected Essays of Karl Marx. L., n.d. P. 82 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 1. С. 404].
что по своей сути они точно закреплены в предшествующем решении”. Для этой цеди требуется человек особого рода: “Лю­дей не назначают на государственную службу в зависимости от
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   51


написать администратору сайта