Д. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество. Грядущее постиндустриальное
 Скачать 5.69 Mb.
|
|
из 16 В данном случае я придерживаюсь аргументации, выдвинутой Э.Харригом: Harris A. Pure Capitalism and the Disappearance of the Middle Class // Iniirnal of Political Economy. June 1939, — уточняя ее затем отмеченными им отрывками из трудов К.Маркса. того, говорит К.Маркс, что непрерывное распространение капиталистического производства поглотит все общество; соответственно остаются только эти два класса. Всякие третьи лица исключаются. Э.Харрис пишет: “...Третьи лица (dritte personen) — это термин, который К.Маркс использовал для обозначения двух разных, но более иди менее родственных категорий людей. Первая включает таких самостоятельных производителей, как мелкие фермеры, независимые ремесленники, и всех других наследников прежних способов производства, действующих вне капиталистического процесса как такового. Вторая состоит из двух групп: 1) священнослужителей, лавочников, юристов, государственных служащих, профессоров, артистов, учителей, врачей и солдат, которые существуют на основе капиталистического процесса, но не участвуют в нем; 2) коммерсантов, посредников, биржевых дельцов, торговых работников (“белых воротничков”), управляющих, прорабов и всех других должностных лиц, которые "выступают от имени капитала"”17. Почему следует исключить этих третьих лиц? С точки зрения К.Маркса, самостоятельные фермеры и ремесленники находятся вне капиталистического процесса, хотя и воспринимают его характер. (Как владельцы собственных средств производства они являются капиталистами; как владельцы собственной рабочей силы они — обыкновенные работники.) Так иди иначе с развитием капитализма они будут постепенно исчезать как класс. Артисты, врачи, профессора и другие являются работниками “непроизводственной сферы”. Чтобы быть производительным, труд должен возмещать авансированную капиталистом стоимость новой стоимостью в форме прибавочного продукта и нового капитала. Повар или официант, работающие в отеле, являются производительными работниками, так как приносят прибыль его владельцу; как домашние слуги они непроизводительны, даже если им платят заработную плату. Работники непроизводительной сферы получают свой доход из трат двух основных классов, вовлеченных в процесс производства. Если отношения между рабочими и капи- 17 Harris Л. Pure Capitalism and the Disappearance of the Middle Class. P. 339-340. талистами распространить на медицинское обслуживание, зрелищный бизнес и образование, то врач, артист и профессор станут получать заработную плату и окажутся субъектами производительного труда. Во всем этом К.Маркс усматривал модель “чистого капитализма”18. Он писал: “Такая общая норма прибавочной стоимости, — в виде тенденции, как и все экономические законы, — была допущена нами в качестве теоретического упрощения; однако в действительности она является фактической предпосылкой капиталистического способа производства, хотя установление ее и тормозится в большей иди меньшей степени практическими препятствиями... Но в теории предполагается, что законы капиталистического способа производства развиваются в чистом виде. В действительности же всегда имеется налицо лишь некоторое приближение”*. 18 Первым автором, изложившим модель “чистого капитализма”, был Х.Гроссман (см.: Crossmann H. Das Akkumulations und Zusammensbruchsgesetz des Kapitalistishen Systems. Leipzig, 1929). Аналогичное предположение относительно использования абстрактных понятий высказывает П.Суизи в книге: Sweezey P. The Theory of Capitalist Development. Oxford, 1946. Как писал К.Маркс в авторском предисловии к первому тому “Капитала”, “форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть ее в течение более чем 2000 лет, между тем как, с другой стороны, ему удался, по крайней мере приблизительно, анализ гораздо более содержательных и сложных форм. Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела. К тому же при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции. Но топорная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества. Для непосвященного анализ ее покажется просто мудрствованием вокруг мелочей. И это действительно мелочи, но мелочи такого рода, с какими имет дело, например, микроанатомия” (Marx К Capital. Vol. 1. Chicago, 1906. P. 12 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 23. С 5—6]). К.Маркс развил данную идею в незавершенном эссе “Метод политической экономии”, опубликованном в качестве приложения к работе: Marx К. Contribution to the Critique nt Political Economy. Chicago, 1906. * Marx K. Capital. Vol. 3. Chicago, 1909. P. 206 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 25. Ч. I. С. 191— 1Ч2.]. Таким образом, допущение “чистой формы” является основным для марксова анализа. Он предполагает, что все некапиталистические сферы производства либо будут устранены в результате расширения системы, либо окажутся подчиненными ей. Рассматривается ли капиталистический процесс с точки зрения товаров или исходя из распределения дохода, “существуют только два исходных пункта: капиталист и рабочий. Третьи лица всех категорий иди должны получать деньги от этих двух классов за какие-нибудь услуги, или в форме ренты, процента и т.д.”*. В рамках отношений капиталистов и рабочих наблюдается сложный процесс, представляющий собой “абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления”. Поступательное накопление капитала ведет к его концентрации и централизации в руках “гигантских промышленных предприятий” преимущественно за счет “многих мелких капиталистов, капиталы которых отчасти переходят в руки победителя, отчасти погибают”**. С другой стороны, имеет место непропорциональное использование постоянного капитала по сравнению с переменным капиталом иди трудом. Это создает относительное “избыточное население” благодаря вытеснению рабочей силы и вызывает падение нормы прибыли. (“Норма прибыли понижается не потому, что рабочего меньше эксплуатируют, а потому, что вообще применяется относительно меньше труда по сравнению с применяемым капиталом***). Из этого вытекает грандиозная мистерия экономического апокалипсиса: “...Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки... втягивание всех народов в сеть мирового рынка... Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала... растет и возмущение * Marx К. Capital. Vol. 2. Chicago, 1906. P. 384 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 24. С. 375]. ** Marx К. Capital. Vol. 1. Р. 687 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 23. С. 640 ]. *** Marx К. Capital. Vol. 3. P. 288 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 25. Ч. I. С. 269]. рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности... Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается”*19. В известном отрывке из авторского предисловия к “Капиталу” К.Маркс доказывает, что упомянутые результаты проявятся неизбежно, с железной необходимостью и что судьба Англии, первой страны, где это произойдет, явится примером для всех остальных. Он писал: “Физик или наблюдает процессы природы там, где они проявляются в наиболее отчетливой форме и наименее затемняются нарушающими их влияниями, или же, если это возможно, производит эксперимент при условиях, обеспечивающих ход процесса в чистом виде. Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. Классической страной этого способа производства является до сих пор Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов. Но если немецкий читатель станет фарисейски пожимать плечами по поводу условий, в которые поставлены английские промышленные и сельскохозяйственные рабочие, или вздумает оптимистически успокаивать себя тем, что в Германии дело обстоит далеко не так плохо, то я должен буду заметить ему: De te fabula narratur! [He твоя ли история это!]. Дело здесь, само по себе, не в более или менее высокой ступени развития тех общественных антагонизмов, которые вытекают из естественных законов капиталистического производства. Дело в самих этих законах, в этих тенденциях, действующих и * Marx К. Capital. Vol. 1. Р. 836-837 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 23. С. 772—773]. 19 Подобно другим законам, писал К.Маркс, “в своем осуществлении он модифицируется многочисленными обстоятельствами”. Существуют, указывал он, различные “противодействующие тенденции” — главным образом речь идет о развитии новых отраслей экономики, порожденных ростом роскоши, утонченностью желаний, возникновением дополнительных потребностей и так далее; эти отрасли поглощают вытесненный труд и расширяют сферу его “непроизводительного” применения. Видоизменяясь сами по себе, они не меняют основных черт и свойств капиталистической экономики. осуществляющихся с железной необходимостью. Страна, промыш-денно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего”*. Следует подчеркнуть, что первая марксова схема социального развития не является эмпирической характеристикой, а почерпнута из его модели “чистого капитализма”. Однако “чистый капитализм” как таковой был теоретическим упрощением, и к тому времени, когда К.Маркс приступил к написанию третьего тома “Капитала”, широкое развитие банков, основанной на них системы инвестиций и возникновение корпораций начали трансформировать социальную структуру капиталистического общества. Если на ранних стадиях его развития существовал “старый” средний класс фермеров, ремесленников и людей свободных профессий, то что следовало сказать о появлении “нового” среднего класса управляющих, промышленных служащих, “белых воротничков” из числа рабочих и так далее? Это основа, на которой зиждется вторая схема. К.Маркс наблюдал за этим явлением с исключительным вниманием. В обществе происходили три важнейших структурных изменения. Во-первых, с ростом новой банковской системы накопление капитала зависело не от экономности и сбережений отдельного предпринимателя, финансирующего собственное предприятие, а от накоплений общества в целом. К.Маркс дает такой комментарий: “Этот общественный характер капитала опосредствуется и осуществляется в полной мере лишь полным развитием кредитной и банковской системы. С другой стороны, последняя идет дальше. Она предоставляет в распоряжение промышленных и торговых капиталистов весь свободный и даже только еще потенциальный, не функционирующий еще активно капитал общества”**. Вторым изменением стад революционный переворот, вызванный появлением корпораций, в результате чего произошло отделение собственности от менеджмента, повлекшее за собой возникновение в обществе новой профессиональной категории — если не нового класса, — представителей которой К.Маркс назы- * Marx К. Capital. Vol. 1. Р. 12-13 [перевод этой цита7Ы приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 23. С. 6, 9. ] (Курсив К.Маркса). ** Marx К. Capital. Vol. 3. Р. 712 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 25. Ч. II. С. 156 ]. вает “рабочей силой по управлению”: “Что не промышленные капиталисты, а промышленные управляющие (manager) являются "душой нашей промышленной системы", это заметил еще г-н Юр... Само капиталистическое производство привело к тому, что труд по надзору, совершенно отделенный от собственности на капитал, всегда предлагается в избытке”*. И наконец, расширение банковской и кредитной систем, а также развитие корпораций неизбежно означает увеличение численности вспомогательного персонала и объема работы для “белых воротничков”: “впрочем, ясно, что по мере расширения размеров производства увеличиваются торговые операции... Калькуляция цен, бухгалтерия, ведение кассы, корреспонденция — все это сюда относится. Чем шире размер производства, тем больше, хотя отнюдь не в соответствующей пропорции, торговые операции промышленного капитала... Вследствие этого становится необходимым применение наемных торговых рабочих, которые составляют собственно контору”**20. И все же, хотя эти три структурных изменения, казалось бы, бросают радикальный вызов теории поляризации классов, которая столь сильно звучит в “Манифесте” и в последних строках * Marx К. Capital. Vol. 3. Р. 454-455 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 25. Ч. I. С. 425 ]. ** Marx К. Capital. Vol. 3, P. 352 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 25. Ч. I. С. 328 ]. 20 В работе “Теории прибавочной стоимости”, представляющей собой сборник материалов, не включенных Ф.Энгельсом в “Капитал” и изданных после смерти Ф.Энгельса К.Каутским (его иногда называют IV томом “Капитала”), К.Маркс, по сути, вполне определенно заявляет, что средний класс, занимающий место между рабочими, с одной стороны, и капиталистами — с другой, постоянно растет, “[оказывая] сильное давление на нижний слой рабочего класса и увеличивая социальное обеспечение верхушки общества”. Он пишет: “...численность среднего класса будет возрастать, а пролетариат (работающий пролетариат) будет составлять относительно все уменьшающуюся часть всего населения (хотя он и возрастает абсолютно)... Таков и в самом деле ход развития буржуазного общества”. (Цитировано по книге: Speier H. The Salaried Employee in German Society. N.Y., 1939. P. 9-10 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 26. Ч. III. С. 58-59.]). Эссе Э.Харриса (см.: Harris Л. Pure Capitalism and the Disappearance of the Middle Class // Journal of Political Economy. June 1939) содержит подробные ссылки на эти разделы работы, которая содержит обсуждение К.Марксом роли среднего класса как в рамках, так и вне рамок капиталистического производственного процесса. первого тома “Капитала” и является преобладающей идеей классического марксизма, иди, по крайней мере, значительно модифицируют ее, К.Маркс по-прежнему утверждает, что основная соци ологическая тенденция — углубление экономических кризисов и обобществление собственности — усиливает социальный конфликт. Вместо того, чтобы видеть в банковской системе институционалиэацию кредита, становящуюся источником стабильности системы, он полагал, что она лишь ускорит кризис: “Банковское дело изымает из рук частных капиталистов и ростовщиков распределение капитала как особое предприятие, как общественную функцию. Но благодаря этому банк и кредит становятся в одно и то же время и могущественнейшим средством, выводящим капиталистическое производство за его собственные пределы, и одним из самых мощных рычагов кризисов и надувательства”*. Что касается системы управления, то для К.Маркса она была скорее признаком социализма, чем капитализма. Управленческая функция, заявлял он, “проистекает из общественной формы трудового процесса”, и “утверждение, что этот труд необходим как капиталистический труд, как функция капиталиста, означает лишь, что вульгарный экономист не может представить себе форм, развившихся в недрах капиталистического способа производства, отделенными и освобожденными от их антагонистического капиталистического характера”**. “Дирижер не обязательно должен быть собственником инструментов”, а “кооперативные фабрики, — утверждал он, — служат доказательством того, что капиталист перестал быть необходимым в качестве организатора произвоства”. Проводя свой поразительный анализ, К.Маркс заявляет, что появление менеджера есть один из ключевых элементов превращения прибыли в “общественную собственность”, так как с введением должности управляющего (“потому что содержание управляющего является или должно быть просто заработной платой за известного рода квалифицированный труд, цена которого регулируется на рабочем рынке как цена всякого другого труда”) капиталист отходит от процесса производства, управдяю- * Marx К. Capital. Vol. 3. Р. 712 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 25. Ч. II. С. 156—157]. ** Marx К. Capital. Vol. 3. P. 455 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 25. Ч. I. С. 426). щий отчуждается от собственного труда, а прибыли принимают общественный характер. К.Маркс пишет: “...Вся эта прибыль получается только в форме процента, т. е. вознаграждения просто за собственность на капитал, которая таким образом совершенно отделяется от функции в действительном процессе воспроизводства, подобно тому как эта функция в лице управляющего отделяется от собственности на капитал. Таким образом, прибыль выступает... как простое присвоение чужого прибавочного труда, возникающее из превращения средств производства в капитал, т. е. из их отчуждения от действительных производителей, из их противоположности как чужой собственности всем действительно участвующим в производстве индивидуумам, от управляющего до последнего поденщика. В акционерных обществах функция отделена от собственности на капитал, следовательно, и труд совершенно отделен от собственности на средства производства и на прибавочный труд. Это — результат высшего развития капиталистического производства, необходимый переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственость разъединенных производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность”*. Относительно “белых воротничков” К.Маркс предвидел, что их количество будет расти, но чувствовал, что развитие капитализма приведет к их пролетаризации, так как разделение труда внутри офиса и прогресс доступного образования обесценят их деятельность. Он писал по этому поводу: “Собственно торговый рабочий принадлежит к лучше оплачиваемому классу наемных рабочих, к тем, труд которых есть квалифицированный труд, стоящий выше среднего труда. Между тем с прогрессом капиталистического способа производства заработная плата имеет тенденцию понижаться даже по сравнению с заработной платой среднего труда. Отчасти это происходит вследствие разделения труда внутри конторы, при котором необходимым является лишь одностороннее развитие способности к труду... Во-вторых, вследствие того, что начальное образование, знание торговли и язы- * Marx К. Capital. Vol. 3. Р. 517 [перевод этой цитаты приводится |