Марченко, Правоведение. I. Правопонимание и право Проблемы правопонимания на разных этапах развития
 Скачать 3.18 Mb.
|
|
Глава II. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ И ПРИНЦИПЫ ПРАВА В отечественной и зарубежной юридической литературе, наряду с мно- жественностью определений понятия права и подходов к его определению, указывается также на множественность его и со- циальных (материальных) признаков. В их числе выделяются такие формально-юридические признаки пра- ва, как: а) системность и упорядоченность; б) нормативность; в) импера- тивный, чаще государственно-волевой, властный характер; г) общеобяза- тельность и общедоступность; д) формальная определенность; е) проявле- ние в качестве всеобщего масштаба и равной меры по отношению ко всем индивидам; ж) обладание регулятивным характером и д) всесторонняя (с помощью государственных и негосударственных институтов) обеспечен- ность и гарантированность. Разумеется, исходя из сложности, и противоречиво- сти такого явления, как право, трудно говорить об исчерпаемости и бес- спорности названных признаков и черт. Однако тем не менее, как показы- вает многовековой опыт определения понятия права и его практического применения, они дают общее и вместе с тем довольно четкое представле- ние о праве как явлении, выделяющемся благодаря данным признакам и чертам среди других однородных с ним явлений. Не касаясь всех признаков и черт, характеризующих право как явле- ние, остановимся на рассмотрении лишь некоторых, наиболее значимых § 1. Нормативный и государственно-волевой характер права Нормативный характер права предопределяется самой природой и на- значением права как совокупности правил проведения, призванных закре- плять и регулировать складывающиеся или сложившиеся отношения меж- ду людьми, а также между создаваемыми ими государственными и общест- венными органами и организациями. Свойством нормативности обладает не только право, но и другие регу- ляторы общественных отношений, в качестве которых выступают обычаи, мораль, традиции и др. Нормативный характер права обусловливается, с одной стороны, по- требностью общества в создании и поддержании строго определенного по- рядка в различных сферах его жизни, потребностью достижения и сохра- нения в обществе социального компромисса и согласия, а с другой — по- вседневной правотворческой деятельностью государства. Обладая нормативностью и выступая в виде совокупности одинаковых по своему масштабу (мере) и формально-юридическим качествам для всех членов общества «правил игры», право в то же время никогда не остается Раздел Обшая часть безучастным («нейтральным») ни по отношению к обществу и его членам, ни по отношению к государству. Право всегда выражает государственную волю как свою основу, кото- рая, в свою очередь, согласно различным существующим в отечественной и зарубежной юридической науке концепциям воплощает в себе волю класса, правящей группы, народа, общества или нации. Само собою разумеется, если исходить из мирового опыта существова- ния и функционирования государства и права, в праве выражается прежде всего воля властвующих. Вместе с тем неопровержимым фактом является и то, что последние, опасаясь социальных взрывов и утраты своего приви- легированного положения, зачастую вынуждены считаться с волей и инте- ресами подвластных. Как соотносится воля тех и других'.' Как она отражается в государст- венной воле и в праве? Эти вопросы тоже издавна находились в поле зре- ния государствоведов и правоведов. Один из наиболее обстоятельных от- ветов на них дал еще в начале XX в. известный российский ученый Г. Ф. Шершеневич: «Если государственная власть есть основанная на силе воля властвующих, то выдвигаемые ею нормы права должны прежде всего отражать интересы самих властвующих. Те, в чьих руках власть, вводят по- ведение подвластных в те нормы, которые наиболее отвечают интересам властвующих». Нормами права поведение подвластных приспосабливается к интересам властвующих. Чем уже круг властвующих, делал вывод автор, «тем резче выступает противоположность интересов властвующих интере- сам остальной части государства. Чем шире этот круг, например в респуб- лике, тем сильнее затушевывается это значение права» 1 Воля и интересы властвующих групп, слоев или классов, однако, не являются безграничными. эгоизм, как подмечал Г. Ф. Шершеневич, должен подсказывать им «благоразумие и умеренность в правовом творче- стве». Помимо использования силовых средств они могут охранять свои интересы также с помощью права, «тесно сплетая» свои интересы с инте- ресами подвластных, «по возможности не доводя последних до сознания противоположности § 2. Упорядоченность и системность права Независимо от того, как право понимается и как оно представляется, оно всегда имеет не только нормативный, но и упорядоченный, слажен- ный, системный характер. Право никогда не выступает в виде простой со- вокупности, а тем более — в виде случайного набора случайных правил по- ведения или норм. Для того чтобы стать эффективным средством воздей- ствия на общественные оно в силу самой логики и целого ряда объективных причин должно быть внутренне единым, непротиворе- чивым, должно иметь упорядоченный, системный характер. В реальной жизни право, как и любая иная система, складывается из однопорядковых, взаимосвязанных и взаимодействующих элементов. Таковыми являются Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изд. 1910— 1912гг.). Т. 1. / Вступ. ст. М. Н. Марченко. 1995. С. 313. Там же. Глава II. Основные признаки и принципы права нормы права или правила поведения. Система должна быть внутренне единой и непротиворечивой. Возникающие между ее структурными эле- ментами — нормами связи, как и сами нормы, должны быть направлены на выполнение строго определенных, регулятивных и иных функций, на достижение единых целей. Чтобы стать действенным и эффективным, право должно сложиться как целостная, органическая система. Это одно из непременных требований и одновременно один из признаков реально- го, действующего права. В основе любой системы норм или правил поведения лежат как объек- тивные, так и субъективные факторы. Из объективных факторов выделим однотипные экономические, политические, социальные, идеологические и иные условия, способствующие созданию и функционированию систе- мы правовых норм в той или иной стране. Конкретные нормы, как и их система в целом, не создаются стихийно, произвольно, по желанию и ус- мотрению тех или иных лиц. Они отражают объективные потребности об- щества и государства и проецируются на реально существующие экономи- ческие, политические и иные отношения. Поэтому прав был К. Маркс, когда писал, подчеркивая объективно обусловленный процесс нормотвор- чества, что «законодательная власть не создает закона - она лишь откры- вает и формулирует его». Попытки произвольного, умозрительного «конструирования» право- вых норм или системы правовых норм неизбежно ведут к непредсказуе- мым, а подчас и к негативным последствиям. Разумеется, процесс создания и функционирования системы норм права не только не отрицает, а наоборот, предполагает существование как объективных, так и субъективных факторов. Речь при этом идет о разра- ботке и осуществлении в той или иной стране научно обоснованной пра- вовой политики, подготовке и реализации планов законодательных работ, активном участии юристов в процессе правотворчества, правоприменения, а также в правоохранительной деятельности государства. § 3. Взаимосвязь права и государства Большинство существующих в настоящее время теорий права в пря- мой или косвенной форме связывают процесс возникновения функциони- рования и обеспечения норм права, а точнее, требований, содержащихся в нормах права, - с государством. Наиболее последовательной в этом отношении является теория юри- дического позитивизма, которая рассматривает право не просто как систе- му норм, возникающих в обществе, а как систему правил поведения, уста- новленных или санкционированных государством. В мире существует множество систем, социальных норм, но только система правовых норм исходит от государства. Все остальные создаются и развиваются негосудар- ственными - общественными, партийными и - органами и орга- низациями. Создавая нормы права, государство действует непосредственно, через свои уполномоченные на то органы, или же опосредованно, путем переда- чи отдельных своих полномочий на издание некоторых нормативно- правовых актов негосударственным органам или организациям. В послед- нем случае говорят о «санкционировании», т. е. о даче разрешения госу- Раздел I. Обшая часть дарством на осуществление ограниченной правотворческой деятельности этими негосударственными органами и организациями. Означает ли факт издания или санкционирования государством систе- мы норм их полную зависимость от государства и подчинение государст- ву? Является ли право лишь средством в руках государства, одним из его признаков, атрибутов, или же оно выступает по отношению к нему как от- носительно самостоятельный институт? В отечественной и зарубежной юридической литературе имеется три группы различных мнений на этот счет, три значительно отличающихся друг от друга Суть первого из них состоит в том, что нормы права рассматриваются, как подметил Г. Ф. Шершеневич, в виде «требований государства». Госу- дарство при этом, считал он, «являясь источником прав, очевидно, не мо- жет быть само обусловлено правом. Государственная власть оказывается над правом, а не под правом» 1 . Государство в свете такого суждения рас- сматривается как явление первичное, а право как вторичное. Смысл второго подхода заключается в том, что государство и государ- ственная власть должны иметь правовой характер. В основе государствен- ной власти «должен лежать не факт, а право». Государство, хотя оно и из- дает правовые акты, не может быть источником права, «потому что оно само вытекает из права». Над государством находится право, а не наобо- рот. Правом сдерживается и ограничивается государство. Наконец, третий подход к определению характера взаимоотношений государства и права состоит в том, что не следует вообще заострять внима- ние на данном вопросе. Спор о том, что логически предшествует одно другому — государство или право, как указывает в связи с этим венгерский и пра- вовед И. Сабо, «столь же бесплоден, как и спор о том, что исторически появилось раньше — государство или право». С его точки зрения, тезис, согласно которому «право - это просто лишь государственный приказ, представляет собой такое же одностороннее упрощение», как и суждение о том, что государство является «слугой права» 2 По мнению этого автора, государство и право «настолько соответству- ют друг другу, настолько едины», что вопрос о том, что из них первично, а что — вторично, «порожден не столько реальной действительностью (и в этом не является вопросом факта), сколько специфически априорным подходом к соотношению этих двух явлений. Этот априорный подход ха- рактеризуется либо подчеркиванием государственного волюнтаризма, либо выделением абстрактной идеи права как самоцели». Вывод, к которому приходит И. Сабо, заключается в том, что «обе эти крайние точки зрения игнорируют действительные взаимосвязи», что в действительности «государство и право находятся друг с другом в функ- циональном единстве; одно предполагает другое, одно является элементом другого» 3 И. Сабо и другие авторы, разделяющие подобные взгляды, правы в том, что в а тем более в практическом плане бессмыслен- См.: Г. Ф. Обшая теория права. С. 300. Сабо Основы теории права, 1974. С. 169. Там же. Глава II. Основные признаки и принципы права но вести спор о том, что из двух явлений - государство или право — исто- рически первично. Однако когда речь идет об установлении характера взаимоотношений государства и права, определить, как соотносятся госу- дарство и право, действует ли государственная власть в рамках закона и является ли «законной властью», или же она нарушает ею же установ- ленные правовые требования и ставит себя таким образом в положение незаконной (нелегитимной) власти, — занятие далеко не бессмысленное. Вопрос о связанности государства правом, о правовых пределах дея- тельности государства вызывая горячие споры не у одного поколения юри- стов. Признавая чрезвычайно важную роль государства в процессе создания и реализации норм прав, многие из них исходили тем не менее из того, что государственная власть не есть «воля», могущая делать что угодно и как угодно, опираясь на силу, что «важнейшим служением общему благу со стороны государственной власти... является служение праву» 1 Такой позиции наряду с Л. И. придерживался извест- ный французский юрист, основатель теории «солидаризма» («синдикали- стского государства») Л. Дюги. «Вполне возможно доказать, - писал он, - что помимо своего создания государством право имеет прочное основание, предшествует государству, возвышается над последним и, как таковое, обязательно для него». Государство, доказывал Л. Дюги, должно быть «подчинено норме права», которое находит «свое первое проявление в со- вести людей, более полное выражение в обычае, в законе и свое осуществ- ление в физическом принуждении государства, которое, таким образом, оказывается не чем иным, как силой, служащей праву» 2 Идеи подчинения государства праву, самоограничения государства, в том числе и с помощью права, разделял и видный немецкий социолог и правовед Г. Еллинек. Создавая теорию параллелизма, в соответствии с которой государство и право развиваются параллельно, «идут нога в ногу», отождествляя государственный порядок с правовым порядком, он в то же время исходил из того, что создаваемое государством право обязы- вает не только подвластных индивидов, но и само государство 3 Своеобразную позицию в вопросах соотношения государства и права занимал Л. Гумплович. Последовательно отстаивая мнение о том, что «с высшей исторической точки зрения право и правопорядок являются для государства лишь средством» решения стоящих перед ним задач, он в то же время считал, что «праву присуща тенденция все больше и больше эмансипироваться от своего творца, от государства, тенденция освобож- даться от влияний и выступать против него в виде самостоятельной силы, в виде правовой идеи». Если такие отрасли права, как административное право, пояснял ав- тор, «всецело находятся под влиянием государства», то такие институты («сферы») права, как право собственности, по мере развития общества все Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравст- венности. СПб., 1907. Т. 1. С. 252. Дюги Л. Конституционное право. СПб., 1908. С. 3. См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.. 1908. С. 248-285. 16 Раздел Общая часть меньше становятся подверженными влиянию государства, «существуют от- дельно и самостоятельно от него». Окончательный вывод, который делал Л. Гумплович, заключается в следующем: «Природа отношения права к государству основывается на том, что государство силою своей определенной деятельности... создает все новые и новые сферы нравственности, из которых вытекает Но это последнее стремится к самостоятельности и независимости от государства. И вот достигнув этого, данное стремление идет еще дальше. Оно направ- ляется к господствованию над государством. Право хочет стать выше госу- дарства. Право не желает уже признавать своим творцом того, кому оно обязано своим существованием. Напротив, оно само старается занять от- цовское по отношению к государству положение» 1 Помимо вышеприведенных существуют и иные суждения о характере взаимоотношений государства и права. При всей их противоречивости по- давляющее большинство из них основывается на исходном тезисе, соглас- но которому нормы права обусловливаются правотворческой деятельно- стью государства, издаются или санкционируются им. § 4. Общедоступность и общеобязательность права Важной особенностью права является общедоступность и общеобя- зательность. Наличие данной особенности обусловлено, с одной стороны, объективной необходимостью довести до сведения (прежде всего путем публикации текстов принятых юридических актов) населения содержания и требований обращенных к нему нормативно-правовых актов и иных ис- точников права, а с другой необходимостью их строгого и неуклонного соблюдения, использования и исполнения в целях установления и поддер- жания в обществе правопорядка. Общедоступность права означает не только широкую возможность ка- ждого члена общества своевременно получать всю необходимую информа- цию об издаваемых или принятых юридических актах, но и понимать суть требований и иных положений, составляющих их содержание. Что же касается общеобязательности права, то она означает необходи- мость строгого и неуклонного выполнения требований, содержащихся в нормах права. Общеобязательность является одним из универсальных признаков права. В отличие от религиозных, корпоративных и иных соци- альных норм, распространяющихся только на определенную часть населе- ния, обязательность соблюдения и исполнения требований, содержащихся в нормах права, распространяется в равной мере на всех членов общества. § 5. Всесторонняя обеспеченность права с помощью государственных и негосударственных средств и институтов Помимо общедоступности, формальной определенности, общеобяза- тельности и других родовых признаков права весьма важной его особенно- стью является всесторонняя обеспеченность. Соблюдение требования все- сторонней обеспеченности права - непременное условие наполнения формально-юридического содержания норм права материальным, «факти- Иоффе С, М. Д. Вопросы теории права. 1961. С. 60. Глава II. Основные признаки и принципы права 17 ческим» содержанием. Это важнейшее условие реальности норм права и их жизнеспособности. Без материального, социального, а в ряде случа- ев — политического, юридического и иного обеспечения существование и функционирование нормы права зачастую сводится только к ее сугубо формальной стороне и почти полностью теряет свой практический смысл. В силу этого каждое общество и государство придает огромное значе- ние не только формированию, но и всестороннему обеспечению создавае- мой ими системы правовых норм. Последнее достигается самыми разными средствами и с помощью са- мых разных государственных и общественных институтов. Однако веду- щую роль при этом неизменно играют государственные органы и органи- зации. Государство никогда не оставалось и не остается безучастным к право- вым нормам, издаваемым или санкционируемым им. Оно прилагает ог- ромные усилия для их материального, юридического и иного обеспечения и реализации, охраняет их от нарушений и гарантирует их. Одним из ши- роко используемых методов при этом является государственное принужде- ние. Оно должно применяться только уполномоченными на это органами, действующими строго в рамках закона, на основе закона, а также в соот- ветствии с предусмотренными им процессуальными правилами. В юридической литературе издавна ведется спор по вопросу о месте и роли государственного принуждения в правовой жизни общества. Вы- сказываются два противоположных мнения. Согласно мнению одних авторов, государственное принуждение не яв- ляется неотъемлемым признаком права. При этом оно или полностью от- рицается, или же его предлагается заменить менее жестким и более широ- ким понятием «государственная охрана». «Понятие государственного при- нуждения заменено нами понятием государственной охраны потому, что речь идет о формулировании общего определения, способного охватить все исторические типы права, между тем как понятие принуждения не предусматривает всех возможных мер охраны правовых норм. Оно не пре- дусматривает, в частности, таких специфических мер, которыми обеспечи- вается соблюдение норм социалистического права». Речь шла о том, что социалистическое право обеспечивается не только и даже не столько мето- дами принуждения, сколько методами воспитательного характера, метода- ми убеждения. Противоположной точки зрения придерживаются другие авторы. Так, Р. Иеринг полагал, например, что без принуждения нет даже смысла гово- рить о праве, ибо право есть не что иное, как «обеспечение жизненных ус- ловий общества в форме принуждения», «система социальных целей, га- рантируемых принуждением» 1 Смысл «утверждаемой связи между нормами права и принуждением, - пояснял Л. И. Петражицкий, - сводится к тому, что не исполняющий доб- ровольно своей юридической обязанности по праву может или же и дол- жен быть подвергнут принудительным мерам» 2 Иеринг Р. Указ. соч. С. 9. Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 260. 2-846 18 Раздел I. Общая часть Л. И. Петражицкий, а с ним и другие авторы особое внимание обра- щали на два вида государственного принуждения: физическое и психиче- ское. Под физическим принуждением понимаются всякие предусматривае- мые правом меры, состоящие в применении физической силы для поддер- жания правопорядка, в том числе репрессивные меры, например заключе- ние в тюрьму, смертная казнь и т. п. Что же касается психического прину- ждения, то здесь на первом плане стоит страх «подвергнуться тем которые предусмотрены правом на случай неисполнения». Именно страх психически принуждает «граждан сообразовывать свое поведение с требо- ваниями права» 1 Государственное принуждение активно применяется при нарушениях норм права. Во всех остальных случаях сохраняется лишь потенциальная возможность его использования. § 6. Понятие и роль принципов права Наряду с основными признаками права важное значение для его иден- тификации имеют принципы Они представляют собой основные идеи, исходные положения или ведущие начала процесса его формирова- ния, развития и Отражаясь прежде всего в нормах права, эти принципы пронизывают правовую жизнь общества, правовую систему страны. Они характеризуют не только сущность, но и содержание права, отражают не только его внутреннее строение, статику, но и процесс его применения, его динамику. Принципы права оказывают огромное влияние на процесс подготовки нормативных актов, их издания, установ- ления гарантий соблюдения правовых требований. Принципы права выступают в качестве своеобразной несущей конструк- ции, на которой покоятся и реализуются не только его нормы, институты или отрасли, но и вся его система. Они служат основным ориентиром всей пра- вотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов. От степени их соблюдения зависит уровень сла- женности, стабильности и эффективности правовой системы. Имея обще- обязательный характер, принципы права способствуют укреплению внут- реннего единства и взаимодействия различных его отраслей и институтов, правовых норм и правовых отношений, субъективного и объективного права. Принципы права не являются произвольными по своему характеру, они обусловлены экономическим, социальным, политическим строем об- щества, существующим в той или иной стране, социально-классовой при- родой государства и права, характером господствующего в стране полити- ческого и государственного режимов, основными принципами построения и функционирования политической системы того или иного общества. Принципы права не всегда имеют открытый характер и четко форму- лируются в нормах, отраслях правовых институтах. Иногда требует- ся проведение определенной работы для того, чтобы от- крыть тот или иной принцип права и раскрыть его сущность и содержа- ние. Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 269. Глава II. Основные признаки и принципы права 19 § 7. Классификация принципов права В целях более глубокого изучения и более эффективного применения принципов права отечественными и зарубежными исследователями ис- пользуется ряд критериев классификации принципов права и соответст- венно разделения их на различные группы. Наиболее распространенным является их подразделение на группы в зависимости от распростра- няются ли они на всю систему права, на несколько отраслей или на одну отрасль права. В соответствии с данным критерием принципы права, распространяю- щиеся на всю систему права и определяющие ее характер, содержание, наиболее важные ее особенности и черты, именуются общими принципа- ми. Среди них обычно называют принципы социальной справедливости, гуманизма, равноправия, законности в процессе создания и реализации норм права, единства юридических прав и обязанностей, демократизма. Наряду с общими принципами выделяются межотраслевые и отрасле- вые принципы права. Межотраслевые правовые принципы охватывают собой две или более отрасли права, преимущественно смежных, весьма близко соприкасаю- щихся между собой отраслей (конституционное и административное, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное и др.). Межотрас- левые принципы органически сочетаются с общими правовыми принци- пами. В каждой отдельной отрасли права или в группе отраслей каждый из правовых принципов приобретает свою специфику. Отраслевые принципы распространяются лишь на конкретные отрасли права — конституционное, гражданское, уголовное, земельное, трудовое и др. Соответственно на их основе создаются и реализуются нормы, со- ставляющие только данную отрасль права. § 8. Право и закон: их соотношение Вопрос о соотношении права и закона для юридической науки и от- части - для юридической практики является отнюдь не новым, а тем бо- лее не оригинальным. С тех пор как появилось право, проблема права и закона существовала практически всегда и множество раз рассматривалась в рам- ках и зарубежного, и отечественного права. В нашей стране последний всплеск этих споров приходится на 60-80-е Каждая из спорящих сто- рон приводила свои собственные, на ее взгляд, самые убедительные аргу- менты, стремилась приобрести как можно большее число последователей. Однако в практическом плане все оставалось без изменений. Актуальность проблемы соотношения права и закона сохраняется и поныне. Более того, она время от времени, особенно в переходные, со- провождаемые усилением социальной напряженности в обществе перио- ды, обостряется. Причина заключается в том, что эта на первый взгляд су- губо «кабинетная», академическая проблема имеет не только и даже не столько теоретическое, сколько прикладное, практическое значение. Практическая значимость данной проблемы обусловлена прежде всего ее характером и особенностями. Суть ее вкратце сводится к следующему. Существуют законы, соответствующие правовым критериям, которые не- 20 часть считать правовыми законами. Здесь право и закон совпадают. Но есть и такие законы, которые не отвечают правовым критериям и, сле- довательно, с правом не Нетрудно заметить, что в данном случае в разрешении проблемы соот- ношения права и закона, как и в решении вопроса о соотношении госу- дарства и права, сталкиваются два различных взгляда (подхода). Один из них ориентирован на то, что государство является единствен- ным и исключительным источником права, что все то, о чем говорит госу- дарство через свои законы, — это и есть право. Другой основывается на том, что право как регулятор общественных отношений считается «по меньшей мере относительно независимым от государства и закона или даже закону, например, в качестве надысторичного есте- ственного права или в качестве права общественного, рически обусловленного, рождающегося в объективных общественных от- ношениях» 1 Каков же критерий правовых законов? Какие законы можно рассмат- ривать как совпадающие с правом, а какие — нельзя? Наконец, каковы объективные основания для отнесения одних законов к разряду правовых, а других — к разряду неправовых? Что делает одни законы правовыми, а другие - неправовыми? На эти вопросы удовлетворительный ответ не найден до сих пор. Уче- ными — юристами и философами предлагались различные критерии для разграничения права и закона, правовых законов и неправовых законов, но все они вызывали лишь новые вопросы и порождали дискуссии. В конце XIX — начале XX в. в отечественной и зарубежной литературе в качестве критерия предлагалась «общая воля», т. е. воля всего общества, нации или народа. Следуя логике подобного предложения, следовало счи- тать правовыми лишь такие законы (или иные нормативные акты), кото- рые адекватно отражают эту волю. Все же остальные законы должны были относиться к разряду неправовых. Подобная постановка вопроса, как и сам предложенный критерий раз- граничения правовых и неправовых законов в зависимости от содержания или, наоборот, отсутствия в них «общей воли», несомненно, заслуживает внимания. Вместе с тем это ставит под сомнение целесообразность, а глав- ное, обоснованность и эффективность использования названного крите- рия. В частности, остается неясным: кто и каким образом может опреде- лить, содержится ли в том или ином законе «общая воля» или ее там нет; почему парламент как высший законодательный и представительный ор- ган, призванный выражать волю и интересы всех слоев общества, в одних случаях издает законы, отражающие «общую волю», а в других не отра- жающие ее? Ответы на эти и подобные вопросы не всегда убедительны. Не дают удовлетворительного ответа на поставленный вопрос и пред- лагавшиеся в более поздний период, вплоть до настоящего времени, кри- терии и подходы. Пытаясь решить проблему или хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и законом, исследователи нередко обращаются к различным моральным категориям — справедливости, В. 4. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. 13. Глава Право и другие социальные нормы ру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется как «нормативно закрепленная справедливость». В тех же целях - решения проблемы соотношения права и закона - иногда используется категория «правовой идеал». Будучи в значительной мере субъективным явлением, правовой идеал не может рассматриваться в качестве четкого критерия разграничения пра- вовых и неправовых законов. Для этого необходимы поиски новых, спо- собных провести четкую грань между правовыми и неправовыми законами критериев. А до тех пор, пока они не будут найдены, вопрос о разграниче- нии правовых и неправовых законов будет оставаться открытым. |