Марченко, Правоведение. I. Правопонимание и право Проблемы правопонимания на разных этапах развития
 Скачать 3.18 Mb.
|
|
Московский государственный университет им, М.В, Ломоносова ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ М.Н. Марченко, Е.М. Дерябина ПРАВОВЕДЕНИЕ УЧЕБНИК Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений неюридического профиля, обучаюшихся по всем направлениям подготовки бакалавров и магистров, направлениям подготовки дипломированных специалистов, специальностям высшего профессионального образования УДК 340(075.8) ББК 67.0я79 М30 Марченко М. Н., Дерябина Е. М. М30 Правоведение: Учебник. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 416 с. ISBN 5-98032-261-2 Учебник подготовлен в строгом соответствии с государственным общеоб- разовательным стандартом по курсу «Правоведение» для студентов неюриди- ческих вузов. В доступной форме раскрыты исходные понятия общей теории государст- ва и права, рассмотрены основы ряда ведущих отраслей современного россий- ского права. Для студентов вузов неюридического профиля, а также читателей, прояв- ляющих интерес к основам права. УДК 340(075.8) ББК 67.0я79 Учебное издание ПРАВОВЕДЕНИЕ Учебник Подписано в печать 23.01.2004. Формат 60 х 90 7 1б Печать офсетная. Печ. л. 26,0. Доп. тираж 7000 экз. Заказ № 846 ООО «ТК Велби» 107120, г. Москва, Хлебников пер., д. 7, стр. 2. Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленных диапозитивов в ОАО «Можайский полиграфический комбинат». 143200, г. Можайск, ул. Мира, 93. ISBN 5-98032-261-2 9 785980"322618 М. Н. Марченко, Е. М. Дерябина, 2004 ООО «Издательство Проспект», 2004 Раздел I ОБЩАЯ ЧАСТЬ ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ ПРАВА Глава I. ПРАВОПОНИМАНИЕ И ПРАВО § 1. Проблемы правопонимания на разных этапах развития общества Весьма странным для людей, не имеющих отношения к юридической профессии, и в той же степени тривиальным для лиц, профессионально занимающихся вопросами государства и права, является утверждение, а точнее, констатация того непреложного факта, что к настоящему време- ни в отечественной и зарубежной юридической науке еще не выработано единого представления о праве и что многие проблемы, касающиеся пра- вопонимания, едва ли не стали вечными и неизменными. Об этом со всей очевидностью свидетельствуют государственно-правовой опыт многих стран и многочисленные исследования, проводившиеся по данной темати- ке в течение ряда последних столетий в юридической науке. Так, еще в конце XVIII столетия основоположник немецкой классиче- ской философии И. Кант не без оснований констатировал: вопрос о том, что такое право, может «смутить правоведа — если только он не хочет впасть в тавтологию или вместо общего решения сослаться на то, что ут- верждали когда-либо законы какой-нибудь страны... Что следует по праву (quid sitjuris), т. е. что говорят или говорили законы в том или ином месте, в то или другое время, он (правовед) еще может указать: но право (recht) ли то, чего они требуют, и каков всеобщий критерий, на основании кото- рого можно вообще различать правое и неправое (justuinet iniustum), — это остается для него тайной, если он хоть на время не оставляет указанные эмпирические принципы и не ищет источник этих суждений в одном лишь разуме...» 1 Столетие спустя, в конце XIX — начале XX в., другой немецкий уче- ный, известный юрист Р. Иеринг, касаясь проблем правопонимания, тоже акцентировал внимание на их нерешенности и на недостаточной ясности того, что обычно именуется правом. Как известно, писал он, термин «пра- во» является довольно неопределенным и обычно употребляется «в двух значениях: в объективном и в субъективном». В первом смысле право оз- начает «совокупность всех защищаемых государством правовых положе- ний, законный порядок жизни», а во втором — под правом понимают «конкретное проявление абстрактных правил в конкретном правомочии личности» 2 Кант И. Метафизика нравов // История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. О. Э. Лейста. М., 2000. С. 251. Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1908. С. 5-6. Раздел I. Общая часть Аналогичные суждения о неопределенности понятия права и отражае- мого им явления, о нерешенности проблем правопонимания высказыва- лись отечественными и зарубежными авторами и в более поздний период. В частности, в первой половине XX в. на это многократно указывал один из крупнейших теоретиков права, австрийский юрист Г. Кельзен, особо отмечая, что «теория права должна прежде всего определить понятие о своем предмете». Чтобы дать определение права, подчеркивал ученый, «следует начать со словоупотребления, т. е. установить, что означает слово «право» в немецком языке и его эквиваленты в других языках (law, droit, diritto и т. д.). Следует выяснить, имеют ли социальные явления, обозна- чаемые этим словом, сходные признаки, отличающие их от других сход- ных явлений, и достаточно ли значимы эти признаки для того, чтобы слу- жить элементами понятия социальной науки». В результате такого иссле- дования, заключал автор, «могло бы выясниться, что словом «право» и его иноязычными эквивалентами обозначаются столь различные предметы, что никакое общее понятие не может охватить их все» 1 Вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенно- сти проблем правопонимания, вызывали бесконечные споры и на протя- жении всей второй половины XX в., они остаются спорными и вместе с тем весьма актуальными в российской и в зарубежной юриспруденции до сих пор. Об этом свидетельствуют, в частности, многочисленные моно- графии, брошюры и статьи, опубликованные в указанный период, а также дискуссии по проблемам правопонимания. Одна из дискуссий на тему о понимании советского права проводилась в конце 70-х гг. под эгидой журнала «Советское государство и право» и по- лучила широкий резонанс среди советских и зарубежных исследователей права. В число вопросов, предлагавшихся для обсуждения ее участниками, входили следующие: о различных подходах к пониманию права, о возмож- ности и «принципиальной допустимости» существования одного или не- скольких определений права, о соотношении права с другими элементами правовой надстройки и др. 2 Анализируя характер поставленных вопросов и содержание выступле- ний, нетрудно заметить, что практически все участники данной дискуссии исходили из констатации факта нерешенности проблем правопонимания и определения понятия права в отечественной и зарубежной юридической литературе, а основной целью их была попытка сделать хотя бы еще один шаг в решении проблем правопонимания. Однако несмотря на прилагаемые в данный и более поздний периоды усилия юристов, традиционные проблемы, связанные с выработкой при- емлемого для всех определения понятия права, и проблемы правопонима- ния и поныне остаются нерешенными. Как верно отметил российский ученый-юрист Г. В. Мальцев, «извест- ное замечание Канта о том, что юристы все еще ищут определение права, остается справедливым и в наши дни». Юридическая мысль, отмечал ав- тор, «судя по всему, обречена на бесконечный поиск определения права, побуждаемая к этому практической необходимостью построить правопоря- Кельзен Г. Чистое учение о праве // История политических и правовых уче- ний: Хрестоматия. С. 480—481. Советское государство и право. 1979. № 7. С. 56—74; № 8. С. 48—78. Глава I. Правопонимание и право док на фундаменте как можно более надежных, четких и полных знаний о его сущности, предмете правового регулирования». С одной стороны, постоянная неудовлетворенность достигнутым уровнем юридических знаний, вечно актуальное ощущение неполноты права, желание его усо- вершенствовать, а с другой — возрастающее вместе с опытом понимание относительности результатов, добываемых юридической мыслью, ограни- ченного и преходящего характера выводов, в «истинность которых люди уже успели поверить» 1 В то же время успешное решение проблем правопонимания важно не столько само по себе, сколько для изучения других неразрывно связанных с понятием права явлений и отражающих их категорий и понятий. Речь идет о «производных» от того или иного представления о праве явлениях и понятиях - о сущности и содержании права, его роли (функции) и на- значении, механизме правового регулирования, системе права и правовой системе и др. Особую значимость при этом имеет разработка проблем, ка- сающихся форм или источников права, которая полностью зависит от ре- шения проблем, имеющих непосредственное отношение к представлению о праве как таковом и определению понятия права. Успешное решение проблем правопонимания важно не только в тео- ретическом, но и в практическом плане. § 2. Различные подходы к определению понятия права Проблемы определения понятия права традиционно относятся к числу наиболее важных в отечественной и зарубежной юридической науке про- блем. В исследованиях государства и права им всегда придавалось огром- ное значение. В «Энциклопедии права» Е. Н. Трубецкого, изданной по запискам сту- дентов в 1906 г., отмечалось, что основная задача юридической энцикло- педии, как и всей юридической науки, «заключается в определении самого понятия о праве. Пока мы не выясним для себя, что такое право вообще, все наши суждения о тех или других конкретных видах права будут стра- дать неясностью, отсутствием определенного научного содержания» 2 По поводу каждого нашего отдельного суждения, относящегося к той или другой области юриспруденции, может возникнуть сомнение - представ- ляет ли оно собою действительно суждение о праве или о чем-то другом, что не есть право. «При отсутствии удовлетворительного определения по- нятия права не могут быть проведены ясные границы между правоведени- ем и другими науками; а при отсутствии таких границ наука права всегда рискует или не охватывать весь свой предмет, или совершать захваты из других чуждых ей областей знания» 3 Аналогичные мысли по поводу определения понятия права многократ- но высказывались и нашими современниками. К настоящему времени в отечественной и зарубежной научной литера- туре выработано множество различных определений права. И все они (не Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 3. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1906. С. 11. Там же. часть считая субъективных, умозрительных построений) в той или иной степени адекватно отражают реальную правовую действительность. Однако труд- ность выработки устойчивого, а тем более «всеобщего» понятия, охваты- вающего все стороны правового бытия, заключается прежде всего в слож- ности, и сильной подвижности во времени (различные эпохи) и пространстве (различные страны и правовые культуры) правовой материи. Право, как и государство, принадлежит к числу не только наиболее важных, но и наиболее сложных общественных явлений. Еще римские юристы, пытаясь понять, что такое право и какова его роль в жизни обще- ства, обращали внимание на то, что оно не исчерпывается одним каким-либо смыслом. Право, писал один из них (Павел), употребляется по меньшей мере в двух смыслах. Во-первых, право означает то, что «всегда является справедливым и добрым», во-вторых, — это то, что «полезно всем или многим в каком-либо государстве, каково цивильное право». По мере развития общества и государства у людей, естественно, меня- лось и представление о праве. Появилось множество различных правовых идей, теорий, суждений. Однако изначальные основы, заложенные римскими особенно в такой отрасли права, как гражданское (цивильное), хотя и в модернизированном виде, но сохранились. В первую очередь это касается таких правовых институтов, как собственность, наследование, купля-продажа, и многих других. Не утратили своего значения для современной юридической теории и практики, особенно для глубокого и всестороннего понимания сущности и содержания права, а также его определения, положения, касающиеся ес- тественного права. Что такое «истинный закон»? — вопрошал Цицерон. И отвечал, соот- нося право не только со справедливостью и добром, но и с самой приро- дой, с естественным бытием человека: это «разумное положение, соответ- ствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, веч- ное, которое призывает к исполнению Долга». Право, по Цицерону, устанавливая те или иные ограничения и запреты, «запрещая, от преступ- ления отпугивает». Однако оно «ничего, когда это не нужно, не приказы- вает честным людям и не запрещает им, и не воздействует на бесчестных, приказывая им что-либо или запрещая». Идеи и основные положения естественного права нашли свое отраже- ние в конституционном и текущем многих современных государств. Например, в Конституции Российской Федерации предусмотре- но, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения» (ч. 2 ст. 17). Это означает, что они не даруются и не устанавливаются «свыше», каким бы то ни было государственным или иным органом, а возникают и существуют в силу естественных, ни от кого не зави- сящих причин. Влияние идеи естественного права просматривается и в конституции Японии, провозглашающей, что «народ беспрепятственно пользуется все- ми основными правами человека» и что эти права, «гарантируемые народу настоящей Конституцией, предоставляются нынешнему и будущим поко- лениям в качестве нерушимых вечных прав» (ст. 11). Несмотря на то что многие положения естественного права признают- ся и закрепляются в конституциях ряда стран, попытки определения об- щего понятия права с опорой и ссылкой на естественное право в его соче- Глава I. и право тании с позитивным правом в отечественной и зарубежной литературе воспринимаются неоднозначно. Так, одни авторы считают, что разделяемое ими «широкое видение» права, его понимание «в значении признаваемой в данном обществе, его практической жизни обоснованности, оправданности свободы (возмож- ности) определенного поведения людей» и понятие естественного права являются по своей сути и содержанию «двумя вещами совпадающими, в принципе однозначными» 1 . При этом позитивное право воспринимается как «реальный, существующий в законах, иных документах, фактически осязаемый (и потому «позитивный») нормативный регулятор, на основе которого определяется юридически недозволенное поведение и выносятся судами, другими государственными учреждениями юридически обязатель- ные, императивно-властные решения» 2 В то же время другие авторы исходят из того, что «широкое» правопо- нимание, «вводящее в правовую теорию уже изжитый ранее дуализм есте- ственного и позитивного права», является неправомерным, а сами попыт- ки «совмещения» в общем понятии права позитивного и права естествен- ного несостоятельны 3 Проблема соотношения позитивного и естественного права, а вместе с тем попытки их «совмещения» друг с другом и определения на их основе общего, «синтезированного» понятия права являются далеко не новыми. Они занимали умы исследователей в течение ряда столетий. Однако удов- летворительного ответа на вопросы, что такое право и возможно ли вооб- ще определение его общего понятия путем сочетания основных признаков позитивного и естественного права, так и не было найдено. § 3. О соотношении общечеловеческого и классового при определении понятия права Решая вопрос об определении общего понятия права, а вместе с тем и о выработке его частных понятий под углом зрения его социального со- держания, социально-классовой роли и назначения, нельзя не заметить, что в научной литературе в данном отношении, так же как и в других ра- нее отмеченных отношениях, над единством мнений преобладает разно- бой. Последнее особенно четко прослеживается в отечественной литературе при попытках разрешения проблем соотношения в понятии и содержании права общечеловеческого и общенационального, с одной стороны, и классо- вого — с другой. Если сравнивать определения понятия права и подходы к его изуче- нию, характерные для советского периода, с определениями понятия пра- ва и подходами к его познанию в постсоветский период, то нетрудно заме- тить, что важнейшей особенностью тех и других подходов является или ка- тегоричное признание, или столь же решительное отрицание классового Алексеев С. С. Философия права. М., 1997. С. 17. Там же. С. 28. Поляков А. В. Петербургская вдкола философии права и задачи современно- го правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 5. Раздел I. Общая часть характера права. Первые строятся на строго классовых постулатах, на представлении о государстве и как средствах, орудиях в руках гос- подствующего класса или классов. Вторые же, молчаливо отвергая классо- вость, апеллируют к общечеловеческим ценностям и интересам или же к общим и индивидуальным интересам населения страны. В качестве примера сугубо классового подхода к понятию права можно сослаться на довольно типичное определение, в соответствии с которым право рассматривается как совокупность установленных и охраняемых го- сударством норм, выражающих волю господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса. Или на определение права как на систему нормативно-обязательного регулиро- вания поведения людей, «поддерживаемую государством и выражающую материально обусловленную волю господствующих классов (при социа- лизме — волю Примером внеклассового или надклассового подхода к понятию права может служить определение, в соответствии с ним право рассматривается как система общеобязательных правил поведения, которые устанавливают- ся и охраняются государством, выражают общие и индивидуальные инте- ресы населения страны и выступают государственным регулятором обще- ственных отношений 2 Разумеется, в сфере права, равно как и в других сферах государствен- ной или общественной жизни, никто не может претендовать на истину в последней инстанции при установлении критериев правильности подхо- дов к изучению и определению понятия тех или иных явлений, не исклю- чая и самого права. Только практика, по общему признанию, может служить критерием истины. Однако для того, чтобы практика «сказала» свое слово и тому или иному определению понятия права был вынесен оправдательный или об- винительный «приговор», требуется время. Только на основе накопленно- го опыта можно с уверенностью говорить о преимуществах или недостат- ках того или иного подхода к изучению права и его определению. Это относится ко всем существующим в мировой государственно- правовой практике и, естественно, имеющим право на существование под- ходам к рассмотрению права и определению. В известной мере это ка- сается также сугубо классовых и внеклассовых дефиниций права. Оговорка «в известной мере» здесь необходима, чтобы подчеркнуть то обстоятельство, что имеющийся опыт определения права путем чрезмер- ного преувеличения его классовости в свое время в советской литературе и одновременно полного ее отрицания или подчеркнутого игнорирования в западной литературе свидетельствует, как и в случае с государством, о двух крайностях. Первая заключается в абсолютизации роли классовости, в ее явной пе- реоценке, а вторая — в ее недооценке. Шараханье из одной крайности в другую при определении понятия права, как и во всех других случаях, - не лучший способ нахождения научной истины. В жизни классы существуют наряду с другими социальными и полити- ческими общностями людей. В полной мере проявляются и их интересы, Л. С. Общая теория права. Л., 1972. С. 111. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1996. С. 142. Глава I. Правопонимание и право особенно когда классы находятся у власти. В силу этого было бы весьма неразумным и опрометчивым в процессе выработки понятия права и опре- деления его сущности и содержания «не замечать» их существования и функционирования, полностью игнорировать влияние классов и их ин- тересов на государственно-правовую жизнь. Наличие множества определений права, сформулированных под воз- действием социальных и иных жизненных обстоятельств и отражающих различные стороны правовой жизни и подходы к ней, само по себе следует рассматривать, несомненно, как явление положительное. Множество оп- ределений права позволяет взглянуть на него сквозь призму веков, отра- зить в нем наиболее важные его стороны и черты не только для одной ис- торической эпохи, но и для ряда других эпох, увидеть право не только в статике, но и в динамике. Существование множества «социально- классовых» определений права свидетельствует, помимо всего прочего, о глубине и богатстве государственно-правовой мысли, об огромном раз- нообразии знаний о праве, накопленных авторами - теоретиками и прак- тиками — за тысячелетия его исследования. Однако в таком множестве определений есть и свои изъяны. Главный из них заключается в трудностях, порождаемых порой взаимоисключаю- щими друг друга подходами, отсутствием единого, концентрированного, целенаправленного процесса познания права и его практического исполь- зования. Диалектика, таким образом, состоит в том, что множественность определений понятия права как положительное явление выступает в то же время и как отрицательное явление. Возможно ли успешное преодоление негативных сторон множествен- ности, а точнее, известной разрозненности или даже противоречивости «социально-классовых» определений понятия права? В значительной мере, да. Можно использовать несколько путей решения данной проблемы. Один из них заключается в том, чтобы на основе сформулированных в разное время частных определений понятия права выработать пригодное «на все времена» и «на все случаи жизни» общее определение понятия права. В отечественной и зарубежной юридической литературе попытки по- добного характера предпринимались, и неоднократно. Отмечалось, в част- ности, что «общее определение права, если оно правильно сформулирова- но, имеет ту несомненную теоретическую и практическую ценность, что оно ориентирует на главные и решающие признаки, характерные для пра- ва вообще и отличающие право от других, смежных, неправовых общест- венных явлений» 1 . Однако тут же, и не без оснований, оговаривалось, что в процессе исследования права и его применения нельзя ограничиться «одним лишь общим определением понятия права», поскольку в нем не могут получить «свое непосредственное отражение» весьма важные для глубокого понимания права и практики его применения «специфические моменты, свойственные тому или иному историческому типу права». Спе- цифические особенности, например, рабовладельческого или феодального права вряд ли можно отразить в общем понятии, которое «вбирало» бы в себя также хотя бы некоторые специфические особенности современных правовых систем или типов права. Иоффе О. Шаргородский Вопросы теории права. М., 1961. С. 61. Раздел Общая часть Специфические особенности характеризуют лишь частные определе- ния понятия права, отражающие соответственно специфические признаки и черты рабовладельческого, феодального или любого иного социально- классового характера права. Что же касается общего определения понятия права, то оно может складываться исходя из своего названия и назначения лишь из самых общих В силу этого оно неизбежно будет носить слишком общий, чрезмерно абстрактный, малопригодный для успешного решения теоретических задач и достижения практических целей характер. Разработкой такого рода определений, когда право рассматривается в весьма абстрактном или одностороннем виде, лишь как «институт при- нуждения поведения человека власти правил» или как «правила поведе- ния, устанавливаемые и охраняемые государством» 1 , нередко увлекаются западные юристы. Отечественные же авторы, предпринимавшие попытки выработки общего понятия в силу объективных и субъективных причин чаще всего «сбивались» на отдельные специфические черты, ка- сающиеся «воли» того или иного господствующего класса, рассматривали право исключительно как классовый регулятор общественных отношений и т. п. Иллюстрацией сказанного может служить дефиниция общего поня- тия права, в соответствии с которой оно представляется как государствен- ная воля господствующего класса, выраженная в совокупности норм, ко- торые охраняются государством как классовый регулятор общественных отношений 2 Анализ приведенных в качестве примеров определений общего поня- тия права показывает, что они пока довольно далеки от совершенства. Следовательно, окончательно не сформировавшись в единое, полностью удовлетворяющее потребностям государственно-правовой теории и прак- тики обшее понятие, не могут служить эффективным средством или путем преодоления негативных последствий множественности, разрознен- ности и противоречивости представлений о праве. Не могут служить достижению этой цели и «ходячие» или «наиболее распространенные» воззрения на право как на «принудительные нормы, пользующиеся признанием и зашитою со стороны государства», как на «совокупность действующих в государстве принудительных норм» 3 . Ибо при всей своей «общепризнанности» и широкой распространенности они отражают лишь отдельные взгляды и подходы к анализу права и опре- делению и не являются средствами и подходами. В силу этого наиболее эффективным, а следовательно, и наиболее приемлемым путем или средством преодоления негативных последствий множественности и противоречивости определений понятия права и под- ходов к нему является выделение и рассмотрение его наиболее важных признаков и черт. Что же касается наиболее приемлемого в теоретическом и практическом плане определения права, то им могло бы служить опреде- ление, согласно которому право понимается как система Л. Введение в американское 1992. С. 22; Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N.Y., 1983. P. 1028. См.: О. Д. соч. С. 59. Теория права и государства в связи с теорией нравствен- ности. СПб., 1907. Т. 1. С. 252. Глава II. Основные признаки и принципы права ных, формально определенных норм, обеспечиваемых государством и направ- ленных на регулирование поведения людей в соответствии принятыми в дан- ном обществе устоями социально-экономической, политической и духовной жизни. |