Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). Учебн. пособие для вузов. М., 1998. 360 с. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования ст. Институт открытое общество
Скачать 2.9 Mb.
|
Глава 5 МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЕЙНОГО ПОВЕДЕНИЯ Мне, в размышлении глубоком, сказал однажды Лизимах' «Что зрячий зрит здоровым оком, Слепой не видит и в очках!» Козьма Прутков 5.1 Исследование диспозиций семейного поведения
5 5. Методы измерения репродуктивных установок и мотивов, потребности в детях, ценности семьи и детей.
ориентации, установок к здоровью и продолжительности жизни. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВЫ В микросоциологии семьи изучение семейного поведения составляет сердцевину всех исследований. Анализ закономерностей возникновения результатов семейного поведения в целом прослеживается по траектории семейного цикла. Когда же в центре внимания ученого оказываются отдельные разновидности семейного поведения — брачного, репродуктивного, социализационного, или родительского, и са-мосохранительного, то, как правило, его интерес сосредоточивается прежде всего на процессах диспозиционнои регуляции поведения. В рамках этого дискурса особое место отводится социально-психологическому механизму определения ситуаций — той самой движущей силе поведения, которая постоянно находится в поле зрения социологов при инструментальном подходе. Семейная динамика, зависящая от соотнесения между собой потребностей и результатов поведения, получает свое направление в зависимости от оценки возможностей и средств достижения целей диктуемой иерархией жизненных ценностей семьи Лучше всего удается измерить и объяснить эту динамику при анализе брачного и репродуктивного поведения и намного сложнее — социализационного и самосохранительного. В данной главе излагаются в основном методы исследования (сбора, обработки и анализа данных) инструментального свойства в связи с тем, что в практике социологических исследований семейного поведения почти отсутствует феноменологический анализ личностных значений семейной символики, индивидуальных интерпретаций взаимодействия отдельных Я с семейным МЫ. Причем методы исследования отдельных элементов диспозиционнои системы поведения излагаются подробнее применительно к тем специфическим видам семейного поведения, где их измерение оказалось обеспеченным эмпирической информацией или оригинальными приемами Так, степень совместимости потребностей членов семьи описана в разделе брачного поведения, техника фиксации установок и мотивов — в разделах репродуктивного и самосохранительного поведения, процедуры исследования ценностей и воздействия ценностных ориентации на воспитание детей — в разделе социализационного поведения. Самые разработанные методики определения согласованности целей и результатов поведения (в связи с наличием моделей рутинного и проблемного принятия решений) относятся к области репродуктивного поведения личности и супружеской пары. Техника семантического дифференциала описана в разделе репродуктивного поведения, а шкалы страха смерти — в параграфе об экзистенциально.м поведении 227 Семейное поведение, наряду с межличностными взаимоотношениями и межпоколенными связями, составляет основной предмет микросоциологии семьи. Под семейным поведением в этой книге понимаются все те специфические проявления социального поведения, которые делают возможным функционирование супружества — родитель-ства — родства. Это прежде всего брачное, репродуктивное и социали-заиионное поведение — те разновидности семейного поведения, которые предопределяют направленность на заключение брака, на рождение и социализацию детей в семье. В рамках каждого из них предполагается как позитивное, так и негативное развитие событий. Брачное поведение может закончиться разводом, репродуктивное — абортом, а воспитание ребенка — полным крахом. Тем не менее, конституируют, формируют эти виды поведения позитивные аспекты действий, о чем говорит и их наименование, закрепляющее просемейный (в противовес внесемейному) характер данной разновидности человеческой жизнедеятельности. К следующему виду семейного поведения относятся все процессы, события и отношения, связанные с выживанием отдельных членов семьи и с сохранением семейной целостности, т. е. забота о здоровье и продлении сроков жизни. Негативные моменты в этом плане — болезни, несчастные случаи, самоубийства, преждевременные смерти — также являются признаками самосохранительного или экзистенциального поведения. Само обращение к слову «поведение» призвано особо выделить роль индивидуальной и семейной активности, важность жизнеутверждающей стратегии в сопоставлении с отрицающей жизнь суицидальной тенденцией. Семьи могут отличаться друг от друга своей экзистенциальной практикой в том смысле, что все они, признавая ценность жизни и здоровья, тем не менее будут в одних случаях обнаруживать стремление к продлению срока жизни, к последовательной смене жизненных стадий, а в других — предпочитать такие символы престижа и такие средства их достижения, которые станут впоследствии ухудшать здоровье и сокращать сроки существования. Обращение к поведенческой терминологии, выбор термина «поведение», а не «деятельность» следует оценивать через стремление охватить не только рациональные, целенаправленные виды человеческих действий, но и те, которые не являются рациональными, а скорее всего представляются импульсивными, непреднамеренными, «машинальными», происходящими помимо воли человека. Подход к семейному поведению сквозь призму принятия решений, выбора одной альтернативы из нескольких раскрывает в полной мере методологию инстру-ментальное™, формирования конечных результатов как следствий ра- 228 аномального выбора. Поведенческая парадигма включает рациональное принятие решений или рационально осуществляемое социальное действие, но исходит из психологического определения ситуаций, реализации тех или иных потребностей, из учета также неосознаваемых индивидами побуждений. Применение поведенческого подхода, широко распространенное и социальных науках, в социологии и социальной психологии, позволяет осуществить не только инструментальный срез данного явления, но и подойти к изучению подспудных, имплицитных факторов, по разным причинам не осознаваемых адекватно, но реальных по своему влиянию на поведение. Вся масса вне инструментальных (по отношению к итоговому результату поведения) действий и отношений становится благодаря поведенческой ориентации доступной для исследования, а не исключаемой из анализа, как это происходит в теориях рациональности. Таким образом, поведенческая интерпретация всего, что происходит в жизни семьи, содержит в исходных предпосылках возможность изучения социально-символического уклада семейного бытия. Есть еше одно преимущество поведенческого подхода к изучению семьи. Достаточная разработанность структуры диспозииионной регуляции поведения обладает наряду с возможностями содержательной интерпретации брачного или репродуктивного поведения также возможностями измерения отдельных элементов этой структуры. 5.1. ИССЛЕДОВАНИЕ ДИСПОЗИЦИЙ СЕМЕЙНОГО ПОВЕДЕНИЯ В соответствии со схемой диспозииионной регуляции поведения (см. схемы 3.1 и 5.1) выделяются методы исследования системы потребностей, методы исследования ситуаций семейного образа жизни, методы изучения механизма определения ситуаций и результатов поведения (линий поведения, если результаты рассматриваются применительно к жизненному циклу семьи). Следует особо отметить, что при этом не ставится задача разработки сугубо семейных методов исследования или закрепления каких-либо существующих методик в качестве «семейных». Речь идет о применении общесоциологических и социально-психологических методов, технологий и процедур исследования к такой специфической области, как ^мейное поведение. Нужно учитывать специфику семьи как автономной целостности, своеобразие итогов общесемейного поведения, не сводимого к сумме результатов индивидуального поведения членов семьи. 229 Здесь могут быть также различные подходы и способы фиксации действий семьи как единого целого (разумеется, за исключением методик, построенных на базе концепций, отрицающих подобную автономию семейного поведения). Данное замечание вызвано тем, что в социологии, в частности в «первой волне» феминистической социологии, уже предпринимались усилия по созданию специальных методов исследования и специальной методологии. В настоящее время многие феминистские социологи скептически относятся к подобным поискам. Под словосочетанием «феминистская методология» чаще всего понимают размышления относительно методов сбора и анализа данных, т. е. исследовательской практики, которая переключает внимание на женщин, а также стимулирует исследовательские стратегии, направленные на повышение ценности женщин в обществе и на осуществление действий, полезных женщинам1. Фамилистическая методология ориентирована на повышение ценности семьи и на проведение исследований, способствующих активизации просемейной политики. Однако в отличие от большинства феминистов, фамилисты не считают, что качественные методы в наибольшей мере отвечают их исследовательским целям, чем количественные. Ничего предосудительного нет в том, что феминистские социологи пытаются оценить со своей точки зрения существующие методы, например процедуры опроса, и в связи с этим отмечают удобство работы с методами интерпретационной социологии, а также феминистской этнографии. Вместе с тем, многие феминисты выступают за комбинирование количественных и качественных инструментов, более того, своеобразным мостом, соединяющим эти направления, оказывается использование возможностей статистики по учету данных феминистски ориентированных исследований-. Если внимательно посмотреть на анкету какого-либо действительно социологического исследования семейных отношений, то сразу четко выделится «паспортичка», где выясняются особенности образа жизни семьи (социальные ситуации семьи), а также раздел установок и мотивов поведения (система потребностей) и, наконец, раздел ценностных ориентации (определение ситуаций). Таким образом, большинство элементов диспозиционной регуляции обычно присутствует в инструментарии. Сложнее обстоит дело с результатами поведения и с механизмом определения ситуаций, специальное выделение которых предполагает соответствующую методологическую направленность. При- 1 Marjone L De Vault. Talking back to sociology. Distinctive Contributions of Feminist Methodology. Annual Reviews Sociology. 1996. 22 P. 32-33 2 Op. cit. P. 37. 230 нятие модели диспозиционной регуляции поведения значительно облегчает работу над анкетой и вопросником, делает их в конечном счете более упорядоченными и позволяет избавиться от обычного перенасыщения анкет ненужными вопросами, которые, как правило, на зтапе обработки данных исключаются из расчетов, а если и обрабатываются, то не анализируются. Рассмотрим подробнее элементы диспозиционной регуляции поведения, но не по отношению к индивидуальному, а к сугубо семейному поведению. На схеме 5.1 показаны отличия собственно семейного поведения от индивидуального поведения члена семьи {см. схему 3.1). Центральное положение в схеме 5.1 отведено семейному МЫ, выделяющему себя из мира всех остальных, из мира ОНИ. Идентификация членов семьи с МЫ не ведет к растворению каждого Я, а интегрирует их как своих, отличающихся от всех чужих. Здесь отождествляется семейное МЫ с супружеской парой, но это условность. Любое семейное М Ы включает в себя Я родителей и детей, а также «значимых других» — родственников. Конечно, прежде всего имеются в виду родственники (родители жены или мужа), непосредственно контактирующие с остальными членами семьи в силу их совместного проживания под одной крышей. Но это не исключает нахождения в составе МЫ такого семейного Я, которое в связи со своей чрезвычайной значимостью для семьи и вопреки раздельному проживанию оказывается неотъемлемой частью семейного единства3. В блоке МЫ осуществляется самый главный процесс определения семейных ситуаций с точки зрения общесемейных целей и ценностей. Чем больше зона согласованного взаимодействия семьи, чем больше членами семьи принимаются семейные ценности и чем меньше тяготения к обособлению Я, к стремлению строить свои действия, исходя из индивидуальных и в этом смысле внесемеиных ориентации, тем выше вероятность того, что в ходе жизненного цикла семьи различные результаты семейного поведения будут определяться центральной дис-позмцией — семейным МЫ. Повседневная жизнь порождает массу текущих семейных ситуаций (особо отметим влияние семейной активности на возникновение их наряду с влиянием окружающей среды), при этом реализация семейных целей (актуализированных потребнос- 1 Понятия МЫ и ОНИ как исходные формы межличностного общения, формы отличения и уподобления (МЫ — полюс слияния, доверия, близости, ОНИ — полюс отчуждения, отдаления) интенсивно разрабатывались Б Ф. Поршневым (см. «Контрсуггестия и история». История и психология. М , 1971). Прекрасный пример применения оппозиции МЫ — ОНИ при исследовании Психологической близости в семье см : Кроник А., Кроник Е. В главных Ролях. ВЫ, МЫ, ОН, ТЫ, Я Психология значимых отношении. М., 1989. 231 Схем а 5.1. СЕМЕЙНОЕ ПОВЕДЕНИЕ КАК НЕСВОДИМОЕ К СУММЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ Определение семейных ситуаций с позиции МЫ 232 теЙ и установок) зависит от иерархии системы ценностей семьи, определяющей отбор средств достижения целей и результаты и линии семейного поведения. Эта схема, разумеется, имеет инструментальный характер и призвана раскрыть технологию семейной жизнедеятельности: чем меньше зона или поле согласованного взаимодействия членов семьи, чем меньше отдельные Я членов семьи идентифицируются с семейным МЫ, чем меньше в индивидуальных ценностных ориентациях представлены общесемейные ценности и интересы, тем больше будет разнобоя в восприятии складывающихся в семье ситуаций, в понимании целей и потребностей семьи, в оценке средств действий и результатов поведения. Включение в анализ социально-символических значений семейного общения способно раскрыть секреты инструментального диссонанса семейных взаимодействий. Отдельные Я могут усиленно декларировать свою поглощенность заботой о благе семьи, но их реальные программы поведения обнаружат смещение мотивов действий на иные, чем успех семьи, цели. И наоборот, неудачи в реализации признаваемой членами семьи цели способны интегрировать семью вокруг латентной, неосознаваемой задачи семейной деятельности. К сожалению, в социологии и психологии семьи сегодня отсутствуют методологические средства измерения семейного МЫ, поэтому самый важный процесс определения семейных ситуаций или принятия семейных решений в лучшем случае сводится к одновременному опросу супругов и к вычислению объема совпадающих мнений. Но даже эга процедура, исключающая из анализа других членов семьи, чаще всего заменяется процедурой опроса женщин под влиянием, видимо, стереотипа, где они считаются наиболее компетентными в делах домашних и интимных. Однако ученые, подменяя семейное поведение индивидуальным, специально не разрабатывают методы исследования механизма определения ситуаций. Отметим, что поэлементная структура диспозиционной регуляции поведения позволяет при последовательном измерении всех элементов смоделировать на завершающей стадии анализа процесс определения средств достижения целей или удовлетворения потребностей. И эта возможность, увы, ныне используется не в полной мере. Тем не менее, проблема проникновения в «черный ящик» механизма определения ситуаций, выяснения того, как строится процесс выбора поведенческого действия или семейного решения, совершенно не разработана применительно к большинству видов семейного поведения. Лишь при изучении репродуктивного поведения в связи с ограниченным набором репродуктивных событий этого рода (их всего 233 14 видов определения репродуктивных ситуаций, относящихся к зачатиям и рождениям детей или к отсутствию их) удалось структурировать механизм определения ситуаций как проблемных или рутинных, но только по критерию возникновения ожидаемых либо неожидаемых результатов поведения4. Однако вопрос о том, как осуществляется социально-психологически определение ситуации, остается открытым. Правда, была предпринята однажды попытка моделирования 10 семейных ситуаций с 3 вариантами решений по каждой. В небольшом опросе оценивалась вероятность выбора одной из альтернатив и рассматривалось влияние семейной или внесемейной направленности на возможный выбор, но все же эта процедура выяснения предпочтений тех или иных исходов поведения не выходила за рамки рациональной целесообразности и, так сказать, мысленного эксперимента (не было экспериментального кон^ троля за степенью реализации эксплицированных моделей принятия решений)5. В настоящее время достижения психологической теории принятия решений позволяют осуществить имитацию механизма определения ситуаций в области человеческого общения вообще и в области самосохранительного поведения в частности6. Еще одно замечание по поводу измерения семейного МЫ. Методы тестирования, глубинного интервью и опроса (в разных формах, включая истории жизни) претендуют на выявление внутренней структуры возникновения решения, диспозииионного механизма определения ситуаций, удовлетворения тех или иных потребностей семьи. Методы наблюдения и анализа документов, имеющие дело с овеществленными в каких-то культурных формах результатами поведения, способны, так сказать, лишь косвенно выявить то, что вызвало эти результаты. Побочные методы должны позволять по внешним проявлениям изучаемого процесса реконструировать его внутренний механизм. Однако вообще исключается внутренний механизм принятия решений в семье. Строго придерживаясь ортодоксального бихевиоризма, т. е. формулы «стимул — реакция», можно пренебречь структурой определения ситуаций как не заслуживающей внимания, ибо объяснение результата строится по его внешним факторам. Тогда действительно прав Амброз Бирс, утверждающий, что «принять решение — смириться с перевесом одних внешних влияний над другими». К счастью, уже проведенные исследования семейного пове- 4 См.: Антонов А. И. Медков В. М. Второй ребенок. С. 236 5 Марковская Н Г. Место семьи в системе ценностных ориентации личности. Автореф. канд дисс. МГУ. 1990 С. 21. ^АкоффР., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974, Ко-зелецкий Ю. Психологическая теория решений М., 1974. 234 дения убеждают в том, что один и тот же результат — рождение детей или развод, достигается в миллионах семей при огромном «плюрализме» линий поведения (чувств, взглядов, потребностей, мотивов и т. д.). С точки зрения инструментального подхода, видимо, можно ограничиться выявлением детерминант какого-либо феномена, но такое объяснение человеческого поведения ни в коей мере не прольет свет на его понимание. Следовательно, инструментализм не способен полностью служить целям научного познания и объяснить многообразие путей, ведущих к одному и тому же результату. 5.2. МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ СОВМЕСТИМОСТИ ПОТРЕБНОСТЕЙ СУПРУГОВ Примером системной интерпретации семейного взаимодействия может служить попытка изучения потребностей супружеской пары и совместимости индивидуальных потребностей каждого из них. Английский социолог и активист просемейного движения Р. Уайтфилд весьма чдачно воспользовался пирамидой потребностей американского психолога А. Маслоу для описания удовлетворения потребностей каждого из супругов в браке7. Как известно, в динамической концепции потребностей, по Маслоу, в основании пирамиды находятся базовые физиологические потребности в питье, пище, сне и т. д., которые наиболее настоятельны и неотложны, — длительное их неудовлетворение ведет к разного рода патологии и в конечном счете к смерти. Но как только они насыщаются на некоем среднем уровне, достаточном для жизнедеятельности организма человека, сразу же актуализируется второй уровень потребностей, менее настоятельных, чем первый уровень, но более настоятельный, чем все последующие уровни. По мере их удовлетворения становятся все более активными и ведущими в иерархии потребностей нужды третьего уровня — потребности в принадлежности к социальным группам, в том числе к семье и сферам обшения. В этой идеальной конструкции предполагается, что очередность насыщения и актуализации уровней именно такая, а не иная, — от элементарных нужд физиологического свойства к потребностям психофизиологическим, затем к потребности в принадлежности к человеческим объединениям и группам и, наконец, к вершинам человеческих проявлений жизни — к потребностям в самоактуализации и в самотран- 7 Whitfield R. Learning to love: educational action for secure family relationships. London, 1990. P 22-24. 235 сценденции. Самоактуализация личности предполагает реализацию индивидуальных притязаний в социальной сфере — достижение определенного социального положения, статуса, удовлетворение потребностей в творчестве и смысле жизни. Схема 5.2. ПИРАМИДА ПОТРЕБНОСТЕЙ ПО МАСЛОУ Каждый уровень представлен несколькими разновидностями конкретных потребностей, и считается, что чем больше у человека потребностей и чем дальше они отходят от физиологии, уступая место более актуальным, насущным потребностям, тем богаче жизнь человека. В реальной жизни актуальными, настоятельными могут оказаться не потребности высших этажей пирамиды, а низших, что явится характеристикой социальной сути личности. Уайтфилд переворачивает пирамиду Маслоу, помещая на самый высший уровень потребность в выходе за пределы своего Я, но не в смысле мистики и философской транс-цендентальности. Это вполне земная потребность, которую многие называют альтруизмом и которая так необходима в семейной жизни, ибо эта потребность характеризует состояние эмоциональной и моральной зрелости. Уайтфилд говорит, что самотрансценденция — это невозможность любви только к самому себе, это выход за пределы нарциссизма, это способность принять и любить других такая же, как и способность принять и любить себя. Другими словами, здесь повторяется библейская заповедь «возлюби ближнего твоего как самого себя» Взаимное удовлетворение через самотрансцендениию является истинной супружеской и семейной любовью и может схематически изображаться в виде совмещенных пирамид мужа и жены. На схеме 5.3 236 представлен идеальный вариант совместимости, совпадения систем потребностей супругов на общем уровне взаимного уважения и взаимной любви. Реальные варианты совмещения пирамид могут отличаться, разумеется, от идеального, и зона совместимости может ограничиваться физиологией либо безопасностью или потребностью в принадлежности друг другу, но все это будет признаком незрелой семейности, несовершенного единения отдельных Я в семейном МЫ. Схема S.3. |