Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). Учебн. пособие для вузов. М., 1998. 360 с. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования ст. Институт открытое общество
 Скачать 2.9 Mb.
|
|
300 Эти примеры приведены для того, чтобы показать полезность введения индекса ценности детей как одного из важнейших индикаторов характера социализационного поведения родителей. Различия в ценности детей при одной и той же потребности семьи в детях и при одинаковых примерно условиях жизни ведут к различиям результатов воспитания. При высокой ценности детей проявляются в полной мере любовь к детям и все связанные с этим способы поведения и воспитания детей. ТИПОЛОГИЯ РОДИТЕЛЬСКИХ ПОЗИЦИЙ (по О. Коннеру)"
По мнению многих ученых, в социологических теориях воспитания и социализации решающая роль отводится социальной среде, ролевым взаимодействиям и формированию Я. Используя дискурс дис-позиционной регуляции, можно видеть многоуровневую детерминацию поведения и центральную роль механизма определения ситуаций. Социальные факторы действуют на каждый элемент поведения только сквозь призму диспозиционного взаимодействия элементов. Социальные нормы интернализуются, усваиваются и служат основой индивидуальной системы потребностей, которая характеризует лишь один аспект ценностных ориентации, связанный с лаговым, остаточным влиянием прошлых условий жизни, законсервированных в сохраняющихся нормах. Текущие условия жизни образуют общий фон функциониро- 52 Цит по: Стол и н В В. Самосознание личности. МГУ, 1983. С. 31 301 вания семьи, причем семейные ситуации не есть точные копии внешних условий, они одновременно и следствие результатов семейного поведения, активности самой семьи. Барьерами или стимулами к реализации потребностей они становятся не сами по себе, а благодаря критериям оценки ситуаций — ценностным ориентациям, обусловленным ценностями среды и ценностью собственного Я. В обшей системе диспозиций и в блоке определения ситуаций главная роль принадлежит Я, если рассматривается поведение индивида, и МЫ, если речь идет о семье. Само по себе изучение Я и МЫ относительно и обретает смысл, когда измеряются различия между людьми и семьями, когда об Я и МЫ начинают судить по взаимодействию потребностей и результатов поведения, а не как о неких трансцендентных сущностях. Во всяком случае, в социологии семьи признается важность измерений Я и МЫ, особенно в связи с формированием Я — концепции индивидуальной уникальности и Мы — концепции семейной идентичности. Однако методология подобных исследований целиком психологическая и далека от социологического проникновения в процесс дислозиционного определения ситуаций. Отстраняется от этого и психологическая теория решений53, пытающаяся «очеловечить» экономическую теорию рационального выбора с помощью вроде бы поведенческой терминологии «уровня притязаний», «субъективной полезности и вероятности», «теории удовлетворенности», «теории реактивного сопротивления личности» (кстати говоря, описывающей ограничение свободы выбора под давлением разных обстоятельств, в том числе сюда попадает и давление, оказываемое родителями на выбор детьми института или профессии, которое порождает обратное уменьшение ценности рекомендуемой альтернативы) и т. д. Вместе с тем, ЛПР (лицо, принимающее решение) и человек, обладающий уникальным Я со всей системой ценностных ориентации, установок и мотивов, — это вовсе не одно и то же. Методы исследования принятия решений посредством измерения «субъективной ценности» или «полезности», а также математические описания самого «процесса оценки», хотя и могут послужить основой для моделирования процесса определения ситуаций, но пока еще неприменимы в социологических исследованиях на больших выборках, Поэтому приходится ограничить проблему измерения методами исследования Я-концепции, поскольку степень включенности в Я тех или иных семейных ролей будет служить основой для дальнейшего 3j См., например: Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М., 1979. 302 изучения пропорций семейных и внесемейных ориентации в системной направленности личности. В связи с этим полезной может оказаться схема Р. Бернса, которая отражает структуру Я-концепции и служит упорядочению терминологии, встречающейся в психологической литературе по Я-концепции54. Как отмечает Р. Берне, «подавляющее большинство методик измерения Я-концепции основаны на самоотчетах. Это в основном тщательно продуманные опросники, весьма удобные при групповом тестировании. Комбс и его коллеги считают, что такого рода методики, претендующие на измерение Я-концепции. на самом деле измеряют самоотчеты, а это не одно и то же. Они придерживаются следующей точки зрения: как следует из всех определений, Я-концепция — это все, что индивид считает самим собой или своим, все, что он думает о себе, все свойственные ему способы самовосприятия. Самоотчет — это самоописание, даваемое в ситуации коммуникации, то есть для другого. Это высказывание о себе. Нет сомнения, что Я-концепция влияет на эти высказывания. Однако между ними не может быть полного тождества. Самоотчет являет собой пример интроспекции и как таковой не может считаться объективным показателем не только с позиций современной феноменологической психологии, но даже и с позиций более ранних, традиционных направлений психологической мысли»55. Существует множество тестов и методик измерения Я-концепции, ими пестрят психологические издания. Измерение Я с помощью СД снимает многие недостатки использования самоотчета, но при тщательном отборе нейтральных шкал и при сопоставлении с другими объектами. Конечно, наиболее интересно характеризуется Я при сличении с другими людьми, в дифференциации с ними. Об этом специально пойдет речь в следующей главе. Однако с точки зрения исследования механизма определения ситуаций и ценностных ориентации как критериев этого определения чрезвычайно продуктивно ввести в эту цепочку измерение Я, но не самого по себе, а в сравнении с индикаторами ценностей. При этом, чем большее число объектов сопоставляется с Я, тем шире и глубже оно раскрывается. Но не ради этого привлекается СД: эта тончайшая техника позволяет многократно продифференцировать Я с релевантными, уместными по отношению к целям социологического исследования ценностями. В теории ролей есть термин Я-включение или включенность в Я той или иной роли. Термин появился в 1947 г., сразу после Второй Берне Р. Развитие Я-кониегшии и воспитание. М., 1986. С. 62. Там же. С. 65. 303 мировой войны, когда тысячи и тысячи людей рисковали жизнью и погибали во имя ценностей, ставших неотъемлемой частью Я. «Покушение на такие ценности, отмечает В. Б. Ольшанский, человек воспринимает как покушение на его личность, ибо самосохранение есть стремление сохранить свое Я, а вовсе не тело Убежденный человек скорее пожертвует жизнью, чем убеждениями.»56 • , , СООТНОШЕНИЕ Я И РОЛИ     На рисунке, предложенном В. Б. Ольшанским, изображен континуум соотношения Я и роли, слева — полюс полной «несостыковки», а справа — почти абсолютное слияние то ли роли с Я, то ли Я с ролью. В промежутке располагаются все остальные случаи, чаше всего встречающиеся в повседневности: и вхождение в роль и дистанциро-ванность от нее. По глубине включения различают «случайное» (нерадивый ученик), «ритуальное» (дежурная улыбка официантки), «одухотворенное» (актер, вошедший в роль), «гипнотическое» (художник под гипнозом идентифицируется с Репиным и пишет картину по-репински), «истерическое» (изматывающая душу и тело одержимость ролью), «экстатическое» (когда «вселяется дух» и ходят по углям, жуют стекло и т, п.), и «сверхъестественное» отождествление Я и роли5"7. Большое значение идентификации Я с ролями нашло отражение в формуле ролевого поведения В. Б. Ольшанского:  где RB — ролевое поведение, R — роль как значение, в котором зафиксированы ожидания участников совместного действия, Я — концепция, значение самого себя, t — момент времени,f, & — обозначения функциональной зависимости58. С. 181 Ольшанский В. Б. Практическая психология для учителей. М ., 1 Там же. С. 60. Там же. С. 164. 304 По распространенному тесту на самооценку Я (когда предлагается бланк с 20 пустыми линейками и надо 20 раз вписать ответ на вопрос КТО Я? Не «какой», а именно «кто») в одном из исследований более 2000 молодых людей по самым значимым трем самооценкам среди «убежденных холостяков» на первые места вышли тендерные характеристики «Я — представитель своего пола», «Я — представитель сильного пола», «Я — представитель своей нации>\ Среди «семенников» значимыми оказались «Я — мать», «Я — женщина», «Я — отец». Сопоставление групп холостяков и «семьянинов» по индикаторам семейных и внесемейных ориентации подтвердило обоснованность различения этих двух категорий. Более того, В. Б. Ольшанский сделал вывод, «что ориентация на семейную жизнь является существенным Я-аттитью-дом социально желательной Я-концепции и, следовательно, не может оставаться в стороне от воспитательного процесса»59. Таблица 5, 7. ОТНОШЕНИЕ К СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ
Источник. Ольшанский В. Б.Практическая психология для учителей. М. 1994. С. 168. Таким образом, построенные по самооценкам Я категории респондентов дают значимые различия при сопоставлении с высказываниями, дискриминирующими ориентации на тот или иной образ жизни. 59 Там же С. 168-169 305 Экспериментально-диагностическая процедура В. В. Столина и М. Кальвиньо по шкалированию на 30 шкалах ключевого понятия Я с семантически противоположными полюсами предложениями-конста-тациями показала, что словарное значение Я содержательно близко к личностным определениям или смыслам, приписываемым себе респондентами «При этом, как видно из приведенного и типичного примера (см табл. 5.8. — Л. А.), эти определения не подразумеваются словарным значением слова (ср.: Я достигну многого Я горда. Я нужна близким и друзьям и т. д. — все это не подразумевается значением Я}60 Другими словами, отдельно взятое Я или абстрактно оцениваемое слово «Я» может выражать личностный смысл, тяготеющий к позитивному полюсу оценки. |