Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). Учебн. пособие для вузов. М., 1998. 360 с. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования ст. Институт открытое общество

• Название: Институт открытое общество
• Анкор: Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). Учебн. пособие для вузов. М., 1998. 360 с.d
• Дата: 04.05.2017
• Размер: 2.9 Mb.
• Имя файла: Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования ст.doc
• Тип: Документы; #6974
• Категория: Социология. Политология
• страница: 23 из 34

5.4. ТЕСТЫ ПО ИЗМЕРЕНИЮ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ БРАКОМ |

Непосредственные измерения мотивов вступления в брак (если оставить в стороне вопрос о степени обоснованности отнесения к «мотиву» оцениваемых респондентами слов) показывают не только преобладание стереотипа «любовь», но и значимость иных обстоя­тельств. Опрос 350 человек, проведенный в 1966—68 гг. в Ленинграде С. И. Голодом, выявил три ведущих мотива: любовь (отметили в чис­ле трех наиболее важных из десятка вариантов 39,1 % мужчин и 49,6% женшин), общность интересов (26,1% и 28,5% соответственно) и чув­ство одиночества (14,1% и 4,7%). Материальная обеспеченность и наличие жилплощади составили у женщин 4,3%. Примерно такие же цифры приведены и в исследованиях Н. Г. Юркевича, 3. И. Файнбур-га, Р. Ачыловой и др.".

С. И. Голоду при этом удалось продемонстрировать связь моти­вов вступления в брак с удовлетворенностью браком и, в конечном счете, с супружеской стабильностью. Любовь дала почти 80% удов­летворенности браком и 20% неудовлетворенности, общность инте­ресов — 87% и 13%, чувство одиночества — 60% и 40%²³. Следует от­метить, что подобное выявление побуждений к браку с помощью прямых вопросов вызывало у разных социологов различные объясне­ния брачной мотивации, в зависимости от числа предлагавшихся для оценок объектов и различий критериев классификации мотивов, при полном согласии в отношении применявшейся методики. Эта тради-

²¹ Fisher W. The Soviet marriage market. N. Y., 19SO

²² Голод С.И. Стабильность семьи. Л. 1984. С. 26-30.
²⁵ Там же. С 31.

248

ция, по мнению социальных психологов Л. Я. Гозмана и Ю. Е, Але­шиной, «...долгое время обходилась без надежных измерительных инструментов. Во многих работах этого (экспериментального. — А. А.) направления изучение самого феномена любви подменялось иссле­дованием других, родственных любви, но значительно более простых явлений. . и часто ограничивалось использованием лишь грубых по­веденческих индикаторов»²⁴.

В качестве одного из возможных подходов к измерению уровня любви в диаде названные ученые предлагают адаптированный к рос­сийским условиям вариант шкал любви и симпатии, разработанных американским психологом 3. Рубиным. Последний считает любовь установкой на другого человека, а не свойством личности и предлага­ет одновременно с любовью измерять родственное ей явление — сим­патию. Адаптированная методика 3. Рубина состоит из 7 вербальных утверждений шкалы любви и 7 — шкалы симпатии. В инструкции ого­варивается, на кого именно испытуемый должен заполнять методику, например, на человека, которого он любит или который ему не нра­вится, и т. д. Каждое утверждение оценивается с помощью 4 альтерна­тив: «да, это так (4 балла); вероятно, это так (3); вряд ли это так (2); это совсем не так (I). Результаты по каждой шкале подсчитываются отдельно, они варьируют от 7 до 28, суммарный балл по двум шкалам как индекс общего уровня эмоциональности отношений в диаде ко­леблется от 14 до 56. Адаптированный тест (апробация проводилась среди 150 пар) удовлетворяет критерии устойчивости, валидности и гомогенности измерения. Все 14 утверждений при предъявлении их респондентам перемешиваются в произвольном порядке, здесь же они приводятся отдельно по шкалам.

ШКАЛА ЛЮБВИ

1. 
   Я чувствую, что могу доверить ему (ей) абсолютно все.
   
2. 
   Я могу сказать, что он (она) принадлежит только мне.
   
3. 
   Для него (нее) я готов (а) абсолютно на все.
   
4. 
   Когда мне плохо, то хочется поделиться только с ним (ней).
   
5. 
   Я чувствую себя в ответе за то, чтобы ему (ей) было хорошо.
   

> 6. Мне приятно чувствовать, что он (она) доверяет мне больше

других.

7. Мне было бы очень тяжело, если бы пришлось жить без него (нее).

²⁴ ГозманЛ. Я., Алешина Ю. Е Шкалы любви и симпатии // Мето­дические программы и методики исследований брака и семьи / Отв. ред. Мац-ковский В М. М., 1986. С. 25.

249

ШКАЛА СИМПАТИИ

1. 
   Когда мы вместе, у нас всегда схожее настроение.
   
2. 
   Она (он) очень умный человек.
   

1. 
   В большинстве случаев она (он) нравится людям почти сразу
   после знакомства.
   

3. 
   Я думаю, что мы с ней (ним) внутренне похожи друг на друга.
   
4. 
   Мне хотелось бы быть похожим на нее (него).
   

2. 
   Она одна из самых обаятельных женщин (он — мужчин), кото­
   рых я знаю.
   

5. 
   Я уверен(а), что она (он) хорошо ко мне относится
   

Источник. Л Я. Гозман, Ю. Е. Алешина. Шкалы любви и симпатии

Утверждения теста любви отражают три компонента: привлека­тельность, заботу и степень интимности отношений, соответствен­но тест симпатии — степень уважения, восхищения и воспринимае­мого сходства.

В зарубежной социологии семьи имеется огромное количество методик, исследующих различные аспекты брачного выбора, супружес­кого и бракоразводного поведения. Постоянно социологи стремятся к систематизации технических и концептуальных средств исследования, к стандартизации разрастающихся в объеме показателей и индексов, Обобщение этого опыта было осуществлено сотрудниками и аспиран­тами Института социологических исследований во второй половине 80-х гг. под руководством М. С. Мацковского. С результатами вторич­ного анализа зарубежных и отечественных исследований применитель­но к факторам стабильности брака и удовлетворенности супругов се­мейной жизнью можно познакомиться по работе М. С. Мацковского и Т. А. Гурко, посвященной изучению успешности молодой семьи²⁵.

В итоговой таблице они выделяют факторы стабильности, основные переменные анализа, характер связи между ними и стабильностью, ука­зывают, где обнаружен тот или иной тип связи. Среди добрачных фак-

²⁵ Маиковский М. С., Гурко Т. А. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе // Программа социологических исследова­ний молодой семьи (программы и методики исследований брака и семьи). Отв. ред. М. С. Мацковский. М., 1986. С 16—21. Помимо уже названных, следует также указать еще на несколько из данной серии. Фундаментальные програм­мы исследований брака. Методические аспекты стандартизации эмпиричес­ких индикаторов исследований брака и семьи, Теоретическое обоснование си­стемы переменных социологических исследовании брака и семьи, Методичес­кие программы и методики исследований брака и семьи, Прикладные про­граммы исследований брака и семьи. Исследования семьи и практика кон­сультационной работы.

250

торов выделены переменные: раннее и позднее вступление в брак, уро­вень образования супругов, социальное положение семьи, городское и сельское происхождение, воспитание в неполной семье родителей, от­сутствие братьев и сестер, оценка респондентами успешности семейной жизни родителей, длительность добрачного знакомства, наличие добрач­ного сексуального опыта и беременности, отрицательное отношение родителей к браку, мотивы вступления в брак. Брачные факторы вклю­чали: семейный доход в первые годы брака, наличие собственного жи­лья, профессиональную занятость женщины, потребление спиртного в начале брака, материальную помощь родителей, рождение ребенка в на­чале брака, количество детей, репродуктивные установки, наличие про­блем в воспитании детей, оценку педагогической компетентности суп­руга, распределение бытовых и воспитательных обязанностей между отцом и матерью, наличие свободного времени у супругов, совместность проведения досуга, совместность принятия семейных решений, ограни­ченность тем совместного общения, отсутствие доверия со стороны другого супруга, утрату чувства любви, сексуальную дисгармонию, лич­ностные качества супругов, общность брачных ценностей, культуру общения, частоту конфликтов.

Стремление к более адекватному измерению удовлетворенности браком ведет к сочетанию прямых и косвенных методик, к повыше­нию надежности данных посредством применения глубинных интер­вью, а в широких выборочных исследованиях — психологических тес­тов²⁶. В качестве примера можно привести адаптацию одного из зару­бежных тестов (Р. Адри) к российским условиям. Поскольку прямое использование методик, переводимых на русский язык в качестве адек­ватных оригинальному тесту невозможно, требуются специальные исследования обоснованности адаптируемого варианта.

ТЕСТ НА УРОВЕНЬ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ БРАКОМ

1. 
   Как изменилось Ваше чувство к жене (мужу) за время семейной
   жизни? Предполагается, что в начале брака чувства позитивны друг к
   другу): а) усилилось, б) осталось прежним, в) уменьшилось, г) исчезло.
   
2. 
   Если бы можно было вернуть прошлое, то Вы: а) не женились
   бы — не выходили бы замуж совсем, б) выбрали бы совсем другого че­
   ловека, в) отдали бы предпочтение человеку, похожему на Вашу суп­
   ругу (на Вашего супруга), г) выбрали бы опять своего супруга.
   
3. 
   Можно ли сказать, что у Вас дружная семья, а) нет, б) скорее
   нет, чем да, в) скорее да, чем нет, г) да.
   

²⁶ См., например: Столин В. В. и др. Опросник удовлетворенности бра­ком // Вестник МГУ, серия XIV. Психология, 1984. № 2.

25]

4. 
   Можно ли сказать, что Вы всегда согласны с женой (мужем) в
   оценке большинства Ваших друзей: а) да, б) скорее да, чем нет, в) ско­
   рее нет, чем да, г) нет.
   
5. 
   Как часто Вы соглашаетесь с женой (мужем) в том, какие отно­
   шения поддерживать с Вашими или ее (его) родственниками: а) никогда
   не соглашаемся, б) довольно резко соглашаемся, в) достаточно часто
   соглашаемся, г) всегда.
   
6. 
   Бывали ли у Вас конфликты, имевшие серьезные и длитель­
   ные последствия для семьи (уход одного из супругов и т. д.): а) ни­
   когда, б) 1 раз, в) 2 раза, г) 3 раза и более.
   
7. 
   Как часто Вы бываете недовольны тем, как Ваша жена (муж)
   выполняет свои домашние обязанности: а) никогда, б) редко, в) час­
   то, г) всегда доволен(лъна).
   

8. 
   Как часто Вы не соглашаетесь друг с другом, когда и на что тра­
   тить деньги: а) всегда, б) достаточно часто, в) довольно редко, г) ни­
   когда не соглашаемся.
   
9. 
   Как часто Вы «действуете друг другу на нервы» дома: а) никогда,
   б) достаточно редко, в) довольно часто, г) всегда.
   

10 Часто лк Вам не хочется возвращаться домой после работы,
а) почти каждый день, 6) достаточно часто, в) довольно редко, г) та­
кого практически не бывает.

11. 
    Как Вы оцениваете количество времени, которое Вы проводи­
    те вместе с женой (мужем): а) слишком много, б) больше, чем хоте­
    лось бы, в) меньше, чем хотелось бы, г) слишком мало.
    
12. 
    Появляются ли у Вас когда-нибудь мысли о разводе: а) никог­
    да, б) довольно редко, а) достаточно часто, г) постоянно.
    
13. 
    Можно ли сказать, что Вы чувствуете себя дома спокойно, уютно:
    а) нет, б) скорее нет, чем да, в) скорее да, чем нет, г) да.
    
14. 
    Часто ли Вы проявляете нежность, ласку по отношению к жене
    (мужу): а) постоянно, б) довольно часто, в) достаточно редко, г) ни­
    когда.
    
15. 
    Часто ли Ваша жена (муж) проявляет нежность, ласку по от­
    ношению к Вам: а) никогда, б) достаточно редко, в) довольно часто,
    г) постоянно.
    
16. 
    Хочется ли Вам уехать куда-нибудь одному (одной) на какое-то
    время: а) нет, б) достаточно редко, в) довольно часто, г) постоянно.
    

17 Как Вы оцениваете свой брак: а) неудачный, б) скорее неудач­ный, чем удачный, в) скорее удачный, чем неудачный, г) удачный.

При суммировании ответов варианту А приписывается О, Б — 1, В — 2, Г — 3. В вопросах №№ U 4, 6, 8, 9, 12, 14, 16 баллы приписываются в обратном порядке. Уровень удовлетворенности варьирует от 0 до 51

252

(средний балл по выборке 60 испытуемых в возрасте от 21 до 54 лет составил 29).

Источник. Л. Я. Гозман, Ю. Е. Алешина, О. О. Еремичева. Мето­дические программы и методики исследований брака и семьи. М., 1986. С. 18-21.

ПРАКТИКУМ. Протестируйте по этой методике не менее 10 пар. Попробуйте разбить 17 вопросов на группы по разным аспектам удов­летворенности (по выполнению семейных ролей, согласию относитель­но основных проблем и т. п.) и обосновать типологию полученными данными.

При множестве исследований брачной стабильности обращает на себя внимание тенденция к преимущественному исследованию про­блемных пар, факторов дезорганизации, что выражает стремление к брачной терапии в надежде нейтрализовать действие неблагоприятных переменных и повысить устойчивость супружества. Собственно супру­жеское поведение в семьях, так сказать благополучных (но не бескон­фликтных), остается в тени, и в социологии до сих пор мало данных о специфике брачных отношений на разных стадиях жизненного цикла семьи. В качестве замечательного исключения следует назвать иссле­дования, проводимые в Миннесотском университете под руководством Д, Олсона, которому удалось в 80-е годы в ряде общенациональных выборочных исследований провести изучение (по всем абсолютно эта-пйм семейного цикла!) как проблемных, так и нормальных, ничем не выделяющихся в негативную сторону семей. Причем в опросах не толь­ко одних жен, но мужей и подростков изучались наряду с аспектами брака и развода также репродуктивные отношения, взаимосвязи роди­телей и детей, аспекты здоровья, жизни и смерти, т. е. рассматривались комплексно все виды семейного поведения.

Особенно важным с методологической точки зрения является вывод (сделанный социологами из обнаруженных ими слабых корре­ляций между показателями сплоченности и адаптивности в парных взаимоотношениях мужей — жен, отцов — матерей, отиов — подрос­тков и матерей — подростков) о том, что продолжающаяся в социо­логии семьи практика опросов только одного члена семьи совершен­но необоснованна. Во-первых, нет данных, подтверждающих, что оп­росы женщин более надежные, чем опросы мужчин. Во-вторых, вы­явлено отсутствие совпадения в ответах индивидуально заполняемых, анкет по большинству тем семейного функционирования. Таким об­разом, «результаты явно демонстрируют важность получения во вре­мя опроса данных от всех членов семьи... что в свою очередь позво-

253

лит сконструировать индексы супружеского и общесемейного взаи-

модействия»-



Обозначения:

ПК, НПК — применение и неприменение контрацепции;

3, ОЗ — зачатие и его отсутствие;

Р,ОР — рождение и его отсутствие;

ИА — искусственный аборт;

РП, ПП — рутинное и проблемное поведение;

? — проблемная ситуация.

²⁷ Family Inventones (used in a national survey of families across the family life cycle). Ed. D. Olson. University of Minnesota. 1985.

254

5.5. МЕТОДЫ ИЗМЕРЕНИЯ РЕПРОДУКТИВНЫХ

УСТАНОВОК И МОТИВОВ, ПОТРЕБНОСТИ В ДЕТЯХ,

ЦЕННОСТИ СЕМЬИ И ДЕТЕЙ

В социологии семьи и рождаемости для исследования репродук­тивного поведения личности и семьи создано множество техничес­ких приемов и средств, получена масса эмпирических данных по ряду показателей. Поэтому имеется возможность детально обсудить дос­тоинства различных методик и индексов в контексте диспозииионного определения ситуаций. Причем отмечавшееся уже наличие ограни­ченного числа вариантов определения ситуаций (всего 7 рутинных и 7 проблемных) позволяет совершенно конкретно обсудить воздействие репродуктивных установок и мотивов, потребности в детях на итого­вое число детей в семье. Ведущая роль потребности в детях как дви­жущей силы репродуктивного поведения может быть конкретно рас­крыта лишь на основе репродуктивного цикла, повторяемости его событий.

Повседневное репродуктивное поведение весьма рутинно, и про­блемы возникают, лишь когда результаты поведения перестают соот­ветствовать ожиданиям. Механизм определения ситуаций прост: при­менение или неприменение контрацепции (ПК и НПК) ведет к зача­тию или его отсутствию (3 и ОЗ) — см. схему 5.4. На старте брака боль­шинство пар не применяет контрацепцию в ожидании первенца и по­этому проблемой становится длительное отсутствие зачатия (ОЗ) либо отсутствие рождения при возникновении зачатия (3). В этих случаях прибегают к лечебным средствам — тут явный диссонанс между реп­родуктивными экспектациями и отсутствием беременности. Здесь оче­видна неудовлетворенность потребности в ребенке, которая побужда­ет к лечению или к принятию бездетности, что, в свою очередь, при сильной установке на ребенка и на сохранение данного брака ведет к усыновлению (сохранение бездетного брака и развод — вот еще два воз­можных исхода поведения).

Сложнее понять инструментальное действие потребности в детях, когда при ее неудовлетворении результатом оказывается аборт. (Если потребность в детях действительно имеется, то при таком аборте го­ворят о преждевременной беременности или желании отложить рож­дение на потом.) А позже все-таки происходит рождение ребенка. Если потребность в детях «слабая» (т. е. есть лишь у одного из супругов и не становится в ходе семейного цикла обоюдной), то практика ПК при возникновении (3) и прерывании беременности рискует стать самоцен­ной. Тогда продолжительное психологическое блокирование, например, потребности в двух детях вплоть до того возраста, когда обзаводиться

255

вторым ребенком уже слишком поздно, означает процесс превраще­ния неудовлетворенной потребности в свою противоположность, т. е. в реализованную потребность, но только одним-единственным ребен­ком. Теория психолога А. Н. Леонтьева о сдвиге первоначального мо­тива на новую цель²⁵ в ее применении к репродуктивному поведению раскрывает механизм смешения мотивации на другой объект, на зак­репление практики отказа от рождения ОР.

Исходный мотив постепенно (посредством «внутренних» симво­лических интерпретаций, требующих специального, «качественного» анализа) заменяется мотивом сохранения однодетного образа жиз­ни, что, в свою очередь, сопровождается усилением ориентации на применение средств предупреждения — прерывания беременности. На обиходном уровне этот отказ от прежней потребности активизирует массу ссылок на «объективные трудности» и «помехи», поскольку в житейской психологии нет дифференциации между индивидуальной и общесемейной потребностью в детях. Зафиксированное во многих ис­следованиях различие между мнениями супругов о числе детей в се­мье²⁹ всегда дает возможность здравому смыслу отождествить с об­щесемейной установку одного из супругов, превышающую фактичес­кое число детей.

Данное обстоятельство объясняет тенденцию респондентов завы­шать свои установки детности, когда по условиям опроса требуется назвать, «что мешает вам иметь больше детей». Житейское мышле­ние всегда ведет к тому, что каждый из супругов примеряет на себя, на свое индивидуальное разумение системный результат общесемей­ного поведения. Все обусловленное семейным МЫ редуцируется к логике индивидуального Я. При заострении внимания на противоре­чии между провозглашаемой потребностью в детях и фактической детностью активизируется желание перечислять помехи к реализации якобы имевшейся в семье потребности в детях (хотя обычно при от­крытых вопросах перечисляется все, что вообще мешает хорошо жить).

Недифференцированность здравого смысла хорошо обнаруживается в постоянно противоречащих друг другу пословицах, поговорках, при­сказках. Например, пословицы: «С глаз долой — из сердца вон» и «Раз­лука — любовь бережет» — раскрывают суть здравомыслия, и тот уче­ный, кто берется судить о национальной психологии по присказкам, рискует выставить напоказ собственную односторонность. Изначаль­ная твердая потребность всей семьи в однодетной модели встречается

³⁸ Леонтьев А. Н Проблемы развития психики. М., 1972. С. 302—304. ²⁹ Антонов А И., Медков В. М. Второй ребенок. С. 144-145.

256

пока еще не столь часто, как сама массовая однодетность семьи, фак­тически давно ставшая модальной (но не модной — мода на однодет­ность будет означать конец нынешней моды на двухдетность, т. е. крах массовой потребности в двух детях). Житейская логика в эпоху мало-детного образа жизни становится все более противоречивой: одобряя добрачные связи с одновременным ПК, она при превращении этих отношений в брачные как бы не замечает произошедшей перемены — продления добрачной практики ПК в браке. В одних случаях неэффек­тивность ПК может завершиться рождением ребенка, а в других — абор­том, но заметнее всего недифференцированность обиходного мышле­ния в ситуациях НПК-З-ИА, заканчивающихся прерыванием беремен­ности.

Нерациональность, или, как говорят математики, нетранзитив­ность человеческих гфедпочтении, проявляется в нарушении логичес­кой последовательности действий. Поэтому НПК вовсе не означает стремления к 3 и Р, оно в реальности бывает также связано с превра­щением аборта в разновидность ПК. Но применение контрацепции, практикуемое в браке и вне брака теми, кто удовлетворил потребность в детях и кто нет, также не означает однозначности решения-выбора только ИА при наступлении 3. Многие ученые не учитывают подоб­ную разорванность обиходного сознания, и любое рождение, насту­пающее при ПК, объявляют «нежеланным» (причем факт ПК пере­крывает по своей значимости факт рождения: появление ребенка от­носят исключительно к «низкой культуре», некоммуникативности супругов, их неумению пользоваться ПК, а не к действию потребно­сти в детях).

Поэтому моделирование процесса определения репродуктивных ситуаций как проблемных или рутинных помогает не только продемон­стрировать преимущества диспозиционного подхода, но и раскрыть диалектику воздействия потребности в детях на конечные результаты поведения. Зная механизм поведенческого определения ситуаций, нельзя уже оценивать фактический результат поведения, исходя из ра­ционального приписывания любому ПК только ожидание неизбежно­го отказа от ребенка, а любому НПК — только ожидание неминуемо­го рождения.

В схеме 5.4 описано теоретически возможное число комбинаций безотносительно к уровню потребности в детях и уровню имеющейся летности. Указанный механизм работает во всех моделях семьи по числу детей: при многодетности, среднедетности и малодетности. Детальный анализ последней обнаруживает преобладание рутинных форм над проблемными. «Свобода выбора» любых альтернатив (если исключить незначительную долю бесплодных пар) практически сводится к одной-

257