Искусство добраи справедливости est arsboni et в номере 23115998Выпусксудебные экспертизы
 Скачать 6.2 Mb.
|
|
228 го пункта Хабаровской средней специальной школы милиции. А в 1967 г. успешно сдает экзамены и поступает в аспирантуру Всесоюзного института по изучению причини разработке мер предупреждения преступности при Прокуратуре СССР. Впереди сложная, но увлекательная работа, общение с цветом советской уго- ловно-процессуальной и криминалистической науки — профессорами Р. С. Белки- ным, АД. Бойковым, АИ. Винбергом, ИМ. Гуткиным, Н. В. Жогиным, И. И. Карпе- цом, А. М. Лариным, А. А. Леви, ПА. Лупинской, АР. Ратиновым, В. М. Савицким, НА. Селивановым, А. Б. Соловьевым, Л. А. Соя-Серко, МС. Строговичем, С. А. Шейфером, НА. Якубович и другими. Со многими из них Юрия Кузьмича связывали не только общность научных взглядов на проблемы уголовного судопроизводства, но и обычная человеческая дружба. А свои первые научные шаги Ю. К. Орлов сделал под руководством одного из известнейших советских про- цессуалистов — профессора Романа Давидовича Рахунова. Юрий Кузьмич пришел в уголовно-процессуальную науку на рубеже х гг. — в момент возникновения новых подходов к сущности доказательств и доказательственному праву, предопределивших возникновение так называемой информационной (кибернетической) концепции доказательств, обусловленной кибернетическим бумом, передовыми кибернетическими идеями того времени и рассматривающей доказательства как сведения (информацию, информационные сигналы, имеющие значение для уголовного дела. Поэтому, выбирая тематику своей кандидатской диссертации, Ю. К. Орлов решил предпринять попытку рассмотрения, анализа и частичного переосмысления сущности одного из традиционных видов доказательств — вещественных доказательств — с методологических позиций информационной теории. Определяя актуальность своего диссертационного исследования Вещественные доказательства в уголовно-про- цессуальном доказывании, молодой ученый писал В последнее время в уго- ловно-процессуальной науке подверглись серьезной разработке и углублению многие основные положения теории доказательств. Как проявление объективной тенденции к интеграции наук вправе началось внедрение новейших достижений других отраслей знания, в частности появились исследования с применением методов и категорий математики, кибернетики, символической логики и др. Все это обусловливает необходимость комплексного исследования гносеологических и процессуальных аспектов вещественных доказательств. Указанные обстоятельства определили выбор автором данной темы. При ее освещении предпринимается попытка рассмотрения отдельных вопросов с гносеологических позиций, а также использования некоторых положений кибернетики (в особенности ее раздела теории информации, семиотики и теории вероятностей» 5 . В результате проведенного исследования Юрию Кузьмичу, несмотря на материальную природу вещественных доказательств, вполне удалось найти и проанализировать их информационную сущность и гармонично встроить их в общую 4 Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. М. : Юрид. лит, 1973. С. 207. 5 Орлов Ю. К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании : автореф. дис. … канд. юрид. наук. МС. Ю. К. Орлов — аспирант 7/2018 229 Россинский С. Б. Юрий Кузьмич Орлов — выдающийся юрист, ученый, педагог систему средств уголовно-процессуального познания. Он утверждал, что вещественные доказательства в их гносеологическом аспекте можно рассматривать как предметы, бывшие частью той среды, в которую преступлением или иным устанавливаемым по делу событием внесены (или должны были быть внесены) изменения. Гносеологические признаки вещественных доказательств во многом определяют их юридическую природу и процессуальное назначение. Вещественными доказательствами могут быть лишь такие предметы, которые в силу своей объективной связи с расследуемым событием способны выполнять в процессе доказывания определенные гносеологические функции, служить средствами познания фактов, подлежащих установлению поданному делу» 6 . Кандидатская диссертация была успешно защищена в 1970 г. в диссертационном совете Всесоюзного института по изучению причини разработке мер предупреждения преступности при Прокуратуре СССР (официальные оппоненты профессор ИМ. Гуткин, к. юн. А. М. Ларин). Став кандидатом юридических наук, Юрий Кузьмич некоторое время работал младшими старшим научным сотрудником Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР, а в 1971 г. по приглашению профессора АР. Шляхова перешел на работу в отдел теории судебной экспертизы Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз МЮ СССР (в настоящее время — Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России, где прошел все ступени научно-иссле- довательской лестницы от младшего научного сотрудника до заведующего сектором правовых и организационных проблем судебной экспертизы. В 1978 гему присвоено ученое звание старшего научного сотрудника по специальности Уголовный процесс судоустройство, прокурорский надзор, криминалистика Орлов Ю. К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании. С. Ю. К. Орлов — младший научный сотрудник ВНИИСЭ МЮ СССР, 1971 г ПОРТРЕТ НА ФОНЕ ИСТОРИИ 230 Работа в ведущем научно-практическом учреждении СССР судебно-эксперт- ной направленности, общение с выдающимися специалистами в области криминалистики и судебной экспертизы профессорами Л. Е. Ароцкером, Р. С. Бел- киным, АИ. Винбергом, ГЛ. Грановским, ЮГ. Коруховым, З. И. Кирсановым, Д. Я. Мирским, В. С. Митричевым, В. Ф. Орловой, В. А. Снетковым, П. Т. Скор- ченко, АР. Шляховым, Л. Г. Эджубовым, А. А. Эйсманом и др, научные контакты с тогда еще молодыми учеными, а впоследствии составившими элиту судебной экспертологии: А. М. Зининым, АС. Лазари, Н. П. Майлис, Е. И. Майоровой, Т. Ф. Моисеевой, ЕР. Россинской, Ю. И. Холодными др, надолго предопределили сферу исследований и научные интересы Ю. К. Орлова — проблемы формирования, проверки и оценки заключения эксперта как одного из видов доказательств по уголовному делу. Оставаясь ученым-процессуалистом, Юрий Кузьмич в своих публикациях попытался соединить, гармонизировать разработанные в криминалистике общие положения судебной экспертизы и методические подходы к производству отдельных видов экспертных исследований с уголовно-процессуальной доктриной, в частности с теорией доказательств, показать гносеологическое и формально-логическое значение заключения эксперта в общем механизме доказывания обстоятельств уголовного дела, обоснования принимаемых юрисдикционных решений. Вообще, сочетание проблем доказательственного права с вопросами судебно-экспертной деятельности, рассмотрение экспертного заключения в общей системе средств процессуального познания — это фирменный стиль большинства работ Ю. К. Орлова. Коллеги-процес- суалисты всегда в шутку называли его экспертом, а коллеги-эксперты — «процессуалистом». В январе 1979 г. Юрий Кузьмич переходит на научно-педагогическую работу во Всесоюзный юридический заочный институт (в настоящее время — Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)), который становится его вторым домом. Именно здесь, работая доцентом, а впоследствии профессором кафедры уголовного процесса (уголовно-процессуального права, он постиг все тонкости преподавания в вузе, превратившись в опытного педагога. В 1982 гему присвоено ученое звание доцента по кафедре уголовного процесса. Однако став вузовским преподавателем, Ю. К. Орлов не оставил Ю. К. Орлов — научный сотрудник ВНИИСЭ МЮ СССР, серединах гг. Ю. К. Орлов — заведующий сектором ВНИИСЭ МЮ СССР, 1978 г. Ю. К. Орлов на государственном экзамене в ВЮЗИ (крайняя слева — профессор ПАЛу- пинская, е гг. Ю. К. Орлов читает лекцию студентам ВЮЗИ, вторая половинах гг. 7/2018 ИСТОРИИ ПОРТРЕТ НА ФОНЕ 231 Россинский С. Б. Юрий Кузьмич Орлов — выдающийся юрист, ученый, педагоги научных исследований, продолжая активно заниматься проблемами судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, формирования, проверки и оценки экспертных заключений участвовал в конференциях, собирали обобщал следственную, судебную и экспертную практику, работал в научных коллективах при ВНИИСЭ МЮ СССР. В 1981 г. выходит монографическая работа Ю. К. Орлова Формы выводов в заключении эксперта, в которой рассматриваются проблемы обусловленности правоприменительных решений от различных результатов экспертных исследований, а в 1982 г. еще одна книга — Производство экспертизы в уголовном процессе, где помимо прочего раскрывается сущность этого процессуального действия, определяются его отличительные признаки, исследуются проблемы оценки экспертного заключения как средства доказывания обстоятельств уголовного дела 8 В какой-то момент Юрий Кузьмич всерьез задумался о новой ступени своей научной карьеры — о подготовке докторской диссертации, контуры которой были уже более чем ощутимы. Еще работая следователем прокуратуры, а затем и научным сотрудником ВНИ- ИСЭ МЮ СССР, Ю. К. Орлов отчетливо осознавал огромное влияние результатов судебно-экспертных исследований на формирование достаточной совокупности доказательств по уголовному делу, понимал ведущее значение заключений экспертов для расследования, судебного разбирательства и разрешения многих уголовных дел, четко представлял себе доктринальные, нормативно-правовые и практические проблемы, возникающие в связи использованием экспертных выводов как аргументов, обосновывающих судебные приговоры и иные решения, принимаемые входе уголовного судопроизводства. Все указанные обстоятельства и предопределили избрание Ю. К. Орловым темы своей докторской диссертации — Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании уголовно-про- цессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы». Мотивируя актуальность данной научной проблематики, Юрий Кузьмич отмечал Заключение эксперта как судебное доказательство исследовано в процессуальной и криминалистической литературе довольно подробно. Однако оно до сих пор не подвергалось рассмотрению в качестве источника выводного знания. Между тем важнейшей составной частью этого доказательства является вывод, который справедливо называют квинтэссенцией экспертного заключения. Именно выводи прежде всего его логическая форма, определяет доказательственное значение заключения эксперта. Грамотная, логически четкая его формулировка является необходимым условием правильной оценки и использования заключения эксперта следственными органами и судом. И нао- 7 Орлов Ю. К. Формы выводов в заключении эксперта. М. : ВНИИСЭ, 1981. С. 5—6. 8 Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе : учебное пособие / отв. ред. ПА. Лупинская. М. : ВЮЗИ, 1982. — С. 4—8, 70—78. ПОРТРЕТ НА ФОНЕ ИСТОРИИ 232 борот, нечеткость в формулировании вывода, пренебрежение к его логической форме может свести на нет результаты экспертного исследования, каким бы квалифицированным оно ни было, и повлечь ошибки в оценке заключения» 9 . К тому же актуальность данного научного направления вначале х гг. была обусловлена стремительным научно-техническим прогрессом, появлением множества новых технико-криминалистических и иных технических средств, методов работы с вещественными и другими доказательствами, возникновением новых родов и видов судебных экспертиз. Юрий Кузьмич живо откликнулся на эти вызовы времени, постаравшись затронуть в своих статьях и докторской диссертации наиболее важные вопросы, связанные сформированием, проверкой, оценкой результатов экспертных исследований, их использованием в процессе доказывания по уголовному делу. В результате своего диссертационного исследования Ю. К. Орлов сформулировал целый ряд интересных и оригинальных теоретических выводов, а также практических рекомендаций как по общим вопросам процессуального доказывания, таки по узконаправленным проблемам использования специальных знаний в уголовно-процессуальной деятельности. Он отмечал, что доказательственное значение экспертного вывода, а также его допустимость в сфере применимости во многом определяются его логической формой. В связи с этим возникает проблема классификации логических форм выводов эксперта, разработка критериев их разграничения, а также выбора наиболее предпочтительных в случае их логической конкуренции» 10 . Докторская диссертации Юрия Кузьмича, получившая весьма высокие оценки специалистов, была успешно защищена в ноябре 1985 г. в диссертационном совете ВЮЗИ (официальные оппоненты профессор Л. М. Карнеева, профессор В. Я. Колдин и доктор юридических наук А. М. Ларин; неофициальные оппоненты профессор ЮГ. Ко- рухов, профессор В. Ф. Орлова, профессор А. А. Эйсман). В 1988 г. Ю. К. Орлову присвоено ученое звание профессора по кафедре уголовного процесса. Дальнейшая судьба уже получившего всесоюзную известность ученого и опытного педагога представлялась ясной и понятной лекции, семинары, работа с аспирантами, научные исследования, публикации, конференции и т.п. — в общем, рядовые будни вузовского преподавателя Орлов Ю. К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы дис. … д-ра юрид. наук. МС Орлов Ю. К. Заключение эксперта как источник выводного знания ... С. 335. 7/2018 233 Россинский С. Б. Юрий Кузьмич Орлов — выдающийся юрист, ученый, педагог Но вначале г. жизнь неожиданно преподносит ему сюрприз, обусловивший резкий поворот в профессиональной карьере Юрию Кузьмичу поступает предложение вернуться во ВНИИСЭ МЮ СССР и занять ответственный пост заместителя директора института по научной работе. И он пробует себя в новом качестве — администратора и координатора всех научных исследований, проводимых в системе судебно-экспертных учреждений Минюста СССР, а после распада Советского Союза — Минюста России. Тут пригодились и врожденная сибирская выносливость, и приобретенные за долгие годы навыки научной работы, и исключительное трудолюбие, старательность, настойчивость, организаторские способности, на которые еще в далекую студенческую пору обращали внимание декан юридического факультета Иркутского государственного университета и однокурсники. Ю. К. Орлов успешно работал заместителем директора ВНИИСЭ МЮ СССР на протяжении нескольких лети только в 1995 г, оставив высокую руководящую должность, уже навсегда вернулся в Московскую государственную юридическую академию, профессором кафедры уголовно-процессуального права, где и проработал до последних дней своей жизни. Защита докторской диссертации и администра- тивно-карьерный рост вовсе не повлияли на завершение творческого пути ученого, как это часто бывает с другими соискателями. То были лишь этапы в становлении Ю. К. Орлова как одного из крупных российских процессуалистов. Последующие книги, статьи и тезисы по общим методологическим проблемам доказывания и более частным вопросам, связанным с заключением эксперта и другими видами доказательств по уголовному делу, позволили ему существенно развить и до блеска отшлифовать высказанные ранее предложения. Кстати, многие из них были восприняты законодателем и нашли свое достойное место в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 г. С коллегами — судебными экспертами, серединах гг. Слева направо стоят Ю. К. Орлов, А. Ф. Волынский, А. А. Леви; сидят В. А. Жбанков, Л. Г. Эджубов ПОРТРЕТ НА ФОНЕ ИСТОРИИ 234 В 1995 г. увидела свет его очередная книга Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам, предназначенная не только для сугубо научной аудитории, но и для практических работников следователей, прокуроров, судей, адвокатов. Работа содержала множество примеров из конкретных уголовных дела также анализ наиболее типичных ошибок, допускаемых в следственной, судебной и экспертной практике и негативно влияющих навоз- можность использования экспертных заключений в процессе доказывания по уголовным делам 11 А в 2005 г. вышла фундаментальная монография Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве, в которой ученый подвел определенный итог всем своим предыдущим исследованиям. Весьма примечательно, что в данной работе автор впервые как бы исключил судебную экспертизу из системы следственных действий, определив ее просто как процессуальное действие 12 Говоря о трудах профессора Ю. К. Орлова по общим методологическим вопросам уголовно-процес- суального доказывания, следует обратить внимание на увидевшее свет в 2000 г. научно-практическое пособие Основы теории доказательств в уголовном процессе и опубликованную в 2009 г. книгу Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. Будучи опытным, зрелыми мудрым ученым-правоведом, Юрий Кузьмич всегда стоял на позициях умеренного консерватизма и подвергал достаточно резкой критике распространенные в последнее время модные псевдолиберальные взгляды, обусловленные тенденциями слепого подражания неким западным социальным ценностями возносящие права отдельно взятого человека на недосягаемый пьедестал Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам) : учеб. пособие. М. : Юрист, 1995. С. 3. 12 Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М. : ИПК РФЦСЭ Минюста России, 2005. С. С коллективом кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, 2008 г. С коллективом кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), начало 2016 г 7/2018 ИСТОРИИ ПОРТРЕТ НА ФОНЕ 235 Россинский С. Б. Юрий Кузьмич Орлов — выдающийся юрист, ученый, педагог Рассматривая соотношение интересов общества и личности в контексте целей уголовно-процессуального доказывания, он писал Сейчас в случае захвата террористами воздушного судна, если существует реальная опасность экологической катастрофы или иных тяжких последствий, применяется оружие и боевая техника для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения. Следовательно, государство намеренно убивает своих граждан, заведомо невиновных, в том числе женщин и детей. И это вполне оправданно, ибо в противном случае последствия будут еще более катастрофическими. Вот вам цена отдельной личности (даже многих личностей Нужны еще аргументы (Для сведения апологетов западной демократии напоминаю, что точно такой же закон существует в США. Так что это вовсе не показатель недемократичности политической системы.) Таким образом, примат интересов отдельной личности над социальными — не более чем химера, иллюзия, утешительный самообман, самомнение и притязание человеческого разума. Выражаясь религиозным языком — гордыня человеческая. (Кстати порок, порицаемый всеми религиями. С древних времен существует множество легенд и сказаний о том, как жестоко карали боги людей, возомнивших себя хоть в чем-то богоравными) Никогда права отдельного человека небыли и никогда не будут высшей ценностью. В том числе и право на жизнь, как было показано выше. По той простой причине, что это противоречит законам природы, которые, как известно, от нас не зависят и над которыми мы не властны. И никакие красивые лозунги ничего изменить не могут, как бы громко они ни звучали. Предвидя обвинения чуть лине в человеконенавистничестве, спешу оговориться. Сказанное вовсе не означает, что отдельная личность вообще не имеет никакой ценности. Нет, общество, в конце концов, состоит из отдельных личностей. И каждая из них нуждается ив защите, ив помощи. И это вытекает вовсе не из абстрактного гуманизма, а из той же неколебимой закономерности. Безжалостное отношение к подсистемам — верный путь к распаду и самоуничтожению системы. Это опять же относится к системам любого уровня. Плохо кончает человек, бездумно отравляющий свой организм алкоголем или наркотиками, плохо кончают и свирепые диктаторские режимы, безжалостно уничтожающие своих граждан. Поэтому необходим какой-то разумный баланс между интересами отдельной личности и общества в целом. Как и во всем другом, обе крайности одинаково губительны. Нов целом примат социальных интересов не подлежит сомнению, он просто диктуется объективными законами природы. Отсюда следует и иерархия целей в уголовном процессе. Основной его целью является именно борьба с преступностью (раскрытие преступлений, изобличение виновных, принятие мерк предупреждению преступлений и др. — не буду предлагать сейчас точную и исчерпывающую формулировку. Именно для этого они существует в первую очередь. Если бы преступность вдруг исчезла представим себе на миг такой фантастический вариант, то автоматически отпала бы и надобность в уголовном процессе, он просто стал бы ненужным. 13 Постановление Правительства РФ от 6 июня 2007 г. № 352 О мерах по реализации Федерального закона О противодействии терроризму ПОРТРЕТ НА ФОНЕ ИСТОРИИ |