Искусство добраи справедливости est arsboni et в номере 23115998Выпусксудебные экспертизы
 Скачать 6.2 Mb.
|
|
266 нается в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Барыктабасева. Заключение, данное лишь по материалам ревизии, без исследования первичных и других необходимых документов учета, нельзя признать полноценным. Эксперты-бухгалтеры далеко не всегда указывают в актах экспертизы, какие документы ими были исследованы для дачи заключения. В исследовательской части акта экспертизы часто встречается фраза Экспертиза установила — без указания, на основе каких документов установлен определенный факт. Понятно, что эксперт-бухгалтер, как правило, исследует большое количество документов, перечисление которых в исследовательской части акта отнимает значительное время. Тем не менее он обязан это сделать применительно к каждому установленному факту, поскольку того требует закон (ст. 214 УПК Литовской ССР). Важно при этом не только отметить, какие документы исследовались, но и где они находятся, со ссылками на дату документа, лист дела, в котором он хранится, и т.д. В случае обнаружения подобных упущений необходимо допросить эксперта, какие документы были исследованы и где они находятся. Такое требование далеко не формально. Так, при судебном рассмотрении дела по обвинению Р. перед экспертом-бух- галтером было поставлено несколько вопросов для выяснения, какими документами он руководствовался при установлении недостачи денег в кассе, всели первичные кассовые документы были исследованы при производстве экспертизы, поскольку в акте экспертизы это не указывалось. В результате выяснилось, что кассовые расходные документы исследовались не полностью и заключение о необоснованном списании 2 930,34 рубля неправильно. При исследовании этого вопроса по заданию суда оказалось, что указанная сумма была списана вторично по платежным ведомостям, составленным за предыдущие периоды 11 При проверке полноты отражения в акте экспертизы проведенных исследований необходимо обратить внимание, не указаны ли в акте лишь окончательные результаты исследования движения ценностей за определенный период или по отдельным хозяйственным операциям. В подобных случаях следователь немо- жет проследить ход исследования документов и уяснить те основания, которыми эксперт руководствовался придаче заключения. Заключение эксперта в части его полноты может страдать такими недостатками, как отсутствие ответов на некоторые из поставленных вопросов. Представляется, что устранение подобного недостатка возможно только путем назначения дополнительной экспертизы. Если это вызвано тем, что не полностью проведено исследование, эксперту для дачи ответов необходимо дополнительно осуществить исследование. Если же исследование проведено полностью, нов заключении не даны ответы на отдельные вопросы, заключение эксперта не может быть восполнено его допросом, ибо в соответствии сост УПК Литовской ССР заключение эксперта должно быть изложено в акте экспертизы, а не в протоколе допроса. При оценке акта экспертизы следователь проверяет научную обоснованность заключения эксперта-бухгалтера. Такая оценка предполагает выяснение 11 См Судебная практика Верховного Суда СССР. 1955. № 5. С. 10—11. НАСЛЕДИЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ 7/2018 267 Пашюнас П. К. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений (фрагменты) «а) имеет ли данная экспертиза необходимую научную основу б) основано ли заключение эксперта на данных науки и специальных познаниях эксперта в) соответствуют ли выводы эксперта проделанному исследованию, связаны лило- гически содержание исследования и выводы из его результатов г) применены ли экспертом более эффективные методы исследования, соответствуют литре- бованиям современной техники и науки д) достаточен ли исследованный материал для сделанных выводов е) правильно ли выявлены и оценены экспертом признаки и свойства исследуемых объектов» 12 Большой объем исходных данных, используемых для обоснования экспертного заключения, недостаточная их систематизация в актах экспертизы затрудняют оценку научной обоснованности актов бухгалтерской экспертизы. Оценивая с этой точки зрения акт экспертизы, следователю необходимо выяснить, достаточно ли проведенных исследований документов для дачи заключения всели возможные в данном случае методы исследования использованы экспертом логичны ли выводы (заключения) эксперта из результатов проведенного исследования. При выявлении вопроса о достаточности проведенных исследований документов следователь из акта экспертизы может установить неполноту проведенного экспертом-бухгалтером исследования документов упрощенное изложение проведенных исследований в исследовательской части акта экспертизы, в связи с чем нельзя понять существо проведенных исследований и обоснованность заключения отсутствие изложения исследований в акте экспертизы, в связи с чем не дан анализ предъявленных на экспертизу документов. Отсутствие исследования, естественно, неизбежно ведет к назначению повторной экспертизы, а в случаях его неполноты или упрощенности необходима дополнительная экспертиза. При оценке методов, применяемых экспертом-бухгалтером в исследовании представленных материалов, следователь выясняет какие конкретные методы исследования эксперт применил для исследования документов и какие мог применить дополнительно как он разрешил вопросы, возникшие входе производства экспертизы каким образом пришел к заключению по поставленным вопросам. По исследовательской части акта экспертизы следователь может установить, например применен ли метод установления ежедневного движения товарно- материальных ценностей произведены ли встречные сверки документов, имеющихся в различных организациях по одной и той же хозяйственной операции, сопоставление документов, отражающих движение товарно-материальных ценностей, денежных средств. По делу о хищении денежных средств в совхозе «Свиркай» эксперт-бухгал- тер установил недостачу денег на сумму 2 204 рубля на основании того, что за два года отсутствовали первичные оправдательные документы (депонентские карточки) на выплату рабочими служащим депонированной заработной платы. Изучив акт экспертизы, следователь пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт-бухгалтер не использовал необходимых методов исследования для установления точной суммы недостачи денег по кассе. В частности, путем восстановления аналитического учета депонированных сумм он мог установить, 12 Теория доказательств в советском уголовном процессе. МС ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ 268 подлежали ли выплате, а если да, то кому, депонированные суммы, на выплату которых в бухгалтерии не оказалось оправдательных документов. При оценке примененных экспертом-бухгалтером методов исследования следователю необходимо выяснить и то, как он разрешил возникшие входе проведения экспертизы вопросы и каким образом на этой основе пришел к заключению. Например, следователь должен выяснить, на каком основании эксперт пришел к заключению о недостаче (излишках) товарно-материальных ценностей, как он разрешил этот вопрос в случаях, если в данной организации бухгалтерский учет велся с нарушением установленного порядка (неправильно оформлялись хозяйственные операции, отсутствовал учет материальных ценностей на определенных этапах производства и т.п.), учел ли эксперт-бухгалтер при определении суммы ущерба предъявленные обвиняемым документы, которые не получили отражения в учете. Иначе говоря, следователю необходимо выяснить, на каком основании и с применением каких методов исследования эксперт-бухгалтер пришел к заключению о наличии или отсутствии определенных фактов. При оценке логической обоснованности заключения (вывода) эксперта-бухгал- тера следователю необходимо выяснить, достаточно ли полученных в результате исследования данных для заключения и следует ли сделанный экспертом-бух- галтером вывод (заключение) из результатов исследований. При оценке акта бухгалтерской экспертизы следователь может выявить также логические противоречия не только между исследовательской частью и заключением, но ив самом заключении по одному и тому же вопросу. Например, по делу о хищении денежных средств в магазине райпотребсоюза эксперт-бухгалтер установил излишек товаров. В акте экспертизы указывалось эксперт не может категорически утверждать, что излишки являются следствием завышения цен, ибо они могли образоваться из-за: а) получения товаров без документов б) приписки в инвентаризационной описи товаров, которых не было в наличии в) отпуска покупателям не тех товаров, которые были указаны в счетах- фактурах г) завышения цен фактически обнаруженных товаров. В заключении акта эксперт-бухгалтер сделал вывод о том, что недостача товаров скрывалась установленными излишками путем завышения цен, приписками в инвентаризационных описях и товарами, полученными без документов. Проверяя логическую обоснованность заключения эксперта-бухгалтера, следователю необходимо определить, дают ли полученные при исследовании данные достаточное основание для категоричной формулировки заключения (выводов) эксперта. Этим мы вовсе не хотим сказать, что обоснованность и достоверность заключения эксперта определяется его категорическим характером. Как верно заметил П. П. Цветков, категорический характер суждений эксперта не гарантирует достоверности его заключения. Речь идет о проверке достаточности базы для категорического вывода. В практике бухгалтерской экспертизы признаются допустимыми некоторые разновидности вероятных заключений, в частности заключения, в которых эксперт указывает наряд возможных причин установленного факта. Чаще всего это относится к случаям, когда отсутствует заключение строи Цветков П. П Доказательственное заключение отдельных видов заключения эксперта // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. 1956. Вып. 8. № 202. С. 261. НАСЛЕДИЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ 7/2018 269 Пашюнас П. К. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений (фрагменты) тельных, технологических экспертиз, к суждениям об излишках товарно-матери- альных ценностей, причины образования которых могут быть разными. Указания эксперта-бухгалтера на одну или несколько вероятных причин образования излишков в конкретном случае всегда помогут следователю в выборе правильного направления в поисках истинной причины при помощи других доказательств. При производстве бухгалтерских экспертиз встречаются противоречия между отдельными документами учета, отражающими хозяйственные операции, или дефектные по форме документы, например с неоговоренными исправлениями, отсутствием подписей материально ответственных лицо получении ценностей. Поскольку эксперт-бухгалтер в подобных случаях не вправе оценивать достоверность исходных данных, он может дать заключение только в альтернативной форме. Фортинский С. П. указывает, что если исходные точки исследуемых источников доказательств различны, а в отдельных случаях противоположны, заключение эксперта-бухгалтера может быть альтернативным. По-видимому, он имел ввиду исходные данные о состоянии материальных ценностей надень, с которого эксперт должен проверить произведенные хозяйственные операции. По состоянию на этот день по делам о недостачах и излишках данные о материальных ценностях отражаются в различных документах в актах инвентари- заций, приема-передачи, переоценки. Если эти данные на одну и туже дату противоречивы (например, по книжным данным остаток ценностей иной, чем по актам инвентаризации, эксперт может и должен дать альтернативное заключение. Если же, например, следователь предложит эксперту определить движение каких-либо материальных ценностей начиная с различных дат, то, несмотря на различие данных о состоянии материальных ценностей, оснований для дачи альтернативного заключения не возникает. Налицо будут два самостоятельных категорических заключения по различным исходным данным. При получении альтернативного заключения следователь должен установить, что преступный результат обусловлен либо всеми причинами, либо лишь некоторыми из них. При этом, в силу ст. 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, такой выбор следует произвести до квалификации деяния. В частности, для того, чтобы установить само событие преступления, причину образования излишка необходимо определить однозначно. Для этого следователь должен использовать другие доказательства стем, чтобы обосновать выбор одного из вариантов события в качестве реализованной альтернативы. Таким образом, следует прийти к выводу, что альтернативные заключения, в которых указывается наряд причин, одна из которых привела к преступному результату, могут быть положены в основу вывода по делу лишь после того, как в результате сопоставления с другими доказательствами следователь убедится в истинности указанной в заключении эксперта одной или нескольких причин Подробнее об этом см Бендоравичюс В, Пошюнас П Об использовании материалов документальных ревизий при расследовании фактов реализации неоприходованных товаров через розничные торговые предприятия // Экспертиза при расследовании преступлений. Вильнюс, 1965. Вып. 4. С. 67—76. 15 Фортинский С. П Теоретические основы и сущность судебно-бухгалтерской экспертизы в советском судопроизводстве : автореф. докт. дис. МС. Об этом см. также Судебно-бухгалтерская экспертиза (пособие для экспертов. Ч. I. 1968. С. 122. ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ 270 На практике встречаются случаи, когда альтернативные заключения даются экспертами-бухгалтерами только вследствие неполного исследования документов. Убедившись в этом, следователь в необходимых случаях должен назначить дополнительную экспертизу. Аналогичным образом следует поступать ив случаях, когда эксперт отказывается отдачи заключения. Необходимо проверить, не является ли отказ следствием неполного исследования документов или применения не всех методов исследования, которые в данном случае можно и должно было применить. Иногда эксперты-бухгалтеры могут отказаться отдачи заключения из-за отсутствия исходных данных (например, актов инвентаризации на начало работы материально ответственного лица ввиду того, что они уничтожены, или имеющиеся промежуточные акты инвентаризации признаны следователем пли экспертом некачественными. При оценке акта экспертизы в подобных случаях следователь выясняет, произвел ли эксперт-бухгалтер исследование представленных документов, для того чтобы выяснить возможность определения исходной точки для исследования. В некоторых отраслях народного хозяйства может и не быть сводных данных по приему-передаче материальных ценностей, но это не значит, что эксперт-бух- галтер не должен брать за исходные другие документальные данные. Например, на льнозаводах, заводах и фабриках консервно-овощной, спиртовой и других отраслей промышленности, которые работают сезонно на местном сырье, ежегодно производится очистка складов. Вначале нового сезона остатки сырья, материалов и готовой продукции вообще отсутствуют. В цехах, на складах можно определить исходные точки по датам начала выпуска определенных изделий, получения материалов определенных артикулов. Из сказанного следует, что пути и способы проверки экспертного заключения многообразны, эффективное использование их требует от следователя сопоставления содержания акта экспертизы с положенными в ее основу материалами и методиками. Однако главное в проверке экспертного заключения состоит в сопоставлении установленных экспертом фактических данных с другими собранными по делу доказательствами. В тех же целях следователь проводит осмотры документов, допросы обвиняемого, свидетелей, а в необходимых случаях допрашивает и самого эксперта, давшего заключение. Исходя из собранных непосредственно им данных, следователь может объективно оценить представленное ему экспертное заключение. В результате произведенной оценки он может признать экспертное заключение обоснованным, полными достоверным. Не согласившись с заключением, следователь мотивирует свое несогласие в постановлении или обвинительном заключении. Установив, что заключение недостаточно ясно и неполно или необоснованно, следователь в соответствии сост УПК РСФСР (ст. 85 УПК Литовской ССР) должен назначить дополнительную или повторную экспертизу 16 Интересно отметить, что УПК Польской Народной Республики не различает оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз. В соответствии сост УПК ПНР, если заключение (мнение) неполное или неясное или же между заключениями имеются противоречия, можно потребовать заключение института, учреждения или организации или повторно вызвать тех же экспертов, либо назначить иных НАСЛЕДИЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ 7/2018 271 Пашюнас П. К. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений (фрагменты) Неполнота заключения (акта экспертизы, дающая основание для назначения дополнительной экспертизы, состоит в том, что а) поданному материалу у следователя возникли ранее не разрешавшиеся и не поставленные вопросы б) аргументация данного экспертом заключения (вывода) неполна, так как не отражены произведенные исследования в) эксперт не полностью выполнил задание (ответил не на все поставленные вопросы. Неполнота выполнения задания, в свою очередь, обусловливается либо тем, что исследование не охватило всех материалов, находившихся в распоряжении эксперта, либо тем, что эксперт, проводя исследование, не отразил его в акте и не сформулировал заключения, вытекающего из исследования. Если же эксперту предоставляется новый материал и на разрешение ставится новый вопрос, экспертизу, хотя она проводится потому же делу, нельзя считать дополнительной. В таком случае (например, когда эксперту дано задание установить наличие и размер недостачи еще за какой-то, кроме исследованного, период работы материально ответственного лица, поручено выявить недостачу излишки) других материальных ценностей) будет иметь место несколько самостоятельных бухгалтерских экспертиз. Нельзя смешивать дополнительную экспертизу, направленную на более полное освещение какого-то определенного обстоятельства, вытекающего изданного материала, и экспертизу, целью которой является установление новых обстоятельств, дополняющих картину преступления на основе новых, ранее вообще не исследовавшихся экспертом материалов. Дополнительная экспертиза должна назначаться лишь тогда, когда экспертное заключение не вызывает сомнения в его правильности по существу, однако требует тех или иных дополнений или разъяснений. Если, например, вопрос о факте, размере и периоде образования недостачи экспертом был решена обвиняемый после ознакомления с актом экспертизы представил новые, еще неисследованные экспертом доказательства, которые могут сказаться на размере установленной недостачи, едва ли следует назначать дополнительную экспертизу. Вопрос, интересующий следователя, в этом случае остается тем же Каков размер недостачи материальных ценностей, образовавшейся у Р Для его решения эксперт должен исследовать как прежний, таки новый материал, причем выводы его могут, естественно, изменяться. Повторное решение того же вопроса на основании тех же или дополнительных материалов — характерный признак повторной, а не дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах идет речь не о дополнении данного экспертом заключения, а выражается сомнение в его правильности по существу. Принимая 17 На два последние обстоятельства указал Б. И. Пинхасов (см Пинхасов Б. И Особенности назначения и проведения дополнительной экспертизы // Социалистическая законность. С. 25). 18 Фортинский С. П. указывает, что в случаях, когда в деле имеются два или несколько заключений эксперта, противоречащих друг другу, назначается контрольная экспертиза см Фортинский С. П Судебно-бухгалтерская экспертиза. МС. С этой точкой зрения нельзя согласиться, ибо закон контрольной экспертизы не предусматривает. Акт же новой экспертизы никакого предустановленного значения иметь не будет ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ |