Тест Демидов История филос. История философиив тестах с ответами,пояснениямии хрестоматийными
 Скачать 2.24 Mb.
|
|
Вопрос Ответ) Ксенофан • Основателем элейской школы (и учителем Парменида) иногда называют Ксенофана из Колофона (ок. 565-488 гг. дон. э, однако полной уверенности в этом нет. Сохранившиеся сведения о нем скудны и противоречивы. Известно, что Ксенофан отвергал расхожие людские мнения о богах, считая, что они не соответствуют здравому смыслу и 32 Античная философия не выдерживают критики. Люди наивно верят, будто богов много, будто они рождаются, подобны людям или животным, суетливы, сварливы и порочны. Однако, если рассудить, то бог как совершенное существо должен быть только один. Он вечен, не рождается и не умирает. Он вездесущ, так как ничто его не ограничивает. Он неподвижен, так как вездесущему некуда двигаться. Он неизменен, так как совершенство уже содержит в себе все, что может быть, и поэтому оно не может что-то приобрести или чего-то лишиться. Бог повсюду одинаков нельзя сказать, что водном месте он более совершенен, чем в другом, - в этом смысле он подобен шару. Бог все видит и слышит всем своим существом и, будучи неподвижным, одним лишь мышлением все потрясает. Так у Ксенофана получилась философская (не мифологическая и не религиозная) концепция единого божества. Он противопоставил недостоверным людским мнениям свою теорию, достоверность которой доказывается путем рассуждений. • «Одно начало (и причем ни конечное, ни бесконечное, ни движущееся, ни неподвижное) или всеединство (εν και παν) сущего принимал Ксенофан Колофонский, учитель Парменида. <...> Под этим всеединством Ксенофан понимал бога. То, что бог один, он доказывает исходя из [предпосылки], что бог самое могущественное если их много, говорит он, то им всем в равной мере должно быть присуще господство над остальными, но бог, по определению, означает самое могущественное и самое лучшее. (4) Нерожденность его он доказывал исходя из [постулата], что все возникающее должно возникать либо из подобного, либо из неподобного. Но подобное, по его словам, не может подвергнуться воздействию со стороны подобного, ибо подобному ничуть не более подобает рождать подобное, нежели рождаться из него если же допустить, что оно возникло из неподобного, то сущее окажется возникшим из несущего. Так он доказывал нерожденность и вечность [бога]. (5) Не бесконечен же они не конечен потому, что бесконечно несущее как не имеющее ни начала, ни середины, ни конца, а граничит между собой те. конечно многое. (6) Сходным образом он устраняет [из атрибутов бога-сущего] движение и покой. В самом деле, неподвижно несущее, ибо ни на его место не может перейти другое, ни само оно - на место другого, а движется то, что числом больше одного, ибо [при движении одно перемещается в другое. (7) Поэтому когда он говорит, что [бог-сущее] пребывает на одном и том же месте и не движется Всегда на том же самом месте он пребывает, совершенно не двигаясь, / И не пристало ему переходить то туда, то сюда, / то он разумеет под его пребыванием не покой, противоположный движению, но пребывание, трансцендирующее движение и покой. (8) Николай из Дамаска в сочинении О богах упоминает, что он полагает начало бесконечными неподвижным, Александр - что конечными шарообразным) Но, как явствует из сказанного выше, он доказывал, что начало ни бесконечно, ни конечно, ограниченным же и шарообразным, по Ответы, пояснения и приложения словам Александра, он называл его [метафорически], потому что оно со всех сторон подобно. Еще он говорит, что оно все сознает (νοεί)...» Учеником Ксенофана был Парменид, сын Пирета, элеец. Теофраст в Сокращении Физических мнений говорит, что он был учеником Анак- симандра. Но хоть они учился у Ксенофана, а последователем его не стал (Фрагменты ранних греческих философов. - С. 164, Вопрос Ответ 4) Парменид • «То, что высказывается и мыслится, необходимо должно быть сущим тем, что есть, ибо есть - бытие, / А ничто - не есть...» (Фрагменты ранних греческих философов. - С. Вопрос Ответ 2) множественное Ш Парменид первым поставил вопрос о том, что значит «бытие» (или что значит слово есть. Это важно потому, что философия стремится рассуждать о том, что есть (те. принадлежит бытию, а не только мнится людям. Парменид попытался найти нечто такое, в чем мнение и бытие совпадают, ведь если мнение совпадает с бытием, то оно истинно. Этим пунктом совпадения мнения с бытием является, по Пармениду, мысль есть сама эта мысль о есть (о бытии есть Получив исходное истинное понятие, Парменид далее в мысленном анализе исследовал свойства этого есть (бытия. В результате он пришел к выводу, что бытие должно быть единым, неподвижными подобным шару. Единство бытия доказывается тем, что разделить бытие на части могло бы лишь небытие, но его нет. Вывод о неподвижности бытия основан на том, что движение, понимаемое в самом широком смысле как изменение, как возникновение и исчезновение, для бытия невозможно, ведь бытие могло бы возникнуть только из небытия, но его нет бытие могло бы кануть только в небытие, но его нет. Для бытия нет ни прошлого, ни будущего, оно безначальное и нескончаемое, самодостаточное, цельное и неподвижное. • «Ибо никогда не вынудить этого что то, чего нет, - есть. Отврати же от этого пути поиска свою мысль... Нет, рассуди разумом (λόγος) многооспаривающее опровержение, Произнесенное мной. Остается только один мысленный путь, [Который гласит ЕСТЬ. На нем - очень много знаков, Что сущее нерожденным, оно и не подвержено гибели, Целокупное, единородное, бездрожное и законченное. Оно не было некогда и не будет, так как оно есть сейчас - все вместе одновременно Зак 3032 Античная философия Одно, непрерывное. Ибо что за рожденье будешь выискивать ему? Как и откуда оно выросло Из несущего того, чего нет Этого я не разрешу Тебе высказывать или мыслить, ибо нельзя ни высказать, ни по- мыслить: «Не есть. Да и какая необходимость побудила бы его [Скорее] позже, чем раньше, начав с ничего, родиться на свет? Следовательно, оно должно быть всегда или никогда. ЕСТЬ или НЕ ЕСТЬ Так вот, решено [- вынесен приговор], как этого требует необходимость, От одного пути отказаться как от немыслимого, безымянного, ибо это не истинный Путь, а другой - признать существующими верным. Каким образом то, что есть [-сущее-сейчас], могло бы быть потом? Каким образом оно могло бы быть-в-прошлом или «стать»]? Если оно было или стало, то оно не есть, равно как если ему [лишь] некогда предстоит быть. Так рожденье угасло и гибель пропала без вести. И оно неделимо, ибо оно все одинаково, И вот тут его ничуть не больше, а вот там ничуть не меньше, Что исключило бы его непрерывность, но всенаполнено сущим. Тем самым Все непрерывно ибо сущее примыкает к сущему. Неподвижное, в границах великих оков, Оно безначально и непрекратимо, так как рождение и гибель Отброшены прочь их отразило безошибочное доказательство Оставаясь тем же самым в том же самом месте, оно покоится само по себе. Потому что сущему нельзя быть незаконченным. Ибо оно не нуждается нив чем, а нуждайся, нуждалось бы во всем. Одно и тоже- мышление и то, о чем мысль, Ибо без сущего, о котором она высказана, Тебе не найти мышления. Ибо нет и не будет ничего, Кроме сущего [«ΐοτο, что есть, так как Мойра приковала его Быть целокупным и неподвижным. Поэтому пустым именем будет все, Что смертные установили в языке, убежденные в истинности этого: «Рождаться и гибнуть, быть и не быть», «Менять место и изменять яркий цвет». Но поскольку есть крайняя граница, оно закончено Со всех сторон, похожее на глыбу совершенно-круглого Шара, Везде в каждой точке равносильное от центра, ибо нет нужды, Чтобы вот тут его было больше или меньше, чем вот там. Ибо нет ни несущего, которое заставило бы его перестать примыкать Ответы, пояснения и приложения К однородному с ним, ни такого сущего, чтобы [сущего] Вот тут было больше, а вот там меньше, чем сущего, так как оно всецело неприкосновенно. Ибо равное самому себе со всех сторон от всех точек периферии] оно однородно внутри своих границ». (Фрагменты ранних греческих философов. -С. Вопрос Ответ 3) путь убеждения • «Давай я скажу тебе (а ты внимательно выслушай) речь о том, Какие пути поиска [- дознания единственно мыслимы: Один путь - что нечто есть и что невозможно не быть; Это - путь Убеждения (ибо оно сопутствует Истине). Другой - что нечто не есть и что по необходимости должно не быть. Вот эта тропа, указываю тебе, совершенно неведома ^непознава- ема], Ибо то, чего нет, тыне мог бы ни познать (это неосуществимо), Ни высказать». (Фрагменты ранних греческих философов. - С. Вопрос Ответ 1) апории Зенон Элейский не выдвинул своего учения, но еще глубже исследовал эти вопросы в апориях» (Фрагменты ранних греческих философов- С. Вопрос Ответ 3) Ахиллес никогда не догонит черепаху Второй аргумент - так называемый «Ахиллес». Он гласит, что самый быстрый бегун никогда не догонит самого медленного, так как необходимо, чтобы догоняющий прежде достиг той точки, откуда стартовал [собств. рванул, припустил убегающий, поэтому более медленный бегун по необходимости всегда должен быть чуть впереди. Этот аргумент по существу тождествен аргументу дихотомия, но отличается от него тем, что последовательно добавляемая величина делится не пополам. <...> Этот аргумент также основан наделении до бесконечности, но иначе формулирован. Его можно изложить так если есть движение, самый быстрый бегун никогда не догонит самого мед Античная философия ленного. Но это невозможно. Следовательно, движения нет. <...> «Ахил- лесом этот аргумент был назван по имени фигурирующего в нем Ахил- леса, который, как гласит аргумент, преследуя черепаху, не может ее догнать (Фрагменты ранних греческих философов. - С. Вопрос Ответ 2) огонь, воздух, вода и земля «Двоякое скажу то Одно вырастает, чтобы быть единственным Из многого то снова распадается, чтобы быть многим из Одного. Двояко рождение смертных вещей, двояка гибель: Одно из них порождает и губит схождение всех [корней]; Другое разлетается, разодранное, когда они вновь разделяются, И они [= элементы никогда не прекращают непрерывного чередо- вания: То действием Любви все они сходятся в Одно, То под действием лютой Ненависти несутся каждый врозь. И поскольку они каждый раз заново образуют множество после разделения Одного, Постольку они рождаются и веку них непостоянный, • А поскольку они никогда не прекращают непрерывного чередования, Постольку они существуют вечно, неподвижные в круге Двоякое скажу то Одно вырастает, чтобы быть единственным, Из многого, то снова распадается, чтобы быть многим из Одного, Огнем, Водой, Землей и несметной высью Эфира, Проклятая Ненависть порознь от них элементов, совершенно уравновешенная, И Любовь в них, равная в длину ив ширину. Все они элементы равны между собой и ровесники по рождению. Но каждый исполняет свою почетную должность, каждому присущ своеобычный нрав (этос), А господствуют они по очереди по истечении определенного срока. И к ним ничего не прибавляется, от них ничего не отнимается: Ибо если бы они непрерывно терпели ущерб, то их уже не было бы, Но чтобы тогда давало прирост этой Вселенной, и откуда бы оно взялось? И как или куда бы пропало, раз от них ничто не пусто ими все полно]? Нет! Это они самые или они те же самые, но, пробегая друг сквозь друга, Они становятся тотем, то иным, оставаясь непрерывно и вечно тождественными [себе]». (Фрагменты ранних греческих философов. - С. 344-345.) Ответы, пояснения и приложения Вопрос Ответ 1) любви и ненависти См. приложение к предыдущему вопросу. Вопрос Ответ 4) идею эволюционного происхождения видов живых существ # по словам Эмпедокла, в эпоху господства Любви родились как попало части первых животных, как-то: головы, руки, и ноги, а потом срослись - «быкородных человеколицых, и, наоборот, возникали - имеется ввиду «человекородных быколицых», те. соединяющих в себе быка и человека. И все, что срослись между собой таким образом, что смогли выжить, сделались животными и сохранились благодаря взаимному удовлетворению нужд зубы разрезают и измельчают пищу, желудок переваривает, а печень превращает в кровь. При этом человеческая голова, сойдясь с человеческим телом, сохраняет целое, а к бычьему не подходит [- не слаживается] и гибнет. Все части, которые соединились ненадлежащим образом, погибли. Таким же образом все происходит и теперь (Фрагменты ранних греческих философов. - С. Вопрос Ответ 1) Анаксагор φ Изложение Анаксагора у Симпликия:] Но только Анаксагор присовокупил в качестве причины движения и возникновения Ум, разделяясь под действием которого [подобочастные вещества породили миры (космосы) и все остальные существа. Сказав содержится много всевозможных. и человеки образовались, и все другие животные, обладающие душой, он добавляет и что у человеков... употребляют». То, что он намекает на некий иной, отличный от нашего мирострой, явствует из слов как и у нас, сказанных не один только раз. То, что он не считает тот мирострой чувственным, но повремени предшествующим нашему, явствует из слов собрав самое полезное в жилище, они употребляют он сказал не употребляли, но употребляют. Точно также не говорит они о ныне существующем состоянии в каких-то других областях Земли, сходном с нашим так как он не сказал у них есть солнце и луна, как и у нас, но некое солнце и некая луна, как у нас, словно говоря о других солнце и луне. Впрочем, так это или не так, надо еще разобраться. [Анаксагор:] Ум предрешил как все, что существует внутри нашего мира ив настоящем, таки все прочее что находится в объемлющем своде, в тех мирах, которые образовались путем аккреции и выделения из смеси (Фрагменты ранних греческих философов. - С. 515, 532, 534). 38 Античная философия Вопрос Ответ 1) Анаксагор • [Аристотель:] тот, кто сказал, что ум находится, также как в живых существах, ив природе и что он причина миропорядка и всего мироустройства, казался рассудительным по сравнению с необдуманными рассуждениями его предшественников. Мы знаем, что Анаксагор высказал такие мысли, но имеется основание считать, что до него об этом сказал Гермотим из Клазомен» (Аристотель. Соч Вт. Т. 1. МС. Большинство допускает сродство души и первоэлементов, следуя принципу подобное познается подобным. И только один Анаксагор утверждает, что ум не испытывает никаких воздействий и что в нем нет абсолютно ничего общего ни с одной другой вещью (Фрагменты ранних греческих философов. - С. 529). [Анаксагор:] Все вещи содержат долю всего, Ум же есть нечто неограниченное и самовластное и не смешан ни с одной вещью, но - единственный- сам по себе. Если бы он не был сам по себе, но был смешан с чем-то другим, он был бы причастен всем вещам сразу, будь он смешан с чем-то одним. Ибо, как я сказал выше, во всем содержится доля всего. Примешанные вещи препятствовали бы ему, не давая править ни одной вещью так, как он правит в одиночку и сам по себе. / Ибо он тончайшее и чистейшее из всех вещей, и предрешает (γνώμην ΐσχει) абсолютно все, и обладает величайшим могуществом. И всеми существами, обладающими душой, как большими, таки меньшими, правит Ум. И совокупным круговращением мира правит Ум, так что благодаря ему это круговращение вообще началось. Сперва круговращение началось с малого, [теперь] оно расширилось, а в будущем расширится еще больше. И то, что смешивается, и то, что выделяется из смеси, и то, что разделяется, - все это предрешает (εγνω) Ум. И все, чему суждено было быть, и все, что было, но чего теперь нет, и все, что есть теперь и будет в будущем, - все это упорядочил Ум, равно как и это круговращение, в котором кружатся теперь звезды, Солнце и Луна, а также выделяющиеся аэр (темный воздух) и эфир. Именно это круговращение стало причиной выделения. И выделяется из разреженного плотное, из холодного горячее, из темного светлое и из влажного сухое. Нов них по-прежнему] содержится много долей многих веществ. Полностью ничто не выделяется и не отделяется одно от другого, кроме Ума Всякий ум, и больший, и меньший, подобен однороден. Однако ничто другое не подобно ничему, но чего в каждой отдельной вещи больше всего содержится, тем она с наибольшей ясноразличимостью была и есть (Фрагменты ранних греческих философов. - С. 533-534). Вопрос38 Ответ: 1) во всем содержится доля всего • «Во всем содержится доля всего, кроме ума, а в некоторых существах содержится и ум тоже (Фрагменты ранних греческих философов- С. 533). Ответы, пояснения и приложения А Авторы других высказываний 2) Гераклит, 3) Фалес, 4) Солон (см.: Там же. - С. 92, 93, Вопрос Ответ 1) из безмерной смеси всего Анаксагор принял тезис элейской школы о том, что возникновение и исчезновение невозможно, те. не может что-то возникнуть нз ничего и не может что-то превратиться в ничто. Однако он полагал, что все изменяется, хотя ничто не возникает и не исчезает. Изменения происходят путем перемещения, разделения и соединения, разрежения и сгущения того, что существует. При этом трудно объяснить, как образуются вещи, непохожие по своим качествам на тот материал, из которого они образованы. Особенно странным кажется появление веществ, составляющих живое тело. Например, едят растительную пищу, а образуются из нее качественно иные вещества: кости, мясо, кожа, волосы и т. д. Поскольку Анаксагор признал, что новое вещество с новыми качествами возникнуть не может, ему пришлось допустить, что в любой части вещества есть все то, что нужно, может быть извлечено из любого вещества. Иначе говоря, во всем есть как бы семена чего угодно. Это положение выражено в формуле все во всем (см Фрагменты, с. 533. Эта формула, отсылающая к понятию бесконечности была плохо понимаема как во времена Анаксагора, так и десятки веков после него. По-видимому, только Николай Кузан- ский, положивший в основу своей философии понятие бесконечности, смог первым по достоинству оценить мысль Анаксагора все во всеми дать ей новую жизнь. Данное положение подразумевает, что любая часть вещества бесконечна по своей делимости. Как весь бесконечный мир в целом, таки любая бесконечно малая его часть заключает бесконечное множество частей. Любая часть вещества есть бесконечный мир, вселенная, заключающая в себе бесконечное многообразие качеств. «...Анаксагору, - писал Симпликий, - приходится считать бесконечной по величине не только целокупную смесь Вселен, но и утверждать, что каждая гомеомерия, подобно Вселенной, содержит в себе все вещи, и даже непросто бесконечные по числу, но и бесконечное число раз бесконечные (απειράκις άπειρα)» (Фрагменты, с. 533). Это значит, что семена Анаксагора не следует представлять себе как атомы или элементы. Аристотель для обозначения семян Анаксагора стал использовать слово «гомеомерии», те. «подобочастные». Видимо, Аристотель ложно истолковал учение Анаксагора. В его изложении «гоме- омерии» были представлены как элементы, подобные «стихям» Эм- педокла или атомам Демокрита. Это представление ложно потому, что у Анаксагора никакая часть, или частица, вещества не может быть элементарной, те. простейшей - любая часть бесконечно сложна. Элементарными у Анаксагора могут представляться только виды Античная философия («качества», формы, идеи) вещества, но нив коем случае не само вещество и никакая его часть. (Данное Аристотелем ошибочное толкование семян Анаксагора сегодня некритически воспроизводится во всех учебниках) Итак, Анаксагор объяснил, откуда берется материал для образования качественно иных тел, особенно живых организмов. Однако после этого нужно еще объяснить, каким образом происходит выделение из единой смеси всех веществ того, что нужно для образования качес гвенно определенных тел, например, живых организмов. Сомнительно, чтобы это могло происходить путем бесцельного (механического) взаимодействия веществ. Поэтому Анаксагор от голой физики Анаксимандра и Анаксимена вернулся к мысли Фалеса о том, что всем движет и управляет космический умили души. Именно ум, νους) мог бы ради определенной цели выделять (распознавать) определенные вещества и целесообразно упорядочивать их. Без «ума», способного намечать какие-либо цели, невозможно представить себе процессы целесообразного упорядочивания (а именно таковые имеют место в живых организмах. (Ср.: «Анаксагор, Демокрит и Эмпедокл говорили, что растения обладают умом (intellectus = νους) и пониманием Фрагменты, с. 531}.) По сравнению с Фалесом Анаксагор внес в учение об уме существенное новшество: «ум» следует представлять себе «несмешанным» с веществом. Это важно потому, что ум может действовать в качестве целеполагающего «ума» только в том случае, если он причинно независим от вещества, т. е. не является следствием бесцельных взаимодействий веществ, но обладает собственной спонтанностью, свободой. Таким образом, Анак- сагор впервые в истории философии четко различил два фундаментальных и несводимых друг к другу принципа всего существующего: материю и дух. Это различение повлекло за собой проблему соотношения духа и материи - одну из важнейших проблем философии При таком толковании, - говорит [Теофраст], - можно было бы считать, что Анаксагор принимает бесконечное число материальных начали одну причину движения и возникновения - Ум. Но если истолковать смесь всех вещей как единую субстанцию (неопределенную и по виду [= качественно и по величине, то выходит, что он полагает два начала природу бесконечного и Ум, так что телесные элементы, как видим, он рассматривает сходно с Анаксиман- дром». [Анаксагор:] Ибо ни у малого нет наименьшего, но всегда [еще] меньшее (ибо бытие не может перестать быть путем деления, и точно также у большого есть всегда большее. И оно равно малому по множеству. Сама же по себе всякая вещь и велика и мала. О рождении и гибели эллины думают неправильно на самом деле ничто не рождается и не гибнет, но соединяется из вещей, которые уже есть, и разделяется. Так что правильнее было бы называть рождение соединением, а гибель разделением (Фрагменты ранних греческих философов- С. 515, 531, 534). Ответы, пояснения и приложения Вопрос Ответ 2) Демокрит • [Аристотель о том, как рассуждал Демокрит:] Ведь если допустить, что какое-то тело, имеющее величину, делимо повсюду и такое деление возможно, то это допущение приведет к трудностям. ...Если [тело] по природе делимо повсюду, то ничего невозможного не будет, если оно разделится, даже если бы оно было разделено на несчетное множество частей (хотя, пожалуй, никто так не станет делить. / Итак, поскольку тело делимо повсюду, допустим, что оно разделено. Что же останется Величина Это невозможно, так как тогда осталось бы что- то неразделенное, тело же, как было сказано, делимо повсюду. Но если не останется ни тела, ни величины, а будет только деление, то тело будет состоять либо из точек и его составные части окажутся не имеющими протяжения, либо вообще будет ничем, так что получится, что оно возникло и составлено из ничего и целое будет нечем иным, как видимостью. Равным образом если бы тело состояло из точек, то оно не было бы количеством. Хотя бы даже все точки сложились вместе, все равно они не составили бы никакой величины. Нелепо, чтобы величина состояла из невеличин»._«...Быть одновременно повсюду делимым [даже] в возможности, по-видимому, невозможно. Ведь если бы это было возможно, то и наделе осуществилось бы, не так, чтобы тело было одновременно и неделимыми разделенным в действительности, а так, чтобы оно было разделенным в любой точке. Значит, ничего не осталось бы и тело уничтожилось бы, превратившись в нечто бестелесное. И тогда оно вновь могло бы возникнуть или из точек, или вообще из ничего. Но разве это возможно Однако очевидно, что оно делится на отдельные и все уменьшающиеся величины, которые отстоят и отделены [друг от друга. Поэтому если делить его на части, то дробление не будет бесконечными тело не может быть разделено одновременно во всякой точке (ведь это невозможно, а может быть разделено лишь до какого-то предела. Значит, необходимо должны содержаться в теле невидимые неделимые величины, особенно если будут происходить возникновение и уничтожение первое - путем соединения, второе - путем разъединения. / Таков довод, заставляющий, по-видимому, признать существование неделимых величин (Аристотель. Соч. Т. 3. -С. Вопрос Ответ 1) взаимодействиями атомов. Атомы суть всевозможные маленькие тела, не имеющие качества, пустота же - некоторое место, в котором все эти тела в течение всей вечности, носясь вверх и вниз, или сплетаются каким-нибудь образом между собой или наталкиваются друг на друга и отскакивают Античная философия расходятся и сходятся снова между собой в такие соединения, и таким образом они производят и все прочие сложные тела и наши тела и их состояния и ощущения. «75. Демокрит же и Левкипп говорят, что [все] прочее состоит из неделимых тел, последние же бесконечны числом и бесконечно разнообразны по формам вещи же отличаются друг от друга неделимыми, из которых они состоят, их положением и порядком. Демокрит же и Левкипп, приняв телесные фигуры, выводят из них изменение и возникновение именно, разделением и сложением их они объясняют возникновение и уничтожение, порядком же и положением- изменение. «92. <...> Рост, гибель, изменение, возникновение, уничтожение, говорят они, заключаются в соединении и разъединении первичных тел. «93. Он <Демокрит> полагает, что атомы, как он их называет, те. неделимые вследствие твердости тела, носятся в бесконечном пустом пространстве, в котором вовсе нет ни верха, ни низа, ни середины, ни конца, ни края, причем атомы в пустом пространстве носятся таким образом, что вследствие столкновений они сцепляются друг с другом, из чего возникает все то, что есть и что ощущается (Демокрит в его фрагментах и свидетельствах. - Вопрос Ответ 2) Левкипп |